Игра "ПАЛКА О ДВУХ КОНЦАХ"
7 сентября 2011 в 01:09

Игра "ПАЛКА О ДВУХ КОНЦАХ"

Уважаемые соклубники!

Не знаю, получится ли из этой затеи что-либо путное, но предлагаю вам немножко поиграть. Победителей в этой игре не будет, но если кого-то интересует практический результат, конечная цель, то обещаю вам материалы этой игры использовать в моих личных разработках. Да-да, меркантильно хочу использовать коллективное творчество для собственных нужд, если вы не против. Если кто-то против — то просьба участия в этой игре не принимать, чтобы потом не возникало нареканий в плагиате. Ну а нежадные получат возможность при желании использовать этот материал и для себя также.

Суть игры в следующем:
Нам всем хорошо известны сотни различных свойств человеческого характера. Например, САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ. КРЕАТИВНОСТЬ. ДОБРОТА. ЗЛОБА. СТЕСНИТЕЛЬНОСТЬ и т.п.
Какие-то черты характера мы обычно сразу трактуем как позитивные, другие как негативные. Однако по жизни в различных ситуациях у каждого из свойств проявляется «второй конец» — вроде бы положительное свойство вдруг оказывается неподходящим для конкретных условий. И наоборот, негативные свойства оказываются к самому месту.
Я предлагаю вам составить список различных свойств характера и обозначить, в каком случае они будут хороши и в каком плохи. Например: САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПЛОХА В СИТУАЦИЯХ, КОГДА ТРЕБУЕТСЯ ПОДЧИНЕНИЕ.

Поясняю: Сам я работаю над темой развития детей, и потому озадачен вопросом, что именно в ребенке можно развивать путем педагогического воздействия. Вероятно, объектом развития могут быть ХАРАКТЕР и СПОСОБНОСТИ ребенка. Способности — это в любом случае хорошо, у них «второго конца» не бывает. А вот с характером всё не так однозначно. Берется, например, педагог, развивать у ребенка САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ. Вроде бы хорошее такое слово, правильное, и развивать самостоятельность в ребенке конечно же надо, как без нее? Ан при анализе, что же есть самостоятельность у ребенка, вдруг вылезает:

  • критическое отношение к мнению взрослых,
  • свободный выбор чего-либо, иногда вопреки желаниям родителей,
  • преобладание мотива «хочу» над мотивом «должен» —
    то есть то, чего родители у своих детей обычно не поощряют. А потому возникает критический вопрос:
    Так действительно ли самостоятельность является достойной ценностью? Надо ли развивать самостоятельность у ребенка, если в обществе более востребованы пассивность, исполнительность и послушание?

У меня есть надежда, что с вашей помощью, уважаемые соклубники, мне удастся увидеть всю картинку противоречий более полно, чем я это делал бы в одиночку. Мне это конкретно нужно, а может быть и вам кому-нибудь пригодится.

Условия игры:

  1. Я прошу вас вносить в список только те свойства характера, которые ВОСПИТУЕМЫ. Глупость и ум, например, не воспитуемы, их вносить в список и обсуждать не надо.
  2. Я прошу в основном «стволе» конференции записывать ТОЛЬКО НОВЫЕ ПОНЯТИЯ, которые еще не были названы. Обсуждение каждого понятия должно продолжиться в ветке, исходящей от данного узла. Думаю, что ветки не будут иметь слишком много развилок, скорее всего потянется дли-и-и-и-инный ство со множеством небольших веточек.
  3. Прошу не выходить «оффтоп» в основном стволе. Захочется отвлечься и побалагурить — пожалуйста, только в ветках.

Предполагаю, что по ходу игры возникнет необходимость в каких-то вопросах, уточнениях по условиям игры. Для этой цели открываю параллельную тему «Оргвопросы по игре ПАЛКА О ДВУХ КОНЦАХ». Все вопросы, уточнения, организационные предложения прошу выносить туда
https://professionali.ru/Topic/33338987
но не здесь.

Попробуем?

305
Комментарии (236)
  • 7 сентября 2011 в 12:37 • #
    Алевтина Иваненко

    Я правильно поняла...?

    Особенно, если о детях...

    УПОРСТВО (в достижении желаемого, не путать с упрямством). Хорошо, потому что позволяет твердым шагом двигаться в направлении исполнения своего желания, достижении цели. Не дает сбиться и расслабиться на половине пути...
    Плохо, когда вижу цель - не вижу преград. Переступать через что - где рамки , до которых еще хорошо, а за которыми уже плохо? Вот этический вопрос, приводящий как раз ко "второму концу" палки.

  • 7 сентября 2011 в 18:52 • #
    Лев Штернберг

    Целеустремленность - это синоним упорству? Или это иное качество?
    Да, лезть к цели по головам и трупам - это как будто бы плохо, в общественной морали. Однако плохо не тому, кто лезет, а тому, по кому лезут.

    Оборотная сторона упорства - упрямство. Вопреки чему-то, человек продолжает делать своё гнусное дело.

  • 8 сентября 2011 в 12:55 • #
    Алевтина Иваненко

    Целеустремленность - это хорошая сторона упорства. Так я думаю. Хотя... Думаю, упорство и целеустремленность синонимы.
    Плохо может быть и тому, кто лезет. Рано или поздно наступает момент оценки своих действий. А если слишком лезть, не замечая ничего и никого вокруг - можно, как минимум, оказаться в "гордом" одиночестве. С достигнутой целью, но без возможности разделить свою радость от достижения.

  • 8 сентября 2011 в 14:34 • #
    Лев Штернберг

    Нет, не соглашусь про одиночество.
    В "Чайке Джонатан Ливингстон" персонаж всячески старался подняться выше всей своей стаи. Не по головам, но выше. Достичь некоего совершенства. Однако каждый раз, достигая какого-то запредельного, как он считал, уровня, он вдруг обнаруживал там новые целые стаи, для которых его "совершенство" оказывалось неумелыми детскими шажками. Одиноким он не оставался никогда, он просто поднимался от одной стаи к другой стае.

  • 10 сентября 2011 в 13:18 • #
    Алевтина Иваненко

    )))

  • 8 сентября 2011 в 13:37 • #
    Давид Ш Гройсман

    Упорство и Упрямство: сходство и различие.
    Сходство: в настойчивости в получении результата.
    Различие:
    Упорство – разумное обеспечение подходов в продвижении к цели. Т.ск. Осознанная целеустремлённость.
    Упрямство – немотивированная настойчивость в отказе или получении результата, порой не связанного с ранее намеченной целью.

  • 8 сентября 2011 в 14:41 • #
    Лев Штернберг

    ++!

    Остаться упорным но не впасть в упрямство можно через рефлексию? Детей надо учить анализировать цели, подходы и результаты продвижения?

    Если цель школьнику поставил учитель,
    если подходы и алгоритмы движения продиктовал учитель,
    если результаты движения ученика оценил тоже учитель -
    кто развивается в этом процессе? И что именно у него развивается?

  • 8 сентября 2011 в 18:10 • #
    Давид Ш Гройсман

    Если учитель, склонный к рефлексии, станет Авторитетом для ученика, в лучшем случае, оба и развиваются.

  • 8 сентября 2011 в 18:19 • #
    Лев Штернберг

    В чем развитие такого учителя - это понятно. Он учится ставить ученику цели, учится планировать, учится оценивать, и во всём этом развивается.
    Но в чем развитие ученика? Он учится не проявлять инициативу, и всё. Вприглядку не научишься ни анализировать, ни целеполагаться. Ему, ученику, необходимо самому проделать всё это на практике - сначала подражая учителю, затем соревнуясь с ним, затем самостоятельно импровизируя, без оглядки на учителя. Только тогда он научится быть самостоятельным.

  • 8 сентября 2011 в 19:00 • #
    Давид Ш Гройсман

    Согласен! Но почему Вы ученику отводите роль примитивного наблюдателя? Если учитель -- это учитель, а не нянька, то он не станет всё додумывать за ученика, а будет деликатно подбрасывать ему пищу для размышления.

  • 17 сентября 2011 в 20:31 • #
    Людмила Барус

    Ну, пожалуй, он научиться достигать цели. сначала чужие, потом свои.

  • 17 сентября 2011 в 21:05 • #
    Лев Штернберг

    Не сначала чужие и потом свои, а только чужие. Ставить свои цели ученику в школе запрещают.

  • 17 сентября 2011 в 21:10 • #
    Людмила Барус

    Попробуте наложить запрет на мышление, очень быстрополучите обратный результат. Сыну в школе не засчитали правильный ответ только потому, что решение было чуть- чуть другим. Он быстро научился в школе делать все по шаблону, а для себя искать новое и интересное.

  • 7 сентября 2011 в 18:39 • #
    Давид Ш Гройсман

    Лев!
    В Вашей "ПАЛКЕ О ДВУХ КОНЦАХ" я вижу образное выражение Диалектики.
    Что касается утверждения "САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПЛОХА В СИТУАЦИЯХ, КОГДА ТРЕБУЕТСЯ ПОДЧИНЕНИЕ", то, думаю, это не так.

    Во-первых, Подчинение это одна из сторон делового сотрудничества; вторая инициирующая -- это Управление.

    Во-вторых, Самостоятельность -- это необходимое условие самовыражения личности, играющее в пользу Согласованности и Компетентности и, что немаловажно, Доверия между сторонами (см. картинку слева)

    Управление имеет свой уровень Самостоятельности, у Подчинения -- свой,
    ибо Подчинение само заключается в Управлении какими-то другими процессами, требующими наличия своего уровня Самостоятельности.

  • 7 сентября 2011 в 19:06 • #
    Лев Штернберг

    Давид, сначала следовало зафиксировать на стволе понятие САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, а уж потом обсуждать его. Тогда на стволе будут расти только слова.

  • 7 сентября 2011 в 20:13 • #
    Давид Ш Гройсман

    Так, это Вы себе в упрек или мне? ;-))

  • 7 сентября 2011 в 19:12 • #
    Лев Штернберг

    Про самостоятельность Вы хорошо сказали, именно о таком анализе я и просил.
    Вот только я не уверен, что "подчинение" - это свойство характера. Это скорее их области взаимоотношений, субординации.

  • 7 сентября 2011 в 20:36 • #
    Давид Ш Гройсман

    Правильно! Так и я об этом! ;-))
    Подчинение -- это способность принимать к исполнению функциональные команды (инструментальная категория нашего сознания).

  • 7 сентября 2011 в 22:02 • #
    Лев Штернберг

    Я понимаю вот так:
    Самостоятельность - это способность самостоятельно ставить себе задачу, самостоятельно планировать пути ее достижения, самостоятельно реализовывать свой план, самостоятельно оценивать свои действия и самостоятельно корректировать их в случае необходимости.
    Если исполнитель согласен с целью, поставленной командиром, согласен с планом действий - то вроде бы ничего негативного в том нет, да и самостоятельность вроде бы не становится попраной. Если же исполнитель не согласен с командиром, или вообще отказывается оценивать ситуацию, однако команду выполняет - то... Это негатив?

  • 8 сентября 2011 в 11:45 • #
    Давид Ш Гройсман

    Лев!

    1. Вы объясняете Самостоятельность, исходя из нее же самой.

    2. "Если исполнитель согласен с целью, поставленной командиром..."

    Диалектика целеустремленности предполагает не только принятие или непринятие внешних команд, но, что, пожалуй, посложнее это диалог с самим собой: постановка задачи себе и мониторинг ее исполнение тоже претензии к себе.

    3. "Если же исполнитель не согласен с командиром, или вообще отказывается оценивать ситуацию,
    однако команду выполняет - то... Это негатив?"

    В мирное время -- это, возможно, отсутствие ассертивности или, что еще хуже, гражданской позиции.
    В особых условиях взаимодействия это норма: приказ начальника закон для подчиненного.
    Хотя не исключены и оправданные нюансы.

  • 8 сентября 2011 в 12:02 • #
    Лев Штернберг

    Я недавно смотрел фильм как раз на эту тему. "Несколько хороших парней" называется. http://cinemaxx.ru/3/14739-neskolko-horoshih-parney-a-few-good-men-1992.html . Чудесные актеры и сложный сюжет, рекомендую. Кстати, и сайт этот мне нравится, тоже рекомендую.
    По фильму:
    Полковник американской группировки на Кубе приказал устроить тёмную одному из слюнявчиков. В результате слюнявчик помер. При судебных разборках двое исполнителей упорно отрицали, что выполняли приказ. Адвокат с трудом вытащил правду наружу. Тема подчинения и самостоятельности развернута вовсю.

  • 8 сентября 2011 в 13:31 • #
    Давид Ш Гройсман

    Лев! Наверно, не слюнявчики Вы имели в виду, а слюнтяев? А фильм интересно было бы посмотреть. Спасибо.

  • 8 сентября 2011 в 14:44 • #
    Лев Штернберг

    Слюнявчик и слюнтяй - суть одна, а отношение разное.

  • 8 сентября 2011 в 18:12 • #
    Давид Ш Гройсман

    Слюнявчик -- это предмет гигиены у грудных детей.

  • 7 сентября 2011 в 23:19 • #
    Елена Москвина

    Про самостоятельность.
    Если ребёнок не справляется, но при этом сам догадывается попросить помощи, является ли этот поступок проявлением его, всё-таки, самостоятельности?

  • 8 сентября 2011 в 00:16 • #
    Лев Штернберг

    Наверное да, до некоторых пределов. Ведь он сам оценил результаты своего труда, сам остался недоволен, и сам нашел выход - попросить. Другое дело, что у него этот способ может стать единственным применяемым, а распланировать дело и реализовать его он просто не желает. "Сам не буду, помоги, и всё тут!"
    Тут наверное важную роль играет, кто именно поставил цель: сам ребенок, или какой-то взрослый дядя. От этого наверное зависит старание ребенка.

  • 8 сентября 2011 в 00:23 • #
    Елена Москвина

    Я задала вопрос именно из ситуации оценивания самостоятельного решения попросить помощь.
    Кстати, эта ситуация вызвала в своё время спор на защите магистерской работы, основанной на эксперименте, а соискатель выставил высокий балл именно оценив самостоятельность таких детей как феномен.
    Вы меня поняли правильно. Но без "но".

  • 8 сентября 2011 в 14:52 • #
    Лев Штернберг

    Интересно было бы почитать ту магистерскую...
    А если ребенок имеет ввиду не "Помоги", но "Сделай вместо меня" ?

  • 8 сентября 2011 в 23:38 • #
    Елена Москвина

    Это бы пошло не в актив. Тема магистерской как раз касалась самостоятельности. Эмпирические материалы охватывали примерно 150 человек в течение уч.года, возраст от 2,5 до 5 лет. Задания деткам не брались из методичек, всё разрабатывалось самостоятельно. К сожалению, к прочтению работа не готова. Я учавствовала только в обсуждении спора.

    Хотя знаете, если ребёнок вообще ищет (и находит) альтернативу своему действию, когда чувствует, что не может справиться, почему нельзя его (любое) решение отнести к самостоятельному шагу? Ну, это уже слишком глубоко - сам или не сам - так проще и понятнее. Но я на стороне ребёнка!

  • 8 сентября 2011 в 13:46 • #
    Давид Ш Гройсман

    Самостоятельность -- деловой индикатор личностной зрелости.

  • 8 сентября 2011 в 14:50 • #
    Лев Штернберг

    Давид, если в нашем главном стволе внести свойство ЗРЕЛОСТЬ - Вы сможете дать четкое определение этому понятию? И объяснить при этом, что такое НЕЗРЕЛОСТЬ?

  • 8 сентября 2011 в 18:20 • #
    Давид Ш Гройсман

    ЗРЕЛОСТЬ -- готовность личности к независимому и осознанному принятию решений и ответственности за их исполнение.

  • 8 сентября 2011 в 18:37 • #
    Лев Штернберг

    То есть зрелость = самостоятельность + ответственность?

  • 8 сентября 2011 в 18:43 • #
    Давид Ш Гройсман

    Похоже ;-)

  • 7 сентября 2011 в 18:53 • #
    Лев Штернберг

    ЩЕДРОСТЬ

  • 7 сентября 2011 в 23:16 • #
    Елена Москвина

    Расточительство

  • 8 сентября 2011 в 16:03 • #
    Лев Штернберг

    гут.
    бесспорно.

  • 7 сентября 2011 в 18:54 • #
    Лев Штернберг

    СМЕЛОСТЬ

  • 7 сентября 2011 в 19:51 • #
    Юлия Землянская

    Хорошо, потому что все маломальски значительные перемены в жизни требуют решительных шагов. Смелый, не боящийся рисковать человек становится бизнесменом, первооткрывателем, спортсменом, добивающимся лучших результатов. На этом понятии базируется развитие личности, получение опыта. Кто смел, говорят, тот и съел)))

    Плохо, потому что она идет в разрез с базовой потребностью человека - потребностью в безопасности, защищенности. У смелого человека притуплено чувство самосохранения, он чаще других оказывается в ситуациях, угрожающих его жизни. В ситуации "бейся или беги" трус убежит, спасет свою жизнь и, возможно еще и подмогу приведет, чем в итоге окажется полезнее. Смельчак же будет биться и, опять же возможно, погибнет, не сохранив свою жизнь и не сыграв ощутимой роли в пресечении какого-то большого "зла".

  • 8 сентября 2011 в 14:58 • #
    Лев Штернберг

    Ни возразить, ни добавить нечем.

  • 7 сентября 2011 в 18:55 • #
    Лев Штернберг

    СТАРАТЕЛЬНОСТЬ

  • 7 сентября 2011 в 23:08 • #
    Елена Москвина

    Излишняяя старательность, аккуратность, педантизм может привести к ограниченности, формализму ("Человек в футляре")

  • 8 сентября 2011 в 15:03 • #
    Лев Штернберг

    На уровне ощущений тянет возразить. Старательность и формализм не сочетаются. Старательность - это что-то о стремлении к совершенству. А совершенство недостижимо.

  • 9 сентября 2011 в 00:27 • #
    Елена Москвина

    старательность+целеустремлённость - тогда да, может, и совершенство, стремление к недостижимому идеалу
    но случается старательность бездумная, лишь бы "красивенько" (не путать с "красиво")
    я наблюдала у многих девочек в тетрадках исключительный порядок, множество цветных подчёркиваний, ни одной помарочки, но при этом, нулевые знания и никакой мотивации к их получению, искрення обида и удивление низкому оцениванию - это конечно, мелочь, но почти неискоренимая черта характера
    у мальчишек старательных МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ и непробиваемость (часто)

  • 10 сентября 2011 в 13:43 • #
    Давид Ш Гройсман

    А не сочетал ли идеально Старательность и Формализм в своей безупречной писарской деятельности Акакий Акакиевич Башмачкин?

  • 10 сентября 2011 в 14:53 • #
    Лев Штернберг

    Башмачкин СТАРАТЕЛЬНО вырисовывал ФОРМУ закорючек. Но к закорючкам он относился совсем не формально.

  • 10 сентября 2011 в 15:58 • #
    Давид Ш Гройсман

    А в чем это выражалось, что "к закорючкам он относился совсем не формально"? А как?

  • 10 сентября 2011 в 19:23 • #
    Лев Штернберг

    Ну как же, знамо дело что не формально. Николай Василич в повести как-то забыл упомянуть о прилежном почерке Башмачкина, о ровной изящной калиграфии его, когда буковка к буковке, как по писарскому уставу положено. Просто не об этом писал Гоголь, но конечно же об таком достоинстве своего персонажа он знал всенепременно. А иначе почему бы вдруг столональник ни с того ни с сего повысил оклад Башмачкину аж на двадцать рублей. Других причин уж явно не было. Такие вещи понимать за текстом надо, дорогой Давид. Это ж целая пси-хо-ло-ги-я!

  • 10 сентября 2011 в 21:12 • #
    Давид Ш Гройсман

    Лев! Ну, не вдруг же Акакий стал виртуозным писарем, за что бы ему повысили оклад.
    Я вообще, чую, зря Вам Акакия подкинул. От явно уместных обобщений Вы упорно уклоняетесь Здесь же всё гораздо проще. Профессионально-технической стратегией Башмачкиных, особенно, в бюрократии является Безупречность в исполнительском деле. Если Вам известно, как устроена Мезуза, то Вы должны бы понимать, что в этом (по сути, Башмачкинском) деле не приемлемо никакое творчество только каноны. Так вот Безупречность достигается путем добровольного сопряжения Старательности и Формализма. Формализм это не обязательно плохо. В частности, в бюрократии он на своём рабочем месте. В любом деле существует свой формат въедливости в материал исследования. И не надо лохматить бабушку, если у нее на голове три волосинки на посошок -- масштаб не тот.

  • 10 сентября 2011 в 22:16 • #
    Лев Штернберг

    Ах, ради уместных обобщений я вполне готов согласиться. Я просто не знал, что частный случай бюрократии есть уместное обобщение для всего понятия.

    Про Мезузу я не понял, какая связь с формализмом. Соблюдение традиций и следование канонам не есть формализм для людей, в эти каноны верующих. Для них это и не формализм, и не творчество, а просто традиционное дело, потребность, нужда, типа в туалет сходить. Мы же не творчеством в туалете занимаемся, но и не формальностью. Формализмом было бы, например, если я, неверующий, коснулся бы Мезузы при входе в помещение, лишь бы угодить хозяевам.
    Формализм - это соблюдение внешнего действа при потере его сути, если я правильно понимаю это слово. СТАРАТЕЛЬНОСТЬ, доведенная до абсурда, к ФОРМАЛИЗМУ не приводит. Скорее наоборот, формализм появляется именно тогда, когда старательность исчезает, но взамен появляется ИЗОБРАЖЕНИЕ СТАРАТЕЛЬНОСТИ.

  • 12 сентября 2011 в 11:23 • #
    Давид Ш Гройсман

    "СТАРАТЕЛЬНОСТЬ, доведенная до абсурда, к ФОРМАЛИЗМУ не приводит"

    Лев! Вы неверно толкуете взаимоотношение Старательности и Формализма. Вы их искусственно загоняете в причинно-следственную связь, в то время как они находятся в диалектическом спарринге.
    Понимание степени формальности (следования сохранению формы не в ущерб заданному (свыше) содержанию) удерживает вменяемого исполнителя от излишнего крючкотворства в исполнительском мастерстве это и есть залог Безупречности, убеждающей работодателя в том, что за писакой не нужен глаз да глаз: всё будет исполнено в точности, как 3000 лет назад. Поэтому Формализм необходимейшее дополнение к Старательности, в совокупности приводящие к ожидаемому результату (в рутинной, нетворческой работе).

  • 8 сентября 2011 в 20:26 • #
    Юлия Землянская

    Старательность близка к перфекционизму. Стремясь сделать что-то идеально, прилагая к чему-то максимум усилий, мы рискуем зарыться в тысяче мелочей, оттягивая момент "сдачи проекта". В делах, требующих быстрых решений (когда углубленной проработки не требуется) старательность - тормоз.
    К тому же старательный человек растрачивает уйму энергии на всё, что делает. Зачастую случается, что на выходе "продукт" не стоит той скурпулезности, тех сил и времени, которые старательный человек вкладывает в его выполнение.
    Но старательность нужна в делах, требующих детальной проработки. К тому же, кто как не старательный человек позаботится о тех мелочах, о которых многие забывают, и которые потом, всплывая, тормозят процесс и способны порой поставить под угрозу весь проект.

  • 7 сентября 2011 в 18:55 • #
    Лев Штернберг

    ПРЯМОДУШИЕ

  • 7 сентября 2011 в 23:11 • #
    Елена Москвина

    "Простота хуже воровства"
    простой - vulgaris

  • 8 сентября 2011 в 15:06 • #
    Лев Штернберг

    Прямодушие и простодушие - разные штуки. Прямодушие - это честность, но не обязательно открытость. Простодушие - это доверчивость, наивность, неглубокость.

  • 8 сентября 2011 в 19:56 • #
    Юлия Землянская

    Лев, как мне кажется ПРЯМОДУШИЕ всё-таки близко к открытости. Да, не всегда, но где-то рядом.
    "Прямой" - невитиеватый, конкретный, ясный, прозрачный. "душа" - это что-то про чувства, что-то скрытое и "личное". То есть прямодушный человек - это тот, кто открывает (делает прозрачными, проявляет) свои чувства, размышления, свою точку зрения.
    Другой вопрос, что его точка зрения может идти вразрез с представлениями окружающих людей о том же предмете. Вот здесь эта самая "палка о двух концах" и проявляет себя.

    Честность, прямодушие, откровенность - хорошо. Человек прямодушный ставит собеседника в условия, когда тот вынужден быть предельно откровенен сам. Прямодушие полезно, так как в общении снимается аспект недосказанности, непонятности и непонятости. Многие проблемы проистекают от того, что люди боятся прямо сказать то, что думают о той или иной вещи, заставляя собеседника гадать, догадываться о скрытых мотивах. Прямодушие лишает возможности собеседника проецировать на ситуацию свое видение или свои переживания.

    Прямодушие, честность - плохо. Не все готовы и не всегда могут принять правду о себе. Мы часто скрываем от самих себя многие "нелицеприятные" стороны своего характера. Поэтому в лучшем случае прямодушному человеку мы можем просто не поверить, а в худшем - его "правда-матка" вызовет агрессию, как защитную реакцию. С прямодушным человеком тяжело - "правда глаза колет". Это право каждого - принимать или не принимать что-то в себе, прямодушный же это право зачастую отнимает.
    Прямодушному самому тяжело - он часто не понимает, почему его "открытость", откровенность имеет такие последствия. Вместо того, чтобы сблизиться с окружающими, он отталкивает их.

    Вот мое мнение.

  • 8 сентября 2011 в 21:01 • #
    Лев Штернберг

    Круть. Нда, честным людям остается только сочувствовать...

    Как Вы думаете, Юлия, правильно ли делают родители, когда учат своего ребенка быть честным? Ведь у него потом по жизни образуется столько неприятностей, столько врагов...

  • 8 сентября 2011 в 21:12 • #
    Юлия Землянская

    Родители воспитывают честность в ребенке не для пользы ребенка, а для своей выгоды. Честный, открытый ребенок - это очень удобно. Он более управляем, чем скрытный или обманывающий. С честным меньше проблем. Он пришел домой, всё рассказал сам, не надо гадать, мучаться сомнениями, или чувством вины (что часто бывает у родителей, чьи дети - врунишки).
    Если и воспитывать что-то для пользы самого ребенка, то это осознанность, понимание того, что ты делаешь, что чувствуешь и почему ты это делаешь и чувствуешь.

    Это лишь мое мнение, могу ошибаться.

  • 8 сентября 2011 в 22:37 • #
    Лев Штернберг

    Мое мнение тоже такое.

    А вот гадкий вопросик.
    Если воспитывать ребенка для ЕГО ПОЛЬЗЫ - а разве не этого желают родители своему ребенку? - то может быть есть резон учить ребенка технологии обмана? Осознанно? Ведь учат же разведчиков и диверсантов обману ради выживания. Чем плохо, если эти умения будут иметь все?

  • 8 сентября 2011 в 23:54 • #
    Елена Москвина

    Ну, удивляюсь всегда - до чего же мир наших мыслей параллелен!
    Только вчера старшеклассники написали сочинение на тему "Что я хочу от уроков психологии?" И один отрок пишет, между прочим: "научиться вести себя и выглядеть так, чтобы никто не догадался, что я лгу". Как Вам, Лев?

  • 10 сентября 2011 в 07:27 • #
    Юлия Землянская

    Елена, стоит задуматься, и предложить задуматься отроку чего на самом деле хочет он, когда говорит, что хочет научиться нераспознаваемо лгать, прямо как в сериале "Теория лжи".
    Зачем ему лгать? Он не хочет, чтобы кто-то мог "прочитать" его? Или ему хочется научиться управлять ситуацией, и самый простой способ с его т.з. - манипулирование? А может он и впрямь хотел бы подражать доктору Лайтману из названного сериала? Или ваш старшеклассник жаждет власти? Если начать разбираться, может оказаться, что ваш отрок просто стремится к самоутверждению, или желает выделиться из толпы (что так свойственно личности в пубертатном периоде). Или у него трудности во взаимоотношениях со сверстниками, от которых он хочет сбежать в таинственность, закрыться. А возможно также, что у него нарушена самооценка - слишком завышена или занижена.
    Вариантов много. И я сколько их перечислила вот к чему:
    В пирамиде потребностей Маслоу изложены базовые потребности любого человека. Ни потребности во лжи, ни в патологической честности там нет. Они вторичны. Если давать детям в школе знания, как работать с этой универсальной пирамидой, можно вместе с ними определять, что лежит в основе каждого их желания и подбирать способы удовлетворения этих потребностей менее социально порицаемые чем ложь или, допустим, курение, или зависимость от компьютерных игр...

    Вот, Лев, и ответ на Ваш гадкий ответик:
    Детей не нужно учить технологиям лжи. Им нужно давать основу для понимания того, как действует их собственная психика и психика других людей. Знаете почему? Потому что основная цель воспитания - введение новой личности в социум таким образом, чтобы и личности, и социуму было удобно. Если во взрослом возрасте, когда личность уже вписалась в общество и нашла в нем определенное место, у нее возникнет потребность (как Вы и упомянули - рабочая, профессиональная потребность) научиться технологии обмана, человек обучится этому. Нужно давать детям инструмент и учить им пользоваться. Их собственное тело, собственная душа, собственный разум - инструмент. Вот наша (как воспитателей) - цель.

  • 10 сентября 2011 в 11:54 • #
    Давид Ш Гройсман

    "научиться вести себя и выглядеть так, чтобы никто не догадался, что я лгу"

    Елена! А может быть, юноша не по возрасту, а может, и как раз своевременно столкнулся с "правдой жизни" и неожиданно честно выразил видение своего места в предстоящей, не лишенной жестокости, общественной жизни и морально к ней готовится? Если его учили, то не исключено, что его психику ломали мы же не знаем, каким он рос. А если он сам до этого дошел, то почему ему ставить это в укор? Ведь в действительности эта его жизненная стратегия элементарно вписывается в рабочее состояние актера. Я бы поразмышлял, не отбраковывая напрочь. Возможно, это материал для педагогической работы, и не спешить относить это на счёт моральной (а хуже того ментальной) патологии. А разве мы сами в жизни, особенно, перед окружающими всегда правдивы и искренни?

  • 10 сентября 2011 в 20:48 • #
    Леня Малкин

    Ложь (априори?) причиняет неудобства самому лжецу (вспомним рассказ А.Азимова из цикла "Я,робот"). Если всем в обществе будет неудобно,что получится? Разрушение,революция,Новый Мессия... Нет? Я думаю,что венок моральных категорий должен накладываться на личность ребенка вне зависимости от того,в какое общество он продвигается. Моральное-значит хорошее,по самому,конечно,большому счету.

  • 10 сентября 2011 в 21:36 • #
    Лев Штернберг

    Я думаю, что этот юноша разумнее и честнее многих. Честнее, потому что не боится высказать свои мысли, не боится быть за них побитым. Разумнее, потому что он на сознательном уровне обозначил для себя сложную этическую проблему, и ищет варианты ее решения. Для многих других без вариантов "НАДО быть честным, но если мне понадобится, я СОЛГУ, авось не заметят".

  • 10 сентября 2011 в 21:46 • #
    Лев Штернберг

    Стоп, стоп, стоп.
    Умение обманывать отнюдь не означает обязанность обманывать. Я вот хорошо стреляю - это же не значит, что я сейчас побегу всех кругом убивать. Боксер умеет вышибать челюсти и сознание - это же не значит, что он крушит всех на улице направо и налево. Психологи знают кучу всяких мулек, как человек лжет другим и себе - это же не вредит их моральным установкам. Программисты совсем не все взламывают чужие компьютеры или разрабатывают вирусы.
    Умение и знания совсем не имеют отношения к морали. Однако в случае необходимости они помогают человеку выжить.

  • 10 сентября 2011 в 21:53 • #
    Лев Штернберг

    Основа для понимания - это голая теория, что ли? Без практики? Тогда все беседы на енту тему останутся впустую выкинутым временем, чистой формальностью ради галочки "Тему прошли (мимо)"

  • 10 сентября 2011 в 22:44 • #
    Леня Малкин

    Стрелок-не убийца,верно.Боксер-не бандит.Умеющий лгать(да кто ж этого не умеет-то?)- не преступник. Но ЛЖЕЦ? А в общем,мне понравились Ваши,я бы сказал,"смягчения". (Прошу простить за самонадеянность,могущую быть прочтенной в оценке.Но я искренне).

  • 10 сентября 2011 в 22:53 • #
    Лев Штернберг

    "да кто ж этого не умеет-то?"
    =======
    ))) да кто ж умеет? так, разве что подвирают иногда помаленьку, да и то не всегда успешно

  • 10 сентября 2011 в 22:54 • #
    Елена Москвина

    Перед этим предложением было желание распознавать лгунов. Молодой человек хочет владеть инструментом. Я немного знаю этого мальчика, он спрашивать просто так не станет, раз хочет знать - докопается. Нормальное желание. Вряд ли за ним стоит "криминал", он скорее исследователь. Но мне понравился этот вопрос, мы до него доберёмся на уроках. И все ваши предположения обсудим, чесслово (-:

  • 10 сентября 2011 в 23:01 • #
    Лев Штернберг

    Елена, а правда эта игра очень недурна для шестиклассников, а? Не в формате урока, а именно вот так в режиме онлайн, в течение недельки-двух. Подросткам в этой игре было бы в самый раз и поспорить, и выводы поделать, и даже как мини-сочинения можно было бы зачесть.

  • 10 сентября 2011 в 23:32 • #
    Елена Москвина

    Кстати, уроки психологии ввели в программу в Украине только с этого уч.года. Нет методичек и тематико-календарных планов, учебников. Я взяла за основу старый, советский. Готовилась по нему. Но, придя на урок, начала спонтанно с предложения сочинения. Дальше вышло, что вышло.
    Играйте! Будет интересно, дети креативны и честны даже в желании уметь лгать.

  • 11 сентября 2011 в 07:14 • #
    Юлия Землянская

    Лев, в каком конкретно месте сообщения я написала, что давать нужно голую теорию? Елена привела в пример один конкретный случай, этот эпизод - отличная возможность проработать тему потребностей ПРАКТИЧЕСКИ. Вы предложили обучать детей "технологии обмана" - тоже, кстати, теоретическая формулировка. И фраза "прошли тему" - тоже - Ваша фраза. Я говорила "давать знания" и "определять вместе с учениками", "прорабатывать". Разве это не предполагает практическую работу? Мы все здесь педагоги и всех нас в вузах учили, что теория, не подкрепленная практикой - неработающие, мёртвые знания. Это подразумевается мной априори. Вам нужны конкретные методики? Их есть у меня. Как готовые, так и находящиеся в разработке. Однако в формате ИГРЫ "ПАЛКА О ДВУХ КОНЦАХ", по-моему, их неуместно предлагать - слишком много места и времени это займет.

  • 11 сентября 2011 в 08:40 • #
    Лев Штернберг

    Гут, ответ съеден. И найден вполне вкусным. Особенно мне понравилось вот это:
    "основная цель воспитания - введение новой личности в социум таким образом, чтобы и личности, и социуму было удобно."
    - мне эта формулировка очень понравилась. Именно она и есть ответ на мой гадкий вопросик. Жаль, что обычно упоминание об удобстве социума как-то опускается, замалчивается.

  • 11 сентября 2011 в 20:26 • #
    Леня Малкин

    Лев,а если все научимся,что будет? У меня не хватает знаний экстраполировать в этом направлении.Попробуете?

  • 12 сентября 2011 в 00:33 • #
    Давид Ш Гройсман

    Лев! Осторожно с высказываниями!
    "Умение и знания совсем не имеют отношения к морали".
    Это до той поры, пока они ждут своего применения. Но, как только мы их объединяем и приводим в действие всё! пружина Морали запущена, независимо оттого, знаем мы о ее существовании или нет, и независимо от знака наших намерений.

  • 12 сентября 2011 в 01:41 • #
    Лев Штернберг

    Нет, не рискну. Тут надо дар писательский иметь, или сценаристский. С такой темой бесспорно можно недурной фантастический сюжетик затяпать. Однако я на такие творческие подвиги не западаю.

  • 13 сентября 2011 в 00:56 • #
    Леня Малкин

    Знаете,нужно пригласить на сайт моего друга из Новосибирска,Льва Ханина. Уж он-то точно знает все!(Он Писатель). А Вы -Издатель!

  • 7 сентября 2011 в 18:56 • #
    Лев Штернберг

    АККУРАТНОСТЬ

  • 7 сентября 2011 в 23:11 • #
    Елена Москвина

    См. "старательный"

  • 8 сентября 2011 в 20:31 • #
    Юлия Землянская

    Елена, совсем нет.
    Аккуратность и старательность - разные вещи.
    Аккуратный - скорее логичный, упорядоченный.
    Старательный - это скурпулезный, углубленный.

  • 9 сентября 2011 в 00:42 • #
    Елена Москвина

    Я не имела в виду схожесть понятий, а только то, что и аккуратность и старательность сверх меры приводят к схожим последствиям - педантизму, ограниченности.

    Вспоминается одна кино-новелла.Кажется, называется "Лифт" (могу ошибаться). Но фильм начинается с того, что в лифте застревает несколько человек, он несётся неизвестно куда, а люди в нём сначала отчаиваются, а потом начинают рассказывать свои истории. Вот одна из них. Женщина вышла замуж, как ей казалось, очень удачно. Она не работает. Муж хороший, но чересчур аккуратный и требует от жены идеального порядка в их доме. Жена же любит расслабиться. До прихода мужа с работы, она развлекается, не обращая внимания на лёгкий беспорядок. Но к его возвращению "заметает следы". Один раз ей это сделать не удалось. От ужаса разоблачения она заметалась по дому и стала крушить всё, что ей попадалось под руки и ноги. Немая сцена - квартира в руинах и муж на пороге.
    Пауза.
    Женщина в подвале, где на полках стоят банки с вареньем и соленьем. Она весело протирает банки с останками мужа и приговаривает:"Всё очень аккуратно - на полочках и в полном порядке". Жутковато. И поучительно.

  • 9 сентября 2011 в 08:52 • #
    Давид Ш Гройсман

    Допекло...

  • 11 сентября 2011 в 00:05 • #
    Лев Штернберг

    ))))))
    Блин, какой черный юмор! просто прелесть!

  • 7 сентября 2011 в 19:15 • #
    Лев Штернберг

    ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

  • 7 сентября 2011 в 23:15 • #
    Елена Москвина

    Негибкий. Опять же, формальный.

  • 8 сентября 2011 в 14:56 • #
    Лев Штернберг

    Не согласен. "Негибкий" - это оборот от "бескомпромиссный, принципиальный".

  • 8 сентября 2011 в 23:46 • #
    Елена Москвина

    Негибкий - это и есть бескопромиссный. Слишком ответственный и может стать таким.
    А принципиальный и ответственный разняться понятия совершенно, хотя перегибы в обоих случаях и могут привести к одному производному, например ригидности.

  • 9 сентября 2011 в 07:36 • #
    Лев Штернберг

    Елена, как раз в том и суть данной игры, чтобы назвать не противоположности, а обратный конец той же самой палки. Негибкий=бескомпромиссный - именно это и требуется, два проявления одного и того же свойства. Черта характера та же самая, а в разных ситуациях результат либо положительный, либо отрицательный. Это я и назвал "оборот палки". Может быть "оборот" неудачное слово.

  • 9 сентября 2011 в 07:42 • #
    Елена Москвина

    Лев, мне кажется, я правильно поняла условия игры. Разве из других моих ответов непонятно это? и прежде, чем сюда вставить короткую фразу, я стараюсь обдумать и прочесть как можно больше именно о том качестве хар-ра, которое предъявлено Вами (-:
    К игре отношусь серьёзно (так, на всякий случай для Вас)

  • 9 сентября 2011 в 07:53 • #
    Елена Москвина

    Всё хорошо в меру.
    Надо искать середину этой самой "палки о двух концах"!
    Воспитывая ребёнка, обучая его, создаём личность, т.е. его личину. Только гениальный воспитатель сможет сохранить сущностную основу человека, это прерогатива редкого таланта. Так не лучше ли нам, воспитателям, обучаться у них, у наших детей, а воспитает их социум, опыт, т.е. сама жизнь.
    Один очень даже неплохой педагог год назад изрёк - если твой ребёнок утверждает, что его никто не воспитывал, и "такой хороший и умный" он получился благодаря самовопитанию, это говорит о таланте его родителей, которые всё же воспитывали, конечно, но смогли сделать это ненавязчиво, давая свободу.
    Сейчас размещу хорошую притчу об этом, если не найду, расскажу своими словами.

  • 9 сентября 2011 в 07:59 • #
    Елена Москвина

    Суть притчи в том, что давая что-то хорошее чрез меры, можно погубить объект своей заботы. Вечером постараюсь всё-таки разыскать текст.

  • 9 сентября 2011 в 09:02 • #
    Давид Ш Гройсман

    Лев! Мысль понятна, но в русском языке слово обратный/оборотный лучше звучит в сочетании, например, с правдой (обратная сторона правды) или с медалью (оборотная сторона медали).

  • 9 сентября 2011 в 09:27 • #
    Veronika D

    Тревожность.
    или
    Тотальный контроль.
    Когда человек начинает брать на себя ответственность за все, что происходит, в т.ч. за то, что от него не зависит.
    Либо он впадает в беспокойство за то, что что-то происходит не так как было задумано.
    Либо начинает контролировать все и вся.

  • 9 сентября 2011 в 09:49 • #
    Лев Штернберг

    Супер! Замечательное слово, в самую точку! Ответственный человек очень тревожится за дело, и стремится контролировать его. Излишность в этом способна свести с ума всех окружающих .

  • 10 сентября 2011 в 21:15 • #
    Леня Малкин

    Сахаров... Излишне ли он был тревожен?

  • 10 сентября 2011 в 22:20 • #
    Лев Штернберг

    Большое видится на расстоянии. Время покажет.

  • 10 сентября 2011 в 22:30 • #
    Леня Малкин

    Вы правы.

  • 8 сентября 2011 в 15:42 • #
    Дмитрий Боровиков

    ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
    Очень полезно в прогнозировании результатов деятельности, ну вообще в общении с материальным миром.
    Скорее будет мешать в общении с людьми.

  • 8 сентября 2011 в 16:00 • #
    Лев Штернберг

    Спасибо за этот пункт! Его вряд ли кто вспомнил бы, а ведь оно, логическое мышление, очень настойчиво в нашей школе развиваемо.

    Вопрос: логическое мышление есть свойство характера или способность? Не правильнее было написать РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ?

  • 9 сентября 2011 в 07:46 • #
    Елена Москвина

    рассудительность может привести к абсурду
    скольких логиков их увлечение анализом или синтезом доводило до шизофрении?


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009