Или - человек имеет значение всегда и во всем???
4 февраля 2012 в 21:43

Или - человек имеет значение всегда и во всем???

Есть мнение — что нет и не может быть маленьких людей —но есть маленькие цели….

Оцениваем ли мы реально высоту человечности — в своей повседневности и в общении,
когда и в каких случаях человеческая мысль может быть ничтожной?

Или — человек имеет значение всегда и во всем???

397
Комментарии (54)
  • 4 февраля 2012 в 22:42 • #
    Елена Грабовецкая

    Настолько серьёзный вопрос, по сути дела их 3! и сопряжены они ещё с целым множеством: какие цели считать большими, а какие маленькие? Что такое настоящая человечность- лакированная вежливость или кричащая до надрыва забота?кого считать личностью, а кого - индивидуальностью?
    Первое , что мне пришло, как ответ - "Цыплят по осени считают", или "И узнаете их по плодам их"
    Действительно, есть люди, которые двигают планету, это личности, сумевшие аккумулировать всю сумму знаний, добытую маленькими людьми. А маленькие люди повседневно честно выполняли свою работу, не преследуя великих целей и не стремясь к большим наградам.
    И только тогда человек не имеет значения, когда он имеет отрицательное значение для человечества.

  • 5 февраля 2012 в 02:15 • #
    Людмила Борисова

    Вопрос очень серьезный и актуальный.Я безусловно с Вами согласна. Последний тезис правда, развернул мысль. Несовпадение личностной оценки и общественной. Первое, что пришло в голову -царь Петр.Имели для него значения люди, которых он положил, строя город на Неве? Великие и величайшие полководцы, усеявшие поля сражений костями человеческими? А ведь даже самый маленький человек-это чей то любимый сын, или муж-кормилец? Вы могли бы привести пример либо из истории, либо из практики человека, который для человечества имел бы отрицательное значение и оно было бы абсолютно отрицательным. Пока никого сама вспомнить не могу. Поздно, устала, наверное. Жду ответа. С уважением.

  • 6 февраля 2012 в 19:11 • #
    Елена Грабовецкая

    Конечно, нам людям 21 века легко осуждать своих предшественников, живших в менее развитой культурной среде, я имею ввиду науку, технику, образование, развитие.Но всё-таки, мы далеко не высокоорганизованные существа, и до сих пор для нас актуальна истина "Цель оправдывает средства".Вот если цель заведомо отрицательная для человечества, как например, одну нацию истинных арийцев, объявить сверхлюдьми и призывать по этой причине убивать другие нации, когда завод подрывают не для того, чтобы не достался врагу, а для того,чтобы навредить тем, кто национализировал предприятие, тогда можно говорить об отрицательном значении

  • 6 февраля 2012 в 21:30 • #
    Людмила Борисова

    Осуждение и анализ для Вас чем разнятся?

  • 7 февраля 2012 в 00:19 • #
    Елена Грабовецкая

    У вас я почувствовала нотку осуждения, дескать Пётр на костях народных строил град , да и ряд, подобных ему, можно продолжить, вот я и высказала свою мысль о том , что осуждать можно лишь того, кто перед собой ставит пагубные цели

  • 7 февраля 2012 в 00:25 • #
    Людмила Борисова

    Милая, Елена, никакого осуждения! Что Вы? Просто тема очень болезненная, я много размышляла и как женщина, как мать. как гражданка,.. Простите, пожалуйста, если неучтиво получилось. Обещаю-исправлюсь! Поверьте! С уважением.

  • 7 февраля 2012 в 00:28 • #
    Людмила Борисова

    Теперь ответите на мой вопрос. Что же такое анализ? Чем он отличается от осуждения? Ваше мнение очень интересно для меня.

  • 9 февраля 2012 в 14:35 • #
    Инна Шифанова

    Как интересно, Елена, вот казалось бы ушло в прошлое "цель оправдывает средства", ан нет, вы снова на стороне "цель оправдывает средства". Вот почему и страшно здесь жить

  • 7 февраля 2012 в 00:29 • #
    Елена Грабовецкая

    осуждение - неприятие, анализ - попытка разобраться в происшедшем с учётом исторической необходимости.

  • 7 февраля 2012 в 00:42 • #
    Людмила Борисова

    Спасибо! Можно было бы порассуждать, что считать исторической необходимостью, но это уже будет другая тема,

  • 5 февраля 2012 в 07:31 • #
    Анатолий Карпухин

    Нет маленьких людей. Потенциал каждого человека одинаков. Человеческий потенциал бомжа равен потенциалу президента. Каждый человек имеет возможность стать богом. Никто не может дать оценку деятельности отдельно взятого человека на земле. На земле - никто не Судья.

  • 5 февраля 2012 в 13:14 • #
    Инна Шифанова

    Ой, есть "маленькие люди", Анатолий, даже среди президентов. Это самые опасные люди, и внизу и вверху, но вверху наверно страшнее, они аккумулируют целую прослойку "маленьких людей", мнящих себя большими и создают свою идеологию, ценности, ну и тюрьмы с плахами тоже. И весь мир кажется ими населенным.
    Об этом моя любимая книжка В. Райх "Посмотри на себя, маленький человек", тоненькая и легко скачивается.
    Я уже о ней писала, простите, кому надоела

  • 6 февраля 2012 в 21:08 • #
    Людмила Борисова

    Спасибо, Инна, за рекомендацию. Обязательно почитаю. У Вас самой есть критерий, по которому Вы могли бы про кого-нибудь сказать:" Это маленький человек"?

  • 7 февраля 2012 в 16:10 • #
    Инна Шифанова

    Людмила, для меня маленький человек - это самый страшный человек. Он может быть внизу и на самом верху соц лестницы, а отличается ненасыщаемой потребностью признания своей значимости, по другому, как за счет других, он это делать не умеет. Внутри образа успешности сидит маленький испуганный ребенок. Больше всего на свете он боится разоблачения и поэтому готов на все, лишь бы этого не произошло. Маленький человек внизу хорошо умеет манипулировать, использовать "собаку снизу", давить на чувство вины или долг... etc
    Маленький человек, даже если он сам узурпатор власти или пострадавший от власти, всегда на стороне гонителей Больших людей. А вот Большим людям чаще всего и в голову не приходит доказывать свою значимость, у них другие заботы, поэтому большой человек часто попадает под удар со спины. Он бывает беззащитен в социуме, но он остается Большим и Свободным, этим еще больше вызывая ненависть и зависть маленьких людей.
    Все беды лично я числю за "маленькими людьми"

  • 7 февраля 2012 в 16:30 • #
    Людмила Борисова

    Спасибо Инна, согласна с Вами.

  • 6 февраля 2012 в 21:04 • #
    Людмила Борисова

    Здравствуйте, Анатолий! Согласитесь ли Вы, что оценить деятельность человека все таки возможно и на земле.Ведь сама Церковь говорит, что допустимо обличать. Если же мы говорим об осуждении, то тогда, конечно, никто не должен никого осуждать,

  • 5 февраля 2012 в 22:27 • #
    Лидия Кузнецова

    Что движет людьми, когда они пытаются "классифицировать" или "оценить" других людей (маленький/большой, умный/глупый, человечный/зверь, порядочный, сволочь и т.д.)???

  • 6 февраля 2012 в 20:58 • #
    Людмила Борисова

    Здравствуйте, Лидия! Может быть людей пытаются оценить (что не было мучительно больно ) при необходимости выбора? Друга, мужа, президента...Хотя и тут -все относительно.Ирод великий( злодей) обожал жену, безответно. А Гитлер пользовался взаимностью. Может быть я не немножко не по теме...

  • 6 февраля 2012 в 21:13 • #
    Лидия Кузнецова

    Так вот же... Особенно с оценкой для "выбора" близкого человека проблема.. Не ПРИНЯТИЕ человека как он есть, а оценка "хороший/плохой", "подходит/ не подходит"... Видимо, хороший/плохой для выполнения каких-то функций? Или соответствия ожиданиям? А это уже УСЛОВИЯ, а условия это уже не принятие "каким есть" а "подравнивание" под какой-то образ, путем шантажа продолжения отношений...("подходишь" - будем вместе, я тебе то же "посоответствую" в чём-то) Так? Невротические игры.... Ведь каждый имеет право на свою жизнь и себя как есть, а оценки других это, в некотором смысле, насилие, требование соответствовать, но никак не принятие "как есть, имеющий право на свою жизнь как есть"...

    И тогда Ирод любил безусловно, а Гитлер был безусловно любим... :-)

  • 6 февраля 2012 в 21:19 • #
    Лидия Кузнецова

    И тогда получается (по теме), что нет маленьких/больших людей, есть просто люди, каждый со своей жизнью и со своими целями (просто целями или без них) и есть наше "большое" ПРИНЯТИЕ людей (целиком) или "маленькое" НЕПРИЯТИЕ.... :-) :-) :-)

  • 6 февраля 2012 в 21:28 • #
    Людмила Борисова

    Согласна, невротические игры не нужны! Каждый имеет право на свою жизнь.И пусть себе живут! Должны ли мы без разбора впускать в свою? Вот в чем вопрос? Мне кажется-нет. Иначе жизнь превратится в другую игру-театр одного актера.

  • 6 февраля 2012 в 21:31 • #
    Лидия Кузнецова

    Но это уже личный вопрос и решение каждого. :-) И ответственность за своё решение, конечно :-)

  • 7 февраля 2012 в 16:41 • #
    Инна Шифанова

    Интересно, Лидия, если убрать пафос, то вы выберете себе в близкие люди того, кто вам изначально не подходит?
    А зачем?
    А потом будете любить "такого как есть"? Даже Гитлера.
    И до какой степени вы будете терпеть, что есть, ну хоть что-то для себя потребуете?

  • 7 февраля 2012 в 16:46 • #
    Лидия Кузнецова

    Да я не выбираю, я же не на рынке, и не за товаром. И постановка вопроса для меня "подходит /не подходит" не приемлема.... А то, что мне не нравится или нравится - можно же просто попросить что-то делать или не делать, в этом искренность чувств и честность отношений...... как-то так.... И пафоса здесь нет, просто стараюсь хотя бы себе не врать в мотивации своих действий и поступков :-)
    Гитлер то же был человеком, его же любили. Кстати сколько Гитлер САМ лично убил людей?

  • 7 февраля 2012 в 16:46 • #
    Инна Шифанова

    Вообще-то давно замечено, что это очень удобно не "классифицировать" или "оценить" других людей (маленький/большой, умный/глупый, человечный/зверь, порядочный, сволочь и т.д."
    Ничего не делая, ничем не рискуя, выбрать себе нишу "любить всех" , которая вообще-то давно занята Христом (но им-то далеко не бесплатно), почувствовать свою непогрешимость.

    А главное как удобно глупым и сволочам!

  • 7 февраля 2012 в 16:50 • #
    Инна Шифанова

    Ну на эту дремучесть, дорогая Лидия, ответить нечего. Лучше вы просто перечитайте свое послание.

  • 7 февраля 2012 в 18:49 • #
    Лидия Кузнецова

    Инна, доказать "дремучесть" сможете или это просто такая форма отрицания иного видения явлений?

    Вы попытались дать мне оценку, оценить мои мысли, моё миропонимание. Зачем Вы это сделали? Если Вы хотели высказать несогласие с моей точкой зрения, то указали бы с чем Вы не согласны и привели бы свои аргументы. Но Вы указали мне на несоответствие с неким "образом" ("дремучесть/продвинутость") - что "заставило" Вас поступить именно так?

    ("Анализируй это))))))))))))))))..... (К моему посту 5 февраля 22:27.) Спасибо за иллюстрацию моих мыслей, высказанных в этом посте.

  • 7 февраля 2012 в 18:54 • #
    Лидия Кузнецова

    Инна, а Вы попробуйте так! :-)

    • "любить всех" я не предлагала - это уже Ваше понимание )))) И кем замечено что это "удобно"?
  • 7 февраля 2012 в 19:23 • #
    Инна Шифанова

    Лидия, конкретно это замечено философами сер века, напр. Ильиным, в противовес учению Толстого.
    Могу даже дать цитату:
    "... самая сущность зла и отношения к нему, самая сущность любви и нравственности, воли и ее направления... оказывается снятою с обсуждения. Драматический элемент ее растворяется в сентементальной идеологии. Добродетель наслаждается своею "любовью", а порок беспрепятственно изливает свою злую волю на мир.
    ...Т.о., граф Л.Н. Толстой и его единомышленники принимают и выдают свое бегство от этой проблемы за разрешение ее.
    Чувство беспредметной любви само по себе дает душе такое наслаждение, о полноте и остроте которого знают только те. кто его пережил... вызывает состояние блаженного умиления".
    ИА. Ильин "Путь к очевидности"

  • 7 февраля 2012 в 19:44 • #
    Лидия Кузнецова

    1. В каком моём посте Вы нашли призыв или моё желание всех любить???? Мне кажется, Вы неверно меня поняли.
    2. Даже в "сер века" оказывается был спор между "учением Толстого" и Ильиным! Так почему же мне НУЖНО занимать позицию Ильина, что бы не быть порицаемой Вами?
    3. И даже в приведённой Вами цитате я не вижу "что это очень удобно не "классифицировать" или "оценить" других людей". По моему здесь написано об избегании ОБСУЖДЕНИЯ проблем зла, любви, нравственности.
    4. Только я не поняла, граф Л. Н. Толстой - то же на Ваш взгляд "дремучий" ??

  • 7 февраля 2012 в 20:15 • #
    Инна Шифанова

    Лидия, вы спросили , я ответила, без комментариев

  • 6 февраля 2012 в 05:05 • #
    Сергей Комолов

    В наш век уже не секрет, что "материальный мир" соткан из энергии. Но большой секрет, что происходит с нами До и После - энергия ведь была, есть и будет. Сакральная фраза: "Ничто не проходит бесследно" - с точки зрения первичности энергии имеет Смысл, до которого наши познания ещё не доросли. И если мы ещё вспомним "эффект бабочки", то получим готовый ответ: всё существующее - Значимо и полноправно участвует во вселенской гармонии.
    "Маленький человек" - затасканная идиома, Штамп! Вредный сорняк для мышления. Молодец Лидия Кузнецова (см. пост выше) - правильно задаёт вопрос.
    Человеку удобнее и легче оперировать штампами и стереотипами. Обратите внимание: не Мыслить/Думать, а оперировать. Лет сорок назад довелось мне побывать в Эчмиадзине (центр армянской Церкви). Увидел там одного монаха, по всем канонам - "маленького человека". Но глаза этого старика - чистые, детские, знающие, мудрые... вот уж почти сорок лет, как помню. Я думаю, он один дал больше миру гармонии, чем все церковные иерархи. Но и человека с мелкой душой, но занимающего солидный пост, не назовёшь "мал. чел-ком"; от него уже кто-то и что-то зависит.
    Человек имеет значение всегда и во всём. Хотя бы исходя из вышесказанного. К сожалению, значение может быть не только положительным.
    Оцениваем ли мы в повседневности... Ни сегодняшняя повседневность, ни сегодняшняя мораль не предполагают такого. В общении, в отдельных конкретных случаях, такое возможно и такое происходит иной раз. Впрочем, не мешало бы оговорить, что такое "высота человечности": наличие разума или высокие моральные качества? В любом случае пошлые условия выживаемости, заштампованность мышления и амбициозность сегодняшнего гражданина (беру среднестатистический пример) не делают его восприимчивым к "высокому". В таком деморализованном обществе "ничтожные мысли" могут быть массовым явлением. Под "ничтожными мыслями" я подразумеваю мысли, не отвечающие требованиям Гармонии.

  • 6 февраля 2012 в 21:30 • #
    Лидия Кузнецова

    Ой, спасибо за похвалу.
    Но тут ещё вопрос вытекающий из Вашего поста: кто НАВЯЗЫВАЕТ нам (людям всем) систему в которой нужна оценка а не принятие друг друга? Где ОЦЕНИВАНИЕ и СООТВЕТСТВИЕ (опять же чему - нам указывается) - является само-собой ценностью? Хоть Кара-Мурзу перечитывай....

  • 7 февраля 2012 в 02:27 • #
    Сергей Комолов

    Позвольте, подкорректирую вопрос: не КТО, а ЧТО навязывает. А ещё точнее, из ЧЕГО это проистекает.
    Коротко - 1) законы общежития социума и 2) лень ума среднестатистического представителя того самого социума.
    Первое предполагает такие понятия, как: "социальное поведение", "социальный статус", "самоутверждение"... , что создаёт этику, мораль и, соответственно, шкалу ценностей.
    Второе, т.е. лень ума, объясняет стереотипность мышления, его склонность к штампам - так значительно проще жить. Если что-то не понял или столкнулся с чем-то новым для себя, проще Это притянуть к своей базе понимания, чем расширять/приумножать ту базу. И ещё проще - обойтись одним из бытующих в обществе штампов для Оценки и Соответствия.

  • 7 февраля 2012 в 03:12 • #
    Сергей Комолов

    P.S.
    Вот пример социального поведения(этики) не отходя.
    Я счёл возможным для себя вклиниться в уже состоявшийся разговор и громко похвалить Вас, ещё не войдя в контакт с Вами. "Правила игры" ведения конф-й предполагают автовключение в текущую беседу, но вот громкая похвала Вас покоробила. Таким образом я, как бы, заведомо сделал расстановку наших "статусов", и Ваш Вам пришёлся не по вкусу. В этом моменте затронуты такие понятия, как: социальное поведение, социальный статус, этика. И с Вашей стороны последовало то самое: Оценивание и вопрос о Соответствии.
    Теперь я приношу Вам свои извинения за эту неловкость!
    И здесь же.
    Обратите внимание, в этой конфе светимся своими фотографиями и дополнительными данными только мы с Вами и автор темы. Остальные - в тени. Это говорит о том, что у нас с Вами и у автора темы статус в данном собществе - "другой". По логике вещей напрашиваются какие-то выводы, но это - не важно. Просто хорошая иллюстрация про "социальный статус" и, очевидно, про "оценивание" и "соответствие".

  • 7 февраля 2012 в 09:13 • #
    Лидия Кузнецова

    Сергей, доброе утро! Вот Вам пример искажённого восприятия, навязанного КЕМ и ЧЕМ: Я искренне сказала Вам спасибо! Очень люблю комплименты (я же женщина!). Уже говорила, что на этом проекте не хватает смайликов, которые показывали бы собеседнику эмоциональный оттенок фразы. Для меня действительно было неожиданно - потому "ой", и "спасибо" - это выражение благодарности... и ничего больше... :-)))
    А вот с Вашей поправкой не соглашусь, потому что твёрдо убеждена, что социальными процессами, массовым сознанием и (!) даже уровнем интеллекта среднего гражданина управляют очень конкретные люди и структуры. А вот каким образом - один из маленьких вариантов - "выдумывая" правила общежития и усиленно пропагандируя их, не давая возможности даже предположить о других вариантах. Да и леность ума и штампы в мышлении - легко докажу Вам что это сформировано в поколении и даже приведу примеры. Формирование происходит, начиная с детского сада (могу даже показать на примере тех пособий, которые используются в образовательном процессе, СМИ, направленность "уличной рекламы". Всё это поддерживается такими (... :-( - ну тут должна быть нецензурная фраза) передачами как "пусть ..." и пр. Из жизни делается ШОУ. Цель.. сразу вспоминается рассказ Г. Уэльса про нашествие марсиан - просто им нужен был желудочный сок... Происходит ОБЕСЦЕНИВАНИЕ жизни и перенос внутренней оценки (в смысле сопоставления, а не лучше/хуже) явлений, событий собственной жизни в оценку группы извне (важнее что скажут люди, а не что думаю я сам). Этим теряется ядро личности. Такими людьми очень просто манипулировать, люди становятся материалом для зарабатывания денег. А зарабатывают у нас не так уж и многие. В этом, на мой взгляд, и есть отличие профессионального бизнеса (основанного на производстве для людей не манипулируя их нуждами) и, (даже не знаю как политкорректно назвать), .... манипулятивного бизнеса - основанного не на удовлетворении ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей (хоть по Маслоу), а на формировании ненужных потребностей и затем их удовлетворении. (Пример: косметическая пластическая хирургия. Одно дело, если исправляется дефект, другое - желание продлить "молодость" .... само по себе продление молодости - симптом очень тревожный, но ведь БЫТЬ СТАРЫМ у нас уже считается позором...................................................................оглянитесь вокруг, посмотрите ТВ - Вы уведите массу примеров когда Вам это внушают. Даже если говорят "это так ужасно - как относятся к старикам" - подтекст - как это страшно быть старым. Зарубежная реклама - радостные лица людей за... 50-60, у нас только молодые, стандартизированные, успешные, со взглядом пожирателей.. ))))))))))) А ведь позор старости очень выгоден. И понятно кому и зачем.

  • 7 февраля 2012 в 09:15 • #
    Лидия Кузнецова

    Кстати, интересно бы было мнение Олега Аминовича по этому поводу. :-)

  • 7 февраля 2012 в 18:04 • #
    Сергей Комолов

    Лидия, Вы не поверите, но я абсолютно с Вами согласен! Просто мои размышлизмы носили более общий характер. Если ответить на Ваш вопрос в Вашем ключе, то прозвучит весьма неприглядно. Что ж!
    Не буду прослеживать цепочку: общество - идеология - экономика - деньги... Просто скажу, что в современном обществе понятие "деньги" - гипертрофировано и занимает неоправданно большую часть в социальной структуре общества. Скажем, миром правит экономика, а экономикой сегодня правят банки. Сегодняшней мировой банковской системой правят несколько человек. Главный инструмент - резервная валюта, т.е. доллар. Цели этих нескольких человек высказал вслух один из них, Рокфеллер. Если в двух словах, они хотят все деньги мира заставить работать на себя, т.е. экономики всех стран подмять под себя. Людей и их количество контролировать с помощью банковских карточек (наличные деньги для этого вообще изъять из оборота) и поголовной "чипизацией" мирового населения. Народы мира сделать безропотным стадом легче, если лишить их своих корней: культура, самоопределение, самосознание, история, традиции, обычаи.
    Вот эта милая затея и называется Глобализацией.
    Для этого и требуется всё то, о чём Вы говорите.
    Вот так в двух словах. Готичненько.

  • 7 февраля 2012 в 19:11 • #
    Лидия Кузнецова

    В дополнение: Лишить корней и личного "Я" - свободы думать, выражать свои мысли, чувства не попадая в разряд "дремучих" )))))))))))))) и не будучи осуждаемым. Мне кажется СВОБОДА - это тема достойная отдельного обсуждения.

  • 7 февраля 2012 в 20:49 • #
    Сергей Комолов

    Вот в этом и есть та самая иезуитская игра. В обществе, лишённом самосознания, самоопределения, своей культуры, идеологии (да, и идеологии), понятие СВОБОДА легко подменяется на ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ.
    В таких условиях и процветают парады педерастов, порнография в СМИ, грязное обругивание самих себя (например, по национальности) и прочая дребедень. Пожалуйста, вот она, свобода слова!
    Настоящая СВОБОДА прежде всего заключается в том, чтобы иметь свою позицию и иметь право и возможности её отстаивать; иметь право на самоопределение и на самореализацию, право на принятие самостоятельных решений. Всё это предполагает, одним словом, "право принятия ответственности на себя" за свою жизнь. СВОБОДА предполагает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. "Собственная свобода - собственная ответственность" - цэ есть формула, которая многим невдомёк.
    Оглянитесь на российское общество. Можно его сеёчас назвать Гражданским обществом? В котором слово "патриотизм" употребляется не иначе, как с эпитетом "квасной"; в ином случае тебя заклюют. Слово "русский" вызывает бурю эмоций... и т.д. Зато "свобода слова" для критиканства, взаимного облаивания, порнухи - пышным цветом. Добро пожаловать в стадо! Вот они, результаты "информационной войны", ведущей к Глобализации. Дальше - больше!

  • 7 февраля 2012 в 21:02 • #
    Лидия Кузнецова

    Не совсем уверенна что это называется Глобализацией, но по сути согласна.

  • 7 февраля 2012 в 23:09 • #
    Сергей Комолов

    Даже если представим себе, что Глобализация - объективный процесс сам по себе, никем не инициированный, то в контексте мировых явлений в экономике, политике, социальных явлений мы можем предугадать кто воспользуется плодами этой самой глобализации. И не ошибёмся.
    Глобализация - многоходовая игра, где "информационная война" имеет главенствующую роль.

  • 7 февраля 2012 в 23:15 • #
    Лидия Кузнецова

    Ну да... Только вот уровень энтропии любой системы так или иначе нарастает, что будет после... глобализации?

  • 7 февраля 2012 в 23:50 • #
    Сергей Комолов

    Энтропия, как "функция состояния" в обратимых процессах, остаётся Постоянной.
    "Энтропия — функция состояния системы, равная в равновесном процессе количеству теплоты, сообщённой системе или отведённой от системы..."
    Как видите из сказанного, эта функция вполне управляема. Тем более, если каждая составляющая (любой индивид) этой системы под абсолютным контролем с помощью банковских карточек (можно в любой момент заблокировать) и поголовной чипизации (зомбирование или прямой приказ в мозг через чип).
    После завершения процесса глобализации Вы будете жить ровно столько и ровно ТАК, сколько будет потребно кому-то, но не Вам.

  • 8 февраля 2012 в 09:11 • #
    Лидия Кузнецова

    Доброе утро!
    Так, с энтропией кажется мы с Вами что-то по разному понимаем. :-)
    Попробую объяснить, как я это понимаю, в приложении к процессам, называемым Вами "глобализация".
    Вы и, наверное и я, исходим из того, что процесс глобализации завершится каким-то статическим состоянием (кто-то будет есть плоды, а кто-то их выращивать).
    Однако статическое состояние невозможно, так как подразумевает закрытость, замкнутость процессов. Можно сказать завершённость системы для её дальнейшего изменения. (*из индийской философии: "Разве навечно мы строим дом?" - навеяло ))))) или "Ничто не бывает вечным"))))) ).
    А по второму закону термодинамики (который справедлив в приложении к любой системе), в замкнутой системе энтропия только нарастает. Что бы этого не было - нужно изменять систему. Т.е. глобализация как конечное состояние системы - невозможна, вернее, энтропия нарастёт и либо глобализация отвалится, либо система изменится и это будет уже не глобализация. Вот мне как раз и было интересно, что может быть "после глобализации".
    И опять же, можно управлять энтропией в малой системе (чайник вскипятить), но для глобальных процессов - нужны глобальные системы управления, со сами по себе не могут быть статичными. Невозможна обработка информации и контроль всех единиц в вселенной. Да и в приведённом Вами примере про банковские карточки - это всего лишь управление банковскими карточками. Выкиньте ее и займитесь натуральным хозяйством - вся глобализация развалится (утрирую, конечно).
    Чипизация - это миф. Разработаны и существуют более серьёзные системы воздействия на человека (людей), подавляющие их волю или заставляющие совершать определенные поступки (например специальные устройства (несколько лет назад на сайте госзакупок даже была объявлена научная работа по разработке одного из таких устройств (ОТКРЫТО!) с указанием принципа действия, правда потом отменили госзаказ. Кстати, цель - для разгона большого количества людей). Но это "мелко", есть ещё химические средства (простейшее - наркотики), но самое "интересное" - это социальные технологии - они помогают достаточно в быстрый срок, устойчиво сформировать и закрепить форму поведения и ценностные ориентации большого количества людей. При этом если "внедрить" и тему взаимного контроля для поддержания этих ценностей (выше мне помогли привести пример с "дремучестью"), получается прямо замечательно..... если бы не флуктуации :-))))))))))))))))

  • 8 февраля 2012 в 09:17 • #
    Лидия Кузнецова

    А есть здесь кто-нибудь, хорошо знакомый с термодинамикой? Может быть всё не так, как я понимаю? ;-))))

  • 8 февраля 2012 в 09:51 • #
    Сергей Комолов

    Я, знаете ли, тоже знаком со многими методами, мерами и инструментами воздействия на человека и его психику. Кое-чего Вы не упомянули. Они подразумевались по умолчанию из-за очевидности их существования.
    И успокойтесь, Лидия. Глобализация Вас не настигнет. Я позволил себе гиперболизировать. Флуктуации спасут. Вижу, Вам нравится спор ради спора. Желаю Вам найти её, истину в споре.

  • 8 февраля 2012 в 10:48 • #
    Лидия Кузнецова

    Спасибо! И Вам удачи! :-)

  • 9 февраля 2012 в 14:54 • #
    Инна Шифанова

    Сергей, ну где мы и где Рокфеллер, и это ведь только его мнение. Капитализм давно стал таким, что наши люди туда бегут, а вовсе не наоборот.
    А глобализация происходит совсем по другим причинам.

    Хочу напомнить "в замкнутой системе энтропия только нарастает.", потому и расширяется мир.

    Мир стал интегрирован экономически, информационно любая страна не выживет в одиночку, потому что натуральное хозяйство (феодальное) не может обеспечить современного уровня произв и потр. Средства связи и коммуникации перешли на сов. другой уровень, рокфеллерам и не снилось
    Тогда уж наши "вожди" работают на глобализацию намного больше, ведь мы торгуем с миром углеводородами и покупаем все от еды до технологий, уже жизненно важных.
    Понимаете, если весь мир пашет трактором, вы народ не прокормите сохой, и лопатой с киркой высотку не построите. Потребности уже не средневековые и народу намного больше.

  • 10 февраля 2012 в 04:39 • #
    Сергей Комолов

    Инна, Рокфеллер высказал не мнение. Он высказал цели определённого круга людей. Именно эти люди командуют мировой банковской системой, а следовательно и экономикой многих стран. Именно эти люди сделали так, что сегодняшняя банковская система является Диктатом в экономике и Определителем её, как таковой, и, соответственно, Определителем политики. При сегодняшнем положении дел этому "клубу"(назовём пока так) ничего не стОит инициировать кризис любого масштаба, вплоть до кризиса сегодняшнего дня, что именно и предполагают многие экономисты: сегодняшний мировой кризис - инициирован! Именно за счёт Глобальной Банковской Системы!
    Всё это стало возможным в условиях сегодняшней капиталистической системы, в условиях Общества Потребления.
    Вы говорите, что наши люди туда бегут, т.е. в капстраны. Простите, Россия тоже капстрана. И ещё надо вспомнить, что, например, шведы никуда не бегут, хотя живут в "Шведской Модели Социализма".
    Глобализация с точки зрения постулатов сегодняшних реалий - вполне закономерный процесс. Но совершенно очевидно, кто оседлал этот процесс и кто придаёт ему нужный вектор. И Ваш вопрос "где мы и где Рокфеллер" можно продолжить: "где Рокфеллер и где Кувейт, Ирак, Иран, Ливия.... и, действительно, где мы". Мы можем быть в том же ряду.
    Что капитализм ведёт к глобализации и что себя исчерпал, это уже не новость! Я только вторю вслед. Если вовремя не будет предложена другая идея, выработкой которой сейчас действительно заняты умы человечества, то вышеупомянутый "клуб" многого добьётся. При этом "клубу" совсем не обязательно задаваться вопросами энтропии в системах. "Ничто не вечно под Луной", "Всё прошло и это пройдёт" - определяющие тезисы и очевидные для всех. Но "поиграться и наиграться всласть", получить-таки вожделенное, а там... кто загадывает?! При умелом администрировании энтропию, как и любой другой процесс, можно регулировать, корректировать и, паче чаяния, растянуть достаточно долго даже самую завалящую тему. Что будет потом? Рассмотрение этой задачи в их цели не входит. Но на нашу жизнь хватит! Долго ли существовал Союз? Всего ничего! А хватило на три поколения! Для всех людей этих трёх поколений Союз оказался вечностью. Плохо это было, хорошо ли - не в этом суть. Для человеческой жизни достаточно пары десятков лет, чтобы сказать, как жизнь прошла. Не надо бездумно относиться к глобализации, если хочется жить, как хочется.
    Банковская карточка - инструмент не из слабых. Вас по Вашей карточке можно вычислить в тот же момент, как только Вы ею расчитались или обратились к банкомату, в любой точке планеты. И этим могут воспользоваться те, о ком Вы даже не подозреваете. Наличие санкции на это для любого хакера совсем не обязательно. При изъятии наличных из оборота Вы становитесь абсолютным заложником банковской системы. Такое положение называется " под колпаком". Мюллеру такой "колпак" и не снился.
    Конечно, пока логика событий такова, какова она есть. Но, даст Бог, - пока!

  • 9 февраля 2012 в 14:43 • #
    Инна Шифанова

    Сергей, а если думать, то не вышло из актуального "Мы все родом из гоголевской шинели". Как известно "Шинель" как раз проблема маленького человека, вобщем-то вечная.
    Лично я маленьких людей боюсь, и А.акакиевичей на работе предпочитаю сторониться. Они обязательно встают на сторону своих же врагов.
    В пси практике это очень частая реальная проблема, проблема мобинга, мы уже здесь обсуждали.
    Не пойму как ваш монах попал в маленькие люди..., а вот БОЛЬШИЕ ЛЮДИ С БОЛЬШИМИ ПОСТАМИ как раз часто бывают маленькими, у нас есть и примеры маленького роста и с ботексом (испуганный маленький мальчик внутри просматривается)

  • 10 февраля 2012 в 02:42 • #
    Сергей Комолов

    Инна, вот ещё штамп из прошлого: "Этим произведением автор хотел показать проблемы маленького человека в "таком-рассяком" обществе." Откуда следует, что "мал.чел."(М.Ч.) скорее положительный герой, т.к. не участвует в строительстве "несправедливого общества" и является даже жертвой оного, потому как честен и глубоко порядочен. Т.е. в данном случае М.Ч. - социальный статус человека, обусловленный его внутренней порядочностью. Вобщем-то, так оно и есть. М.Ч. - социальный статус человека, не вписавшегося в социум (по тем или иным причинам). Думаю, именно это и подразумевалось в постановке вопроса данной темы. Приведённый Вами к примеру Акакий помимо того, что был М.Ч. по статусу, так ещё и обладал моральными качествами ниже всякой похвалы. Человека с подобными качествами, занимающего любой соц. статус, можно назвать, например, "ничтожным" или... мало ли синонимов.
    В отношениях с Акакиями нужна опаска, предосторожность без сомнения - уязвлённое ничтожество мстительно и нечестиво в своей сущности.
    Хочу заметить, что Акакием "можно стать", если человек сядет "не в свои сани", да и, к тому же, "не по рангу".

  • 10 февраля 2012 в 10:54 • #
    Лидия Кузнецова

    Бедный Акакий.... Был ли он таким от рождения, стал ли он таким или его сделали таким ???


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009