Корни НАШЕЙ неуверенности в себе.
19 декабря 2010 в 15:20

Корни НАШЕЙ неуверенности в себе.

Корни НАШЕЙ неуверенности в себе.Приведу свои размышления о том, как научиться противостоять жесткому миру, как стать более уверенным в себе (По Эверетту Шострому)

Традиционное воспитание вменяет нам чувство вины. Благодаря такому воспитанию нами пользуются другие люди (манипулируют), видя, что мы легко поддаемся на эту удочку.

(Мое примечание: так нужно воспитывать только логиков (рационально-формальных), но не этиков (чувствительно-эмоциональных), которым присуща обидчивость. Им следует внушать с садика быть чуть агрессивными: «Сразу бей того, кто обидит»).

Если вы решили сказать «Нет!», делайте это нейтральным тоном и видом. Если будете говорить эмоционально, потратите много энергии, т.к. вы что-то там стремитесь внутри преодолеть, напрягаетесь неимоверно – все это отображается в вашей речи и мимике. Это раздражает собеседника, он видит ваше недовольство и начинает вас «добивать», чтобы вы с ним все-таки согласились. Он давит, пытаясь вызвать у вас чувство вины: «Ты пожалеешь об этом потом!» А при вашем нейтральном ответе, он бы все это пропустил мимо ушей и отстал бы от вас. Вы не должны волноваться из-за того, что, возможно, кому-то не нравитесь: «Нет, я не хочу этого делать. Давай в другой раз». И повторяйте эту фразу еще несколько раз. Но только нейтральным голосом, с улыбкой. Поймите: жить, не обижая друг друга, не реально. Это норма, вокруг идет борьба!"

Открытый человек всем понятен и никому не опасен. С ним легко общаться. Пример диалога, в котором ко мне обратился знакомый по гаражу:

  • Иван, дай мне свою видеокамеру на неделю!
    А я волнуюсь и переживаю за нее — это моя любимейшая вещь и стыдно признаться в том, что могут подумать обо мне? Отказать мне, как всегда, сложно, и я начинаю что-то придумывать, отчего ситуация становится еще хуже:
  • Я не могу, так как ее должен взять родственник…

Психологи утверждают, что лучше в этом признаться сразу и не мудрить! Надо быть внимательным к своим чувствам и жить с ними в ладу, поэтому, если есть такое беспокойство, то вы имеете на него право. И скажите об этом прямо, будьте ассертивными. Негативные признания не означают, что вы слабак и недостойный человек. Наоборот, признание недостатка сможет прекратить манипулирование вами. И тогда, если оппонент будет продолжать пытаться убедить вас, что вы не должны или не имеете права так переживать, вы можете еще раз прямо сказать:

  • Возможно, но я все-таки переживаю!
    Подобный ответ уже не позволит дальше манипулировать вами!
    ===================================================
    Коллеги, неужели такое мировоззрение спасет человечество?
1436
Комментарии (67)
  • 19 декабря 2010 в 18:31 • #
    Горчак Александр

    Нет,так смотреть на мир очень опасно!!!! Любой ответ вызовет обиду и расстроит вашего соседа,он хочет вашу камеру любой ценой!!!! И ему не нужны ваши переживания,ему важно зацепить за живое,а камера это и есть та ниточка для манипуляции!!!! Ваш ответ должен быть очень абстрактным и не давать ему зацепится и связать вас обязанностями.Он должен быть очень текучим!!!! Каким спросите у меня!!!!!

  • 25 декабря 2010 в 15:41 • #
    Инна Шифанова

    Иван, "такое мировоззрение" не призвано спасать человечество. Это только поведенческие техники противостояния манипуляциям. Они к тому, чтоб бороться за себя, а не против других, с целью "выигрыш-выигрыш".
    "Жить, не обижая друг друга, не реально", но "вокруг идет борьба!" -это не норма. Эти техники предлагаются, чтобы погасить конфликт, который вам не нужен, например с начальником или близким человеком (чтобы не превращать жизнь с ними в борьбу). Они для того, чтоб человек услышал вас, а не закрылся агрессией и обидой.

    Что это "Открытый человек"? Есть еще "простота хуже воровства". Никто нигде не учит однозначности, всему свое место.
    Вы их невнимательно применили. Здесь как раз ограничение заочного научения. Этим техникам учат только на практике, на тренингах. Их надо пропустить через себя, почувствовать.
    Например:
    - Иван, дай мне свою видеокамеру на неделю!
    А я волнуюсь, отказать мне сложно, и я начинаю что-то придумывать, отчего ситуация становится еще хуже:
    - Я не могу, так как ее должен взять родственник… (оппонент может перейти на темы "а потом", "а может родственнику меньше нужно" и т.д.)
    Психолог бы посоветовал действительно сказать правду.

    Секрет в том, что не надо оправдываться "так как ее должен взять родственник". Ваше право просто сказать: "Я не даю камеру в чужие руки", или "нет я не могу".
    Фразу нельзя менять, ее надо повторять,"если оппонент будет продолжать пытаться убедить" повторить ее несколько раз. можно только добавить что-то вроде: "я тебя услышал", "я понял".
    Это называется техникой "заезжанной пластинки".
    Вы смешали вместе еще одну: "Я- сообщение", она состоит в том, чтобы вместо обвинений и оправданий сказать свои чувства. Ведь оппонент не вправе оспаривать ваши чувства, он их не знает. Поэтому "ты меня обидел" лучше заменить "я обиделась".
    В твоем случае, например:
    "Я волнуюсь, когда просят камеру, потому что отказать мне сложно, но я все-таки переживаю. Поэтому давай договоримся, что я камеру я не даю".
    Этот ответ состоит из трех частей.
    1. объяснение, о чем речь
    2. мои реальные чувства
    3. вариант что делать (давай мыть посуду по очереди, или давай звонить, когда опаздываем).

    Подобные ответы уже не позволит дальше манипулировать вами! С большой вероятностью, особенно, если такие обращения войдут в привычку.
    Еще раз: это не панацея, и не спасение мира, и не психотерапия, а поведенческие техники.
    =================================================

  • 19 декабря 2010 в 18:40 • #
    Елена Сорокина

    Иван ! Интересует вопрос, а кого у нас в стране больше - логиков или этиков?. Или это пропорционально возрасту ?. Ведь корни этого "нет" растут из семьи. Не научился с детства быть самодостаточным, во взрослой жизни приходится, ой, как трудно.

  • 20 декабря 2010 в 19:55 • #
    Иван Карнаух

    Елена! Во всем мире логиков и этиков 50 на 50. В России этиков больше -65%. Именно этики, в основном, являются пациентами психотерапевтов (тяжело вписываются в реальность со своим идеализмом).

  • 19 декабря 2010 в 20:37 • #
    Юлия Криворот

    Спокойное и твёрдое "нет" действительно творит чудеса

  • 20 декабря 2010 в 19:57 • #
    Иван Карнаух

    Юлия! Все правильно - это т.з. этика, которому ассертивность дается с трудом. Это учение писалось для них.

  • 23 декабря 2010 в 09:45 • #
    Марго Моторо

    вы решили сказать "Нет!", делайте это нейтральным тоном и видом.
    Здесь могу предложить более значимый вариант, чтобы вами не манипулировали. НЕТ должно быть твёрдым. Тогда второй попытки уговорить, упросить и т.д. не будет.
    Но как ни странно люди редко умеют говорить НЕТ, так же как и ДА.

  • 23 декабря 2010 в 13:57 • #
    Иван Карнаух

    Марго! В том то и дело, что твердо говорят логики, для них это естественно. Все свои советы по ассертивности психологи дают эмоциональным этикам, которые при попытках подражать холодно-отвлеченным логикам, выглядят неестественно. Вот почему я им советую не стараться выглядеть твердым, дай бог, чтобы сумели произнести НЕТ нейтрально. А эффект будет тем же.
    Кстати, если логик скажет матершинное слово, даже в присутствии дам, это будет выглядеть естественным. А если это сделает этик, то все почувствуют неудобность, причина которой его робость и неуверенность.

  • 24 декабря 2010 в 09:32 • #
    Марго Моторо

    вы чётко разделил логика и этика..., но могу пояснить, что в моей практике, чуть- чуть по другому, когда этик применяет ненормативный сленг искренне, это не выглядит неестественно, это больше похоже на песню, из которой слов не выкинешь (улыбаюсь)...

  • 20 декабря 2010 в 02:02 • #
    Давид Ш Гройсман

    Иван! Давеча в который уже раз по каналу «Наше кино» показали детектив «Из жизни начальника уголовного розыска». Там есть мизансцена, когда папаша с уголовным прошлым (арт. Л.Филатов) поучает своего сына-школьника (по всему видать, «этика») самоутверждаться в школе с помощью кулаков. Внимая авторитету отца, сын следует его совету, явно ломая своё естественно-типологическое представление о взаимоотношениях со сверстниками, в результате чего приобретает репутацию «бешеного» у девчонок своего класса. Однако, природная самокритичность «этика» плюс реальные примеры ближайшего окружения берут верх, и парень отказывается от навязанных отцом насильственных приёмов зарабатывания авторитета в коллективе.

    Ассертивность – действительно, необходимое, хотя и весьма специфическое качество личности в борьбе за место под солнцем.
    Просто диапазон его понимания варьируется в довольно широких пределах: от неуверенного «Посмотрим» через деликатное «Не хотелось бы» до обезоруживающего «Это ваши проблемы!» Это – в рамках защиты.

    В рамках же нападения, она выражается в виде манипулирования жертвой в более конкретном диапазоне –
    от «Не положено!!!» до агрессии в любой форме.

    Хотя идеальным вариантом Ассертивность мне представляется в рамках терпимости и предложения:
    «Чужого мне не надо, а моё вынь да положь!» Проще говоря,
    Ассертивность – это ни в коем случае не агрессия, это – право и способность не позволять никому садиться себе на шею.

  • 21 декабря 2010 в 06:47 • #
    Иван Карнаух

    Давид! «Чужого мне не надо, а моё вынь да положь!» - сказано красиво, но на практике это утверждение будет выглядеть "неприлично". Так сказал бы этик, человек, бдящий за приличием. А его антипод, человек формально-логический, не только так говорит везде и повсюду, но и, услышав от других, отреагировал бы позитивно. Вот почему логики являются самыми уверенными в себе людьми. Им не присущи колебания и шарахания: "Ка я думаю, так я и решаю. А чего тут сомневаться, все ясно - надо действовать".
    Я специально выделил слово "НАШЕЙ", поскольку практически все психологи так говорят, приписывая абсолютно всем свое видение проблемы. Они думают, что все люди устроены одинаково, забывая о феномене идентификации.

  • 21 декабря 2010 в 21:57 • #
    Михаил Матаев

    Ваш знакомый применяет наглость, но в связи с тем что не предлагает своей наглости логические оправдания, то это уже хамство.. Отвечать нужно в таком же духе, но прикрывая свою наглость логическим опревданием. Например, "Вы сговорились сегодня? Уже отдал (пообещал)". Ессно если выгодно дать, то и давайте.

  • 21 декабря 2010 в 23:06 • #
    Давид Ш Гройсман

    Иван! Мне как раз и была интересна хоть чья-нибудь реакция на утверждение «Чужого мне не надо, а моё вынь да положь!» Ваша реакция мне была тем более важна. И я её вполне разделяю. Невзирая на якобы скрывающуюся за этим утверждением терпимость и неагрессивность, всё-таки оно в одном шаге от равнодушия до неприличия, которое свойственно тем, кто живёт по формулам «Моя хата с краю…» и «Это ваши проблемы».
    А далее… без комментариев.

  • 22 декабря 2010 в 11:52 • #
    Иван Карнаух

    Давид! Добавлю.
    Шостром пишет об самоактуализирущейся личности. Все свои рекомендации он дает этикам, людям, которых мы считаем самыми порядочными, отзывчивыми, добрыми и т.д. Именно от этих качеств они стали невротиками и попали на прием к Шострому. Оказывается, самыми искусными манипуляторами являются эти "хорошие люди". Методом экстраполяции он теперь начинает советовать абсолютно всем людям, считая свои рекомендации универсальными. Он не учел того, что логикам совершенно не присуща манипуляция, это и немудрено, т.к. логиков в его кабинете не было. Но у логиков другие проблемы, чем у этиков, они страдают от своей конфликтности, т.к. нельзя объяснять людские взаимоотношения столь прямолинейно (дураку говорить, что он дурак) и предлагать всем стать похожими на них. Логики высказываются напрямую, это о них говорят, что на уме, то и на языке.

    Законы ассертивности предлагают золотую середину между психологией этиков и логиков. Истина между ними.

  • 21 декабря 2010 в 20:31 • #
    Татьяна Павлова

    На мой взгляд "Чужого не возьму, своего не отдам" - простой принцип, которому легко следовать.

  • 21 декабря 2010 в 23:56 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ну, первая часть принципа мне давалась без труда, а вот со второй частью нередко бывали проблемы:
    понятия не имел об ассертивности. Отсутствие ассертивности порождает лохов.

  • 22 декабря 2010 в 04:58 • #
    Татьяна Павлова

    Давид, фраза "Чужого не возьму, своего не отдам" из моего лексикона. Слова лох и ассертивность - нет, поэтому и обсуждать их не буду.

  • 20 декабря 2010 в 06:25 • #
    Виктор Пережогин

    Живя в тварном мире мы все являемся звеньями пищевой цепочки/под пищей подразумевается наша энергетика/.Выйти из этой цепочки можно только одним путем:стать человеком.Пути становления указаны во всех религиях мира

  • 20 декабря 2010 в 23:02 • #
    Альфия Поташова

    Интересная тема, Иван! Надо воспитывать любовь к себе, самоценность человека- реальная проблема. Когда она высока- уходят все проблемы. Любовь к себе -это не эгоизм, а это утверждение чувства самооценки. Это часть того препятствия, которое необходимо преодолеть в себе , чтобы обрести уверенность в себе. Вот над чем должен работать человек ежедневно, это работа над собой. Величие человеческого потенциала ведет к равновесию, к гармонии в себе, и тогда нет необходимости вешать на себя чувство вины ни при каких остоятельствах.

  • 21 декабря 2010 в 06:37 • #
    Иван Карнаух

    Альфия, тема не только интересная, но и основополагающая для личности. Чувство вины воспитывают в каждом из нас с самого раннего детства. Всех стригут под одну гребенку, говоря, что "этого делать нельзя, иначе ты будешь плохим..." Такой подход нужен только для агрессивных типов, а не для пассивных. У последних воспитывается патологическое чувство вины, которое портит им всю оставшуюся жизнь.
    Об эгоизме и альтруизме. Обе эти крайности плохи. Вот почему появилась золотая середина - альтруистический эгоизм.

  • В одном из последних номеров нашего журнала вышла моя статья "Агрессивность или ассертивность", где я сравниваю эти явления и объясняю, как они выявляются в почерке человека.

    Об ассертивности (давно задумываюсь, почему этого слова не существует в богатом русском языке?) я бы сказала так. Ассертивный не может быть действительно агрессивным по определению. Он уверен в себе и спокоен, он эмоционально не вовлечен (или вовлечен минимально).

    Ассертивность - умение не дать себя в обиду, не обидев другого (не задев его).
    Ассертивный человек может быть даже очень обаятельным, улыбчивым и приятным в общении. Он уважает права и собственность других, он не нагл и не подавляет, он говорит на равных, но уважительно. Это не формалист-сноб, но и не хам, расталкивающий локтями стоящих в очереди.
    .

  • 21 декабря 2010 в 21:18 • #
    Иван Карнаух

    Инесса, твое определение очень правильное.
    Но.
    Я не встречал таких людей в своем окружении. Ни разу.
    Перечень ассертивных черт я приводил в топике https://professionali.ru/Topic/30090211/?lastseen=30710183#thread30710183

    И если их придерживаться на 100%, то это портрет формального логика, который: не улыбчив, не приятен в общении и не обаятельный. Последние качества на 100% присущи психотипу, который называется человеком-манипулятором.
    Вот такой практический парадокс получается.

  • 21 декабря 2010 в 23:22 • #
    Давид Ш Гройсман

    Иван! Я вот о чём подумал. Выходит, что идеальный по научно установленным показателям на 100% психотип попросту НЕИНТЕРЕСЕН. Чем-то напоминает "симметричную личность", о которой ранее уже был разговор. В связи с этим, хотелось бы обострить внимание на Ваше образное сравнение типологического интеграла личности с Розой ветров. Личность тем и нитересна своей НЕ-симметричностью, в которой проявляется её индивидуальность через наиболее выраженное качество на фоне неравномерно развитых прочих, точь-в-точь, как в Розе ветров.

  • Ну, это зависит от "стиля ассертивности". Я связываю ассертивность с уровнем личностного развития. Люди не роботы, у одного больше логики, у другого этики.

    Однако, можно встретить ассертивность как "с логическим лицом" (будет смахивать у кого на строгость, холодность, у кого на бюрократию)), кто-то просто невозмутимо говорит и все. Так - и ассертивность "с этическим лицом" (ну вот хотя бы и я сама не быстро, но уже во многом научилась ее использовать), и тогда будет тебе и улыбчивость. Могу доверительным тоном с улыбкой сказать "Нет, сейчас никак не смогу это сделать, напомните мне о себе через недельку!"

    Ты прав в том, что невозмутимо себя вести или говорить "нет" проще формалистам и не эмоциональным людям, это безусловно так. С другой стороны, я понимаю ассертивность - как совершенно живое, "настоящее" качество, не просто формалистика с непроницаемым лицом.

    Ассертивный человек приятен, он не вызывает ощущения "у, опять этот сухарь отказал". Он вызывает именно ощущение, что с тобой говорят (пусть и отказывают) на равных, т.е. я в своем видении ассертивности настаиваю на обязательности хорошего уровня коммуникации, общительности, это не снобизм.

    Ассертивный человек (так, как я здесь обучалась понимать) - все же это человек с эмоциями, с чувствами, просто умеет хорошо владеть ими, а главное - психологически зрел, вне связи со своим психотипом, детством, возрастом или полом.

    Возможно, мы просто не до конца договорились об общем понятийном аппарате, но в моем понимании ассертивность - это именно сбалансированность, хорошая психологическая адаптация в жизни (а не интересантство - интерес только своей выгодой, строгость-недоступность, или умение руководить-командирство). Всего-то уметь уважать себя, уважая других. Если другие не чувствуют уважения и приятного впечатления от общения, это уже не ассертивность.

  • 22 декабря 2010 в 11:01 • #
    Иван Карнаух

    Инесса! Всем известный Вл.Соловьев, автор телепроекта "Поединок" является манипулятором?
    Он недавно написал книгу - « Манипуляции . Атакуй и защищайся!», где пишет: "Я надеюсь, что с помощью моих книг люди смогут различить, что ими манипулируют и на них влияют».
    Но потом он признался, что и сам он использует манипулятивные техники – как в своей работе на радио, так и на телевидении:
    «Когда мне необходимо, чтобы у кого-то из участников моей программы были хоть какие-то голоса, я на этого человека «наезжаю», провоцируя тем самым протестное голосование. Люди наивно считают, что, когда ты у них вызываешь чувство протеста, ты это делаешь неосознанно. Когда я веду передачу по радио, я меняю тембр голоса, смеюсь, пою песни. В этот момент человек готовит завтрак, ведет машину, ругается с женой, проверяет, как ребенок собрал портфель в школу – он меня не видит, есть только голос и если этот голос будет бубнить, человеку будет неинтересно, радио он переключит. А так – он вовлекается, слушает, ему интересно».

    Кроме работы на ТВ и радио, кроме писательской практики Соловьев реализует себя как бизнес-тренер – крупные российские компании, такие как ТНК, BP, «Сколково» привлекают его для проведения мастер-классов топ-менеджменту.

  • Понятно:)

    Иван, я не знаю, какой Соловьев манипулятор, в чем и насколько, т.к. не видела его почерк, но раз говоришь - тебе верю!

    Но мы говорили про ассертивность, она, если прижилась, является "мировоззрением", стилем общения и адаптации, и не является синонимом манипулятивности (чисто сознательного притворного акта).

  • 22 декабря 2010 в 15:46 • #
    Иван Карнаух

    Инесса! А как выглядит почерк человека, который стал ассертивным?
    По моим прикидкам, чтобы человек этического склада ума приобрел черты уверенного в себе человека, потребуется не менее 6 мес. тренировок. За такой срок можно стронуть с места устоявшийся и так трудно поддающийся изменениям "Я-образ".
    За эти пол-года может быть и почерк станет тверже ?

  • Иван,

    "По моим прикидкам, чтобы человек этического склада ума приобрел черты уверенного в себе человека, потребуется не менее 6 мес. тренировок."

    Совершенно верно! Думаю, что кому-то и намного больше потребуется. Если мы говорим о людях "этического" склада.

    А если человек "логического" склада, то для ассертивности (как я ее себе понимаю, т.е. для хотя бы относительно уравновешенного состояния двух "полюсов") ему потребуется наоборот, взаимодействие "с человеческим лицом".

    И тем, и другим добрую службу может сослужить гибкость как таковая, интуитивность (этик тоже может быть негибким) - при черно-белом восприятии. При излишней же податливости или вялости - однозначность, твердость и собранность.

    "За эти пол-года может быть и почерк станет тверже?"

    У этика (особенно слишком гибкого, интуитивного) - да, тверже, увереннее, крупнее, но проще, также - быстрее, динамичнее, немного структурируется распределения написанного на листе. Ну ты этому учился, понимаешь, что все идет в комплексе.

    У логика, (сенсорного, или у сенсорика логического) - например, можно ожидать увеличения гибкости и пластичности почерка (если не "этические" вогнутые дуги, то гибкие выгнутые), уменьшения количества углов и "палок", резких штрихов. Ассертивность - не есть конфликтность или подавление.

    Если найду, потом повешу "ассертивный почерк" для наглядности :)

  • 22 декабря 2010 в 16:32 • #
    Иван Карнаух

    Инесса! Логику следует осваивать эмоциональный интеллект (социальный интеллект). Интересно, а по истечению 6 месяцев, логик, который стал разбираться в людях (научился манипуляциям, чего раньше не признавал) изменит свой почерк и куда?

  • 22 декабря 2010 в 16:40 • #
    Иван Карнаух

    Все есть яд и все есть лекарство, тем или иным делает доза :-)

  • Вопрос теоретический. Смотря чем это все для него "выйдет". Если это в нем (в личности) будет более органично, то и в почерке гибкости, дуг добавится, средняя часть букв может стать выразительнее и читабельнее.

    Если это человек, например, более ограниченный и просто будет воспринимать это как чисто внешнюю дрессировку (грубо говоря, "растяните губы, чтобы подумали, что Вы улыбнулись"), то мы и в почерке увидим появление маркеров неискренности, ненастоящести, искусственности, которая начнет мешать продуктивности и скорости.

  • Можно и так сказать!:)

  • 22 декабря 2010 в 16:25 • #
    Давид Ш Гройсман

    Инесса! Очень интересные выводы. И убедительные.
    Я только предложу некоторые свои догадки. По моим наблюдениям, хитрость и изворотливость – психоэмоциональные свойства личности, которым предрасположены вполне конкретные психотипы. Если признать их свойствами негативными (кстати сказать, мой армейский друг при случае намекал, что, кто не хитрый, тот дурак), то хитрость свойственна Инициаторам, а изворотливость – Новаторам.
    Если будет желание узнать их позитивные соответствия, а также психоэмоциональные свойства остальных психотипов (по Юнгу), могу выложить. Эта наработка послужила мне вполне убедительным выводом, что по характерной психоэмоциональной реакции (скрыть которую весьма проблематично) на ущемление чувства собственного достоинства можно определить любой психотип личности (и не только управленческий).

  • 22 декабря 2010 в 16:37 • #
    Иван Карнаух

    Давид! Значит ли, что если человек стремится спрятаться от выражения своих чувств за различные маски, то он манипулятор - этим вводит собеседника в заблуждение?
    Если его не раскусят (он же мастер перевоплощения), то все ОК!
    А если его расколят, то он плохой?

  • 22 декабря 2010 в 16:51 • #
    Давид Ш Гройсман

    Иван! Вы же знаете, если опять же представить себе ту же Розу ветров, то каждый человек в какой-то мере артист, т.е. притворщик. Но ведь на то и существуют тесты, и тем они эффективнее, когда тестируемый застаётся врасплох тем или иным вопросом или ситуацией. Подготовленный же к тесту или подошедший к нему с пристрастием способен смухлевать, а это вряд ли на пользу обеим сторонам. Чистота решения достигается с налёту.
    Вот предложите человеку анекдот, который он слышит впервые, и реакция будет искренной.

  • 22 декабря 2010 в 22:18 • #
    Альфия Поташова

    Иван! Во первых, мы уже не в детстве! Понимаете, мы здесь и сейсач! Простите всех, кто вам когда-то внушал какие-то ни было негативы, Вы-то уже давно осознали то, что и кто нам и вам внушал. Поэтому, когда человек все осознал, то он все обиды и чувство вины, которое ему внушали с детства с легкостью должен отпустить. Не вернуть нам уже прошлое никогда, мы здесь и сейсас можем строить свою жизнь сами. Я совершенно свободная личность, я не должна никому ничего. Я радуюсь каждому дню, солнышку,которое светит каждому ежедневно. А что можешь изменить в жизни зависит только от самого человека.

  • 20 декабря 2010 в 23:26 • #
    Горчак Александр

    Альфия как воспитать любовь к себе,если нужно успеть прыгнуть в вагон прогресса или ты лузер.....

  • 22 декабря 2010 в 22:46 • #
    Альфия Поташова

    Александр! А как же прогресс мировой, без нас человеков, без Вас самого любимого?

  • 23 декабря 2010 в 00:15 • #
    Горчак Александр

    Альфия,прогресс есть и будет с нами или без нас....Я свободен в своём выборе и сделал его здесь и сейчас!!!!! А Вы????

  • 25 декабря 2010 в 14:52 • #
    Инна Шифанова

    Интересно, Александр! Ну не иначе, как вы себя к логикам причисляете. Не слишком ли вы спешите "прыгнуть в вагон прогресса"? Вот мы и живем "в прогрессе", где самая массовая и самая длительная эпидемия - ненависть к себе.
    Я думаю и "логики" и "этики" живут больше подсознанием, которое как айсберг в океане, скрыто от наблюдателя и от себя. Поэтому, Альфия, "с легкостью отпустить свое детство" мы не можем, даже если "должны". Чувства вины и обиды тянутся, как шлейф за нами, вместе с установками детства. Поэтому мы здесь все со всеми не можем быть в согласии, подсознание давит, не велит. Нам часто кажется логичным то, что мы впитали в детстве и давно уже считаем собственным мнением.

  • 21 декабря 2010 в 06:44 • #
    Виктор Пережогин

    Александр,в Вашей постановке вопроса уже есть причина для нелюбви к себе.Любовь к себе нельзя связывать с социальным успехом может получиться вариант самолюбия.Любовь к себе-это умение прощать себе социальный "неуспех",умение проигрывать.

  • 23 декабря 2010 в 00:29 • #
    Горчак Александр

    Виктор,в моей постановке вопроса нет причины нелюбви к себе, в моём вопросе есть только одно неужели весь социум-это "неуспех"!!!! Люди интересуются как им жить???Что говорить человеку у которого уже верёвка на шее??? Его словами о любви и радости не утешить,он хочет жить но так жить не может... А мы тут о "высоком"...Как спасти человека???

  • 23 декабря 2010 в 06:23 • #
    Виктор Пережогин

    В социуме много ложных представлений об успешности:богатство,власть и т.д. И тем не менее мы стремимся добиться от социума положительной оценки нашей состоятельности.А социуму плевать на нас потому что все озабочены подобной проблемой в личном плане.Никто из окружающих не желает знать зачем Я пришел в этот мир и насколько Я успел реализоваться.
    Выход только один:начать самому себя оценивать и как можно чаще находить успех даже в несущественных мелочах.
    Для правильных оценок выстроить иерархию собственных ценностей.На первом месте,вне всякого сомнения,должна быть ценность самой жизни/не как живу,а просто жив/Это примерно если бы я пошел обучаться какой-нибудь профессии и учился бы только ради того что бы все видели как я хорошо учусь,а сама профессия меня не интересовала бы.Думаю что я бы получил красный диплом неудачника

  • 23 декабря 2010 в 07:02 • #
    Иван Карнаух

    Виктор! Вы написали: "И тем не менее мы стремимся добиться от социума положительной оценки нашей состоятельности."
    Вот так каждый из нас считает, что люди устроены по его образу и подобию. А это типичное заблуждение любого человека, в том числе и проф-психологов. То, о чем Вы пишите называется мотивацией и в Вашем примере она называется "признание другими". Но другим людям не это важно, их движущей силой является "самоценность", этому человеку важнее всего доказать себе, что "я это сделал". А третьим ничего этого не нужно, им требуются только деньги. И, наконец, есть люди стремящиеся только к власти.

    Вот почему мне надо было бы написать в названии своего топика "Корни неуверенности, или У кого их нет", а не писать , что эти корни присущи всем людям. Когда мы пытаемся что-либо обобщить, надо помнить, что лучше всего говорить о себе и нам подобных.

  • 23 декабря 2010 в 19:51 • #
    Горчак Александр

    Уважаемые коллеги,я сейчас работаю с этим случаем,человек жив и это уже есть прогресс!!!! Сейчас мы работаем над тем где найти радость в жизни,идем с большим трудом.Коллеги это богатейший материал,не для одного диспута,я думаю,что мои выводы Вас удивят и заинтересуют!!!!

  • 24 декабря 2010 в 05:52 • #
    Виктор Пережогин

    Александр,такой человек не умеет проигрывать,хотя вся его жизнь-сплошное поражение.Попробуйте научить его прощать себя и свои промахи ,шаг за шагом.Прощение мотивировать что не знал,не умел,не было рядом никого кто мог бы помочь советом,поддержкой,что родители должны были обучить его всему этому,но не научили так как сами не умели и не были точно так же не обучены.

  • 24 декабря 2010 в 10:37 • #
    Горчак Александр

    Спасибо Виктор, попробуем на этой встречи.

  • 23 декабря 2010 в 06:49 • #
    Иван Карнаух

    Александр! Ниже Виктор пишет "чисто конкретно", что можно сделать. А Вы - "в общем". Интересен был бы Ваш совет или опыт.

  • 22 декабря 2010 в 09:36 • #
    Николай Денисенков

    Это «признания» мальчика, которому страшно хотелось казаться взрослым. «Главная черта моего характера» – нерешительность; «мое любимое качество» – ум и хитрость; «мой идеал счастья» – непостоянство; «что было бы для меня величайшим несчастьем» – однообразие во всем; «какую реформу я всего более ценю» – отмену телесных наказаний; «каким природным свойством я хотел бы обладать» – силой воли…

    Этот мальчик Александр Блок.

  • 22 декабря 2010 в 10:50 • #
    Иван Карнаух

    Николай! В итоге получается "Романтик". Человек с "оголенными нервами", видящий насквозь людские души и несовершенство их мира. Желающий видеть вокруг себя гармонию и красоту, одним словом, поэт с большой буквы (идеалист-романтик). Так его воспринимают люди, имеющие точно такой же склад личности, что и Блок (группа "гармонизаторов").
    А мне бы хотелось, что им восторгалась другая категория, которая уверенная в себе, целеустремленная и успешная в жизни ("хард-менеджеры").Вот тогда бы наступила всеобщая гармонизация, о которой многие романтики так мечтают и призывают друг друга быть еще гармоничнее.

    Первым всегда кажется, что вторые ими манипулируют, на самом же деле мы видим элементарную капиталистическую эксплуатацию. Ничего не поделать, история доказала, что частная собственность это благо для всех.

    Выводы. Хочешь быть успешным будь жестким?

  • 22 декабря 2010 в 13:48 • #
    Николай Денисенков

    Вывод.
    Хочешь быть успешным - будь самим собой.

  • 22 декабря 2010 в 16:38 • #
    Иван Карнаух

    Николай! Или: "Каждый сверчок знай свой шесток" ?

  • 22 декабря 2010 в 17:04 • #
    Николай Денисенков

    Каждый должен для начала знать свои информационные доминанты.

  • 25 декабря 2010 в 14:26 • #
    Инна Шифанова

    Иван, давно не общались, и я опять удивлена твоим мнением. "Каждый сверчок знай свой шесток" никак не связано с "Хочешь быть успешным - будь самим собой". Если ты знаешь указанное тебе, уготованное место - это статика, так и в хрустальном гробу хорошо, лежи себе, принца жди. А быть собой - это понять себя, быть в поиске, в вечном движении до конца жизни. Это "познай себя и ты познаешь мир". Здесь успокаиваться не приходится и почевать на лаврах. Сидеть тихо на шестке человек не может. Природа его создала так, что либо движение вперед, либо вниз.

  • 25 декабря 2010 в 14:46 • #
    Иван Карнаух

    Инна! Думаю, что все не так. Каждый человек должен знать свой потолок некомпетентности, который он когда-то достигнет (принцип Питера). А пока не достиг, то он может расти и развиваться. Но и тут голые призывы, типа: "Дерзай, возможно всё!" ни к чему хорошему не приводят, кроме как к неврозам и "проф-выгоранию".

    Без всяких психологов каждый человек знает итуитивно свои потолки, этому способствует консервативность динамического стереотипа, медленное и правильное формирование "Я-образа".

    Суть. Не стоит декларировать высокие призывы. Читать их не вредно, а следовать им - опасно.

  • 25 декабря 2010 в 15:59 • #
    Инна Шифанова

    "Дерзай, возможно всё!" ни к чему хорошему не приводит", но потолок часто зависит от сниженной самооценки.
    Поэтому чужие "дерзай" выполнять не надо, но свои цели ставить не "в пределах", а в зоне ближайшего развития (т.е. дальше, чем могу освоить сейчас).
    Если хочешь чего-то добиться надо ставить амбициозные цели. Думаю, что ты именно так и делал, поэтому и добился.

  • 25 декабря 2010 в 17:03 • #
    Иван Карнаух

    Инна! От общих деклараций я пришел еще к большей конкретике. Хочешь чего-то добиться - тренируй рефлекс цели. И только тогда ставь себе повышенные цели. Иначе сплошной самообман.

  • 25 декабря 2010 в 22:56 • #
    Инна Шифанова

    Я помню, что для вас красиво звучит "рефлекс цели". Самообман? Что же тогда женщинам говорить, если для них общество готовит цели и задачи, прежде, чем они родились. Остается только убедить девочек, что потолок женщины - это пол. и кто тогда кого обманывает?

  • 26 декабря 2010 в 09:19 • #
    Иван Карнаух

    Инна! Для меня лично нет разницы между женщинами и мужчинами во многих сферах, например в бизнесе.
    Как-то у нас была конференция с темой:
    "У лидера нет пола!"
    https://professionali.ru/Topic/13842052

  • 26 декабря 2010 в 10:49 • #
    Инна Шифанова

    Охотно верю, что у вас нет. У лидера вероятно проблем с рефлексом цели нет.
    Однако, пол есть даже у камней. И это хорошо. Мир не должен быть подобным флюсу, он должен, наконец, посмотреть на себя с других точек зрения. Бэтман и Робин - не единственный вариант лидерства.
    Женщине надо перешагнуть через тысячи "ты не можешь, ты не должна? 'это не женственно", как сказал здесь один мужчина "это не твой огород". Женщина должна быть на порядок выше, чтобы считаться наравне и тогда уже вы скажете "у лидера нет пола"

  • 26 декабря 2010 в 12:27 • #
    Иван Карнаух

    :-))

  • 25 декабря 2010 в 06:21 • #
    Виктор Пережогин

    Возможно что корни нашей неуверенности в себе таятся в борьбе 2-х способов воспитания.
    1Человек воспитывается в атмосфере ничем не ограниченной свободы / вседозволенность/
    2 Человек воспитывается в атмосфере свободы,ограниченной рамками приличия
    В глубине души каждого человека живет неосознанная Истина.Благодаря ей человек 1-го типа неосознанно воспринимает свою свободу как порочную и начинает бороться за свое право быть тем кто он есть./Здесь срабатывает эффект наркомана:если он один употребляет,ему не комфортно от его порочности.Приобщив к наркотикам друзей он успокаивается./ Своими поступками начинает утверждать свою правоту.В нашем примере взять у малознакомого человека видеокамеру и не вернуть ее .Люди 2-го типа становятся мишенью в этой борьбе.Их подавляют,вселяют в них неуверенность в себе ,в модели их существования

  • 25 декабря 2010 в 17:05 • #
    Иван Карнаух

    Виктор! Я же убедился, что корни неуверенности кроются в личности, а не в воспитании. Хотя второе играет свою роль, но не преобладающую, как нам того бы хотелось.

  • 25 декабря 2010 в 17:18 • #
    Виктор Пережогин

    Я думаю что все таки воспитание формирует личность до тех пор пака человек не захочет сам себя изменить.

  • 26 декабря 2010 в 11:02 • #
    Инна Шифанова

    У нас в институте генетик говорила "Все зависит от генов... и все зависит от воспитания". Жизнь ребенка до 7 лет ограничена семьей и ему неоткуда больше узнать какой он. Мама и папа кажутся богами, и все, что они говорят о жизни он еще не может критиковать. За это время уже сформируется отношение к миру опасен - не опасен и отношение к себе принцесса - лягушка, лидер -неудачник... Вы заметили, что как бы отвратительно не было ребенку в семье, даже при лишении род. прав, ребенок прощает, ждет маму и папу. То, что он видит вначале отпечатывается как норма.

  • 26 декабря 2010 в 19:52 • #
    Assel Kaidarova

    Иван, мне, как этику, очень полезны ваши рекомендации. Обязательно буду применять их в жизни, спасибо.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009