Мерзавец на той стороне!
27 декабря 2014 в 23:30

Мерзавец на той стороне!

Мерзавец на той стороне, или чем больше вложено, тем страшнее терять

Сергей Худиев | 15 декабря 2014 г.

Продолжая разбираться в анатомии сетевых войн, публицист Сергей Худиев задается вопросом: почему сторонам политического конфликта важно верить, что оппонент не просто неправ, а является законченным мерзавцем?


Политический спор от научного или даже религиозного отличает твердая вера в то, что оппонент – мерзавец или, по меньшей мере, дурак. Это уж так полагается.

Политические оппоненты должны быть не просто людьми заблуждающимися, это было бы понятно, но именно негодяями. Причем, что интересно, в вину оппонентам вменяется обычно ровно то, что вменяется себе в заслугу – пока мы тут воспеваем подвиги наших славных разведчиков, они там дошли до того, что оправдывают злодеяния их подлых шпионов.

Почему так важно верить, что оппонент не просто неправ, а является законченным мерзавцем? Этому есть причины.

Ученые, которые исследовали так называемые апокалиптические культы, заметили странную особенность в поведении их членов. Лидеры культов предсказывали скорый конец света, склоняя людей идти на суровые жертвы – отдавать все имущество, бросать работу и учёбу, отказываться от вступления в брак, посвящать все своё время и силы проповеди учения культа неприветливым внешним.

Наступал назначенный срок, и конца света не происходило, инопланетяне не прилетали, верные не возносились на небеса, короче, становилось ясно, что лидеры культа просто обманывали себя и других. Какая-то часть адептов, разочаровавшись, покидала культ, но какая-то оставалась верной, просто перенося дату на более поздний срок.

Оказалось, что чем больше сил, времени, имущества люди вложили – и, соответственно, потеряли – тем более они склонны оставаться в культе, несмотря на все свидетельства очевидного обмана.

Такова уж человеческая психология – люди склонны держаться за то, во что они вложились, и оправдывать сделанный ими выбор – независимо от его последствий.

Люди, которые уже поставили на определённую лошадь, выражали гораздо большую уверенность в том, что она придёт первой, чем те, кто только шли к кассе. Люди, которые прошли дорогостоящие тренинги или купили дорогие вещи, были уверены, что получили огромную пользу и заключили удачную сделку.

То же самое происходит, когда люди инвестировали в какую-то политическую позицию – их уверенность в ее обоснованности гораздо сильнее зависит от серьёзности их вложений, чем от серьёзности доводов в ее пользу.

Люди не пересматривают свои решения исходя из новой информации, а фильтруют информацию так, чтобы она подтверждала их решения.

Как сказал один политический деятель, «я всегда открыт к новым данным, подтверждающим мнение, которое у меня уже есть». Это звучит как шутка – но исследования психологов подтверждают, что человеческая психика работает именно так.

Люди охотно верят сообщениям, подтверждающим их уже сложившиеся убеждения, делятся ими в социальных сетях и стараются привлечь к ним наибольшее внимание – в то время как сообщения, которые не укладываются в их картину мира, игнорируются или отвергаются как недостоверные.

Люди, которые придерживаются других убеждений, смотрят на это со стороныи изумляются тому, до какой степени намеренной слепоты, зомбированности, лицемерия и идиотского упорства в явной лжи могут доходить их оппоненты. С ними явно что-то не так – их, наверное, опоили колдовским зельем, зомбировали 25-м кадром, подкупили за огромные деньги или запугали страшными пытками. Если это не так, то остаётся самое простое объяснение – они просто крайне дурные люди, подонки и негодяи.

Нет – они не негодяи. Они точно такие же люди как мы, с точно так же функционирующими психологическими механизмами самооправдания. Механизмами, которые работают примерно одинаково у всех людей начиная с Адама – независимо от их конкретной политической позиции, национальности или гражданства.

Способность отдавать себе отчёт в том, что мы склонны действовать именно так, может спасти нас от некоторых явных ловушек – а может и не спасти. Иногда мы проваливаемся в них, даже прекрасно зная об их существовании.

Но всегда стоит о них помнить – начиная с того, что да, в других людях это манера игнорировать очевидные и хорошо подтвержденные факты, когда они их не устраивают, бросается в глаза, в нас самих – нет. Это то, что видно со стороны. В моих глазах оппонент выглядит лицемерным, изолгавшимся негодяем – который, по своей крайне испорченности, отказывается в этом раскаяться. В его глазах точно так же выгляжу я.

Он (как и я) выстраивает себе картину происходящего, в которой он оказывается мудр, благ и прав – причем эта картина будет содержать частичную истину и опираться на ряд подлинных фактов. Он (как и я) ценит лояльность своему племени (этническому или политическому) и в его картине мира его племя будет обладать той же бесспорной правотой, что и моев моей.

Терминология будет подбираться так, чтобы отражать исключительно нужную точку зрения – с четким различием между славными разведчиками и подлыми шпионами, и подбором фактов, которые должны подтвердить уже принятые взгляды.

И тут выясняется, что мерзавец и подонок на той стороне так же сильно, как и я, уверен, что его дело правое. В глубине сознания начинает шевелиться какая-то страшно неприятная мысль – вот этот мерзавец и подонок может быть уверен, что он хороший человек и что его дело правое. Искренне. Вдруг…

Нет, нет, это он за деньги! Или со страху! Он вообще зеленый черт с рогами! Не может же он быть подобным мне человеком – ведь тогда и я могу оказаться подобным ему человеком! Нет! Никогда! Он какое-то исчадие ада, его вывели в лаборатории…

Но правда – если мы осмелимся на нее взглянуть – состоит в том, что он просто подобный мне грешный человек. А я – подобный ему. И у нас не космическая битва добра со злом, а просто очередное обострение хаоса, учиненного на этой многострадальной планете бедными, ослепленными грешниками.

Мы все неправы. И поэтому нам надо будет посмотреть на факты оппонента и вообще его картину – и осторожно двинуться навстречу реальной картине, которая, совершенно точно, не будет устраивать ни одну из сторон.

Но именно исходя из нее, можно что-то сделать. Для начала – перестать считать людей на той стороне зомбированными идиотами или мерзавцами.

Источник: http://www.pravmir.ru/merzavets-na-toy-storone/#ixzz3N8AxYB3v

834
Комментарии (38)
  • 28 декабря 2014 в 07:26 • #
    Николай Рябов

    И всё-таки "зомбированные идиоты" бывают. Их приходится отсеивать - пусть даже потом окажется, что дело было в чем то другом. Порой даже не понимаешь, почему этот человек так себя вел. А пока приходится не обращать внимания, и не отвлекаться на разговор с "дураком".
    В остальном согласен. Все, с кем мы общаемся, живут на другой планете. Мне кажется, попади я в тюрьму (или даже в "обезьянник"), я не проживу там и пяти минут. А люди сидят годами. Потому что ещё до завершения этих пяти минут, они попадают на другую "планету" и как-то сразу научаются на ней жить.
    А нам показывают (по телевизору, в кино, в соцсети) этот мир. И мы удивляемся. А на самом деле нам показывают ДРУГОЙ мир, из которого мы ничего для себя не вынесем. Не надо туда смотреть, надо переключать на другую программу, уходить до завершения показа, отключаться от такого человека.
    И, конечно, не нужно ни в чем обвинять человека, живущего на другой планете. Можно только попробовать "пожить" с ним. Если захочется...

  • 28 декабря 2014 в 11:48 • #
    Павел Платонов
    Мне кажется, попади я в тюрьму (или даже в "обезьянник"), я не проживу там и пяти минут

    Вы себя недооцениваете.
    Обычно человек там ходит в печали и унынии первые три-пять дней. Затем адаптируется, живет взаперти 10 лет. Живет, правда надеждой окончания этих 10 лет...

  • 28 декабря 2014 в 13:34 • #
    Николай Рябов
    Вы себя недооцениваете

    Нет, Павел, я ЗНАЮ, что подобного со мной никогда не случится, как не случится встретить в темном месте "человека", с которым я, конечно, не справлюсь (про "никогда не говори никогда" и "не зарекайся" знаю).
    Поэтому придумал для себя формулу мгновенного перевоплощения человека в подобных условиях: "перелет" на другую планету. И теперь мне всё равно, как там, на этой планете, живется...

  • 28 декабря 2014 в 11:52 • #
    Павел Платонов
    И всё-таки "зомбированные идиоты" бывают.

    Конечно бывает.
    Но все их "зомбирование" на проверку оказывается ни чем иным, как
    само-зомбированием.
    Им просто так легче жить (можно меньше думать, соответственно -- и меньше напрягаться)

  • 28 декабря 2014 в 12:03 • #
    Сергей Баженов

    Спор - наличие двух различных точек зрения на одно и то же явление. Для того, чтобы его разрешить необходимо определиться с критериями по которым можно будет определить правоту. Если этого нет - то и смысла спорить нет, а то что описано в статье лишь частный случай. Ведь в любом споре двух сторон возможны 4 варианта: прав один или другой, неопределённость критериев - оба правы, оба неправы.

  • 28 декабря 2014 в 12:22 • #
    Сергей Баженов

    Хотя, для неопределённых критериев вообще о наличии спора говорить глупо.

  • 28 декабря 2014 в 15:47 • #
    Павел Платонов

    Типа, спор марсианина с лунитянином?..

  • 28 декабря 2014 в 16:23 • #
    Сергей Баженов

    Или мужика с похмелья и ребёнка - что лучше: шоколадные конфеты или пивко.

  • 28 декабря 2014 в 16:21 • #
    Елена Белкина

    Безотносительно предмета спора есть такой приём:
    очернить оппонента и таким образом поднять свой авторитет. Опустить, чтобы подняться.
    Поэтому накануне выборов всплываю истории про все виды пороков кандидата.
    Часто это вымышленные истории.
    Но как рассуждает обыватель: Зря не скажут!!!
    Дальше идут разборки и доказывание, что не верблюд.
    Но кому уже это интересно?

  • 28 декабря 2014 в 16:35 • #
    Сергей Баженов

    Манипуляций множество различных придумано. Тот же софизм, например.
    Или вот ещё:
    Многим, кто учился в школе знакома реакция родителей на неудовлетворительную оценку за контрольную: «Вон, посмотри, — у Сергея пятёрка, у Марины пятёрка, даже у Игоря четвёрка, а ты оказался хуже их всех». И должно быть стыдно. Но если вдруг вы, получив плохую оценку, указывал на то, что и Сергей, и Марина, и даже Игорь получили ещё более низкий бал, то тут же получал в ответ: «А меня не интересуют их оценки. У них есть свои родители, а ты не справился». И вам опять же должно быть стыдно.
    Так и рождаются "двойные стандарты".

  • 28 декабря 2014 в 16:53 • #
    Елена Белкина

    Вспомнила давнишнюю историю. Разговаривала с тренером собак. Его задача была приучить щенка борцовских пород беспрекословно слушать хозяина. Не у всех хозяев есть время и опыт. Они и нанимают за приличные деньги тренера.
    ( Боюсь, боюсь, боюсь реакции любителей животных и методик Дурова. Ни одного слова не выдумала. Лишь пересказываю).
    Когда щенок становится подростком, тренер находит какой-то формальный (часто незначительный) повод для того, чтобы наказать щенка. Т.е. начинает его жестоко избивать, до тех пор, пока щенок не попросит пощады.
    (???)
    Просят, улегшись на спину ( т.е. открывшись) и скуля, показывая, что на все готов, только пощадите.
    После этого щенок понимает, КТО главный, и беспрекословно выполняет ВСЕ команды.
    (напомню, речь идет не вообще о собаках, а о бойцовских породах).
    По словам тренера, редкий хозяин может решиться на такую процедуру.
    Вот за это и платят тренеру.
    Тренер сказал, что, даже через несколько лет он может прийти к своему воспитаннику, и собака выполнит любую его команду. И легко уйдёт с ним от хозяина.

  • 29 декабря 2014 в 14:05 • #
    Сергей Баженов

    А некоторые ещё и цифрами при этом могут оперировать.

    Детская загадка:
    Ты берешь в долг у мамы 25 рублей, и у папы 25, всего у тебя 50 рублей.
    Идешь в магазин и тратишь там ровно 45руб.
    По дороге домой ты даешь в долг подружке 3 рубля (ей не хватало на что то).
    У тебя остается 2 рубля.
    Ты приходишь домой, отдаешь долг маме- рубль и папе — рубль.
    Теперь ты должна им по 24руб.
    Итог: 24 + 24 равно 48, и 3 рубля тебе отдает подружка,получается 51.
    Вопрос — откуда взялся рубль если у тебя было 50???

  • 29 декабря 2014 в 14:43 • #
    Павел Платонов
    Итог: 24 + 24 равно 48, и 3 рубля тебе отдает подружка,получается 51.
    Вопрос — откуда взялся рубль если у тебя было 50???

    Ответ: Из-за некорректного суммирования 48 и 3. (они не суммируются)
    Но задачка прикольненькая!..

  • 28 декабря 2014 в 18:32 • #
    Мари До

    А меж тем дым без огня бывает. Дымогенератор сцены.
    Но пиар удаётся и кому это уже интересно...

  • 29 декабря 2014 в 12:17 • #
    Павел Платонов
    очернить оппонента и таким образом поднять свой авторитет. Опустить, чтобы подняться.

    Как любил говаривать мой бывший начальник: "Главное успеть первым облить грязью своего ближнего. И пусть тот думает, как отмыться! А мы в это время пойдем спокойно делать свое дело!.."

  • 28 декабря 2014 в 17:55 • #
    Натали Шлычкина

    Мы все неправы. И поэтому нам надо будет посмотреть на факты оппонента и вообще его картину – и осторожно двинуться навстречу реальной картине, которая, совершенно точно, не будет устраивать ни одну из сторон.

    Верно, Павел. на все 100%. Мне хотелось бы добавить: Чтобы был результат нужно: наше сознание перестроить с позиции ОСУЖДЕНИЯ к позиции СОСТРАДАНИЯ и ПОКАЯНИЯ и это должно быть обоюдно. Необходимо всегда стремиться найти компромисс выгодный для всех.

  • 29 декабря 2014 в 12:14 • #
    Павел Платонов
    Верно, Павел.

    Это не я писал. Это Сергей Худиев!

    Чтобы был результат нужно: наше сознание перестроить с позиции ОСУЖДЕНИЯ к позиции СОСТРАДАНИЯ и ПОКАЯНИЯ

    Это мало кто умеет. И мало кто этому научен.

    и это должно быть обоюдно.

    А вот это завышенное требование. Обоюдности практически не бывает никогда!
    Но достаточно сострадательности одной из сторон -- и порочный круг начинает рушиться.

  • 29 декабря 2014 в 16:32 • #
    Натали Шлычкина

    Обоюдности практически не бывает никогда!
    Но достаточно сострадательности одной из сторон -- и порочный круг начинает рушиться....

    Ну почему же "никогда".Необходимо свои мысли настраивать на позитив и доброжелательность. Тогда оппонент это почувствует, и его агрессивность уменьшиться... всегда есть шанс.

    Изв. за ошибку с именем. Но вы оба молодцы.

  • 30 декабря 2014 в 17:57 • #
    сергей николаев

    Павел, а чем Вас привлекла тема ?
    То что некоторые люди ведут диспут в стиле "есть две точки зрения, одна моя, а другая не правильная", и соответственно если оппонент настаивает на этой "не правильной" точке зрения, то он становится объектом для навешивания разных ярлыков, в т.ч. и ярлыка "негодяя". Такая манера очень распространена.
    Но что нам дает простая констатация ?
    И тезис

    Люди не пересматривают свои решения исходя из новой информации, а фильтруют информацию так, чтобы она подтверждала их решения.

    не является объяснением, но также есть констатация (хотя и слегка аналитического происхождения).

    Мы все неправы. И поэтому нам надо будет посмотреть на факты оппонента и вообще его картину – и осторожно двинуться навстречу реальной картине, которая, совершенно точно, не будет устраивать ни одну из сторон.

    Это призыв к кому ? Кто должен отринуть свою "правду" в пользу средневзвешенного компромисса ?
    Тем кто и так аккумулирует и интегрирует мнение оппонента такие призывы не нужны. Тем же, кто "глух" к оппоненту, тот не услышит и этот призыв.
    .
    Тезис из топика "Мы все неправы" у меня ассоциируется с неким посыпанием головы пеплом, как некая первичная жертва своей собственной позиции в целях всех объединяющего компромисса. Но жертва не будет принята. Тугоухие не примут компромисса.
    Я думаю, что больший потенциал у тезиса "Мы все правы" (каждый прав в пределах личного мировоззрения, в пределах объема располагаемой информации, и т.п. факторов).
    Те кто считает оппонентов "негодяями" где-то именно в пределах своей логики (!) правы.

  • 30 декабря 2014 в 22:00 • #
    Павел Платонов
    Павел, а чем Вас привлекла тема ?

    Редкостной честностью автора. Об этом редко кто решается писать. Это трудно и не популярно.

    Но жертва не будет принята. Тугоухие не примут компромисса.

    Тугоухость, она ведь разной степени тяжести бывает. Будем надеяться, что есть степени, до которых можно достучаться.

  • 31 декабря 2014 в 09:07 • #
    сергей николаев
    Павел, а чем Вас привлекла тема ?
    Редкостной честностью автора. Об этом редко кто решается писать. Это трудно и не популярно.

    Да, он, кажется, намеренно нигде не слукавил, вполне искренне осветил свое миропонимание, даже сделал некий призыв, который по его мнению должен способствовать некой гармонизации отношений.
    А что же такого честного он написал ? По большому счету он ничего нового и не предложил. Все эти тезисы были достаточно известны задолго до сегодняшнего дня. Я вполне допускаю, что для автора статьи это может быть личным откровением, шагом в направлении своего личностного роста, и поэтому его энтузиазм понятен.
    Но он же сам пишет, что закостеневшее сознание фильтрует информацию, т.е. самой информации много, но только "клеточная" информационная мембрана четко регулирует что пропустить, а что "завернуть".
    Возможно автор относится к людям с еще не "закостеневшем" сознанием, т.е. он вполне мог перейти на новый "уровень", а тут уже своя полупроницаемая информационная мембрана, и автор оказывается окружен другой атмосферой, в т.ч. и информацией, которая давным-давно существовала, но была нежелательной на предыдущем уровне. Поэтому я понимаю, что автор вполне искренен и честен, и даже испытывает некий духовный подъем, но в глобальном смысле он ничего нового не сказал.
    Более того, то что ему кажется очень прогрессивным, в глобальном смысле достаточно упрощено и утрировано. Его призыв к средневзвешенному компромиссу свидетельствует об эмоциональном подходе к миропониманию, а не к рационально-аналитическому.
    Например, заботит ли автора реалистичность призыва к компромиссу или нет ? Насколько привлекают его поиски неких объективных законов поведения ? Я думаю, что не очень, Мы видим обновленный эмоциональный подход : "тугоухие" не слушают оппонента, и навешивают на них ярлыки "негодяев". Ай-ай-ай, как это не красиво. И далее следует призыв : "Мой, не слышащий никого другого оппонент, перестань быть таким нехорошим, услышь и восприми мнение оппонента, и так будет нам счастье !". (По эффективности такой призыв я могу сравнить с известным обращением повара к коту Ваське в басне Крылова.)
    Автор не последователен даже в рамках своей парадигмы.
    С одной стороны он констатирует, что

    Люди не пересматривают свои решения исходя из новой информации, а фильтруют информацию так, чтобы она подтверждала их решения.

    а с другой стороны он обращается к читателю с неким информационным посланием, совершенно без учета положения указанной цитаты.
    Прямо раздвоение сознания у автора : одна половина его сознания понимает, что неугодная информация не пробьется к мозгам "тугоухих", а другая половина сознания автора тем не менее отправляет это безнадежное послание.
    Конечно, эта двусмысленность имеет свое объяснение, но это не тема данной конференции.
    Как говорит древняя мудрость : любая дорога начинается с первого шага. Хотелось бы, что бы автор статьи не останавливался на достигнутом, и продолжал свою динамику, которая принесет ему личные откровения, которыми он с нами поделится.

  • 31 декабря 2014 в 19:08 • #
    Павел Платонов
    А что же такого честного он написал ? По большому счету он ничего нового и не предложил. Все эти тезисы были достаточно известны задолго до сегодняшнего дня.

    Ваш подход мне понятен. И он критически очень разумен. Но!..
    Если им пользоваться, то не стоит открывать топики вообще!
    Даже Толстого не стоит читать, или Библию! Что в них такого? Все их слова нам известны и до их прочтения...

  • 31 декабря 2014 в 09:37 • #
    сергей николаев
    Но жертва не будет принята. Тугоухие не примут компромисса.
    Тугоухость, она ведь разной степени тяжести бывает. Будем надеяться, что есть степени, до которых можно достучаться.

    Павел, в предыдущем комментарии (09:07) я прошелся по автору статьи, а в этом я немного поговорю про Вашу позицию.

    Тугоухость, она ведь разной степени тяжести бывает.

    Боюсь, что это не так. Тугоухость к мнению оппонента это крайне устойчивое свойство, которое возникло вовсе не из-за зловредности и дурного нрава. За этим свойством стоят очень мощные причины фундаментальной природы, которые не могут дробиться.
    Тугоухость преодолима, но только не в виде череды разрозненных, обособленных этапов. Это подобно тому, что яму нельзя перепрыгнуть в несколько шагов. Прыжок должен быть один, хотя он допускает варианты по динамическим характеристикам.

    Будем надеяться ...

    А Вы задумывались, что такое есть надежда ?
    Я задумывался и у меня получилось : надежда - это способ самоуспокоения пси системы, когда неопределенность ситуации волюнтаристки рассматривается в положительном для оценивающего направлении. Надежда - это принимание желаемого исхода за наиболее вероятное, для снижения напряжения когнитивной системы.
    С рациональной точки зрения, упование на надежду есть явный признак слабости рацио по какому-то вопросу. Когда нет четкого понимания, когда есть большая неопределенность, то что нам остается ? Или мы перегружаем пси систему, или хитрая пси система ( в целях самосохранения) подталкивает нас к пути "надежды". К стати, догматизация, аксиоматика, табуирование - это тоже уловки пси системы, стремящейся к стабилизации самой себя и не допущению своей перегрузки.

  • 31 декабря 2014 в 19:18 • #
    Павел Платонов

    Любое рацио неминуемо упирается либо в надежду, либо в уныние.

    Фундаментом любого рацио -- является вера.
    Любая наука (кроме математики) основана на первоначальной вере авторитетам, аксиомам, высказываниям, мнениям, статистикам, качеству экспериментов, и т.д...

    Вы очень удачно пользуетесь прагматичной логикой.
    Но она (в свою очередь) есть тоже некое лукавство. Потому, что прагматичная логика -- это формальная логика с нарушениями. Причем нарушения допущенные с выгодой для говорящего (или утверждающего что либо)...

    Короче, с Новым Годом!
    Здоровья, бодрости, сильного рацио и стойкой веры!

  • 31 декабря 2014 в 20:27 • #
    сергей николаев
    ... сильного рацио и стойкой веры!

    Павел, эти ингредиенты антагонистичны друг к другу. Т.е. сильное рацио сочетается со слабой верой, а слабое рацио сочетается с сильной верой. Сильное рацио и сильная вера в одном "флаконе" быть не могут.
    Таково уж положение штатного зануды. Даже новогоднее поздравление надо сопроводить какой-нибудь заумью. :-)
    С Новым Годом !

  • 2 января 2015 в 13:06 • #
    Иван Карнаух

    Павел,
    - это слова, присущие эмпатичному Этику (желающему получить свою выгоду!), когда он не желает принять формальную логику Логика:

    Вы очень удачно пользуетесь прагматичной логикой. Но она (в свою очередь) есть тоже некое лукавство. Потому, что прагматичная логика -- это формальная логика с нарушениями. Причем нарушения допущенные с выгодой для говорящего (или утверждающего что либо)...
  • 3 января 2015 в 04:34 • #
    Павел Платонов
    - это слова, присущие эмпатичному Этику

    Я этот приемчик с "логикой" спионерил у Владимира Тарасова!

    когда он не желает принять формальную логику Логика

    Так формальная логика живет только в учебнике по формальной логике. А в жизни ее нет.

  • 3 января 2015 в 07:25 • #
    Иван Карнаух

    Павел,
    пообщайтесь с живыми и настоящими Логиками на нашем форуме. Хотя бы с Ириной Миллер. Она быстро всю эту "дурь" из Вашей головы выбьет :-)
    В. Тарасов - классический ENFP (Инициатор) и вся его концепция выстроена на его личностном мировосприятии (*все люди братья и каждый может всё"!). Я заметил, что в последнее время он начал более "трезво" смотреть на мир. Например, говорить, что мы рождаемся со стержнем (управленческим характером). А раз он сказал "А", то следующим шагом должно стать "Б" - предложение более действенной методики тренировок управленческих качеств (приземление китайских стратагем). У меня же это входит в понятие "типологический имаготренинг". Я показываю менеджерам идеального управленца ESTJ (живого!) и говорю как развивать рефлекс цели.

  • 4 января 2015 в 01:21 • #
    Павел Платонов
    мы рождаемся со стержнем (управленческим характером).

    Иван Иванович, я тоже знаю (заметьте, не верю, а знаю!), что мы рождаемся со стержнем.
    Мало того. Я понимаю, что должны и обязаны существовать методики тренировок управленческих качеств.
    Мало того. У меня есть пара близких друзей, которые являются идеальными управленцами. И которые добились в жизни больших финансово-промышленных результатов.
    Но меня по настоящему волнует не это. Меня волнует баланс между дебитом целеполагания и кредитом целедостижения (я не сильно загнул?)
    Потому, что при хорошем рефлексе цели можно иметь бестолковую цель.
    А при хорошей цели можно иметь эффективный, но губительный (в проекции на будущее) метод достижения.
    И 90% идеальных управленцев на этот прогорают. И влачат потом жалкое существование управдомов, или директоров бильярдных. Я конечно утрирую, но суть я надеюсь понятна?

  • 4 января 2015 в 01:29 • #
    Павел Платонов
    пообщайтесь с живыми и настоящими Логиками на нашем форуме. Хотя бы с Ириной Миллер.

    Да я с ней уже где-то общался... Не помню, правда, по какому поводу.
    В следующий раз обращу на нее внимание! Может действительно, идеальный управленец?..

  • 4 января 2015 в 07:40 • #
    Иван Карнаух

    Павел,
    психотип ENTJ (Предприниматель), как раз самый неудачный управленец, ибо он силен в абстрактном-неживом. Идеальный управленец другой - ESTJ (Администратор), который не оторван от земли (сенсорик).
    У первого не получается управлять живыми людьми, он скандален на ровном месте и люди от него шарахаются. Ему же нет равных, где человеческий фактор минимален.

  • 4 января 2015 в 14:24 • #
    Павел Платонов

    Это мне более-менее понятно.
    Меня больше заинтриговал ваш понятийный термин "рефлекс цели". Он емкий. И поэтому требует приведения к адекватности понимания. Что вы под ним имеете ввиду?..
    Не пора ли по "рефлексу цели" вам сделать топик? Ну, хотя бы в тренировочных и экспериментальных целях. Тогда и я там в коментах вдоволь шашкой помахаю (или, помашу?).

    А то этот термин у меня сейчас ассоциируется с моей собакой. У нее любой летящий предмет, похожий на мячик, или палку -- вызывает рефлекс цели!
    Но есть и потенциальная проблема. Если ей кто-то кинет боевую гранату с вытянутой чекой, то она и ее примет за цель...

  • 4 января 2015 в 22:47 • #
    сергей николаев
    Меня больше заинтриговал ваш понятийный термин "рефлекс цели". Он емкий.

    Павел, в том то и дело, что как раз с "емкостью" беда, а вот с непонятностью - с избытком.
    С понятием рефлекса ассоциируется некая простая и однозначная реакция на некий простой раздражитель. При чем, особенность рефлекторной реакции в том, что она идет в обход "рацио".
    Поэтому "рефлекс цели" можно отнести не ко всем целям, а только к целям весьма простым.
    Если речь идет о каких-то более развитых, структурированных целях, то в обход рацио тут пройти не получится, соответственно, термин "рефлекс цели" (применительно у сложноустроенным целям) превращается в оксюморон.
    Хотя я понимаю, почему Иван Иванович его употребляет. Да, рефлекс это некое высокоэнергичное движение, но есть и неотъемлемый второй критерий рефлекса - достаточно простое целеполагание.
    Для придания словосочетанию "рефлекс цели" какой-то корректной широты охвата надо забирать термин "рефлекс" в кавычки, а лучше вообще отказаться от него, в пользу какого-то иного, например, "целевая интенсивность".
    "Рефлекс цели" это хороший маркетинговый ход на определенном рынке, но за пределами этого рынка или за пределами маркетинга это словосочетание превращается в оксюморон.

  • 5 января 2015 в 00:11 • #
    Павел Платонов
    С понятием рефлекса ассоциируется некая простая и однозначная реакция на некий простой раздражитель

    Золотые слова!
    Но подождем, что скажет Иван Иваныч...

  • 5 января 2015 в 15:27 • #
    сергей николаев
    Но подождем, что скажет Иван Иваныч...

    Я думаю, что ничего не скажет. Он практик, а теоретические изыски, которые еще не реализованы в конечный продукт, для практика не интересны.

  • 1 января 2015 в 13:28 • #
    Анатолий Карпухин
    одинаково у всех людей начиная с Адама

    Это и есть корень проблемы. Если люди считают, что имеют общего предка и общего Создателя и видят в каждом оппоненте Его образ, то как можно назвать кого-то "негодяем"? Он же твой близкий по роду и по духу. И им обоим еще предстоит в рае встретиться...
    Если мы согласно материалистическим взглядам вышли из стада обезьян, то ничего необычного в общении с оскорблениями нет.

  • 1 января 2015 в 22:28 • #
    Алия Арыновна Бекенова

    Частенько политик – лгун, мошенник, не из бедных. В других привычках не замечен вредных.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009