Навеяно темой Давида. Анонимы, анонимки... Раскусить нельзя?...
1 сентября 2009 в 09:59

Навеяно темой Давида. Анонимы, анонимки... Раскусить нельзя? Два слова об анализе почерка.

Навеяно темой Давида. Анонимы, анонимки... Раскусить нельзя? Два слова об анализе почерка.Пользуясь «служебным положением», напомню: моя область — психологическая и идентификационная экспертиза почерка.

В теме Давида развернулась интересная дискуссия по поводу «шифрующихся участников» профессионального сообщества, и поскольку темы анонимов, анонимок и различных психологических аспектов мне близки, не могла там активно не поучаствовать, благодарю Давида за интересную тему (см.https://professionali.ru/Topic/16879447)

Вот что хочу рассказать или обсудить.
Часто видишь высказывания (в качестве объясняющей аргументации, «уважительной причины») по поводу некоторых особенностей личности или поведения человека,— когда они объясняются его родом деятельности. Хотя порой профессия может научить или приучить к чему-то, я считаю это объяснение не совсем верным и сейчас попробую объяснить свои выводы с точки зрения графологического анализа.

Когда я работаю с почерком человека и вижу склонность к определенным чертам характера — подозрительность, недоверие, некоторый негативизм восприятия (мировоззрение «все гады», «человек человеку волк», «за каждым углом подстава»), скрытность, человек «у себя на уме»,— вижу, что это идеальный «шпион».

Профессию по почерку узнать нельзя, поскольку часто человек и не на своем месте оказывается волей случая.
Однако часто оказывается, что эти люди работают в секретных или закрытых орг-ях или отделах, в органах, в безопасности, раньше — в КГБ.

Придирчивый, в высоким коэффициентом IQ, с самостоятельным мышлением (в почерке) — легко оказывается классным критиком, и, самое главное, все это было у него всегда, не работа «сделала ему» такое мышление, это его стихия. Также — с качествами и складом личности в других направлениях. Если в почерке я вижу «симптомокомплекс качеств», подходящих «исследователю», «продавцу», «учителю», «бухгалтеру», «дизайнеру или стилисту» и т.д. и т.п.— это не значит, что эти люди — представители этих профессий (жизнь может складываться по-разному и мы не занимаемся отгадыванием). Но это означает, что данные люди определенного склада, обладая именно таким сочетанием врожденного и приобретенного потенциала, они сформировались в специфическую личность, обладающую определенным стойким, глубоким психодинамическим стереотипом.

В шутку спрашиваешь человека, не работает ли он тем-то и очень часто их это сильно удивляет, как будто им сказали что-то очень неожиданное и что узнать (точнее, предположить) никак невозможно. Действительно, почерк — полноценный диагностический материал и его анализ в профессиональных руках — тонкий инструмент психодиагностики (и не только).

Но пишу к тому, что это показывает мне, что первична личность, а не профессия. Коллеги, особенно те, что работают с человеческим фактором: поделитесь и вашими наблюдениями на этот счет. Можно ли сказать «Ну чего ты хочешь, он таков потому, что он всегда начальником был!»..?

Не скрою своего личного мнения: считаю, что первичен склад человека, а не условия (они важны, но вторичны). И это стоит, наверное, учитывать, подбирая и обучая персонал. Не стоит переоценивать «волшебные» тренинги. Они эффективны для тех, кто к этому направлению и так имеет потенциал.
Считаю неправильным годами обучать слона «тренингам эффективности в посудных лавках», а правильным — просто взять «уже готового» подходящего для своего дела, работника.

п.с. Тех же, кто хотел бы узнать, как что-либо определяется в почерке человека, приглашаю и в мою группу о графоанализе
https://professionali.ru/GroupInfo/1527, и, конечно же, ко мне в гости на www.grafologia.co.il/ru
и мои специалисты — израильская фирма, но работаем и выпускаем книги и на русскоязычном пространстве).

594
  • Тема закрыта
Комментарии (37)
  • 1 сентября 2009 в 10:27 • #
    Иван Карнаух

    Инесса!

    "...первична личность, а не профессия", - это действует не только в профориентации.
    От склада личности зависит вся наша жизнь, а не наоборот. Почему-то многие боятся такого определения, отрицая генетическую предопределенность нашего психического устройства. А зря, без знания всей "правды о себе" сложно строить реальную жизнь. В противном случае человек обречен строить замки на песке до тех пор, пока он сам не придет к этой простой истине.

    (Попутно. Когда планируешь очередную группу занятий в своем Виртуальном классе?)

  • Иван, вот - отлично сказано:
    "От склада личности зависит вся наша жизнь, а не наоборот. Почему-то многие боятся такого определения, отрицая генетическую предопределенность нашего психического устройства."

    Все так и есть.. Помнишь идеологическую "психологию" советского времени - "Человек - чистый лист"? Отвергались и осмеивались все учения, опровергавшие это, включая и генетику, и анализ почерка... Кто был "ничем" (в чем-то) , - должен был стать, и не чем-то, а непременно "всем" и во всем. А коли не получается, все просто - дело не в разных науках, а в лени и "просто плохо хотел". А как тебе "депрессия - не болезнь" - слышать от самих психиатров? И Гиппократ, и Юнг видели о заложенной предрасположенности к психоэмоциональному расстройству в зависимости только от склада.

    Да... конечно, под страхом (подставить, чего) можно быка сделать балериной, а лебедя заставить вьючным поработать. Но какие будут энергозатраты и какие результаты?
    А что было в советской психологии с типологией?..

    Человек - не чистый лист, и я со своими студентами вижу это в буквальном смысле!:)

    Кстати, насчет занятий - да, опыт с Виртуальными Классами у нас в Школе Графоанализа получился очень удачным, все (!) сдали экзамены хорошо и отлично, и мы планируем сейчас группы для начинающих. Сейчас уже идет запись, в конце сентября - начале октября стартуем. Иван, если ты решишь присоединиться к группе, буду рада!:)

    Разумеется, если кто-то еще из наших здешних участников интересуется и хочет учиться анализировать почерк, пишите на # или через www.grafologia.co.il/ru
    Или в мою группу (о ее существовании мало кто знает, адрес - в моем корневом сообщении).
    Могу рассказать подробнее и прямо здесь.

  • 1 сентября 2009 в 16:32 • #
    Светлана Беруашвили

    Инесса, здравствуйте! Меня очень давно занимает один вопрос. Я к графологии имею самое косвенное отношение, буквально на уровне любопытства. Совсем недавно заметила вот что. Мы все своим бывшим классом писали пожелания учителю, развернутые, большие и все от руки. И я заметила, что у нас у всех имеются одинаковые элементы в почерке. Может ли причиной этому быть то, что учил писать нас один учитель? И если да, то как это может влиять на интерпритацию вами почерка?

  • Светлана, здравствуйте!
    Попробую ответить не очень длинно.

    Всех нас учат писать по прописям, один общий для класса, или разные учителя. Для кого-то (чаще девочки) - эталоном почерка "для подражания" какое-то время служит почерк подружки, для кого-то - каллиграфический шрифт, увиденный в музее.

    Однако, самое важное в том (и именно поэтому информативнее и точнее анализ почерка после примерно 20 лет), что что бы ни происходило, как бы ни пытались писать - с нами остается только то, что интегрально приживается (соответствует и так) к нашему характеру.

    Скорее предположу косвенное влияние учителя на личности ребят и некую общность каких-то черт в их личностях, нежели просто "потому, что она там учила". Поскольку в последнем случае нам пришлось бы предположить, что такая похожесть будет свидетельствовать о несамостоятельности мышления, его стандартности, нехватке инициативы и индивидуальности, не говоря о невысоком IQ.
    Взрослый человек не может оставаться с неизмененным школьным почерком, как бы ни любил свою учительницу.

    Не думаю, что дело в перечисленном!:) Поэтому предполагаю все же первое. А лучше, конечно, один раз увидеть, чем услышать:)
    Сказанное мной будет понятнее, если сможете немного почитать о психомоторном стереотипе и его формировании в почерке - например, в любой из моих книг или просто в статьях на моем сайте или указанной там иностранной библиографии.

    п.с. Я об этом рассказываю в недавней радиопередаче как раз, можно там послушать.

  • 1 сентября 2009 в 16:54 • #
    Светлана Беруашвили

    Спасибо, Инесса!!! С удовольствием прочту!

  • Светлана, пожалуйста! Если понадобится что-нибудь полезное, чем могу помочь в этой области, пишите.

    Я должна извиниться: торопилась и получились опечатки, самая каверзная - вместо "потому, что она там учила" надо "потому, что она ТАК учила":) А "один общий для класса" - это про учителя.
    На всякий пожарный)).

  • 2 сентября 2009 в 08:23 • #
    Иван Карнаух

    Инесса!

    С удовольствием запишусь в учебную группу (бронируй место). Неудобно даже не иметь законченного "высшего образования" по графологии (твой сертификат будет висеть у меня в кабинете на самом видно месте!). А то все как-то учился у тебя эпизодически...Начал подсчитывать сколько ж лет мы знакомы, получилось почти пять. Это срок :-)
    Как ты понимаешь, меня больше всего интересует типологическая диагностика по почерку при определении психотипа. Будет что-нибудь новенького?

  • Иван, спасибо, тебе всегда место найдется!
    Да, я знаю, что тебе интересно с точки зрения типологии, поэтому "по секрету" хочу написать тебе поконкретнее об этом в личку.

    Здесь скажу общее: если ты думаешь, что мы будем просто показывать какие-то признаки в почерке и говорить: "смотрите, правый наклон и крупный размер - значит экстраверт", то ошибаешься.

    Прежде всего, чтобы прийти к пониманию той или иной психической функции с психомоторной точки зрения, необходимо постичь азы так называемой "графологической логики", т.е. связанные с психодинамическим стереотипом личности причинно-следственные закономерности письменного поведения.

    Простыми словами, для этого необходимо изучить базис - графические признаки, отдельные "сииптомы", "симптомокомплексы" и их интерпретации. Только затем - можно грамотно "вычислить" психическую функцию, поскольку ты уже глубоко понимаешь всю подоплеку.

    И, конечно же, зная твое направление - типологическое, для остальных хочу подчеркнуть, что типы, психотипы, темпераменты и т.д. - хотя и легко определяются в почерке, - они не являются главным назначением или конечной целью графоанализа.

    Информация, которую можно получить из почерка - намного более индивидуальна и специфична, это очень тонкий инструмент психодиагностики.
    Это - отличный индикатор особенностей, черт, проблем, способностей, не связанных напрямую с психотипом: например, уровень IQ, развитие EQ, уровень общего развития личности, когнитивные особенности - память, обучаемость, наблюдательность, тип мышления, социальные навыки, моральные ценности, чувство вины, запреты, воспитание, уровень стресса, степень благонадежности (и в каких ситуациях), поведение, психофизическое состояние, витальность и оч. мн. др.

    Все это рассказываю, чтобы не было разочарования: ожидали, что скажут психотип и все, а меня учат определять множество не очень нужных мне (для области бизнеса) вещей.
    Хотя лично на мой взгляд, важно в человеке, конечно, все. Некоторые вещи, не связанные напрямую с психотипом (например, низкий IQ, пассивность, неумение ставить приоритеты и др.), могут сильно повлиять на соответствие человека конкретной должности.

    п.с. По поводу новенького - есть и "старенький" Юнг, есть и гениальный "новенький" для россиян Одэм, есть и "старенький" Гиппократ, есть и относительно "новенькие" Ла-Сенн и др.

  • 2 сентября 2009 в 02:42 • #
    Надежда Сидорская

    Инесса, спасибо! Очень интересно! Всегда увлекалась анализом образцов подписей, благо в свое время была такая возможность. Интересные наблюдения получались и со временем, конечно на совершенно дилетантском уровне, научилась выявлять некоторые закономерности + помогла профессия.
    Сейчас я решила пополнить свою копилку знаний уже на профессиональном уровне и в сентябре стартую по индивидуальной программе с Ларисой Дрыгваль.
    Я уверена, что моя профессиональная практика и знания должны мне помочь в освоении графоанализа, т.к. посмотрев программу увидела в ней классические типологии, которые применяю в работе. Правда, Лариса меня уверила, что нужно начинать только "с чистого листа". неужели весь мой опыт и знания ничего не значат и их стоит перечеркнуть?
    Понимаю, что "дилетантские фантазии" на тему "почерковедения" стоит действительно забыть, но все остальное по-моему, только на пользу.
    Если я ошибаюсь, поправьте, пожалуйста.

  • Надежда, очень приятно!
    Кажется, припоминаю, Лариса упоминала о новой ученице. К слову скажу, что Лариса Дрыгваль, в прошлом одна из самых перспективных моих учеников, сегодня - пожалуй, одна из наиболее талантливых моих последователей и профессионалов в нашей области, единственная на всю Москву.

    Итак, с удовольствием отвечу Вам по порядку.

    1. Хотя здесь зашел разговор только об обучении анализу почерка в группе, конечно же, частное обучение у Мастера - это "люкс", ничего не поделаешь - это наиболее эффективная форма обучения. Так - много лет назад обучалась я сама (и своему потрясающему Мастеру посвящены теперь мои книги), так же обучалась и Ваш будущий преподаватель.

    2. Подписи - дело хорошее, но неблагодарное. Это лишь "визитка" личности. Она может быть невзрачной или претенциозной, но и только - без почерка мы не узнаем, соответствует ли она действительности. Иногда - да, но иногда и нет. И поскольку есть большой процент погрешности (в т.ч. из-за высокого риска случайных факторов, в отличие от почерка), в этом случае анализ одной подписи в отрыве от почерка становится неприемлемым для нас. Прибавьте к этому элементарное отсутствие многих параметров, присущих почерку - организация, интервалы между строками, словами, буквами, поля и т.д.

    3. Что касается дилетантского уровня - этого не нужно смущаться, до сих пор на русскоязычном пространстве (стран СНГ) просто физически не было возможности для профессионального образования. Те единицы - авторы рус. яз. книжек или отдельных диссертаций на тему - вынуждены были быть самоучками.

    4. И, наконец, хочу Вас "успокоить" по поводу Ваших вопросов. Нет, Вы не ошибаетесь. Знания типологии обязательно Вам пригодятся. Ваши знания и опыт - значат очень много и их ни в коем случае нельзя "перечеркивать"!

    Речь идет, как Вы совершенно верно поняли, исключительно о том, что было связано с "графологической самодеятельностью", с теми самыми "дилетантскими фантазиями" на тему "почерковедения", как Вы сказали.
    Вот здесь может быть большой вред, если начав профессиональное обучение, пытаться сочетать или вводить в процесс научного анализа свои "наблюдения по жизни".

    Речь только об этом. О вреде использования при анализе почерка нашей "обывательской логики", рассуждений об "очевидном" сказано нами очень много. И до сих пор, в частности в форуме на нашем портале
    www.grafologia.co.il/ru разворачиваются настоящие "баталии" с любителями графологии, которые с учителем учиться не хотят, но считают, что "все и так понятно":)

    Вам, а также другим читателям хотелось бы дать ссылку на свои соображения (небольшую статью) по этому поводу, под названием "Об опасности использования 'здравого смысла' и 'логики' ":
    http://www.grafologia.co.il/ru/newforum/viewtopic.php?t=1150

    Поэтому, в случае уже "не чистого листа" в отношении психологии почерка придется, если не "вычеркнуть" (полностью забыть вряд ли возможно), то хотя бы "взять новый лист", а старый - отложить до тех пор, пока можно будет, вооружившись новыми и более точными знаниями, уже самостоятельно оценить, сравнить, увидеть правильность или ошибочность своих самостоятельных наблюдений и выводов. Почти наверняка Вы будете удивлены, насколько "очевидное" для Вас - окажется не очевидным, и наоборот.

    Таким образом, я бы сказала, что самое главное - это готовность делать допущения, ГИБКОСТЬ восприятия, способность отложить все свои "но" на потом, когда будет изучен материал. Как правило, эти "но" и вопросы отпадают сами собой. Нужно лишь дождаться этого и изначально избегать категоричности.

    п.с. Кстати, и Лариса когда-то, будучи кандидатом психологических наук, более того - обладая особым интересом и самостоятельно изучая графологический тест Вартегга, прошла этот процесс - сначала обретение научных знаний, и лишь затем сопоставления их с тем, чем занимался до этого сам.

  • 4 сентября 2009 в 21:03 • #
    Надежда Сидорская

    Инесса, спасибо за полный и подробный ответ. С нетерпением жду начала занятий.:)))

  • Надежда, если Вы тоже прониклись по поводу подхода к "очевидному", то получите удовольствие от процесса. Лариса очень выразительно и понятно преподает.

  • 3 сентября 2009 в 23:01 • #
    Олег Мотков

    Инесса, вы ухватили корень строения личности. У меня в книге - примерно такая же структура.
    Базовая личность - это биологические наследственные система потребностей (физиологических и психологических), черты темперамента и характера (это в целом характерологические черты), первичные эмоции и первичное Я. Они являются ядром изначальных природных функциональных систем.
    Только на их основе и могут в процессе жизни надстраиваться интегральные образования Я, личностный опыт, прижизненные мотивации разного уровня - мотивы, намерения, цели и подцели. и т.п. И, конечно, базовые характеристики личности неосознаваемо руководят выбором ценностей, профессии, образа жизни, второй половины, построением мировоззрения. Более правы Фрейд, Маслоу и Айзенк в своих представлениях о личности, чем апологеты советской психологии А.Н. Леонтьев и др.

  • Олег, (рас)сказанное Вами - просто бальзам на сердце. Да, все именно так!

    Поделюсь секретом: поскольку, в отличие от Европы, в России пока такой дисциплины (графоанализа) и тем более специальности там нет, мы собираемся начать переговоры с российскими учебными заведениямиу - предложить использовать нашу готовую, соответствующую академическим стандартам учебную программу на четыре семестра.

    С одной стороны, она соответствует европейским графологическим Школам (немецкой, израильской и французской в основном), с другой - адаптирована к российским условиям: и с точки зрения русского языка, с учетом особенностей обучения в России.

    Так что - желайте успехов первопроходцам:)

    п.с. Олег, а о апологетах советской психологии, как и о ее особенностях - очень интересная тема, и здесь есть, о чем поговорить... во многом отголоски советской психологии слышны и видны, казалось бы, в совсем "новеньких", современных психологах.. Но не учитывать то, о чем мы с Вами говорим, при работе с живым человеком считаю неверным.

  • 5 сентября 2009 в 02:51 • #
    Олег Мотков

    Поговорю о вашем курсе графологического анализа личности в нашем институте психологии им. Л.С. Выготского в РГГУ. Если будут свободные деньги и место внештатного преподавателя, то, может быть, удастся ввести такой практикооринтированный курс.
    Правда, на осень уже определён план всех курсов и нагрузок.
    Да, и у нас есть преподаватели, повторяющие "зады" советской, насквозь идеологизированной психологии. Я свободно говорю студентам то, что думаю, невзирая на обветшалые авторитеты.

  • Да, сейчас кризис и очень сложно "пробить" академ. часы.
    На днях нами интересовались из воен. психол. учреждения, но тоже говорили об этом же.

    Олег, это было бы просто здорово, даже не знаю, как передать Вам мою благодарность.
    Если хотите, давайте законтачимся и конкретнее поговорим в личке?

  • Да, вообще - если будет интерес , это может быть и не эта осень, а следующая. И часов можно сделать больше или меньше в неделю или семестр, просто обучение будет короче или длиннее (сейчас у нас стандарт - 4 академ. часа еженедельно).

  • 6 сентября 2009 в 14:51 • #
    Олег Мотков

    Объясните, пожалуйста, как законтачиться и говорить в "личке"?
    Я в РС полуграмотный.

  • Олег, законтачиться со мной очень несложно, вот варианты:
    Моя личная почта: #

    Если у Вас есть Скайп (его установка проста и бесплатна), то мое имя там - info.grafologia
    В Скайпе можно писать в чате или говорить, как по телефону, но бесплатно.

  • 6 сентября 2009 в 16:14 • #
    Олег Мотков

    Спасибо! Мой электр. адрес: #

    Со временем освою и Скайп, с видеокамерой.

  • Пока можно и без видео общаться. Если установите программку Скайп, добавьте мой ник (кот. выше дала).

    За почту спасибо, пошлю контакт!

  • 4 сентября 2009 в 18:32 • #
    Иван Карнаух

    Олег!

    Да, именно так. Более первичны обобщенные группы людей, которым присущи схожие черты. Это открытие сделал К.Юнг, описав 8-мь базовых психотипов (типоведение расширило их до 16-ти). Эти группы образуются на основе врожденной психофизиологии (по Г. Селье - адаптивной энергии). А далее, на основе этого каркаса, развивается личность со всей своей уникальностью и неповторимостью. "Классическая" психология так и не смогла выделить подобные психотипы, она занимается совсем другим - описывает каждого отдельно взятого человека с его "причудами и прибамбасами".
    Мне графология интересна тем, что помогает определить психотип и более объективно изучить особенности личности (при необходимости).

  • Иван, спасибо, твое мнение мне очень дорого (это я насчет графологического анализа почерка).

  • 5 сентября 2009 в 03:06 • #
    Олег Мотков

    Иван, приятно, что мы сходно представляем себе устройство личности.
    Хотелось бы только обратить внимание на то, что есть несколько типологий личности, помимо юнговской - Кречмер, Шелдон, Гесс, Айзенк, Леонгард, Л.Н. Собчик, Ганнушкин, Big Five, соционика и др. М.б., настанет время, когда почерк будут анализировать на основе некоей синтетической типологии, включающей все уже имеющиеся. Тогда определение типа личности по почерку станет более тонким и более сущностным.

  • 5 сентября 2009 в 05:04 • #
    Иван Карнаух

    Олег!

    Возразить нечем, кроме как сослаться на свой немалый опыт. Юнг сделал открытие, наподобие Менделееву, создав свою "периодическую систему психологических типов". Она для меня стала неким синтезом всех практик и наук в консультационной работе, на ее базе можно начинать создавать системный подход к психологии. В нее вписываются все выше перечисленные (их более дюжины), как частности. Они все вышли из патологических (врачебных) концепций, в чем состоит их "убогость". Здоровая личность, ну никак не желает вписываться в попытки втиснуть ее в рамки нео-невротических учений. К этому заключению я пришел после 10-ти летней работы с тестом Собчик. Более всего я осознал его тупиковость, когда уважаемая Людмила Николаевна долго пыталась "приспособить" тест к норме, особенно в профориентации.
    В этом вся суть типологии Юнга, которую еще предстоит осознать. Да, она выведена эмпирически на уровне здравого смысла, такого еще никто не делал. Не путать с Юнгом, создавшим аналитическую психологию - это другое. Его учение о типах стоит особняком от всей его деятельности.
    ИМХО: думаю, что Юнг сам этого не понял, насколько глубока его концепция.

    ПС: Но это настолько объемный разговор, что перенесем его в другое место.

  • 6 сентября 2009 в 15:09 • #
    Олег Мотков

    Иван! Очень интересна ваша высокая ценка типологии Юнга. И что она может стать стержнем будущей системной типологии. Подумаю еще об этом.
    Мне пришлось также использовать тест MMPI для нормы, фактически заново разработанный Л.Н. Собчик (в плане синдромной интерпретации профиля личности). Я полгода ходил на её занятия по этому тесту. По моему опыту, тест при грамотном использовании и интерпретации работает хорошо на здоровых людях. Я давал интрепретацию более чем 200 людям, в том числе и знакомым. Конечно, в позитивном ключе, с верой в возможность отыскания выхода из жизненой проблемы. Это помогло многим начать строить более конструктивное отношение к себе и окружающим.

  • 6 сентября 2009 в 21:06 • #
    Иван Карнаух

    Олег!

    Юнг может стать основой не системной типологии, а ПСИХОЛОГИИ в целом. Повторюсь. Он дает надстройку над психологией, деля людей на 8 стандартных групп (общие психотипы), которым присущи общие черты. А психология «разветвляет» их далее, описывая каждую личность со всей ее неповторимостью.

    Варианты MMPI впервые стали применять в МВД (Виноградов). Я тогда с ним работал в течение года. Но на здоровой популяции он "врет". Там его использовали с целью отсеять явных психопатов - это получалось прекрасно. Потом уже Собчик Л.Н. стала его адаптировать (я учился у нее), с ним я работал много лет. Просмотрел несколько тысяч человек. За неимением лучшего он меня тогда устраивал. Но как только получил в руки Юнга, то все эту канитель со всеми остальными (16PF, Лири, Зонди, Люшер и др.) забросил за ненадобностью. Типология была для меня прорывом в работе со здоровыми, в частности с управленцами. Руководители - это особая порода людей, они не вписывались ни в один из классических психологических тестов. И профориентация по Собчик, особенно по Климову здесь вообще была не пригодна!
    Тема длинная, а посему вот что предлагаю...

    ПС: Олег (и коллеги!), как вы смотрите, если мы создадим в группе отдельные "Авторские лекции-конференции", в которых желающие расскажут подробно о своем подходе, опыте и пр. "Слушатели" должны задавать вопросы по существу (отвлечения я буду удалять). Таким образом? у нас создастся архив полноценных взглядов на различные аспекты проф-деятельности (ПСИ-ВЗГЛЯД).
    Потом будет удобно давать ссылку на эту конференцию всем, с кем идут обсуждения различных тем.

    Но надо сначала разработать формат и пр., и пр...

  • 6 сентября 2009 в 22:13 • #
    Олег Мотков

    Иван, я работал с помощью MMPI по Собчик не с управленцами, а с обчными людьми - студентами различных вузов, научными сотрудниками, авиадиспетчерами (сравнивал их данные по опреративному мышлению и характеру с обычной группой - канд. диссер), горными туристами. И тест позволял тонко выявлять их характерологические особенности. Люди сами поражались точности диагностики.
    Идея авторских лекций-конференций мне нравится. Я за. По интересным темам буду участвовать.

  • 7 сентября 2009 в 14:29 • #
    Лариса Дрыгваль

    Иван, Вы спрашивали про результаты исследования подписи Александра 1 . Материал опубликован, с ним можно познакомиться в группе Графологическая психодиагностика (анализ почерка в разных целях) https://professionali.ru/Topic/17025200

  • Лариса, спасибо большое, что напомнила! :)

  • Конечно, такое возможно, более того - уже сейчас. Почерк это полноценный психодиагностический материал, содержащий информацию в самых разных "плоскостях". Поскольку мы имеем дело с таким подробным материалом, отражающим живую и динамическую сущность личности, - здесь возможно применение любых типологий, и, конечно же, если захочется - и некой выработанной "универсальной синтетической" типологии.

    Просто хочу еще раз подчеркнуть, что типология и тип в работе с почерком - еще не все, это только начало.

  • 6 сентября 2009 в 15:57 • #
    Олег Мотков

    Здорово! Не будем зацикливаться на только одном подходе к интерпретации проявлений личности, и не только почерка. Вспомнил ваши слова о гибкости как важной характеристике гармоничной личности. Совершенно с этим согласен.
    И понимаю, что каждый день нужно эту гибкость поддерживать в себе.

  • 11 сентября 2009 в 02:05 • #
    Инесса Гольдберг - Администратор...

    Олег, прошу прощения, что завтрашняя, точнее, уже сегодняшняя встреча отменяется (у нас съемки для Первого Канала, возможно, Вы уже в курсе), и еще раз - благодарю Вас и жду автограф в мою коллекцию! :)
    Инесса

  • 11 сентября 2009 в 02:44 • #
    Олег Мотков

    Инесса, я договорился с Ларисой о встрече в среду. Передам ей автограф и книги.

  • 13 сентября 2009 в 20:15 • #
    Инесса Гольдберг - Администратор...

    Здорово, большое спасибо.
    Насколько знаю, в среду у нее забитый день (на этот раз газетчики и студенты вперемешку), но если она обещала, выполнит!

  • 13 сентября 2009 в 21:45 • #
    Олег Мотков

    Встречу Ларису в вестибюле главного здания РГГУ на ул. Чаянова, 15.

  • 13 сентября 2009 в 21:56 • #
    Инесса Гольдберг - Администратор...

    Ок, передам обязательно!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009