Консультирует ПСИ-Фактор. Взгляд : Не надо ли упростить...
9 декабря 2011 в 20:23

Консультирует ПСИ-Фактор. Взгляд : Не надо ли упростить психологию как науку?

Скажите, пожалуйста, господа психологи, не надо ли упростить психологию, как научное направление, уж больно много сложных терминов, понятий, направлений, установок и т.д. Иногда сами психологи запутываются в этих понятиях, тем более уж не говоря о школах, иногда противоречащих друг другу. Я думаю, что психология человека куда больше проще, чем это описывает наука-психология. Ваши мнения?

388
  • Тема закрыта
Комментарии (60)
  • 9 декабря 2011 в 23:23 • #
    Людмила Жаркова

    Уважаемый Рахимкулов Б., Вы писали: "Иногда сами психологи запутываются в этих понятиях, тем более уж не говоря о школах, иногда противоречащих друг другу." Не могу согласиться, что иногда. Когда знакомлюсь с психологом, обязательно спрашиваю какое образование и в какой школе он получил.
    Не думаю, что психология проще анатомии, физиологии, гистологии и т.д. Вы думаете иначе. Интересны Ваши аргументы по этому вопросу. Почему психология проще?

  • 10 декабря 2011 в 08:49 • #
    Рахимкулов Бехзод

    Анатомия, гистология - это органика, она не может быть проще, потому что она материальная, а физиология истекает из этого и функциональность этой органики. А психология , как наука , изучает поведение человека, то у нее нет материальной основы. Я думаю что психология затрудняет этих понятий можно было бы и по проще решать проблемы...

  • 10 декабря 2011 в 09:24 • #
    Людмила Жаркова

    Именно! Органика материальна, и легче понимать ее функциональность.
    Психология изучает психические процессы, состояния и свойства. Процессы ощущений еще имеют родственников в органике (анализаторы, экстеро-, интеро-, проприорецепторы), а состояния, где море эмоций и чувств? Где их прописка? В Его Величестве Бессознательном, с чем психологи сегодня не спорят. Не говоря уже о свойствах личности, где включается море параметров внутренних и внешних.
    Механизм работы психического аппарата и проблемы психического - это несколько разные вопросы. Если есть возможность решить проблему проще, почему нет? Только за! Объясните, как. Лучше , на примере.

  • 10 декабря 2011 в 09:29 • #
    Иван Карнаух

    Р.Б.,
    в психологии есть разделы, которые, безусловно, научны.
    Я соглашусь с тем, что практическую психологию еще рано относить к научной дисциплине. Здесь больше искусства, чем науки, личность психолога первичнее методики.
    Любая наука проходит стадии:
    - описания
    - систематизации
    - повторяемости эксперимента
    - высоко вероятностного прогноза.

    Сегодня же на повестке дня в психологии стоит этап систематизации.
    Нужен системный поход. К примеру. Теорий личности - тьма, когда человек то един :-)

  • 11 декабря 2011 в 16:39 • #
    Людмила Борисова

    Следующим пунктом не добавить ли методические рекомендации, что бы у неспециалистов было больше доверия?

  • 10 декабря 2011 в 16:25 • #
    Ирина Вершинина

    А какие проблемы, уважаемый, Вы хотите решать с помощью психологии? Задайте конкретный вопрос, в чем лично Ваш интерес к психологии?

  • 10 декабря 2011 в 00:05 • #
    Елена Москвина

    Историю психологии изучали и изучают, она пополняется. А истоки психологии? Как же может быть философия простой и доступной? И как возможно остановить рост идей, открытий и исследований?
    Согласна, что специфичексих понятий много и масса непонятного и непознанного. Вы когда-нибудь слушали доклады русоведов - филологов или лингвистов? Вроде русский язык их родной, но понять их буквально невозможно, если не быть сведущим в особой терминологии.
    Если Вы изволили назвать психологию наукой, то согласитесь на её сложность. Простое не может быть изучаемо и изучено предельно.
    Предмет научных изысканий в психологии - душа и её вместилище, т.е. человек, а где у человека располагается она - вот вам и первая сложность))). Читала в старых советских учебниках о том, что "душа в груди в сердце", как и поэты утверждают. Но ведь можно спорить - мозг, ум, разум, чувства, эмоции, ощущения, воображения - где же душа? Как соприкасается философия и религия, вера и воля?
    Просто и доступно - это вообще к чему может быть применимо?
    Каждое понятие многогранно при рефлексии. А уж наука!...

  • 11 декабря 2011 в 17:45 • #
    Николай Ручко

    Вот славно,что Вы поставили и психологию и философию рядом.Я тут читал -читал и хотел уже было цитировать Лосева А.Ф. Он об этом вопросе очень уж красиво излагал в "Философия имени".А потом передумал.Просто скажу приблизительно,как и он говаривал: "арифметики психологической создать невозможно" За точность не ручаюсь.Не стал искать,запутался в страницах.Но смысл для меня очевиден до боли.Психология и лингвистика -две стороны одной медали.

  • 10 декабря 2011 в 00:11 • #
    Галина Гринченко-Пихур

    Всё, что наработано векам упростить нельзя), вот если подумать как донести эту науку ?

  • 11 декабря 2011 в 21:16 • #
    Николай Ручко

    Если честно,то лучше бы её не доносить.Она по сути бесчеловечна.Т.е.противочеловечна.
    Анализ,которому подвергается изучаемый -в переводе на русских язык- означает- разложение.а мне больше по душе целостное .весь человек.Пусть даже дрянь человек,но чтобы не по частям.А целый.

  • 11 декабря 2011 в 22:21 • #
    Людмила Жаркова

    Николай, не расстраивайтесь. Анализ без синтеза не работает, и у них вполне славные отношения. Все целостное, даже если дрянь человек случается.

  • 12 декабря 2011 в 04:45 • #
    Николай Ручко

    а я и не расстраиваюсь.)спасибо что заметили меня.я ведь за Лосевым вслед,как правильный человек,стремлюсь не включаться ни в анализ ни в синтез.А быть таки истинным диалектиком.

  • 10 декабря 2011 в 01:27 • #
    Людмила Борисова

    Давайте упростим психологию, для начала. Ну ка пример для подражания. Потом можно будет обратиться к физикам. У них что то там с квантовой механикой не очень понятно...

  • 10 декабря 2011 в 09:31 • #
    Марина Китаева

    Давайте упростим жизнь:), а человек уже стал прост как пепси кола

  • 10 декабря 2011 в 09:43 • #
    Людмила Жаркова

    :)))) Давайте! А как? Очень хочется...

  • 10 декабря 2011 в 09:50 • #
    Алексей Игнатов

    Когда Науку усложняют своими терминами, то её убивают в самой себе. Если её преподают, как детям, которые только в неё вступили, то ей заинтересуются.

  • 10 декабря 2011 в 10:17 • #
    Иван Карнаух

    Алексей,
    впервые за всю историю психологии ею увлеклись массы. Такое произошло, благодаря типологии Юнга (соционика у нас, а на Западе - типоведение). Случилось это потому, что Юнгу удалось описать психологию человека максимально объективно. То есть его концепция оказалась понятной и рабочей, а потому увлекла всех, кто это увидел. Теория психологических типов позволяет выяснить свои плюсы и минусы, определиться с выбором профессии и супруга. Более того, она, в отличие от иных типологий, позволяет продиагностировать любых других людей, на основе элементарного наблюдения за их поведением.
    Юнг открыл психологические константы, которыми пользуется каждый из нас в своей обыденной жизни. Поистине, все гениальное просто!

  • 10 декабря 2011 в 11:06 • #
    Алексей Игнатов

    Наблюдать наблюдаемое и не видеть, что наблюдаемое и есть наблюдатель - это уже психоз, по диагностике того же Юнга.

  • 10 декабря 2011 в 13:16 • #
    Игорь Татарский

    Добрый день! Вы правы - психология пока, действительно, весьма сложна. Это происходит оттого, что она пока молодая наука, несмотря на то, что ей несколько тысяч лет. Со временем боковые веточки облетят. Психология сложна, потому что её объект - это самый сложный объект в видимой части Вселенной :) Впрочем, практически любая наука довольно сложна - химия, физика, физиология, ботаника и т.д. Вот, например, механизмы психосоматики - влияние психики на функционирование отдельных органов, точнее, всего организма в целом. Об этом говорили и Гиппократ, и Авиценна в прошлом, и Ф. Александер, и Н. Пезешкиан в наши дни. И ни тогда, ни сейчас никто не может утверждать, что человек - это полностью исследованный континент.

  • 11 декабря 2011 в 21:12 • #
    Николай Ручко

    Ни фига она не сложна.Соционика была ещё у шумеров.Вы думаете что халдеи в своих поисках изучали движения планет? Да нет.Всё те же психотипы.

  • 10 декабря 2011 в 13:39 • #
    Алексей Нефёдов

    Термины обязательны и пользоваться ими грамотно будут те, кто в них разбирается. Как науку психологию не упростить, просто некоторые вещи можно объяснять светским языком, а не научным...

  • 10 декабря 2011 в 17:09 • #
    Елена Рассказова

    согласна, есть высокая теория и есть психология практическая, а в работе с конкретным клиентом тем более говоришь на понятном человеку языке и уровне доступные для него вещи

  • 11 декабря 2011 в 15:19 • #
    Алексей Нефёдов

    Да! В этом успех коммуникации! :-)

  • 10 декабря 2011 в 14:47 • #
    Вячеслав Яценко

    Уважаемый Бехзод Рахимкулов!

    Путь объективного упрощения психологии, как научного направления, конечно, существует и он только один - формирование целостного представления об изучаемом предмете.

    Если представить психику человека в виде слона, то многие психологические школы изучают только часть слона, кто — ноги слона, кто хобот, а кто хвост слона. Изучать часть слона конечно легче, чем изучать слона целиком. Однако когда видишь слона целиком, то выводы о поведении слона делаешь совсем другие и более правильные выводы, чем в том случае, когда видишь только часть слона.

    Представим себе, что одна школа утверждает, что слон - это, в основном, его хвост. Другая школа утверждает, что слон - это, в основном, его бивни. Третья школа утверждает, что слон - это, в основном, его ноги. Между этими тремя школами возникают неразрешимые противоречия и происходит усложнение представлений о том, что же такое слон.

    И только ЦЕЛОСТНЫЙ ПОДХОД к изучению слона может снять эти противоречия. В этом случае первая школа утверждает: "Мы изучаем хвост слона, но это представление не противоречит общепринятым представлениям о целом слоне". Вторая школа утверждает: "Мы изучаем бивни слона, но наши представления не противоречат общепринятым представлениям о целом слоне". При таком подходе между школами не будет возникать противоречий. Школы будут взаимодействовать по принципу дополнения друг друга.

    Среди известных мне направлений психологии, например, октетанализ рассматривает "слона" ЦЕЛИКОМ: с ногами, хоботом, головой, хвостом.

    Для формирования целостного представления о "слоне" октетанализ сформулировал три фундаментальных вопроса ЦЕЛОСТНОГО анализа "слона": (1) о количестве компонентов (инстанций, элементов, составных частей) психики; (2) об их иерархии; (3) о циклах их доминирования.

    Применение октеанализа - это реальный путь объективного УПРОЩЕНИЯ психологии, как научного направления.

    С почтением,
    Вячеслав Яценко

  • 10 декабря 2011 в 17:13 • #
    Елена Рассказова

    вы правы и прав Иван Иванович в том, что на повестке дня в психологии стоит этап систематизации. Молодая наука, но какая вкусная!!!

  • 11 декабря 2011 в 21:09 • #
    Николай Ручко

    Она как наука не только вкусная,но и ядовитая.Если Вы психолог,то ответьте мне профану,что было бы с этой наукой без социума? Т.е.существует ли психология без общения?А уж я Вам такое процитирую,будьте здоровы!

  • 11 декабря 2011 в 22:26 • #
    Людмила Жаркова

    Позволю себе до Елены ответить от себя. Без общения психология невозможна. Это оно, слово, и лечит, и убивает. и травмирует, и гладит, и... отвечает и спрашивает.
    Ждем-с цитаты. Очень хочется при этом еще и здоровой быть. :)

  • 12 декабря 2011 в 04:53 • #
    Николай Ручко

    я тут погорячился,но я таки сдержу слово.просто в страницах запутался.там на сантиметре - 10 мыслей.Потом,ладно?За здоровье не беспокойтесь,я ведь ..вроде ничего.сказал и задумался.Ну,там есть ещё и "музыка как предмет логики".Вот там я просто ушёл и не вернулся.А здесь даже мне понятно,серому.

  • 12 декабря 2011 в 13:55 • #
    Людмила Жаркова

    Потом так потом. Когда на 1 см 10 мыслей, это плотная информация. С такой встречалась, у З.Фрейда, и говорила, что на 1 кв. см текста максимум информации.

  • 12 декабря 2011 в 01:09 • #
    Елена Рассказова

    а зачем без социума? потребность в конструктивной коммуникации определяет потребность в психологии

  • 12 декабря 2011 в 05:03 • #
    Николай Ручко

    Елена,Вы меня пытаетесь запугать? Звучит это всё как-то жутковато.Потребность в психологии - это когда нас ,людей прижало дверью.А коммуникация-это я уже кричу : откройте!На самом деле потребности в психологии у нормального человека нет и быть не может.Психология ,как наука о скрытом в человеке,это наука о всё том же.."иметь дело с кровью"...Главный козырь любого воинского искусства- хитрость.А если кто-то знает больше противника о тайных ,скрытых желаниях его,тот и командует им.В нормальной же жизни,которую мы уже давно не наблюдали (раз сидим здесь в нете),потребности в психологии нет.Там царит любовь,взаимопонимание,эмпатия,зараза такая,и тварь этакая чувственность!!! А как же ,блин,иначе?!Если у меня есть чувство к человеку,зачем мне ,блин,психология???? Мифы! И я умею их создавать!да!

  • 12 декабря 2011 в 13:48 • #
    Людмила Жаркова

    Всегда считала, что "...любовь,взаимопонимание,эмпатия,зараза такая,и тварь этакая чувственность!!! А как же ,блин,иначе?!Если у меня есть чувство..." - это чистой воды психология. :)

  • 14 декабря 2011 в 21:34 • #
    Николай Ручко

    Да я и не спорю.Это я так.Сгоряча.Хотел немножко провокаций.Извините.)Мне обсуждаемая тема сразу незапонравилась.Не вижу перспектив в обсуждении.Мы уже согласились,что без общения нет и психологии,а значит ,без языка её тоже нет.Если убрать вербалику,будут другие и другие.Но всё равно будут.А как их упрощать?Тем более,что в случае с психологией (не математикой)придётся иметь дело с переменными повсюду.Соврал,не с переменными.С трансфинитными.Цитату,простите,потерял.Это надо заново всё перечитывать.С ума сойти можно! (психология) :)

  • 14 декабря 2011 в 21:43 • #
    Людмила Жаркова

    Николай, пожалуйста, не сходите с ума, и объясните, что такое " с трансфинитными". С переменными - понятно, а с этими - нет. Цитату простили. Их много.)

  • 14 декабря 2011 в 21:44 • #
    Николай Ручко

    Трансфинитные-бесконечно малые.

  • 15 декабря 2011 в 11:17 • #
    Людмила Жаркова

    Не выходят из головы бесконечно малые, и на вербальном, и на довербальном, и уходят в пренатальный.Это очень близко к эмоциональной сфере.
    Николай, где Вы о них читали? У кого?

  • 15 декабря 2011 в 11:30 • #
    Николай Ручко

    Алексей Фёдорович Лосев.Прочтите хотя бы "Диалектика мифа".Она самое простое из его опусов.Я уже писал-даже для меня -серого посильно.Читается как роман.Но если не лень,то и "Философия имени".Ну,и контрольный : "Музыка ,как предмет логики".Великий был человек.А бесконечно малые это вообще-то раздел математики.А что?

  • 15 декабря 2011 в 11:39 • #
    Николай Ручко

    Людмила,Вы мне нравитесь.Сколько Вас ни провоцируй,а Вы всё -сталь.Класс!А про бесконечно малые -это Вы серьёзно?Я то к ним ещё и не подходил.Издали пристреливал.Расскажите,что потом вынесли.Мне интересно очень.А что такое "пренатальный"?

  • 15 декабря 2011 в 12:02 • #
    Людмила Жаркова

    Спасибо за избранный список, Николай.
    Бесконечно малые мне напомнили о сверхмедленных физиологических процессах при эмоциональных реакциях, которыми занималась Бехтерева Н.П. ("Магия мозга и лабиринты жизни")Любопытно, как бы это явление трактовали математики, на своем точном языке, который наука признает, в отличие от языка психологии, который грешит (экое безобразие!) субъективностью.

  • 15 декабря 2011 в 12:09 • #
    Людмила Жаркова

    Надо же, не ту кнопочку нажала... А ведь правильно сделала, я себе точно нравлюсь. Со сталью ассоциаций нет абсолютно, а провокации... Прошу предупреждать, что это провокация.
    Пренатальный - это внутриутробный период развития. Сегодня весьма интенсивно развивается пренатальная психология.

  • 15 декабря 2011 в 12:37 • #
    Николай Ручко

    О кнопочке не понял.Чья кнопочка? Где находится?Как работать должна?

  • 15 декабря 2011 в 12:41 • #
    Николай Ручко

    Нет,Людмила,у философа не сверхмедленные,но сверхтекучие.Именно субъективность и является главным препятствием для создания арифметики психологической.Сверхускользающие,переменчивые раз от раза,от пациента к пациенту.Психея психеи -рознь.

  • 10 декабря 2011 в 21:10 • #
    Марк Райс

    Цитата: "больно много сложных терминов, понятий, направлений, установок"
    А м.б. и высшую математику упростить по тому же принципу? 2+2=4 это понятно, а чем отличается гомогенное множество от дискретного и непонятно, и зачем это?

  • 11 декабря 2011 в 19:30 • #
    Алексей Игнатов

    Нет Наук ни сложных, ни простых, когда они просто стоят в одном слове НАУКА. А когда они разобщены между собой, то очень напоминает Великий бардак Русских Княжеств.

  • 11 декабря 2011 в 20:54 • #
    Николай Ручко

    вот обязательно было хамить по-поводу русских княжеств?! Других бардаков мы таки не ведали.А в этих офигительно разобралися?;! так?

  • 11 декабря 2011 в 22:28 • #
    Людмила Жаркова

    (Наивно) Алексей, а что такое бардак?

  • 12 декабря 2011 в 04:48 • #
    Николай Ручко

    В тюркских наречиях -бардак- это стакан.

  • 12 декабря 2011 в 07:23 • #
    Алексей Игнатов

    Людмила, мы живём в нынешнем социуме, и пользуемся его терминологией. По сегодняшним временам Бардак - это отсутсвие взаимопонимания, то есть бесконечные войны, чтобы придти к общему знаменателю.

  • 13 декабря 2011 в 12:42 • #
    Алексей Игнатов

    Уважаемая, Людмила! Мы хоть и академиев не заканчивали, но Наивность - это присуще только детям. А устами младенца глаголит Истина.

  • 13 декабря 2011 в 13:50 • #
    Людмила Жаркова

    :)))) Уважаемый Алексей, мне нравится ход вашей мысли!
    Не совсем в тему Вчера прочитала в газете "Утро", рубрика "говорят дети".
    ...............
    Вовке три года. Папа курит на балконе. Вовка поджидает его у дверей. Нахмурился: лоб гармошкой, бровки домиком. Заходит папаня:
    -Что с тобой, сынок?
    - Папа, курить вредно?
    - Вредно, сынок.
    - Папа, ты куришь?
    - Курю, сынок.
    - Папа, ты дурак?

  • 14 декабря 2011 в 21:41 • #
    Николай Ручко

    Уважаемый Алексей,видно,что Вы академиев не заканчивали.Наивность присуща всем людям независимо от возраста.Я её не люблю везде и всюду.И себя также не очень люблю,когда её в себе вдруг обнаруживаю.А дети ,Вам просто не везло,иногда открывают взрослым такие опыты,что взрослые кажутся наивными детьми.Ваше понятие Бардака,которое Вы здесь приводите,почему-то напоминает мне юношеское.Я бы Бардак ,как термин,вообще бы исключил.ИМХО.

  • 14 декабря 2011 в 22:43 • #
    Алексей Игнатов

    Вы очень обрезанный человек в своих познаниях. Когда сможете совместить два понятие, Как Мнение и Сомнение, быть может и произойдёт регенерация обрезанного. Упаси, Господи, вас я не оскарбляю и считаю заблудшим. Заблудших нет нигде. Каждый выполняет свою миссию, Как Повар, Строитель, Врач, Учитель и Вор, и Алкоголик.

  • 14 декабря 2011 в 22:52 • #
    Николай Ручко

    Ну,если судить по орфографии,об оскорблении не может идти речь в принципе.А то что я заблудший ,да ещё с такой большой буквы...надо бы пояснить.Непонятно как-то.Если спич Ваш о Провидении,то мы все люди ,и нам Его Пути неведомы.Согласен.А уж про целокупность знаний я вообще не стану говорить .Мы здесь и так уже за предметом обсуждений давно.А-а-а-а! Уж не масон ли Вы по неосторожности?А?Ну,а если серьёзно,то профессия,это ещё далеко не миссия.И вот эта тема точно вне психологии.Это литература.Причём не очень высокая.

  • 14 декабря 2011 в 22:58 • #
    Алексей Игнатов

    Я вам не о Провидении говорил. Просто попробуйте дать истинную оценку словам Мнение и Сомнение, и попробуйте их слить в единое целое, не сами слова, а их смысл. И я вам не говорил, что вы заблудший. Вы просто обрезанный в знаниях человек, который обрезал себя сам, и по своим понятиям Истины.

  • 14 декабря 2011 в 23:03 • #
    Николай Ручко

    Ох,что-то не нравятся мне Ваши фрейдизмы.В чём подвох?Говорите уж сразу что должно получиться.Зачем не пользоваться чьим-то опытом? что там должно получиться? Диалектика это искусство.Я уже по Вашему согласен с тем ,что я ,пардон,обрезаный.Но я так и не понял,в чём конкретно? С чего такие выводы? Какое из моих высказываний?

  • 14 декабря 2011 в 23:10 • #
    Алексей Игнатов

    Если бы я вам рассказал, и стал вам что-то доказывать - это было бы навязыванием своего мнения. Не даром существует старая пословица, что" Свою голову на чужие плечи не приставишь".
    Каждый должен сам открывать в себе то, что лежит рядом, но не понятно. Помоему был такой физик, который говорил: " Всё Гениальное просто. Оно лежит под самым носом, но мы его просто не видим". Не поню его фамилию. Намработягам дальше подметания дворов и улиц не понятны высокие материи. Мы быдло для Интеллигентной и Высокообразованной Элиты.

  • 14 декабря 2011 в 23:23 • #
    Николай Ручко

    Вы всю дорогу пытались мне навязать своё мнение,а теперь что изменилось.Я не боюсь.поехали.И ,потом,мы же оба человеки,т.е.подобны .А значит,опыт любого из людей универсален.Я не боюсь влияний.Я сам влиять умею.Поехали.

  • 15 декабря 2011 в 00:08 • #
    Алексей Игнатов

    Я вам сделал предложение, а вы заставляете меня за вас рассматривать этот вопрос? Это скорее похоже на спор: " Атакуй,а там посмотрим." Если вы Грамотный человек, то рассмотреть вопрос самому - не составит ни какого труда. Если для вас этот вопрос ничего не значит, по вашему мнению, то не стоит тратить ваше драгоценное время на всякую биллиберду. Лучше играть Мирами в математике. Чем выше математика, тем мельче фрагмент Мира. Или играть Физикой в полнейшей темноте, как ребёнку: " А вдруг что-то стоящее выйдет!".

  • 15 декабря 2011 в 00:13 • #
    Николай Ручко

    О! это уже интересней.Но мне пора спать.Часовой пояс.Диалектика до завтра.Но мне интересней поэзия.Бай.

  • 15 декабря 2011 в 00:18 • #
    Алексей Игнатов

    Без вопросов. И спокойной ночи!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009