Обвиняется Обвинитель Психологии за нанесение ущерба чести...
4 июня 2010 в 16:22

Обвиняется Обвинитель Психологии за нанесение ущерба чести и достоинству Психологии (ЗАКЛЮЧЕНИЕ)

Обвиняется  Обвинитель  Психологии за нанесение ущерба чести и достоинству Психологии (ЗАКЛЮЧЕНИЕ)Четвертый раунд!
Так как прошедший суд над Психологией состоялся и вынесен вердикт —
«НЕ ВИНОВНА!», https://professionali.ru/Topic/23164828
то поступил встречный иск со стороны обвинителя Станислава Герасимова. Заседание продолжается…

Уважаемые господа присяжные и заседатели!

Перед вами обвинитель (груповой субъект), который обвиняется сразу по нескольким статьям Кодекса защиты чести и достоинства.
Имя: Обвинитель
Возраст: разный
Родители: разные.
Групповой портрет: — будет сформирован в ходе суда.

Он обвиняет обвинителей Психологии в том, что они
« не хотят видеть людей с правом на ошибку выполняющих сложную работу. А предпочитают видеть в них совершенных существ и эталон общества. Не людей, но богов. „Обвиняю“ в не адекватном восприятии и попытке переноса. В том числе и ответственности за свою жизнь».

**Следствие просит в ходе заседания заслушать мнение сторон, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также просто заинтересованных лиц, и вынести непредвзятый и справедливый вердикт.

Обвинитель — Станислав Герасимов
Адвокат, защитник Обвиняемого — Цой Л.Н.**
=============================================
Примечание:
см. дайджест предшествуюшей темы на — http://www.tass-ural.ru/psychology/101751.html

.

569
  • Тема закрыта
Комментарии (190)
  • 4 июня 2010 в 16:46 • #
    Станислав Герасимов

    Одно уточнение обвенители психологии не хотят в психологах " видеть людей с правом на ошибку выполняющих сложную работу. А предпочитают видеть в них совершенных существ и эталон общества. Не людей, но богов. "Обвиняю" в не адекватном восприятии и попытке переноса. В том числе и ответственности за свою жизнь".

  • 4 июня 2010 в 20:25 • #
    Людмила Жаркова

    Станислав, а как насчет особенностей доэдипальной психоэмоциональной травмы, причине неадекватности?

  • 7 июня 2010 в 10:11 • #
    Станислав Герасимов

    Уважаемая Людмила, "Обвиняю" не клиентов, упаси господи. "Обвиняю",обвинителей в не научности психологии. Обвинять целую науку в не состоятельности, несколько широко. Даже основываясь на ошибках отдельных, испещренных "слепыми пятнами" и до и после эдипальными травмами коллег. Цель "обвинения" вижу не в защите науки, а скорее просветительскую, в том числе и для нас с вами. И весьма с вами соглашусь, что переход на личности несколько не гуманный подход. В защите Психология не нуждается. А вот в просвещении масс, на мой взгляд да.

  • 7 июня 2010 в 10:39 • #
    Людмила Жаркова

    Станислав, рада, что Вы живы и здоровы, и снова здесь.:)
    Просвещение масс... А массы, как правило, совершенно не хотят просвещения! Тем более психологического, и, упаси бог, аналитического. И пока петух не клюнет, жареный, не вспомнят, что она есть. И будут счастливы своим незнанием. Что здесь плохого?

  • 7 июня 2010 в 10:56 • #
    Станислав Герасимов

    Картоха отвлекла. Так массы и не нуждаются это вы верно заметили. Нуждается психология. Разрешите объяснить. Прошлый "шуточный" топик, где мне было предложено выступить объвенителем, не совсем шуточный. На мой взгляд миф о том что к психологу ходят только "дураки" и не здоровые люди жив, как стереотип. Я весьма рад тому что рождаются подобного рода "суды". Диалог, хоть и шуточный может принести кучу полезной информации. Науку частенько мешают с всякого рода мистическими учениями и.т.д. А посему Обвиняю" пишу в кавычках, подробнее моя позиция изложена в топике "обвиняется Психология". Трудно "обвинять" людей в желании чуда. А доступно в игровой форме сверстать просветительскую статью, на материалах "судебного заседания" это забавная и полезная идея. вам не кажется?

  • 7 июня 2010 в 13:11 • #
    Людмила Жаркова

    И, в продолжении Ваших рассуждений, которые мне очень симпатичны, возникло желание занять роль Обвинителей. :))
    ........
    И попробуйте меня просветить!
    Во-первых, зачем это Ваше просвещение?

  • 7 июня 2010 в 13:31 • #
    Станислав Герасимов

    Мне, весьма забавно было-бы рассмотреть точку зрения не только коллег по цеху, не только психоаналитиков. В прошлом "суде" высказывались мнения, про отделенияе, в позиционировании "Коучей" от практической психологии. В отступлении (психологии) от эмпирического знания, повторяемости и.т.д. Что наводит на мысль о не верном понимании психологии,как науки. И СКРОМНЯГА Я, от чего-то решил, что подобное не знание весьма широко распрастранено. А с не знанием, можно боротся лишь подробным, и обстоятельным рассуждением и просвещением.

  • 7 июня 2010 в 13:55 • #
    Людмила Жаркова

    Станислав, если объявятся Обвинители от Коучей, то это будет очень славно и интересно. А пока уж, что есть...
    Психология - наука или нет - это на др. конференции. Там много копий сломанных , и еще много будет. Думаю, будут курганы из сломанных копий.
    Рассуждением и просвещением бороться - принимается.
    .........................
    И, если я, Обвинители, которых Вы обвиняете, позвольте повторить свой вопрос.
    - Во-первых, зачем нам Ваше просвещение? Мы об этом не просили! Не учите нас жить!

  • 7 июня 2010 в 14:04 • #
    Станислав Герасимов

    Да Людмила, видел в Вас сторонницу "защиты" и как свидетеля с ее стороны. Не разобрал, Вашу самоиронию принял за защиту позиции "защитника". Учить не просили, но была мыслишка, что продолжат обсуждение и здесь. А тогда, мы им и объясним в чем они ошибаются, или вскроем те ошибки в донесении информации касаемо психологии, как науки.

  • 7 июня 2010 в 14:10 • #
    Людмила Жаркова

    Станислав, Вы правильно видели.
    Но Обвинителей нет, и вряд ли будут! Если проявятся - уйду на заслуженный отдых. Поэтому я и взяла на себя эту роль ( не скажу, что благодарную, но полезную, как тренажер для Обвинителя обвинителей).

  • 7 июня 2010 в 14:33 • #
    Иван Карнаух

    Людмила!

    ПС: В качестве ЗАЩИТЫ на процесс по обвинению коучинга я приглашу Андрея Королихина.

  • 7 июня 2010 в 14:39 • #
    Людмила Жаркова

    Спасибо, Иван!

  • 7 июня 2010 в 19:13 • #
    Станислав Герасимов

    Приглашайте конечно, с удовольствием обменяемся взглядами и опытом. Заодно раскроете мне, как психологическая мастерская может функционировать в отрыве от практической психологии, или вы намеренно взяли сторону "обвинителя" психологии, дабы раскрыть тему обсуждения. Как это сделал я?

  • 5 июня 2010 в 09:26 • #
    Любовь Цой

    Уточнение.

    Обвинитель - Станислав Герасимов (Психолог, психоаналитик)

    Обвиняемый - групповой субъект.

    Адвокат, защитник - Цой Л.Н.

    Людмила, будете судьей?

  • 6 июня 2010 в 11:06 • #
    Людмила Жаркова

    Добрый день, Любовь!
    Примите мою искреннюю благодарность за проделанную работу по оформлению предыдущей конференции в статью. С удовольствием познакомилась с ней .

    Спасибо за предложение быть судьей. Интересное. Но принять его не могу, т.к. не представляю себя в этой роли. :))))))))))))))))) Только как временный вариант, и.о.судьи, пока не проявится достойный кандидат.
    И куда пропал обвинитель? Нет ответа на мой вопрос выше.

  • 6 июня 2010 в 11:17 • #
    Любовь Цой

    Добрый день, Людмила.
    Свидетель уже один есть.

    Тогда у меня вопросы к свидетелю.
    1. Есть ли достоинство у Психологии и в чем оно заключается?
    2. В чем заключается Честь Психологии?
    3. Какие предъявленные обвинения Психологии, вы считаете унижают ее честь и достоинство?

  • 6 июня 2010 в 11:45 • #
    Людмила Жаркова

    Уважаемый защитник, вследствие личного махрового субъективизма я не нахожу в обвинении ничего, что унизило бы честь и достоинство Психологии. Оно, обвинение, меня здорово повеселило.
    ........
    Достоинство и честь психологии заключается в великом терпении, понимании и уважении тех, кто приходит к ней, проецируя исключительно свои, весьма разнообразные качества.
    ........
    (Интересная закономерность - второй обвинитель пропадает. Что-бы это значило? Может, инопланетяне...)

  • 6 июня 2010 в 11:52 • #
    Любовь Цой

    Ой не могу, щас со стула упаду.:-))))))
    Свидетель оказался с юмором и здоровым цинизмом.
    Думаю, что материал наберем и на вторую статью :-)))))

  • 6 июня 2010 в 11:53 • #
    Любовь Цой

    Верно ли я поняла, что Вы утверждаете. что ни Чести ни Достоинства у Психологии не было. А потому она ничего не потеряла :-))

  • 6 июня 2010 в 12:08 • #
    Людмила Жаркова

    Нет, категорически не верно. Я не утверждала, что Чести и Достоинства у Психологии не было. Позвольте повториться: "... Не нахожу в обвинении ничего, что унизило бы честь и достоинство."
    ( Вспомнилось - "Слон и Моська"...)
    Более того, заявляю, что обвинение - чистой воды - проекция!
    Кроме того, Обвинитель делает значительную профессиональную ошибку, обвиняя потенциальных клиентов, что предъявляют ему неправильные проблемы .

  • 6 июня 2010 в 12:13 • #
    Любовь Цой

    То есть у Психологии есть Честь и Достоинство.
    Но им не был нанесен ущерб, так как это была Проекция обвинителя.
    А если так, то обвинитель не разбирается в Психологии и не в состоянии отделить факты от своих проекций (рассказов)?

    Может обвинитель недееспособен?

  • 6 июня 2010 в 12:29 • #
    Людмила Жаркова

    Уважаемая защита!
    Обвинив обвинителя в проецировании мы поступим несправедливо и не гуманно. Более того, мы обвиним и себя родных, ( кошмар! в аутоагрессию? - Не хочу! ) так как тоже... того... проецируем, как и он, и его клиенты. (
    Обвинитель вполне дееспособен, а ошибки - это материал для научения. Я слышала, в бытовой психологии, что на них вполне успешно учатся. Только валюта за обучения - другая.
    ......
    Убедительно прошу уважаемый суд сделать перерыв до полуночи. :)

  • 6 июня 2010 в 12:30 • #
    Любовь Цой

    Объявляется перерыв!!!!!!!!!!

  • 6 июня 2010 в 12:36 • #
    Людмила Жаркова

    Благодарю Вас. :)

  • 7 июня 2010 в 10:14 • #
    Станислав Герасимов

    Я протестую Ваша честь!!!!!!! На каких моих рассказах адвокат ответчика строит свою защиту? Прошу подробно изложить их смысл. :)))))))))

  • 7 июня 2010 в 10:21 • #
    Станислав Герасимов

    Ай -ай-ай. Не внимательно читаем. Клиенты не причем.
    По поводу слона и моськи. После прочтения эпиграммы на Аркадия Арканова, последний сказал Гафту, мол моська лает на слона, на что Гафт изрек: "
    Аркан не слон Аркан другой,
    А хобот это грим,
    Читайте Фрейда дорогой,
    Потом поговорим. :))))))))))))

  • 7 июня 2010 в 10:46 • #
    Людмила Жаркова

    О! Даже сам Гафт пропагандирует Вашу мысль о психоаналитическом просвещении масс! И Арканов читал? Сочувствую Фрейду.

  • 7 июня 2010 в 10:59 • #
    Станислав Герасимов

    О психологическом просвещении, мол не так страшен чорт, как его малюют. :))))))))
    Фрейд уже в нем не нуждается ( всочуствии), хотя наверняка время от времени нуждался. Вспомнить его письма, если не ошибаюсь Флиссу. Когда Фрейд ему пишет: " я еврей неудачник" Шутка-ли, что до сих пор Фрейду достается за его идеи, от испуганных сексуализированностью людей.

  • 7 июня 2010 в 11:54 • #
    Станислав Герасимов

    На каком основании кстати? Или свидетель прибегнул к приему лжесвидетельство?

  • 10 июня 2010 в 13:22 • #
    Любовь Цой

    В чем заключается лжесвидетельство?

  • 10 июня 2010 в 13:34 • #
    Станислав Герасимов

    Любовь, мы с Людмилой несколько не поняли друг-друга, я искренне полагал, что она выступает на Вашей стороне, и обвиняет обвинение в не дееспособности. И ягобы в моих проекциях, однако под словом обвинитель, она имела в виду обвинителей психологии, а не меня как обвинителя. Приношу извинения. :)))

  • 10 июня 2010 в 13:37 • #
    Любовь Цой

    Принято:-)).

  • 7 июня 2010 в 11:12 • #
    Станислав Герасимов

    Уважаемая защита, использую материалы прошлого судебного заседания, как созданный прецендент.
    "Вы судите Психологию за те несбывшиеся мечты и желания, которые ожидали от нее. Не суда она опасается и не его вердикта, а того, что суд над Психологией не убережет их самих от нравственной порчи, к которой Психология не имеет никакого отношения."
    Любовь Цой.

  • 7 июня 2010 в 12:31 • #
    Станислав Герасимов

    На каком основании Вы обвиняете сторону "обвинения" в недееспособности? Не на основании ли голословного, повторяю голословного утверждения свидетеля в проекции "обвинителя". "Махровый субъективизм" "Обвинение клиентов" "Профессиональная ошибка"? Настоятельно требую предъявить суду неопровержимые доказательства правомерности данных утверждений!!!!!!!! Иначе прошу суд зафиксировать показания свидетеля госпожи Жарковой, как ложные и надуманные. Какой какой, госпожа Жаркова субъективизм?

  • 7 июня 2010 в 13:03 • #
    Людмила Жаркова

    Отвечаю на свою порцию вопросов. :)))))))))))
    1. Субъективизм, причем махровый - мой, и больше ничей! Прошу Обвинителя обвинителей не присваивать мой субъективизм. Надеюсь, что у него свой имеется, как и всех, кстати.
    2. Станислав, Вы писали: " ... обвенители психологии не хотят в психологах " видеть людей с правом на ошибку выполняющих сложную работу. А предпочитают видеть в них совершенных существ и эталон общества. Не людей, но богов. "Обвиняю" в не адекватном восприятии и попытке переноса. В том числе и ответственности за свою жизнь".
    Сверхидеализация и непринятие ответсвенности - это портрет классического доэдипального клиента. ((
    3. Я писала: "Обвинитель делает значительную профессиональную ошибку, обвиняя потенциальных клиентов, что предъявляют ему неправильные проблемы". ( См. вышенаписанное в п. 2. ) А именно: не хотят видеть..., неадекватно воспринимают..., перенос всякий формируют.
    Да! Именно так!
    Прошу Обвинителя обвинителей дать портрет правильного клиента. :)

  • 7 июня 2010 в 13:16 • #
    Станислав Герасимов

    "Правильный клиент" ???????????
    Людмила, повторяю, клиенты не причем, это вы надумали и как следствие , если это проекция тогда чья?. Или вы знаете моих клиентов, меня или результаты моей работы, настолько хорошо, чтобы обвинять в не профессионализме, Проекциях и.т.д.?
    "Сверхидеализация и непринятие ответсвенности - это портрет классического доэдипального клиента. ((" Согласен на все 100% Речь идет об обвенителях психологии, как лже-науки.

  • 7 июня 2010 в 13:37 • #
    Людмила Жаркова

    :)))))))))))
    Никоим образом, речь не идет ни о моих, ни Ваших клиентах.
    А Обвинители, они Вам никого не напоминают? Для меня обвинители и доэдипальные почему-то совпадают.
    Или я ошибаюсь?

  • 7 июня 2010 в 13:54 • #
    Станислав Герасимов

    Не имею привычки Людмила переходить на личности, я их мнение уважаю. И в клиенты они нам не напрашивались. Ну а если мы с вами друг друга не поняли, то ваше сообщение снимает мои претензии в Ваш адресс, но не снимает претензию в сторону защитника в рамках "судебного заседания". :)))))))))

  • 7 июня 2010 в 14:03 • #
    Людмила Жаркова

    Станислав, благодарю за уточнение в мой адрес. И еще одно уточнение, очень хочется. Как Вы думаете, если просвещать Обвинителей, это будет похоже на работу с доэдипальным клиентом?

  • 7 июня 2010 в 14:04 • #
    Любовь Цой

    Я защищаю того, того, кто обвинял Психологию.

    Какие тезисы Обвинителя Психологии я буду защищать?

    1. Психология не имеет права на ошибку.
    2. Психология бесчеловечна.
    3. Психология больна на голову.
    4. Психология безответственна за свою жизнь.
    5. У Психологии нет чести и достоинства.
    6. Психология навязчиво просвещает других, как назойливая муха.

    Многочисленные психологи страдают теми же заболеваниями, что и Психология.

  • 7 июня 2010 в 14:24 • #
    Станислав Герасимов

    Здравствуйте "Адвокат дьявола" По каким причинам вы не даете права на ошибку? Многие важные открытия, были достигнуты в том числе и в следствии ошибок. Суть претенсии не в ошибках или их отсутствии, а в не способности их адекватно оценить и выявить, если вы не профессионал. Или Галилей должен быть сожженным? Физика не ошибалась и не ошибается? Биология? Овечку "Долли" загубили, но сколько полезного! А кличут науками иправельно делают. Поиск, и еще раз поиск увеличивает вероятность ошибок в разы. А что до ошибок отдельных представителей, так это не повод науку не называть наукой.

  • 7 июня 2010 в 14:38 • #
    Любовь Цой

    Защищается тезис №1 - " Психология НЕ имеет ПРАВО на ошибку"

    .
    Что такое ошибка?
    Каждый из нас знает, что «ошибки неизбежны» и повторяет это каждый раз, когда сделает что-либо не так, как требуется. Но этот общественный стереотип, на самом деле является попыткой оправдания страха перед ошибкой. Каждый человек заранее приучает себя к мысли о том, что ошибки будут. Тогда не так страшно. Страх порождает ошибки, то есть те действия, которые человек впоследствии называет ошибками. Ошибки и страх идут рука об руку: какие-то действия мы признаем за ошибки из-за страха перед новым неизвестным опытом, из-за страха перед несбывшимися ожиданиями, может быть, из-за неприятия себя и жизни.
    Страх порождается незнанием, невежеством. Ещё Эйнштейн говорил: «Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда найдётся невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие».
    Если за «то-то и то-то» принять наши «недосягаемые» и «невозможные» мечты, тогда, наверное, стоит раз и навсегда отказаться от мысли об их невозможности. И тогда приходит ощущение, что всё возможно. Более того, не просто возможно, а легко и закономерно, корректируя то, что можно и исправляя то, что не верно сделано.
    Конфуций: - «Лишь то ошибка – что не исправляется».
    Поэтому, Психология не имеет право на ошибку, так же как и не имеет право на страх. Ибо признавая за Психологией ПРАВО на ОШИБКУ, мы тем самым признаем ее ПРАВО на СТРАХ.

  • 7 июня 2010 в 14:45 • #
    Станислав Герасимов

    Не навреди это правельная позиция, а навредил исправь!!! Согласен на все 100% вопрос не в этом. Это не дает повода объвинять науку в ее несостоятельности. Наука не может боятся, боятся могут люди. А отказывать им в естественных защитных механизмах, вот это бесчеловечно!!!!!! А ответ прекрасный браво! Но...... не по существу!

  • 7 июня 2010 в 14:46 • #
    Любовь Цой

    Психология - это не наука. Но в этом ее вины НЕТ.

  • 7 июня 2010 в 15:00 • #
    Станислав Герасимов

    Основной критерий научности это эксперимент, повторяемость результата относительно одних и тех же условий. Психологический эксперимент — проводимый в специальных условиях опыт для получения новых научных знаний посредством целенаправленного вмешательства исследователя в жизнедеятельность испытуемого. Это про назойливость. Однако относительно ея последнюю стоит признать, как распространенную ошибку начинающих практиков. Есть даже термин "дикий психоанализ" - работа вне рамок терапевтической ситуации. Без запроса "клиента" который йим не является и не собирается. "ДП" - осуждается наукой и признан ею не только не научным подходом, но и грубым нарушением профессиональной этики!!!!! Называя этику "дикого психоанализа" скорее профессиАнальной!!!!! :)))))))))

  • 7 июня 2010 в 15:08 • #
    Любовь Цой

    Хотелось бы уточнить.

    Итак, утверждается, что:

    Психология - это наука.
    Также утверждается, что Психология - это не наука.

    Существуют психологи в рамках науки.
    Существуют психологи вне рамок науки.

    Есть психологи, которые придерживаются Кодекса профессиональной этики психологов.
    Есть психологи, которые не придерживаются Кодекса профессиональной этики психологов.

    Есть неназойливые психологи.
    Есть назойливые психологи.

  • 7 июня 2010 в 15:10 • #
    Станислав Герасимов

    Протестую!!! Ваша честь. Данное заявление явно противоречит предЪидущему судебному решению!!!!!!!!

  • 7 июня 2010 в 15:13 • #
    Любовь Цой

    Новые обстоятельства позволяют предъявлять новые обвинения.

    А уточнения необходимы. чтобы разобраться в сути дела.

    Жаль судьи нет :-(

  • 7 июня 2010 в 15:15 • #
    Станислав Герасимов

    Принимается. Но данные утверждения касаються рассмотрения вины отдельных личностей, что не является целью данного разбирательства. И может рассматриваться лишь как попытку разъяснения сомневающимся в"не научности психологии" гражданам. Путающим компетентность одних представителей науки и компетентность науки в целом!

  • 7 июня 2010 в 15:19 • #
    Станислав Герасимов

    А как вам, попытка рассмотреть дело, рассуждая и в попытках отъискать те аспекты дела, которые способствуют не корректной и искаженной подаче информации населению? Если уж некие "Коучи" кого они и как тренеруют мне не известно, позиционируют себя, как нечто отдельное от практической-психологии. Обыватель и подавно запутается! То-ли они занимаются теоритической психологией, то-ли не практической, то-ли не известно чем.

  • 7 июня 2010 в 15:33 • #
    Любовь Цой

    ну да. Есть Психология и есть разные психологи, которые идентифицируют себя с профессиональной областью Психологии.

    И те и другие вносят свой вклад в формирование общественного мнения и отношения к Психологии.

  • 7 июня 2010 в 15:34 • #
    Любовь Цой

    Предлагаю размышлять о всех аспектах в отношении Психологии и ее детей - психологов и психологинь.

  • 7 июня 2010 в 15:57 • #
    Станислав Герасимов

    В связи с этим предлагаю принять формулировку - обвинители психологии виновны в том, что они выдвигают свои обвинения в не научности в сторону психологии как науки, однако подсудимые не виновны в причинах подобного ея восприятия!!! По пречине малой информированности относительно современного состояния психологического знания!!! За сим вину признать частичной, причем другая ( большая ея часть) ложится на нас коллеги "как класс".

  • 7 июня 2010 в 19:21 • #
    Станислав Герасимов

    Кстати, представление о том, что ошибки неизбежны, бывает полезным не столько после ея совершения, столько во избежание зациклености на ошибках в начале профессиональной карьеры, дабы не равнять себя с богом. И не испугаться первого опыта. Ибо мысля о том, как-бы не совершить ошибку, мы осознавая или нет формируем у себя установку на совершение ее. А не на конкретных способах решения проблемы клиента. А вот исправлять ошибки повинен каждый.

  • 7 июня 2010 в 14:39 • #
    Станислав Герасимов

    Наука о человеке бесчеловечна, ну прямо заголовок, в "желтой прессе" Аргументируйте!!!!!!!!!!!???

  • 7 июня 2010 в 14:45 • #
    Любовь Цой

    Не торопитесь, уважаемый обвинитель.

  • 7 июня 2010 в 14:50 • #
    Станислав Герасимов

    ОК. протест принят! Обсуждение согласно живой очереди!!!

  • 7 июня 2010 в 15:55 • #
    Давид Ш Гройсман

    Здравствуйте, господа психологи-профессионалы.
    Позвольте лыко в строку по поводу судейства.
    Судя по Вашим репликам и подробным монологам, вы в принципе, вслед за Иваном Карнаухом, убедительно толкуете о том, что Психология всё ещё не наука в полном понимании значения этой категории. Это очень существенный аргумент в позициях противоположных сторон, как общая точка отсчёта на предмет дискуссии. А следовательно, есть смысл к ней не возвращаться, как само собой разумеющейся, как Волга впадает в Каспийское море.
    Из этой общей точки зрения следует, что ни один из профессионалов не претендует на право высказывания истины в последней инстанции. Так, наверное? Да, к тому же, как следует из начальных комментариев, слушание дела о недостатках в профессии психолога ориентировано скорее на просвещение несведующих, а заодно и на взаимообмен опытом. Тоже ведь неплохая идея по раскрутке конкретной темы.
    Тогда логически возникает вопрос не в смысле "А судьи кто?" а в смысле: а судья-то зачем?
    Судьёй может быть специалист, что на три головы выше любого оппонента, точка зрения которого стремится к праву на вердикт. А вам это надо?
    При необходимости пресечь некорректные выпады -- на то есть модератор, администратор, хотя есть надежда, что этого не понадобится: публика не та ;-)
    Роль судьи не помешала бы и Защитнику, и Обвинителю по совместительству, ибо решается не вопрос жизни и смерти каждой из сторон, но вопрос общего интереса -- всестороннего профессионализма. А он будет тогда, когда профессионал сам сабе первый судья.
    Желаю удачи. Моё мнение: Судью намыло! (Или на мыло?) Короче, не ищите Судью на вакантное место. Упраздните пост.
    Д.Г.

  • 7 июня 2010 в 15:57 • #
    Любовь Цой

    Добрй день, Давид. Ваши замечания верные.

    Делаем, чот можем :-))))

  • 7 июня 2010 в 16:01 • #
    Станислав Герасимов

    Браво, за то и речь держим " Да, к тому же, как следует из начальных комментариев, слушание дела о недостатках в профессии психолога ориентировано скорее на просвещение несведующих, а заодно и на взаимообмен опытом. Тоже ведь неплохая идея по раскрутке конкретной темы." Давид Ш Гройсман.
    Звезду Давиду!!!!!!!!

  • 7 июня 2010 в 16:28 • #
    Людмила Жаркова

    Как Обвинители, обращаю Ваше внимание, что Вы, Обвинитель обвинителей, все обещаете, обещаете... Или указываете.
    И даже не пытаетесь меня попросвещать.
    (Собираюсь уйти в пассивную агрессию. А может, активную... )

  • 7 июня 2010 в 16:37 • #
    Любовь Цой

    :-)))))))))))))))))

  • 7 июня 2010 в 17:14 • #
    Станислав Герасимов

    Не сдюжу в одиночку, :))))))))а просветительский компонент на лицо в диалогах. В том числе наших с вами. Уверен, что на этой страничке могут быть зарегистрированы не только специалисты, но и простые граждане, да и "около психологически - ориентированные товарищи! А если это вопрос лишь ко мне (просветить), то спросите в чем конкретно, возможно дам корректный ответ. А дам не корректный так коллеги откорректируют в том числе и Вы. Все и мне польза!

  • 7 июня 2010 в 17:36 • #
    Станислав Герасимов

    Можно обсудить различие в подходах(НЛП,Эго психология,Аналитическая психология Юнга, гештальт и.т.д.
    И что особенно важно, малоизвестные в научной (психологической)среде типа всяких транссерфингов реальности и.т.д. Все польза и нам и особенно людям из околонаучных подходов и людям не связанных с психологией напрямую. Мол что с чем едят, когда применяют, что по нашему мнению работает, что нет. Заодно, как весьма сложная задача, вдруг да решиться, некое подобие языка (междунаправленческого). по моему не плохо, как вам кажется?
    Ибо есть мысль, что объединение подходов в нечто единое, пусть практически не посильная, но все-же задача. А мы коллеги частенько боремся между направлениями, однако обмен дал бы более высокий результат. Отсюда и раздрай в умах не посвященных и отношение к науке, как к мистическому. Под коллегами подразумиваю всех, кто так или иначе связанн с психологией, но конечно это обобщение.

  • 7 июня 2010 в 22:22 • #
    Людмила Жаркова

    Мы, Обвинители, третий раз спрашиваем: зачем нам это просвещение психологическое вообще надо?( Таити... Таити... Нас и здесь неплохо кормят!")
    Если можно, то по порядку, указанному Вами, а то запутаемся.
    1. НЛП, 2. Эго психология, 3.Аналитическая психология Юнга, 4. гештальт и 5. т.д.
    Впрочем, как Вам удобно. Главное, чтобы нам понятно было.

    1. Психология не имеет права на ошибку.( Пока не поняли, откуда ошибкам взяться, если дела нет).
    2. Психология бесчеловечна. ( Конечно. Мы спрашиваем, а она на нас внимания не обращает. Жесть!)
    3. Психология больна на голову. ( Так третий раз одно и тоже спрашиваем!)
    4. Психология безответственна за свою жизнь. ( Если так будет с нами обращаться - не ручаемся за ее жизнь).
    5. У Психологии нет чести и достоинства. ( А это - ее проблемы).
    6. Психология навязчиво просвещает других, как назойливая муха. ( Других, но не нас).

  • 8 июня 2010 в 09:46 • #
    Иван Карнаух

    Людмила!

    Выступаю в роли ретранслятора от лица Л.Цой (ее конкуренты забанили до 10 июня). Связь осталась только с администрацией группы.

    Она пишет:

    "Простые граждане из суда громко поддерживают пламенную речь Людмилы Жарковой, бросают к ее ногам цветы, сопровождают ее речь бурными аплодисментами.:-))))))
    +100 баллв.

    Любовь Цой".
    Ответить Переслать Добавить в избранные Удалить Сообщить о спаме Игнорировать .
    ======================================

    От себя добавлю.
    Больше всех хлопаю в ладоши я (с приставного стульчика)

  • 8 июня 2010 в 21:21 • #
    Людмила Жаркова

    Добрый день всем участникам!
    Благодарю за цветы и аплодисменты,полученные за удачное исполнение роли Обвинителей Психологии. И позвольте разделить их с Обвинителем обвинителей - Станиславом Герасимовым. Без его участия ничего бы не получилось. Кроме того, он честно просил поддержки и писал: " Не сдюжу в одиночку, :))))))))".
    Можно расписать подробно транзакции, особенности психологических защит ребенка до 3-5 лет, проанализировать переносы и контрпереносы. Но оставим это узким специалистам.
    Мы нашли общую точку отсчета. А именно: "Сверхидеализация и непринятие ответсвенности - это портрет классического доэдипального клиента. (( " Согласен на все 100% . Добавлю, что сверхидеализация "боги!", как правило, сменяется мощным обесцениванием.( Слово написать, или сами придумаете?))) А мощь эмоций ( разных по знаку, как я предполагаю), возникающих при подобном взаимообщении, так или иначе, испытали все.
    Как их измерять и изучать? И как всерьез принимать обвинение от подобной структуры психики?

  • 8 июня 2010 в 22:38 • #
    Людмила Жаркова

    Станислав, спасибо за помощь в эмоциональном виртуальном действе!! :)))))))))

  • 9 июня 2010 в 10:07 • #
    Станислав Герасимов

    Всегда пожалуста ;)

  • 8 июня 2010 в 10:17 • #
    Давид Ш Гройсман

    Господа психологи! У меня такое чувство, что я чего-то не договорил...
    Поминая о якобы «не совсем научности науки психологии», я бы отнюдь не желал, чтобы, зафиксировав этот фактор профессионального самосознания, психологи так бы и продолжали невольно кидать камешки непрофессионализма в огород якобы ненаучности своего ремесла. Кому-то из вас всё же придётся повернуть тему к ранее заявленному курсу и вывести её на рубежи конкретной опредмеченности именно профессионального обсуждения, дабы подспудно у незримо присутствующих участников возникало (или хотя бы появлялось периодически) ощущение, что Психология во всех её модификациях, при всех её видимых и придуманных недостатках, всё же стремится быть наукой. Это единственный легитимный путь выхода на широкие просторы всенародного к ней доверия. А иначе кому она нужна, кому посвящается ваш душевный вклад?

    Чтобы не быть голословным, замечу, что видно со стороны: психологию обвиняют во всех смертных грехах, разбрасываясь на доказательства и поспешные выводы по всем статьям сразу, как бы не наигравшись в предыдущих сериях. Всё! Та мыльная опера закончилась и нашла своё благополучно отредактированное завершение на страницах печати. Было занятно с заявленной точки зрения: и в шутку и всерьёз. Может быть, есть смысл далее не разбрасываться, а взять за основу некий, действительно, всеми вами видимый недостаток науки и всесторонне «обсосать» его в рамках текущей темы? Глядишь – и народ подтянется...
    Хотя... может, я утруждаю?
    Благодарю за внимание.
    Д.Г.

  • 8 июня 2010 в 12:56 • #
    Станислав Герасимов

    Уважаемый Давид, на мой взгляд одной из основных трудностей является сам объект исследования - психика. А точнее отсутствие четкого научного определения этого феномена. Да эмпиричиски нам извесно и существование различных структур, установок, комплексов представлений, четкой связи физиологических и психологических процессов и.т.д. Одним словом мы, до известной глубины знаем что там есть, однако не способны дать четкое определение что есть психика. Отсюда и высокое количество различных методик работы, подходов и.т.д. Да и сам мозг изучен не достаточно, и не мудрено, это единственное место где пространство и время умещаются в одной системе координат. Отсюда и "ноги растут". Что конечно-же не дает права смотреть на психологию, как на лже-науку.

  • 8 июня 2010 в 18:18 • #
    Давид Ш Гройсман

    Станислав! Конечно же не даёт! Но раз уж Вы озвучили точку отсчёта, то, может быть, здесь и кроется главная проблема? Значит, надо скомандовать ногам: "Вперёд! На решение партийной задачи" ;-))

  • 10 июня 2010 в 11:01 • #
    Виталий БОГДАНОВИЧ

    Полное впечатление, дорогие коллеги, что вы недостаточно внимательно, в университете слушали мудрых преподавателей.
    Еще в 1993 году, А.И.Нафтульев, светлая ему память, говорил нам, слушателям спецфака: ""Психология - это искусство, с элементами науки".
    Можно что-то еще добавить? вы, по логике событий сами к этому, в результате многонедельных дебатов потихоньку приходите.
    Настоятельно рекомендую: "Перечитывайте университетские конспекты - в них масса интересного и полезно найтись может".
    Невзначай так....)))

    А вообще-то я с большим с интересом следил за дебатами.

  • 10 июня 2010 в 11:06 • #
    Любовь Цой

    Дискуссию открыли не те кто знает много чего, а те, кто хочет изменить то, чего не смогли наши предшественниками.
    Критика и только критика позволит по-иному взглянуть на то, что вы называете искусством и элементами науки.

    Часто за искусство выдается дешевая интерпретация, а за элементы науки выдается то, что к науке не имеет никакого отношения.

    Виталий БОГДАНОВИЧ, вы защищаете КОГО и ЧТО?

  • 10 июня 2010 в 11:22 • #
    Виталий Богданович

    А критика бывает конструктивной, а часто выглядит критиканством. Это раз.

    Два. Я привел слова Нафтульева А.И.

    Три. Я не защищаю, а высказываю свое мнение не ввязываясь ни в одну ветку. Потому как мне не более, чем любопытно, что думает сообщество тех, кому небезразличны судьбы науки с приставкой "пси".

    Четыре. "Критика и только критика позволит..." и т.д. Позволю себе не согласиться с этим утверждением. Критика должна быть конструктивной (это азы), чтобы она смогла что-то изменить. То есть разбор и предложения своего видения выходи из создавшегося положения или хотя бы наметки по созданию пути преодоления.

    С почтением.

    P.S. И еще. Я не студент, "имеющий хвосты" на вашей кафедре. И остальные участники тоже.

  • 10 июня 2010 в 11:37 • #
    Любовь Цой

    Да кто же не знает что критика бывает разная.
    Зачем об этом говорить, лучше покажите как это возможно в рамках темы.

    Ничего изменить уже нельзя. Психология погрязла в болтовне и болоте, благодаря защите тех, кто сам вылезти из болота не в состоянии.

    Какие тезисы опровергает тренер на уровне доказательств и аргументации, а не на уровне не согласия.
    Это где так тренеров учат не соглашаться, вместо тогоо, чтобы поработать серым веществом:-))

    Вроде бы все остальные участники не просят защиты в лице тренера

  • 10 июня 2010 в 15:47 • #
    Людмила Жаркова

    Загадочно.
    Ксения - она. Текст пишет - он.
    Расшифруйте, если не затруднит.

  • 10 июня 2010 в 16:36 • #
    Давид Ш Гройсман

    Видимо, творческий псевдоним автора цитаты ;-))

  • 10 июня 2010 в 12:24 • #
    Иван Карнаух

    Виталий!

    ""Психология - это искусство, с элементами науки".
    А.И.Нафтульев.1993г.

    Это должно войти в анналы науки.

  • 10 июня 2010 в 12:30 • #
    Виталий БОГДАНОВИЧ

    Спасибо за понимание.
    Он еще тогда нам про это говорил, но мы, молодые балбесы....
    Только недавно дошло, после очередного саммита "Успешные психологи"! Название каково! А!??

  • 10 июня 2010 в 12:35 • #
    Любовь Цой

    Балбесамии можно назвать тех, кто не в состоянии различать роли в теме и реальных людей.

  • 10 июня 2010 в 16:41 • #
    Давид Ш Гройсман

    А что, Иван, действительно, неплохо звучит. Не зря она психология, если так вывернуться (в хорошем смысле), как камбала, может. "Аж два глаза на одну сторону выворачивает..."

  • 11 июня 2010 в 08:51 • #
    Людмила Жаркова

    Виталий, у А.И. Нафтульева много единомышленников. Настолько много, что с этим положением не спорят, и принимают, как само собой разумеющееся. Например, академик Иванов Е.С. Мои коллеги. И я, разумеется.:)
    Перечитывать конспекты - называется "поднимать знания". :)))))

  • 10 июня 2010 в 11:07 • #
    Геннадий Шилин

    Вся эта игра словами в суд над "психологией" и её защита является детским лепетом и пустым уничтожением времени жизни участников этой полемики.
    Судить мы можем только людей, но не знания о Сознании Человека. А эти знания пока весьма не с овершенны.
    Я предлагаю провести в процессе этой дискуссии научный анализ проблемы, которая стоит пред цивилизацией. От решения этой проблемы зависит жизнь вымирающей белой расы, находящейся в состоянии массовой технократической шизофрении.
    Для определения предмета обсуждения прошу ответить участников дискуссии на следующие вопросы:

    1. Что такое Сознание Человека?
    2. Что такое психиатрия?
    3 Что такое психология?
    4. На какие разделы разделена психология?

    Участников дискуссии прошу представляться и выступать с позиции своего профессионального опыта, то есть образования и стажа работы в области обсуждаемой профессии.
    Военный врач с 1965 года, кандидат мед. наук, член Психотерапевтической Лиги РФ - Г. Шилин

  • 10 июня 2010 в 11:12 • #
    Любовь Цой

    Уважаемый суд!
    Никакой демагогии со стороны тех, кто хочет увести суд от той задачи, которую мы поставили.

    Никакого научного анализа - для этого открывайте другую тему.

    Участники дискуссии играют роли,играют как могут.

  • 10 июня 2010 в 11:23 • #
    Виталий Богданович

    Полностью согласен.

  • 10 июня 2010 в 11:52 • #
    Геннадий Шилин

    Вы вор времени жизни у людей, господин Цой и занимаетесь пустой болтовнёй по своей полной безграмотности или по заданию кукловодов за деньги.
    Какое ваше образование и какое вы имеете право трепаться о психологии? Психология является механизмом управления жизнью цивилизаци. Эту жизнь вы и проигрываете в этом сайте якобы "профессионалов".

  • 10 июня 2010 в 12:10 • #
    Виталий БОГДАНОВИЧ

    Вообще-то, она дама. и даже доцент... Извините.
    Но в целом поддерживаю.
    И мой супруга тоже.

  • 10 июня 2010 в 12:30 • #
    Геннадий Шилин

    Извиняюсь за ошибку в половой принадлежности и хочу добавить. что меня не интересуют научные звания, полученные за последние два десятилетия деградации науки. Я свою докторскую диссертацию сжёг в 1978 году. Прошёл практику международного лохотрона в шести международных академиях, организованных для уничтожения науки России.
    Повторяю, что судить можно Человека за преступление, но не знания о Сознании Человека, о которых имеют научное представление единицы профессионалов. Большинство социальных и медицинских психологов являются обыкновенными игроками в НЛП, которые играют на деньги с обращающимися к ним за помощью людьми, находящимися в состоянии острых и хронических неврозов. Помощь им не оказывают, но за их деньги отвлекают временно от проблемы, вызвавшей невроз..

  • 10 июня 2010 в 12:31 • #
    Виталий БОГДАНОВИЧ

    Я не спорю. Это так и есть, если ещё не хуже.

  • 10 июня 2010 в 13:16 • #
    Любовь Цой

    Уважаемый, Геннадий.
    Ваши обвинения в адрес роли защитника на суде, показывают полную безответственность и несостоятельность.
    Так могут рассуждать только нищие духом и интеллектом.

    Проведем элементарный разбор обвинений Геннадия Шилина.

    Например:
    1. "Вы вор времени жизни у людей.."

    Как может тема своровать чье-то время жизни?
    Не нравится - не читайте. Это ваш выбор уделять время форумам. Выбирать темы и т.д.
    Обвиняя других в воровстве своего времени, человек тем самым утверждает, что он плохо бережет свое время, а значит он плохой хозяин своего времени. Только неудачник в жизни может такое утверждать.

    2. " занимаетесь пустой болтовнё й по своей полной безграмотности или по заданию кукловодов за деньги".

    Каковы критерии пустой болтовни?
    Каковы критерии безграмотности другого?
    На каком основании утверждается, что здесь есть кукловоды за деньги?
    На эти вопросы ответов НЕТ.
    Так как ни критериев, ни фактов, ни даже логики у автора обинений не может быть.

    3. "какое вы имеете право трепаться о психологии?"

    А кто должен спрашивать и у кого - какую тему можно или нельзя открывать в этой группе? Модератор тему открыл, значит считает, что тема важная.
    Каждый имеет ПРАВО обсуждать любую тему. Нет запретных тем, есть неспособность большинства защитников Психологии - обсуждать ее НЕкоммунально.
    О психологии можно и трепаться, но здесь идет суд. А треп ограничивается.

    4. - "Психология является механизмом управления жизнью цивилизации."

    Бездоказательный тезис.

    5." Эту жизнь вы и проигрываете в этом сайте якобы "профессионалов".

    Вероятно, Психология вас научила так интерпретировать участие людей в разных форумах и в дискусиях.
    Это примитивная интерпретация.

    Разве вышеобозначенные обвинения в адрес роли защитника на суде не являются доказательством полной безответственности и несостоятельности защитников Психологии?

    Обвинения Геннадия Шилина в адрес защиты не принимаются

  • 10 июня 2010 в 15:08 • #
    Геннадий Шилин

    Уважаемая Любовь! Я никого не обвиняю и тем более. не навязываю знаний тем, кто не может их воспринять.
    А так как я имею огромный опыт по изучению гуманоида, который назвал себя человеком - лицом, живущим век, то есть сто лет, то имею приказ как военный врач, остановить вымирание народа России, заражённого массовой технократической шизофренией, ведущей к самоубийству этого биологического архетипа..
    Если хотите участвовать в этом процессе, то буду рад помощи, а если не хотите, то продолжайте переписку в детском саду "Профессионалов". Сайт этот заказной и создан для развлечения лохов. Я в нём не первый раз предлагаю заняться делом, но только профессионалам..
    Я медицинский психолог и моя работа находится в Лондоне, Риме и Вашингтоне, где решается судьба цивилизации. Мнения руководителей России там не при нимаются к сведению, а тем более гомон в Интернете..
    Вы женщина с характером и я рад буду с вами общаться по личной почте. #
    Надеюсь быстро сгладить стрессовую ситуацию, вызванную моим выступлением, которого так нехватало в этой пресной конференции.

  • 10 июня 2010 в 23:30 • #
    Любовь Цой

    Геннадий Шилин: - " Сайт этот заказной и создан для развлечения лохов. Я в нём не первый раз предлагаю заняться делом, но только профессионалам"

    Детский лепет какой-то!!!!.

    "Я медицинский психолог и моя работа находится в Лондоне, Риме и Вашингтоне, где решается судьба цивилизации. Мнения руководителей России там не при нимаются к сведению, а тем более гомон в Интернете.."

    Неужели вы выдумаете, что мнение абстрактного Лондона, Рима и Вашингтона кого-то интересует, кроме вас, естественно!
    И судьба цивилизации (КАКИЕ громкие слова) неужели решается ТАМ?
    И вы так близки к сильным мира сего! Голова не кружится от такой высоты?:-)))))))))))))))))))))))))))))

    Так может рассуждать только жертва Психологии.

  • 11 июня 2010 в 07:30 • #
    Иван Карнаух

    Любовь!

    Очень интересная мысль...
    Психология ничем не отличается от религии? И даже может засосать в какую-либо свою секту? Вспомним хаббардизм .

  • 11 июня 2010 в 10:39 • #
    Любовь Цой

    Защищается второй тезис - " Психология бесчеловечна".

    Психология - имеет много признаков религии,только место Бога бессознательно стремится занять Психолог.
    А когда пациент поверит в психолога, как в Бога, то некоторые психологи всем силами стараются откреститься от пациента, а некоторые привязывают пациента к себе на всю жизнь, используя пациента и его семью как дойную корову.

    В этом и есть бесчеловечность Психологии.

  • 11 июня 2010 в 11:10 • #
    Давид Ш Гройсман

    Любовь! С Вашего позволения, уточню: это Религия (в конкретно-конфессиональном смысле) пользуется услугами психологии, чтобы держать общество под контролем. А для Психолога психология это, как для любого профессионала своя наука инструмент, и он как дышло: куда повернёшь туда и вышло. Как нож, которым можно и колбасу нарезать, и ну, сами знаете, не к столу переговоров будь сказано. Так что, защищать психологию от приписывания ей бесчеловечности -- то же, что приписывать ножу единственно преступную функцию. Не так ли?
    А религиозный смысл почитания психолога-профессионала заключается в авторитетности, которой обладает тот или иной специалист, т.е. заслуживший (или заработавший) определённый кредит доверия.

  • 11 июня 2010 в 13:58 • #
    Любовь Цой

    Уточнения принимаются

  • 11 июня 2010 в 14:19 • #
    Давид Ш Гройсман

    Любовь! Ну, Вы прамо как рапортуете. Мне аж неудобно становится за свои уточнения ;-)

  • 11 июня 2010 в 14:23 • #
    Любовь Цой

    :-)))))))))))))))))

  • 13 июня 2010 в 13:18 • #
    Любовь Цой

    Ну да, тема настолько пресная, что привлекает внимание больше других:-)).


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009