Принцип заурядности: почему не стоит переоценивать свою...
27 октября 2012 в 23:45

Принцип заурядности: почему не стоит переоценивать свою уникальность.

об авторе

Пол Майерс Биолог, профессор Университета Миннесоты, атеист, «Гуманист года-2009» по версии Американской гуманистической ассоциации (АГА), автор Pharyngula.org — лучшего научного блога-2006 по версии журнала Nature

Эсквайр. Перевод Константина Дьяконова.

За какую идею людям стоит ухватиться, чтобы лучше понять свое место во Вселенной? Я бы рекомендовал «принцип заурядности». Будучи фундаментальным для науки, он также является одной из наиболее неоднозначных, сложных для восприятия человека идей, и противостояние ему составляет основу религии, креационизма, шовинизма и вообще великого множества порочных социальных практик.
Суть идеи в том, что вы не особенный.
Вселенная не обращается вокруг вас, вы не занимаете никакой привилегированной позиции на этой планете, ваша страна не является венцом божественного творения, самое ваше существование не определяется неумолимым и предначертанным роком, а бутерброд с тунцом, который вы съели на завтрак, вовсе не имел своей целью одарить вас несварением. Большинство происходящих в мире событий —следствие естественных, универсальных законов, которые относятся ко всему и вся, без какой-либо пристрастности к вам лично.
Все, что вы как человек считаете явлениями космического масштаба, на деле является случайностью. По биологическим правилам наследования, у ваших родителей должен был появиться потомок, который анатомически был бы человеком, но комбинация признаков, благодаря которой вы стали мужчиной или женщиной, большого роста или маленького, с карими или голубыми глазами, — все это результат случайной генетической тасовки в ходе мейоза, несколько рандомных мутаций и воля судьбы в большой гонке спермы во время оплодотворения. Но не надо переживать, дело отнюдь не только в вас.
Даже звезды формируются в результате случайного распределения и столкновений гигантских молекулярных облаков.
Если вы понимаете принцип заурядности, во всем этом нет ничего страшного. Для науки это, по сути, отправная точка в вопросах о том, откуда мы все взялись и как всё вокруг работает. Мы ищем общие законы, которые можно применить ко всей Вселенной, и это дает нам часть картины.
Потом мы ищем отклонения и исключения, в картине появляются детали. Такая стратегия оказывается успешной и приводит к получению более глубокого знания. Если вы подходите к предмету изучения, изначально считая его нарушением вселенских законов, которое было произведено на свет с некоей заранее предопределенной целью, и в общую картину он не вписывается, значит, ваши выводы будут необоснованы и неправомочны.
Принцип заурядности гласит, что наше существование не является результатом чьего-либо замысла, что Вселенной чужды как злонамеренность, так и благожелательность, но тем не менее все сущее подчиняется правилам, и главная цель науки в том, чтобы понять эти правила.

И вот вопрос: сколько процентов людей согласятся с основными тезисами и выводами Автора — ваша страна не является венцом божественного творения, а религия и шовинизм не являются правильными социальными практиками?..

3453
Комментарии (82)
  • 28 октября 2012 в 02:45 • #
    Сергей Хорн

    Во многом, автор рассуждает верно, но, на мой взгляд, использован дуальный подход, заметно упрощающий действительность.
    Для множества людей такой подход пожалуй будет актуальным, а системное описание будет казаться скорее философствованием.
    У каждого человека две руки, две ноги, одна голова, но такие уникальные отпечатки пальцев.
    Проще всего привести пример из любимой мной математики:
    Представьте себе, что каждый человек - набор абсолютно одинаковых формул, и в этом отношении мы все заурядны. В свой черед информация, которая подставляется в формулы, уникальна.
    Но, как я уже писал выше, достаточно не просто сразу же почувствовать себя заурядным и уникальным.
    Дуальная же концепция всегда смущает тем, что имеет крайности. Так, например, человек, считающий себя заурядным, может перестать стремиться к более значимым достижениям или научным открытиям.
    Как говориться, "Можно оставаться большим, даже будучи маленьким", но чтобы оценить по достоинству оценить эти слова, требуется определенный жизненный опыт.

  • 28 октября 2012 в 09:04 • #
    Борис Васильев

    Сергей, наше сообщество, и вы пишите "не просто сразу же почувствовать себя ...", "человек, считающий себя заурядным..." - о психологии.
    Автор же поднимается существенно выше.
    Да, "содержание формул", книги, которые мы пишем, и дети, которых делаем - достаточно уникальны.
    Но Автор призывает относиться к этому просто трезвее.

    Вчера на другом форуме 38-летняя дама довела меня до бешенства утверждением о своей уникальности: на ней, мол, лежит порок безбрачия. Пока моя молодая и опытная подруга не растолковала, что даме просто не уникально удобнее встречаться с женатыми)))
    А подтверждение этому вполне житейскому тезису я увидел у Автора.

  • 28 октября 2012 в 11:09 • #
    Сергей Хорн

    О, я полностью с вами согласен, что касается того, что на вещи смотреть нужно трезвее. И разумеется понял, что в статье рассмотрен более глубокий уровень.
    Я лишь сказал, что людям свойственно находить крайности, так как распространена стратегия дуального мышления. С одной стороны дама, говорящая о своей уникальности, с другой человек, отказывающийся делать шаги по карьерной лестнице, считающий себя заурядным.

  • Борис, здравствуйте, не могла не написать, что полностью разделяю вот это:
    "Автор же поднимается существенно выше.
    Да, "содержание формул", книги, которые мы пишем, и дети, которых делаем - достаточно уникальны.
    Но Автор призывает относиться к этому просто трезвее."
    Я тоже увидела все именно так.

  • 22 ноября 2012 в 15:34 • #
    Борис Васильев

    Инесса, спасибо за понимание)))
    Буду рад Вашим комментариям и в других моих конференциях.

  • 28 октября 2012 в 03:33 • #
    Давид Ш Гройсман

    Борис! Поясните, пожалуйста, как Ваша тема под заголовком
    «Принцип заурядности: Почему не стоит переоценивать свою уникальность»
    соотносится с вопросом, который Вы задаете в конце топика:
    «Сколько процентов людей согласятся с основными тезисами и выводами Автора - ваша страна не является венцом божественного творения, а религия и шовинизм не являются правильными социальными практиками?»? На чем они пересекаются?

  • 28 октября 2012 в 09:22 • #
    Борис Васильев

    Давид, я частично дополнил свое мнение выше Сергею.
    Другая часть (для Вас) - такова:

    Основные войны ведутся на Земле по причинам преувеличенной оценки людьми своей уникальности (как личностей, как наций, как своих конфессий). И мне, как и многим - не нравится такая социальная практика.

    Территории сравнительно незыблемы. А государства создаются и исчезают.
    Ваше создано при моей жизни. То, в котором я родился - исчезло при моей жизни.

    Как то меня спросили: Вы патриот? И я с гордостью ответил: ДА! Я патриот всех стран, где живут мои друзья (таких больше десятка). А заодно - и тех стран, где живут друзья моих друзей (не считал, сколько).

    Но на фоне вероятной неуникальности человечества в целом - эти соображения вторичны.

  • 28 октября 2012 в 21:23 • #
    Марк Райс

    Несколько сомнительных тезисов у Вас.
    1) На мой взгляд, войны могут быть не только за религию/патриотизм, но и вообще за всякую идеологию - демократию, монархию, марксизм, фашизм, а также за свободу, за национальную независимость, за перемену социального строя, ради грабежа и т.п. Словом, предлог для войны всегда найдётся.
    2) Что значит "территориИ", да ещё незыблемы "сравнительно"? Если Вы космополит, то Вы должны думать о территории Земли, которая, разумеется, постоянна.
    3) Значит ли Ваша фраза "Я патриот всех стран, где живут мои друзья (таких больше десятка). А заодно - и тех стран, где живут друзья моих друзей (не считал, сколько)", что как только в некоей стране не останется ни Ваших друзей, ни друзей Ваших друзей, Вы автоматически перестанете быть её патриотом?

  • 28 октября 2012 в 22:04 • #
    Борис Васильев

    Марк, подставляетесь (зачем?...))).
    Я же вроде прокладки поставил...

    Войны - "основные"...
    Развязываение войны по любой причине = навязывание своей уникальности силой. Соответственно, мотив=уникальность, отрицание которой и есть суть топика.

    "Сравнительно незыблемы" - это я как географ написал, и имел ввиду территории суши.
    Вспомните взрыв вулкана Кракатау и плотины Голландии.
    Более наглядный для меня пример: отель рядом с вулканом Этна. Когда я там был, он был залит лавой. Говорили, что владелец обычно собирается с силами год-три, потом опять его восстанавливает...

    Насчет автоматизма: как то так получилось, что у меня постоянно возрастает число друзей.
    Плюс у моих друзей и родственников непрерывно рождаются дети. И все они автоматически увеличивают силу моего патриотизма)))

    Другое дело, чтоя первоначально был не точен в самом определении своего патриотизма.
    Наверное, я не смог бы быть партиотом той страны, в которой у меня много врагов.
    А поскольку когда-то давно я прочел, что "Тщательнее всего следует выбирать себе врагов", я пока и не выбрал ни одного...)))

  • 28 октября 2012 в 05:18 • #
    Иван Карнаух

    Борис,
    с типологических позиций ответ на Ваш вопрос будет таким.
    Люди, относящиеся к психотипам группы NT. Все они мыслят самостоятельно без оглядки на авторитеты. Их суть - стремление к объективности, что возможно только при работе с "неживым". Их процентв общей популяции = 10%.
    Приведу их общий портрет:

    3.СПЕЦИАЛИСТЫ (исследователи) - NT.

    К ним относятся Новатор, Предприниматель, Аналитик и Критик. Эта группа, где соединены интуиция - N и логика -T. Интуиция делает их хорошими генераторами идей, с нестандартными подходами. А логика придает их решениям убедительность. Так как их интересует «неживое» то они с удовольствием занимаются наукой. Они разбираются хорошо в вопросах объективно-формальных, а не в этико-моральных. Одним словом – физики.
    Их характеризует любопытство, желание раскрыть тайны мира, изложить их научным языком. Например, в виде точного закона Е=mc2.
    Существует надежный признак, позволяющий отнести человека к «исследователям». Это тяга к экспериментам и нежелание пользоваться проверенными методами. Его мозг постоянно занят изучением нового. Другой признак исследователей — их житейская неприспособленность, игнорирование бытовой стороны жизни. NT-тип может спорить о проблемах, забывая о еде и питье. Представители этой группы не уважают, регалии и авторитеты.
    Профориентация – работа в консалтинговых фирмах. Но не обязательно. Как видите, лучший предприниматель – психотип с таким же названием. Дело в том, что бизнес- сложнейшая наука, где тысячи неизвестных переменных. Многие доктора наук, этого психотипа блестящие предприниматели. https://professionali.ru/Blogs/Post/22852557/

  • 28 октября 2012 в 09:27 • #
    Борис Васильев

    Иван, это правда.
    Но значительная всё же часть людей (например, крестьяне, врачи, учителя, юристы и банкиры) работают с "живым". И их непонимание приведенной в топике очевидности - хотя и удобно для управления ими, но тормозит движение цивилизации.

  • 28 октября 2012 в 15:52 • #
    Ирина Забуслаева

    Борис, добрый день!
    Ваша цитата. "Но значительная всё же часть людей (например, крестьяне, врачи, учителя, юристы и банкиры) работают с "живым". И их непонимание приведенной в топике очевидности - хотя и удобно для управления ими, но тормозит движение цивилизации. "

    Я просто остановилась, так как Ваше высказывание, мягко говоря, ???????

  • 28 октября 2012 в 20:48 • #
    Борис Васильев

    Ирина, спасибо за участие.
    Я подожду, пока Вы замените вопросительные знаки восклицательными)))
    Как сказал приятель в дискусии с дамой: Дорогая, толстых намеков не понимаю, тонких намеков не понимаю, просто - спроси))))

  • 28 октября 2012 в 21:13 • #
    Ирина Забуслаева

    Борис, просто перечитайте сами, что написали более внимательно.

  • 28 октября 2012 в 10:36 • #
    Дмитрий Боев

    Хотел написать - получилось не в меру пространно. Сгенерировал тему https://professionali.ru/Soobschestva/put_k_sebe/printsip-veroyatnostnosti/.
    Она несколько краем по предложенному, но появление её здесь навеяно именно вашей дискуссией. Хотя подготовлена существенно ранее.

  • 30 октября 2012 в 19:55 • #
    Евгения Камынина

    Дмитрий! Спасибо за ссылку. Я практик и всегда была им. Будучи молодой, каждый раз, знакомясь с новыми теориями о человеке, пыталась всунуть себя в какое-то описание, как и многие. Слава богу помудрела.Понимаю и знаю, что все тесты нужны для познания самого себя. А человек не умещается ни на одной из полок, куда бы его не засовывали.
    Но тема о другом. О заурядности. Невозможно понять любого человека, а прежде саму себя, не чувствуя и понимая свою собственную многогранность. Есть уровень, на котором я совершенно заурядная личность, и есть аспекты, где я абсолютно неповторима и ундивидуальна. И именно понимание этих двух (кажущихся) противоположностей даёт возможность взаимодействовать в команде, коллективе, семье. С уважением. Евгения.

  • 28 октября 2012 в 10:41 • #
    Александр Макеев

    Я в корне не согласен с автором в положении о том, что зло и добро есть абсолютно равнозначные сущности, которые являются не абсолютными а относительными сугубо субъективными оценками человеком самого себя, своих поступков, других людей и их поступков, природы, вселенной.

    Добро и зло имеют строго научное, однозначное объективное определение.

    Зло есть меньше или больше оптимума. Добро есть оптимум.

    В отношении человека и общества. Добро есть производство, применение, совершение и употребление того, что является жизненной и цивилизационной потребительской ценностью (съедобной и (или) несъедобной вещью, услугой, информацией-знанием), которые производятся в количестве не меньше, чем это жизненно необходимо для каждого человека и не больше, чем это рационально достаточно для каждого человека и человеческого общества в целом.

    Зло есть производство, применение, совершение и употребление того, что является жизненной и цивилизационной потребительской ценностью (съедобной и (или) несъедобной вещью, услугой, информацией-знанием), которые производятся в количестве существенно меньше, чем это жизненно необходимо для каждого человека, либо существенно больше, чем это рационально достаточно для каждого человека и человеческого общества в целом.

    Даже в демографии добро есть количество качественного населения планеты не меньше жизненно необходимых 400-500 миллионов, но не больше рационально достаточных 0,8-1,0-1,5-(2,0 опасный предел) миллиарда человек! "Излишки" людей не уничтожаются, а целенаправленно сокращаются существенным снижением рождаемости тех народов и стран, где имеется паразитически избыточное количество населения, где имеется паразитически избыточно высокая рождаемость людей.

    Ясно, что невозможно удерживать общее количество людей на планете обитания в количестве с точностью до одного человека. Соответственно, демографические процессы будут колебаться в меньшую и большую стороны от некоторого среднего оптимума, скажем, этот оптимум равен 1,35 миллиарда человек на всей планете, максимальные отклонения не превышают плюс 0,4 / минус 0,4 миллиарда человек. средние по тысячелетию отклонения составляю плюс 0,15 / минус 0,12 миллиарда человек от оптимума.

  • 28 октября 2012 в 19:26 • #
    Юрий Горбунов

    Дорогой Александр!
    Понятие оптимума определено только для очень простых систем. Для процессов в сложных системах оно обычно не формализовано. Это обычно этическое понятие, т.е. по своей природе - относительная оценка. Их объективного определения у Вас нет. Информация и знания - разные сущности. К сожалению весь Ваш текст - "сапоги всмятку". Спорить о его содержании нет никакой рациональной возможности.

  • 28 октября 2012 в 11:00 • #
    Николай Саляев

    Мне больше нравится концепция, что КАЖДЫЙ человек - уникальное мыслящее существо. Просто хорошо бы помнить, что уникальны все. Шовинисты, расисты и др. исты считают, что уникальны только они, отсюда такие ужасные перекосы.

  • 28 октября 2012 в 13:06 • #
    Борис Васильев

    Николай, многие в нашем сообществе уже знают, что лично мне вообще нравится: называть себя ГУРУ)))
    Но топик несколько о другом...
    О выводах, которые делают некоторые из своей "уникальности", и действиях, за этим следующих (о том, что вы называете "перекосами").
    Причем перекосы эти бывают вполне мелкими, но с не менее ужасными последствиями.

    Милая привлекательная девушка плавно подводит себя к суициду, считая, что её (именно и уникально ЕЁ!) окружают сплошь сексуальные маньяки.
    А спасает её простая рекомендация: глазки, юбку и каблучки носить по-ниже, а сомооценку по-выше.
    И вслед за сменой "уникальности" на образ "серой мышки", она начинает видеть вокруг себя вместо "сексуальных маньяков" доброжелательных перспективных парней)))

  • 28 октября 2012 в 13:15 • #
    Лидия Кузнецова

    Борис, это не уникальность (про девушку), а патологическое состояние (близкое к параноидальному восприятию действительности). Не думаю, что "простая рекомендация" поможет. Эта рекомендация (про глазки и каблучки) устроила всех окружающих, но не думаю, что кардинально изменила мнение о себе милой девушки. Не живите в иллюзиях))).

  • 28 октября 2012 в 15:47 • #
    Борис Васильев

    Лидия, в силу "патологического состояния (близкого к параноидальному восприятию действительности), и с учетом того, что девушка не читала нашу конференцию, она (не я) - считала себя уникальной.

    И я понимаю Ваше нетерпение разместить критический комменарий, не дочитав фразу.
    Иначе, в конце её - Вы бы увидели, что рекомендация комплексная, включила совет "самооценку по-выше", и поэтому дала в жизни результат, о котором Вы не подумали))))

    Лидия, спасибо за совет следовать рекомендациям Автора, материал которого Я поместил в топик.

  • 28 октября 2012 в 16:40 • #
    Лидия Кузнецова

    Борис, Вы ошиблись в интерпретации моих слов.
    ВЫ живёте в иллюзии, что СОВЕТ может изменить (и изменил, как Вы утверждаете) патологическое состояние человека. Как долго и часто ли Вы наблюдали эту особу после такого "совета"? Какие события произошли у неё в жизни после этого совета, которые могли изменить её миропредставление и самоидентификацию? Ваше заявление, что "комплексный совет" привёл к результатам о которых я не подумала (кстати, откройте эти результаты, "образ серой мышки" что ли?) как минимум тянет на ГУРУ всея женщин.

    *Женщина должна быть ЖЕНЩИНОЙ, а не удобным ОБРАЗОМ для доброжелательных и перспективных парней. ИХМО. (Или поспорите с этим??? ))))))))))))).

    А теперь критика: Вы НЕ понимаете моё нетерпение или мои мысли. Вы не поняли даже направления движения моих мыслей, посчитав что я не дочитала до конца фразу. Гуризм помешал? ;))))))

  • 28 октября 2012 в 17:29 • #
    Иван Карнаух

    Лидия,
    Вы зря так оценили ситуацию с девушкой, которую описал Борис. Это же с его слов, что она была готова к суициду. А может быть, там ничего такого не было, никаких суицидентов? Поэтому ей вполне могло хватить одной "встряски", чтобы образумиться. Тем более от Бориса :-)

  • 28 октября 2012 в 17:33 • #
    Лидия Кузнецова

    Иван, ну если встряска от Бориса... то конечно!

    ***а окружающие сексуальные маньяки? Они были от кого??? )))))

  • 28 октября 2012 в 17:59 • #
    Иван Карнаух

    Лидия,
    ну право же!
    Вам что, дали почитать подлинник Истории болезни?
    Борис излагает ситуацию так, как понял. Ни больше, ни меньше. А может быть, наша дама говорила одно, а думала по-другому: "Все твердят, что кругом одни сексуальные маньяки. Да хоть бы одного встретить! Где же они?"
    :-)

  • 28 октября 2012 в 18:09 • #
    Лидия Кузнецова

    Ой, и правда, чего это я...)))))))))))))))

  • 28 октября 2012 в 20:57 • #
    Борис Васильев

    Иван, не совестно выпускать мой пар?...(((
    Только-только засучил рукава, и вот - уже все довольны и всем всё понятно)))
    Ладно, спасибо, конечно, за помощь, и до следующего раза)))

  • 28 октября 2012 в 21:01 • #
    Лидия Кузнецова

  • 28 октября 2012 в 11:01 • #
    Виктор Чес

    Все рассуждения о случайности и закономерности - это следствие выбора: есть цель у Реальности или его нет. Если цели нет, то все случайно. Если есть цель, то закономерно... если цели нет и все случайно, то нет того, что можно было бы назвать - развитие... и наоборот, если есть цель, то есть закономерности и есть развитие - движение к цели... где место человеческого разума? это второе рассуждение в статье... эгоцентризм - первое, что ставит человека, землю, на которой он живет в центр мироздания... но с развитием начинаем этот центр переносить... то, что считали центром - оказалось периферией, и уже не солнце и звезды крутятся вокруг земли... можно назвать это понимание заурядностью... главное, что может ДАТЬ развитию мысли такое представление себя? Что может НЕ дать?.. как ни крути, любая теория - это модель реальности... все реальность не охватывает, но влияет на дальнейшее развитие... если признать, что таковое есть)))

  • 30 октября 2012 в 20:06 • #
    Евгения Камынина

    Нечаянно открыла учебник истории за 6 класс (автора не помню). Читаю, что наши совсем недавние предки занимались собирательством в лесах и полях (автор - американский). Это я взрослый человек, получившая 2 достойных образования и прожившая уже много жизни, могу осознанно выбирать тот материал, который даёт мне толчёк в моём развитии. И игнорировать тот материал, который мешает мне заинтересоваться и, благодаря этому, всмотреться в моё прошлое и прошлое моих пра-пра отцов. Ведь заурядных людей нет, есть люди, которые послушали и поверили другим о самих себе. А другие в это время... Немыслимое количество росийских разработок приходит к нам в Россию уже прекрасно доведёнными, отточенными до великолепного продукта из других стран. Что это? Неумение, или вера в свою заурядность? Евгения.

  • 28 октября 2012 в 12:08 • #
    Лидия Кузнецова

    Под другим углом:
    Ронни Янов-Пульман ("Разрушение аксиомы"): "Сердцевину нашего внутреннего мира составляют фундаментальные представления о себе и внешнем мире, которые являются основой наших повседневных мыслей и действий" Эти фундаментальные представления (аксиомы) образуют систему концепций, определяющих ожидания в отношении себя и окружающего мира. Наиболее фундаментальные аксиомы:
    1. Представление о доброжелательности мира;
    2. Вера в осмысленность мира и всего, что в нём происходит;
    3. Убеждённость в ценности своего "Я".
    *(для европейской культуры)
    Разрушение данных аксиом является стрессором, приводит к ограниченному или искажённому восприятию.

    Ни есть ли отрицание своей уникальности - попыткой психологической защиты от стрессоров, с которыми не хватает пока знаний (опыта) справится? Мы все уникальны! Сам факт того, что человек высказывает своё мнение (здесь в теме) уже показатель принятия своей уникальности.
    И на уровне биологии - нет двух биологически одинаковых людей, даже среди близнецов. Это (признание заурядности и случайного развития) примитивнейший подход, он противоречит динамическому существованию жизни на Земле. По законам термодинамики при таком подходе, жизни на Земле уже давно бы не было.

    Мы все уникальны, но когда человек начинает говорить о своей личной уникальности (доказывать свою уникальность вербально, а не принимать её безусловно как некое базовое личностное представление или отрицать уникальность всех), это "сигнал" специалистам, что в этой области происходит разрушение аксиом (стресс, формирование психологического конфликта). Не повод для интервенции, но повод насторожиться. ИХМО. :)

  • 28 октября 2012 в 21:41 • #
    Марк Райс

    Любая фраза, начинающаяся "Мы все..." уже в принципе отрицает уникальность, поэтому утверждение "Мы все уникальны" - нонсенс, нечто вроде фразы Горбачёва: "Мы единогласно решили, что плюрализм мнений необходим".

  • 28 октября 2012 в 21:45 • #
    Лидия Кузнецова

    Как же правильно будет сказать о том, что каждый человек неповторим и уникален? :)

  • 28 октября 2012 в 21:51 • #
    Марк Райс

    А вот так и сказать: "Каждый человек неповторим и уникален".

  • 28 октября 2012 в 21:54 • #
    Лидия Кузнецова

    Хорошо: Вместо "Мы все уникальны!", следует читать: "Каждый человек неповторим и уникален".
    Спасибо за поправку.

  • 28 октября 2012 в 12:16 • #
    Игорь Татарский

    Борис, спасибо за интересную статью! Поддержу с удовольствием позицию Николая Саляева - уникальность, неповторимость и ценность каждого не должна (в идеале) приводить к идее о том, что "Я", "Моё" - лучше всех. Уникален каждый листок на дереве. Как говорит китайская мудрость: "Пусть расцветает сто цветов!". Человеку жизненно необходимо поддерживать свою самооценку на определённом уровне. Полагаю, что и дрозофиле на её уровне это тоже необходимо :)
    Уважаемому профессору из Миннесоты я бы, как коллега коллеге, порекомендовал после каждого своего значимого тезиса добавлять скромную фразу - "по моему мнению" - ведь как на самом деле устроена Вселенная, даже он не знает. И тогда с ним можно дискутировать. С большим удовольствием бы с ним пообщался. Но его идея о том, что не стоит выпячивать, противопоставлять "меня, моё" и "их, остальных", конечно, плодотворна. Как писал Томас Харрис: "Я - ОК, Ты - ОК".

  • 28 октября 2012 в 12:59 • #
    Лидия Кузнецова
        • Томас Харрис "Молчание ягнят", "Красный дракон" и пр.???
  • 28 октября 2012 в 14:21 • #
    Игорь Татарский

    Томас Харрис - ам психолог, автор книги "Я - хороший, Ты - хороший". использует теорию Э. Берна. примерно, конец 70-х годов. Книжка, на мой взгляд, весьма неплохая.

  • 28 октября 2012 в 14:35 • #
    Лидия Кузнецова

    А я уж неладное подумала)))) Сорри

  • 28 октября 2012 в 14:41 • #
    Валентина Путилина

    Если биологические законы развития человека одинаковы для всех, то построение внутреннего мира совершенно уникально и зависит от той информации, которая поступает в мозг, кстати мозг начинает улавливать информацию и перерабатывать её, начиная с двух недель внутриутробной жизни. Информация у всех разная, ассоциативные связи разные, память мозга разная.
    И именно в этом смысле каждый человек - УНИКУМ!
    Признать то, что вы не особенный, это не значит признать, что вы не уникальный, то есть, что вы единственный на Земле такой!
    "Уникальный" - единственный и "не особенный" - такой как все, это разные понятия.
    Каждый человек не однозначен - он такой как все и он же единственный!
    Единство и борьба противоположностей - закон эволюции!

  • 28 октября 2012 в 16:38 • #
    Атабек Кутлумуратов

    Я стою примерно на той же позиции, что и Николай Саляев - "Мне больше нравится концепция, что КАЖДЫЙ человек - уникальное мыслящее существо. Просто хорошо бы помнить, что уникальны все. Шовинисты, расисты и др. исты считают, что уникальны только они, отсюда такие ужасные перекосы."
    И, конечно, права Лидия, когда пишет, что отрицание своей уникальности может быть попыткой психологической защиты от стрессоров, с которыми не хватает пока знаний (опыта) справится, и что уже сам факт того, что человек высказывает своё мнение (здесь в теме) уже показатель принятия своей уникальности". Так сказать - попыткой задабривания озлобленного окружения.
    Предлагаю несколько переформулировать проблему, поставленную Борисом.
    Разумеется, как и многие я неоднократно задумывался о проблеме уникальности личности и о тех следствиях, к которым она ведет - для самой личности и окружающих, включая и отношения между культурами, странами, народами. Только вместо слова "уникальность" оказалось более приемлемым употреблять понятие ЦЕНТРОСТОЯНИЯ, которую определяю как базовую характеристику КАЖДОЙ личности - неопределенное (атомарное) личностное "ядро". Это избавляет в какой-то мере от необходимости (точнее ослабляет эту необходимость) ставить во главу угла уникальность личности. Понимание же того, что каждый человек по жизни оказывается стоящим в центре УНИКАЛЬНОЙ ВЕРСИИ бытия ставит вопрос об ответственности каждого перед Сверхбытием, то есть уже НАШЕЙ человеческой реальностью. Вместо защиты своей уникальности приходит ответственность за ту Вселенную, которую ты удерживаешь своим центростоянием. Уникальность личности при таком подходе оказывается следствием ответственного центростояния, а антогонизмы личного и внеличного отходят на второй план. "Принцип заурядности" в том его смысле, в котором говорит Борис, мы могли бы понимать именно так. Тому ничто не мешает. Само слово "заурядность" уже не покажется столь актуальным, а тема, которуб Борис поднялт, остается.
    В самом призыве к заурядности слышится призыв к отказу от своей незаурядности в мире, в котором принцип Дарвина остается в силе, и поэтому такой призыв мне не кажется лучшим выходом. Не лучше ли идти по пути Ламарка, принципы эволюции у которого вполне могут подойти для дополнения социал-дарвинизма? Думаю, в разумном человеческом сообществе единство принципов социал-ламаркизма и социал-дарвинизма всегда позволял ослабить психологическое напряжение, связанное с необходимостью задабривать окружающих своим лживым согласием быть "заурядным" или злить их, настаивая на своей "уникальности". Общество, в котором уникальность - не порок, это - система личностей, каждый из которых ответственно отстаивает собственную версию человеческого мира, в центре которого он естественным образом стоит, помня о том, что каждая другая личность делает то же самое столь же естественным и ответственным образом.
    Собственно, история в такой модели предстает как процесс стихийного оформления личностных центростояний в различных обществах. Тогда проблема, которую имеет ввиду Борис, своится к вопросу: как оседлать этот естественный исторический процесс? Но ведь оседлывать этот процес будут люди, то есть личности. И тогда понятно, что речь в поднятой Борисом теме идет о начинале новой спирали истории. И будущее столь же неопределено, как и теперь, как и ранее. Но во всей этой неопределенности более или менее устойчивым представляется только центростоящий аспект личности - его Я-ЦЕНТР. Это значит, что мы вернулись к началу. Но так ли уже плохо - осознать свое начало заново на крутом вираже истории, которую мы сегодня все переживаем? То, что мы хотим еще раз осмыслить свою уникальность - это действительно, говоря словами Лидии, может оказаться "разрушением аксиом". Но это может и испытать веками выработанные аксиомы, придать им новый смысл, функции. Тема Бориса и возникла на фоне того разрушения аксиом, которую повсюду мы сейчас и видим.
    Я бы говорил о разрушение не только аксиом, но и значения самих слов, которые мы произносим, формулируя аксиомы, или когда вдруг обнаруживаем, что слова наши окружающие толкуют так, к

  • 28 октября 2012 в 16:51 • #
    Лидия Кузнецова

    Центростояние=экзистенция?
    "Разрушение аксиом" - это не я, это Янов-Пульман.

  • 28 октября 2012 в 18:01 • #
    Атабек Кутлумуратов

    Я стою примерно на той же позиции, что и Николай Саляев . Мне также «больше нравится концепция, что КАЖДЫЙ человек - уникальное мыслящее существо. Просто хорошо бы помнить, что уникальны все. Шовинисты, расисты и др. исты считают, что уникальны только они, отсюда такие ужасные перекосы."
    И, конечно, права Лидия, когда пишет, что отрицание своей уникальности может быть попыткой психологической защиты от стрессоров, с которыми не хватает пока знаний (опыта) справится, и что уже сам факт того, что человек высказывает своё мнение (здесь в теме) уже показатель принятия своей уникальности". Так сказать - попыткой задобрить озлобленное окружение, или понравиться власть предержащим.
    Предлагаю несколько переформулировать проблему, поставленную Борисом, учитывая, что «просто хорошо бы помнить, что уникальны все» (Николай) и что «отрицание своей уникальности может быть попыткой психологической защиты от стрессоров» (Лидия).
    Разумеется, как и многие я неоднократно задумывался о проблеме уникальности личности и о тех следствиях, к которым она ведет - для самой личности и окружающих, включая и отношения между культурами, странами, народами. О той внутренней напряженности, которую создает для себя личность, считая, что обязана быть или оставаться «уникальным». Но вместо "уникальности" кажется более приемлемым употребление понятия «ЦЕНТРОСТОЯНИЕ», которое определяю как базовую (инвариантную) характеристику КАЖДОЙ личности. Оно состоит в том, что в каждой личности есть субстанциально неопределенное ("атомарное") личностное "ядро". Это понятие избавляет в какой-то мере от необходимости (или ослабляет эту необходимость) ставить во главу угла проблему уникальности личности, перенося энергию защиты в «конструктивное» русло. Каждый человек по жизни оказывается стоящим в центре некоторой УНИКАЛЬНОЙ ВЕРСИИ реальности. Возможно, и заурядной версии, но кто об этом может судить, кроме самой жизни, истории и бога? На востоке когда-то дервишей считали потенциально святыми, а вовсе не маргинальными личностями. Во всяком случае, эта маргинальность не подлежала осуждению, как и юродивые на Руси. Понимание того, что каждый из нас – центр некоторой версии человеческой реальности, ставит перед каждым человеком вопрос о его ответственности перед Сверхбытием (то есть НАШЕЙ человеческой реальностью), а не вопрос о защите своей уникальности, которым озабочена личность, ощущающая социальную агрессию. Вместо проблемы защиты своей уникальности перед ним возникает вопрос об ответственности за ту Вселенную, которую ты удерживаешь своим центростоянием. Удерживаешь в качестве версии Вселенной. Взаимодействие личностей, их общение есть общение версий общей реальности.
    Уникальность личности при таком подходе оказывается следствием ответственного центростояния, а антогонизмы личного и внеличного отходят на второй план. Ведь версию свою каждый будет развивать в общении с другими версиями. "Принцип заурядности" в том его смысле, в котором говорит Борис, мы могли бы понимать именно так. Тому ничто не мешает. Принцип "заурядности" уже не кажется актуальным, но тема, которую Борис поднял, остается и, как мне кажется, чуть более проясняется.
    В самом призыве к заурядности (принцип - это уже призыв) каждый услышит призыв к отказу от своей незаурядности в мире, в котором принцип Дарвина остается в силе, и поэтому такой призыв мне не кажется лучшим выходом. Любой трезвый человек не станет отказываться от своей уникальности, незаурядности, особенно - если видит, что кто-то этим хочет воспользоваться в меркантильных целях. Не лучше ли привлечь к делу путь Ламарка, принципы эволюции у которого вполне могут подойти для дополнения социал-дарвинизма, на основе которого общество продолжает развиваться? Думаю, в разумном человеческом сообществе единство принципов социал-ламаркизма и социал-дарвинизма всегда позволяло ослабить психологическое напряжение, связанное с необходимостью задабривать окружающих своим лживым согласием быть "заурядным" или злить их, настаивая на своей "уникальности". Общество, в котором уникальность - не порок, это - система личностей, каждый из котор

  • 28 октября 2012 в 19:04 • #
    Атабек Кутлумуратов

    Здравствуйте, Лидия!
    "Центростояние=экзистенция?
    "Разрушение аксиом" - это не я, это Янов-Пульман."
    Во-первых, прошу прошения за повторение. У меня проблемы с компьютером. Я не знал, что предыдущая попытка загрузить текст прошла. Но в последнем тексте есть кое-какие добавления и уточнения.
    Во-вторых, я бы не стал настаивать на приоритетах Янова-Пульмана в отношении тезиса о "разрушении аксиом", но это не так и важно.
    В-третьих, центростояние не равно экзистенции. Это, скорее, текущая версия экзистенции личности. Активная привязка экзистенции к "тут-бытию" и само "тут-бытие", которое активно создается и сознанием личности и его достознательными атрибутами. В этой феноменологической структуре интрасубъектного мира возможны любые вариации, но сам субстанциально неопределенный "Я-центр" все время остается "за феноменологическим горизонтом", и поэтому все, что о нем можно сказать, это то, что он присутствует в этом мире в качестве инвариантной сущности. Единственное, что его обнаруживает для сознания - то, что мы знаем, что наше сознание от него отталкивается в каждом интенциональном акте. Этот факт можно назвать центростоянием. Центростояние и выражается в интенциональности любого акта сознания. Мне кажется, что такая модель "общего ядра личности" вполне приемлема для практической работы. Во всяком случае, мне она помогает.

  • 28 октября 2012 в 20:26 • #
    Лидия Кузнецова

    Атабек!
    Гуссерль всегда был для меня тяжёл...
    Попробую как я поняла, а Вы поправьте, ладно?
    Уникальность (так как понимаем в этой теме) - некое состояние, которое можно назвать признанием окружающего мира собственного центростояния (сетки-восприятия - интенциональной матрицы), либо некоего идеально-социального образа.
    До момента осознания себя как Я-Центра, и появления ответственности за своё Центростояние должно что-то произойти с личностью, мне так кажется. Но что? Иначе это ощущение (переживание инвариативности картины мира и её принятие) останется на уровне глубокого подсознания, и опять будет возврат в оценочный субъективный мир, где точкой отсчёта будет хорошо/плохо и критерии будут не всегда в самом человеке, но и в окружении. (Путь к невротизации. ИХМО). => когда личность не доросла до осознания своего Я-центра и ответственности за это, возникают оценочные суждения о себе и окружающих, которые приводят к озлобленности (псевдоконкуренция за уникальность и "лучшесть") или попытки отстаивания своей свободы, как потребности к естественному проявлению Я-центра (интенциональность?).
    Но ЧТО заставляет или подводит к ОСОЗНАНИЮ (принятию) себя как Я-Центра? Ведь без осознания не будет и принятия ответственности и принятия себя и своей жизни (в пространстве, времени, действиях, переживаниях и т.д.), т. е. не будет целостности всей личности. Это так и останется глубоко в неосознанном состоянии, прижатое кучей комплексов и защит от уникальности в образе идеального для социального мира.....
    Спасибо.

  • 28 октября 2012 в 22:04 • #
    Атабек Кутлумуратов

    Скорее, уникальность - это интенциональная матрица плюс источник этой матрицы - субстанциально неопределенный Я-Центр, удерживающий эту матрицу. Этот центр всегда остается за феноменологическим горизонтом событий. Изменяется матрица (рушатся аксиомы) - знак того что изменилась структура интенционального удержания уникальности.
    Говоря об ответственности, я имею в виду еще несуществующую целенаправленную практику работы с этой ответственностью, точнее - что она существует в самой социальной стихии. "Гуризм" - своего рода замена этой отсутствующей социальной практики. В социал-дарвинистском мире - не лучшая. Я тоже не знаю, что должно произойти. В каждом конкретном случае должно произойти нечто уникальное. Это и выясняется в совместном переживании психоаналитика и пациента. Это как раз то, что должно происходить при участии психоаналитика, но непременно - в поле сознания пациента. Психоаналитик выступает здесь в качестве Сталкера. Я вижу главную проблему психоанализа в трудностях совместного переживания. "Что заставляет или подводит к осознанию себя как Я-центра?" - это как раз тот вопрос, который имеется в виду в нашем с Вами определении уникальности: "интенциональная матрица плюс источник этой матрицы - субстанциально неопределенный Я-Центр, удерживающий эту матрицу. Этот центр всегда остается за феноменологическим горизонтом событий". Когда Вы задали этот вопрос, Вы обнаружили, что этот центр остался за "феноменологическим горизонтом". Но при этом Вы как бы "выпали" в новую реальность, в котором уже существует для Вас сам этот вопрос. Значит интенциональная матрица изменилась, включив в себя этот вопрос (возможно, при этом в остальной части матрицы произойдут перестановки, о которых Вы и не подозреваете). Вы, конечно, можете, на этот раз отказаться от него, от вопроса, можете не рассматривать его, увлечься другими вопросами. Но в другой раз, когда ситуация будет иной, этот, однажды сформулированный вопрос, может сработать. Так у нас у всех по жизни и происходит. Так когда-нибудь рушатся аксиомы, появляются новые или снова возрождаются старые, но уже в других горизонтах, в значениях другой уникальности.

  • 28 октября 2012 в 22:30 • #
    Эллина Галкина

    Каждый думает, что он не каждый))

  • 31 октября 2012 в 21:48 • #
    Елена Лавриненко

    Я думаю, что как нет добра без зла, так и не может быть принципа заурядности без принципа уникальности. Человек зауряден. По сравнению с чем, с кем? Сам смысл слова заурядный теряется без уникальности... Добро - зло, уникальный -- заурядный, война - мир, любовь - ненависть. Производные речи именно человеческого сознания. Ни животные, ни... компьютер, ни звезды не используют эти понятия в своей сфере существования. Принцип заурядности это не закон всемирного тяготения. Сказать, что принцип заурядности приведет к цивилизации, это тоже самое, что принцип добра приведет нас к светлому будущему)))))))) Когда мы берем букашку и рассматриваем ее под микроскопом, она кажется такой уникальной (и об этом нам говорят наши органы чувств), а когда мы бросаем ее к остальным букашкам, где она совершенно теряется.... и кажется нам, что мы могли найти уникального в такой заурядности.

  • 1 ноября 2012 в 09:09 • #
    Дина Шагалина

    В вашей теории нет места таким понятиям, как мечта,уверенность в себе и желание что - то сделать... Зачем действовать, если ты зауряден, зачем верить (религию имею в виду), зачем любить конкретного человека, конкретное дело,если все в мире случайно. Наверно, мы чего -то еще не понимаем, поэтому творец заложил в нас инстинкты.

  • 1 ноября 2012 в 09:19 • #
    Людмила Жаркова

    "Принцип заурядности гласит, что наше существование не является результатом чьего-либо замысла, что Вселенной чужды как злонамеренность, так и благожелательность, но тем не менее все сущее подчиняется правилам, и главная цель науки в том, чтобы понять эти правила."
    Развеселила главная цель науки. Это правда, сегодня Главная ее цель?

  • 1 ноября 2012 в 13:02 • #
    Борис Васильев

    Конечно и естественно, Людмила.
    Главное - понять Правила.
    Ибо: поняв Правила (превращения свинца в золото, или ребенка в Личность) можно действовать эффективнее.

  • 1 ноября 2012 в 13:42 • #
    Людмила Жаркова

    Похоже, наука переоценивает свою уникальность, и недооценивает заурядность, причем по многим направлениям.

  • 1 ноября 2012 в 14:45 • #
    Борис Васильев

    Людмила, применив слово "похоже", Вы, (как и делают обычно в соответствии с Законом о Рекламе - рекламодатели), показали свою неубежденность в своем утверждении.
    И это -правильно)))
    Поскольку, НЕ похоже.
    Та часть науки, которая математезирована (как писал выше Иван, работающая с "неживым"), - стоит над схваткой "уникальность-заурядность", поскольку является абсолютом. Физические закономерности действуют вне существования оценивающих их людей.

    Та же часть "науки", которая не владеет математическим аппаратом, как известно, пока не может считаться наукой полностью)))
    Имеено в силу этого, некоторым специалистам так не нравится математическая статистика.
    Она может помочь увязать вред табакокурения с причинами многих смертей. Но нет: "специалисты" тут же начинают кричать, что сосед, дедушка, знакомый приятеля, Уинстон Черчиль (нужное подчеркунуть) дожил до 96 лет, хотя курил как паровоз)))

  • 2 ноября 2012 в 00:16 • #
    Людмила Жаркова

    Борис, а зачем, например, искусству считаться наукой? Владеть математическим аппаратом? Зачем психологии в некоторых ее направлениях считаться ? Там быть надо, а не считаться. Наука в таких рациональных доспехах собственной уникальности, что с трудом двигается.
    И почему о статистике говорят, что есть ложь, наглая ложь и статистика?
    Я не против статистики. Тем не менее, в работе со статистическими программами значительное место отведено человеческому фактору.

  • 2 ноября 2012 в 09:06 • #
    Борис Васильев

    Людмила, кто "о статистике говорят, что есть ложь, наглая ложь и статистика?"
    Один раз сказал марк Твен (умница) в погоне за лаврами парадоксов Оскара Уайльда, и за ним стали повторять те, кому не нравится математическая статистика, те, кто её не понимает, потому, что не умеет избавиться от влияния человечесого фактора.
    Прочтите мою конференцию о двойном слепом методе.

  • 2 ноября 2012 в 10:32 • #
    Людмила Жаркова

    Я не без удивления услышала эту фразу на курсах по статистике, от автора известного учебника.
    Борис, Вы не ответили на вопросы. Что по такому случаю говорит статистика?

  • 7 ноября 2012 в 19:51 • #
    Борис Васильев

    Людмила, статистика говорит по такому случаю, что:
    - те, кто задает вопросы не по теме - рискует не получить ответ, или получить ответ не на заданную тему)))
    Искусству не нужно считать себя наукой...

  • 7 ноября 2012 в 20:50 • #
    Людмила Жаркова

    ... как, впрочем, и практической психологии. Не нужно, потому что...

  • 2 ноября 2012 в 14:05 • #
    Марк Райс

    Юрий Горбунов пишет в своих комментариях к теме о теории Маслоу, что сейчас науки о человеке и даже процесс творчества формализованы, и гуманитарные науки практически сливаются с точными, см. https://professionali.ru/Soobschestva/psi-faktorvzglyad/kontseptsiya-samoaktualizatsii-a-maslou-kak-92629468/. Собственно, это знали всегда (Леонардо писал: "Наше знание лишь тогда становится наукой, когда оно опирается на число")

  • 8 ноября 2012 в 12:51 • #
    Юрий Горбунов

    Дорогой Марк!
    Это очень сильно процитировано. Факт, что гуманитарные науки, начинают использовать математические методы исследования своих предметов. Примеров - море. Но что все окончательно формализовано... Это сильное утверждение. Слишком. Правильнее сказать, что математические модели позволяют более тонко исследовать логическую сущность сложных систем.
    Например, такое человеческое занятие как игра на бирже. Есть прикладная финансовая дисциплина - технический анализ. Она решает совершенно прагматические задачи: как и когда покупать или продавать на рынке... акций или чего угодно. Есть простые, есть сложные системы игры, но победили математические. Но как!
    До определенного момента используют очень серьезную математику, но на каком-то внутреннем уровне все равно надо угадать, какая "фишка" сегодня выиграет. Таким образом поле рациональных вариантов сужается (заведомо плохие отбрасываются) , но надо знать и иметь очень серьезную практику, что называется "чувствовать рынок и методы его исследования, чтобы предсказать, что и когда!!! А гоняют молодых технических аналитиках на примерах из ретроспективного анализа беспощадно. У кого-то из них получается, а у кого-то нет...
    И такая же картина во всех гуманитарных науках. Математика отсеивает "шум", но результат будет такого уровня, какого уровня математическая модель. Поэтому здесь нужен специалист в психологии и математике. В одном флаконе. В мире таких людей - единицы. Но есть целые научные школы психологов, которые используют такой подход. Это экономит кучу сил, времени и позволяет более содержательно общаться. Но самое главное - накапливать непротиворечивое знание о предмете науки в единой системе. Так сказать, создавать формализованный коллективный разум, т.е. знания в активной форме...
    Неслабо, правда. Но за всем этим очень большой труд.

  • 8 ноября 2012 в 19:47 • #
    Марк Райс

    Уважаемый Юрий!
    Естественно, я использовал Ваши доводы в очень грубой форме - нужно ведь было ответить на упрощённое предложение "Борис, а зачем, например, искусству считаться наукой? Владеть математическим аппаратом?" Хотелось просто показать, что иного пути, кроме формализации, у искусства нет. Это не значит, что я не понимаю деталей того, что Вы пишете. Я сам структурный музыковед и работаю прежде всего с формулами. Но это не значит, что я не представляю музыки как процесса, т.е. формулами выражаются не схемы построения произведений, а именно сама музыка в звучании. Но Вы ведь писали, что пока остаётся неформализованной только интуиция - правильно ли я помню?

  • 9 ноября 2012 в 00:33 • #
    Юрий Горбунов

    Дорогой Марк!
    Вы абсолютно правы. Когда перед наукой ставятся задачи, подобные Вашей, но науке ничего не остается как стать искусством. У Вас крайне интересная область исследований. Помнится я читал в 80-х годах серию статей о работах в этом направлении в Московской консерватории. Кажется в журнале "Вопросы философии".
    А с интуицией все сложно. Все великие музыканты - творцы новых музыкальных систем. Иначе говоря, они создавали или расширяли системы аксиом и правил вывода. А затем исследовали новые гармонические возможности. А это творчество, извините я не знаю как его моделировать...
    Но а на счет иного пути кроме формализации, я могу поспорить. Но скорее Вы просто неудачно сформулировали свою мысль. Вам бы хотелось уйти от музыкальной рутины (отдав ее программе) в область понимания и просто творчества на новом уровне. Так мне кажется.
    Музыка - единственный из каналов общения, который по своей природе параллельный. Это загадка. И как всякая сложная система манит и затягивает. Я примерно представляю, какой уровень знаний необходим для серьезного решения этой задачи. Хочется пожелать Вам успеха.
    P.S. А Вы не боитесь, что в случае этого успеха вы станете отцом - основателем нового семейства супероружия? ... Во времена Манхетенского проекта физика атмосферы казалась самой мирной областью физики, а кончилось все климатическим оружием и моделью "ядерной зимы"...

  • 9 ноября 2012 в 17:11 • #
    Марк Райс

    Нет, Юрий, мне кажется, я точно выразил свою мысль. Понимаете, музыка, кроме зависимости от частоты звука, строения внутреннего уха и пр., обладает некими объективными имманентными свойствами, в принципе выразимыми математически. Вот этим я и занимаюсь. Интересно, что при этом получается картина, схожая с фрактальной картиной мира у Макеева, только несколько сложнее на каждом из уровней.
    PS. А насчёт супероружия - посмотрим. Волков бояться - в лес не ходить. Действительно, если по структуре мои формулы схожи с теми, которые описывают мироздание, возможно, при замене каких-то членов можно будет его уничтожить (формально)? :)))

  • 9 ноября 2012 в 18:19 • #
    Ирина Забуслаева

    Марк, музыка становится обладателем субъективного, как накладывающегося сверху, или остающегося снизу слоев. Язык математики глубоко психологичен, как, например, округлый, прямолинейный, спиралевидный, прерывистый, интегральный, простой, символический и т.д. Поэтому, музыка и воздействует на Человека определенным образом, и может стать действительно супероружием, как приносящем, даже не сразу понятным самому слышащему, разрушения. А иная музыка, тонко подобранная для определенного Человека, может стать настолько целительной, что ее незаметное присутствие помогает для разрешения внутреннего конфликта Души и Духа...
    Странное Ваше послание:
    "Действительно, если по структуре мои формулы схожи с теми, которые описывают мироздание, возможно, при замене каких-то членов можно будет его уничтожить (формально)? :))) " - в нем столько тональностей, как и знаков, что же преобладает?

  • 9 ноября 2012 в 18:26 • #
    Марк Райс

    До-диез мажор (7 знаков)

  • 9 ноября 2012 в 18:51 • #
    Ирина Забуслаева

    Хорошо )))

  • 10 ноября 2012 в 01:34 • #
    Юрий Горбунов

    Дорогой Марк!
    Мне кажется, что Ваша задача очень перспективная и важная. Возможно, что если удастся создать конструктивную теорию, то она откроет многие загадки и других сложных систем. Но мне кажется фракталы - слишком простое и не обладающее должной выразительной силой средство решения Вашей задачи. В конечном итоге это просто рекурсивное определение границ объекта. У Вас все намного интереснее. Я даже не знаю, как к такого рода задачам подступиться.
    А с оружием ситуация следующая. Уничтожить - это сегодня не проблема. Политика и военным важно иметь сплошной спектр средств воздействия на людей... А миром правят две простых эмоции: страх и жадность, на фоне совсем небольшого количества ума. Ваша задача даст такой инструмент эмоционального управляемого воздействия, что ... мне страшно.

  • 11 ноября 2012 в 12:56 • #
    Марк Райс

    Уважаемый Юрий!
    Боюсь, Вы снова не совсем поняли, чем я занимаюсь. Насчёт эмоционального воздействия необязательно исследовать конкретно музыку, можно любое искусство. Музыка стоит особняком, т.к. это чисто временнОе искусство (в отличие, например, от кино). Наша вселенная устроена так, что вся информация приходит к нам во времени (те вселенные, где она приходит другим способом, мы воспринять не можем). Музыка приходит нам тоже во времени; у неё только два обязательных атрибута - тембр и время, причём тембр это функция времени (при быстром чередовании звуков, когда мы их уже не воспринимаем как ритм, мы их воспринимаем как тембр). Исследование темброво-временнЫх тяготений в музыке - это путь к построению модели Вселенной. Вот и всё. Что касается фракталов, то, возможно, они получаются лишь потому, что у меня готова только первая часть, посвящённая однотембровой музыке, к тому же записанной традиционно. Дальше всё будет сложнее (многотембровая, электронная, взаимодействие с пространством и пр.)
    Насчёт людей - не знаю. Я считаю, что схема Маслоу верна. Если Вы считаете себя жадным трусом, мне Вас жаль. Если не считаете себя жадным трусом, значит, есть хотя бы один человек, не подчиняющийся Вашему закону. Если Вы считаете себя одним из немногих исключений - то у Вас мания величия.

  • 11 ноября 2012 в 19:49 • #
    Юрий Горбунов

    Дорогой Марк!
    Я может быть неверно Вас понял, поэтому хочу уточнить. Все информационные каналы связи человека - последовательные, кроме слуха. Но что интересно, если речь - последовательно передает информацию, то музыка - это единственный параллельный канал связи нашего мозга с внешним миром. Поэтому он так легко передает оттенки эмоционального состояния, успокаивает или бодрит...
    Музыка - это пакет колебаний во времени. Тембр, вспомним задачу о колебаниях струны, есть набор гармонических колебаний, дополняющих звучание на основной частоте. Тембр музыкального инструмента определяется его спектром. Более того, даже мы с Вами есть волновые пакеты (вспомните преобразование Фурье). Ну а сам звук - не более чем электрон-фононное взаимодействие в воздухе или иной среде.
    Вы совершенно правы, волновые пакеты основа всей современной квантовой физики... т.е. картины Вселенной. Это следует из уравнения Шредингера (как частного случая задачи Штурма-Лиувилля). к сожалению, это только физическая основа звуков, а не музыки. Музыка это и особый язык коммуникаций между людьми и, возможно, высшими млекопитающими. И здесь - полная загадка...
    Теперь о "жадных трусах". В финансовом анализе проводились многочисленные опыты и прочие исследования наиболее сильных факторов, влияющие на принятие решений участниками финансовых рынков. Самыми массовыми и сильным факторами оказался страх потери капитала и желание максимально его приумножить. Весь смысл этой игры в правильном выборе компромисса на множестве Парето "риск-прибыль". Это классика... Если мы отвлечемся от денег, заменив их другими ценностями, то увидим ту же картину. Оказывается, что это устойчивое свойство человеческой психики: осторожность или авантюризм. Очень мало людей, способных к трезвому анализу и выбору правильного компромисса.
    Что же касается меня, то я хочу ответить строками моего хорошего друга:
    "...
    Я иду по росе,
    Я иду и молчу,
    Я такой же как все,
    Я напиться хочу..."
    Но надо работать, пить некогда. А к себе относиться с легкой иронией.
    С признательностью и искренним уважением,
    ЮГ

  • 12 ноября 2012 в 15:10 • #
    Марк Райс

    Юрий!
    1. Музыка как пакет колебаний - это и есть схема (структура). Реально она начинается выше этой схемы. Это видно, например, в процессе исполнения: исполнитель играет не совсем то, что написано в нотах, более того, разные исполнители играют вещь по-разному, а произведение остаётся тем же. Реально в музыке мы оперируем множествами, которые, как частный случай (в классике), мы можем слышать как один звук.
    2. Гармонические колебания необязательны. Шумы в спектре их вообще не имеют, хотя широко используются в музыке. Некоторые инструменты имеют спектры, но негармонические, и обертоны там сильнее основного тона (например, у колоколов наиболее сильный - 5-й обертон).
    3. Преобразования Фурье уже давно не используются в музыкальном анализе, есть более сложные закономерности, основанные на взаимодействии обертонов и унтертонов (не в римановском смысле слова).
    4. В любом произведении и в любом его исполнении появляются звуки/комплексы звуков), выделяемые нашим слухом по ЧИСТО ХУДОЖЕСТВЕННЫМ принципам. Причём в одной и той же системе эти звуки/комплексы различны, и это различие определяется именно по временным промежуткам между ними. Можно выделить эти звукосочетания и рассмотреть причины, почему они выделяются слухом. Эти (темброво-временные) функции, возникающие над структурой, и составляют сущность музыки.
    5. Что такое звук - Вы, конечно правы, но в той же степени, в какой я могу сказать, что человек - это кусок мяса, а компьютер - железка. Но разве Вы их с этой точки зрения рассматриваете?

  • 1 ноября 2012 в 11:50 • #
    Галина Евгенова

    С год назад смотрела мультфильм "Рапунцель" и думала: вот хватило же девице смелости предположить (а потом проверить и доказательно подвердить самой себе), что она = похищенная принцесса. ИМХО, молодец.
    Мне приятнее думать, что уникальны каждый и все: по отдельности и любом варианте взаимодействий. Что любая "высота" моей уникальности оправдана и дает опору выводу о такой же "высоте" уникальности любого ближнего. Что переоценивать можно при распространении этого "пере-" на всех вокруг.
    Ненавижу (да, вот так эмоционально!) уравниловку. Особенно из-за распространения такого подхода на многие сферы (и тут свою болевую точку неприятия методов совр.обыкновенной психиатрии приплела).
    Я возражу Автору: любая страна является венцом божественного творения как результат действия в том числе и религии с шовинизмом. Лично мое существование является результатом замысла родителей родить дитё и после влиять на мое развитие разными способами, включая содействие свободе воли.
    СО-влияние. Тотальное и зачастую малозримое. Вот, что для меня "замысел": друзей, врагов, мимоидущих или равнодушных.
    Принцип заурядности вижу как оправдание отсутствия интереса (ибо "все одинаковы и неинтересны на меру своей одинаковости!). Живу иначе.

  • 8 ноября 2012 в 13:02 • #
    Юрий Горбунов

    Дорогая Галина!
    Вы, возможно сами того не подозревая, используете принцип Ильи Пригожина для сложных систем. "Из двух динамических сложных систем лучше та, которая имеет больше вариантов развития". Все очень просто, лучшая сложная система та, которая эффективнее парирует форсмажор из набора всяких неприятностей... т.е. адаптируется и выживет.
    Так что, с точки зрения общества, ему нужны все: чистые и нечистые, умные и не очень... и даже преступники. Но это не означает, что с преступлениями не надо бороться...

  • 8 ноября 2012 в 15:57 • #
    Галина Евгенова

    Юрий,
    СПАСИБО - буду знать принцип Ильи Пригожина для сложных систем.
    Считаю, нарочитое упрощение (пусть и самого себя) дает увеличение шансов на "стыковку" (комплиментарность в любом её приложении: по соц.роли, эмоц.взаимодействию или др.) с бОльшим количеством лиц.
    А вот зато осознание "точек своей уникальности" дает шанс на "уточненность стыковки" и уникальность сложившихся результатов.
    ИМХО, получается меньше, но лучше. Согласных со мной в таком подходе пока не встречала.

  • 9 ноября 2012 в 00:42 • #
    Юрий Горбунов

    Дорогая Галина!
    Свои "пять копеек" вносят расплывчатость терминологии и сложность используемых понятий. В области психологии вообще часто невозможны строгие логические системы, а о точности терминов можно только мечтать. Но самое поразительное, что никто и не собирается вырабатывать профессиональный язык - камлания типа шаманских всех устраивает. Хотя, борьба со словесным шумом - признак зрелости науки. А профессиональный сленг - средство защиты от "проходящих" мимо не лучше. Поэтому не удивляйтесь, что Вас просто не понимают. И не желают понимать в то смысле, который Вы вложили в свой текст. Обычаи и нравы здесь такие...

  • 9 ноября 2012 в 11:21 • #
    Галина Евгенова

    Юрий,
    спасибо за поддержку.
    Мне нечасто ответчают. Но вижу в том признаки лишь своЕй задачи. Вычитала недавно (Малькольм Гладуэлл, "Гении и аутсайдеры"), что в западной коммуникации при непонимании виноват слушатель, а в азиатской - говорящий. В сообществе ПСИ-Фактор.Взгляд есть безусловно и глубоко интересные мне люди, поэтому виноватить буду себя, по-азиатски. :)
    Не так, не тем или офф-топик - вот возможные причины непонимания. А самая простая: говорю банальщину.

  • 9 ноября 2012 в 19:20 • #
    Ирина Забуслаева

    Галина, понимание Вас есть, но иногда обратной связи от Вас не происходит... Когда шаблон, относительно которого, выстраивалась предыдущая коммуникация, не принимается там, где просто другой способ, то тогда, возможно, один из двоих может игнорироваться.
    Но эффект попадания в ту зону, который был произведен, как даже не принятый, и есть точное отражение важности темы диалога...
    Это и есть процесс, когда кто-то предыдущий уже подготовил почву, а последующий, возможно, закончил этап... Память бывает очень избирательна, а "лавры" достаются иногда только на финише.
    Но мы иногда не знаем, кто "незаметно сопровождая"", в определенный момент находится рядом., имея уникальную память... о предыдущей встрече. Может, попробовать соединить восточно-западный мотив ?

  • 10 ноября 2012 в 01:39 • #
    Юрий Горбунов

    Ирина права. Если хочется понимания, создайте мотивацию себе и своему слушателю. И никаких комплексов!

  • 10 ноября 2012 в 17:01 • #
    Ирина Забуслаева

    Юрий, когда Человек хочет разобраться со своим Бессознательным, в котором много ценного, это и есть мотивация... А комплексы, которые и есть Часть этого Ценного, могут быть отвергаемые, как и не признаваемые. Это заблуждение, что необходимо избавиться от комплексов. С ними можно вступить в контакт, и тогда они становятся друзьями и служат Человеку, а не он их обслуживает...
    В процессе сохранного Контейнера, как индивидуальной настройки, можно услышать то, что тихо, и почувствовать не выраженное..., выдержать агрессию, как принятие и таких чувств. А это и есть искусство исцеления разговором, как и мое призвание...
    Это ювелирная работа, которая возрождает Душу и Дух. Это постройка своего собственного Здания, когда строительные леса - это помощь психоаналитика, как аранжировщика Автора и его музыки. Основа непременно остается в сохранности, а то, что возвращается, вместе исследуется и находятся новые способы сохранности Здания. Когда процесс подходит к концу, и Двое расстаются, то строительные леса отбрасываются.
    А Здание, как Дом, Храм Души и Духа имеет устойчивый и обновленный фундамент. И это уже внутренняя опора, которая надежна и естественна, индивидуальна для будущей Жизни. Это метафора моей работы, которую я люблю.

  • 16 ноября 2012 в 14:28 • #
    Галина Евгенова

    Юрий,
    сознательный выбор "кого виноватить" - комплекс? :)
    Ох, спасибо. Первый вариант ответа вывел на инсайт: видимо, я чаще говорю, раз выбираю себя как объект нужных изменений при нестыковке.
    Мотивация нужна при наличии у коммуникации дискуссионной цели: обратить собеседника к своей точке зрения ("с нуля" - при отсутствии у него мнения по вопросу - или с противоположной/конфликтной позиции).
    Я не формирую единомышление и единомышленников не ищу. Скорее, семафорю "здесь вот так".

  • 16 ноября 2012 в 14:18 • #
    Галина Евгенова

    Ирина,
    я воздерживаюсь от обратной связи, если мне сказать нечего.
    Освоив "до глубины души" один из подходов, может, возьмусь за другой, а там и к синтезу подойду.

    По теме: встретила вот здесь http://www.e-xecutive.ru/career/adviser/1764835/ "осознание своей уникальности, избранности" как 1ый из 25 советов (условий) успеха (в частности, в лидерстве) (с) Александра Кочеткова с эпиграфом Сунь-цзы.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009