29 августа 2011 в 19:40

Профессионализм.

Профессионализм.Правильно ли, или профессионально ли, если психолог, коуч, наставник или как хотите, публично демонстрирует негодование, злость, обиду и т.д.?
Если человек профессионально учит других справляться со сложностями = сохранять спокойствие в критических ситуациях, то вправе ли он демонстрировать свою слабость?

405
Комментарии (132)
  • Ольга, поддерживаю тему, если Вы не о ком-то лично ее открыли, а действительно, тема о явлении в целом - она важна, есть здесь свои тонкости:)

    Нужно ли пожарнику везде ходить с пожарным баллоном, или в данном случае ситуация отличается? :)

  • 29 августа 2011 в 22:08 • #
    Давид Ш Гройсман

    Инесса! Не узнаю Вашу принципиальность и разборчивость ;-)

  • Давид, я что-то пропустила? Скорее поправьте меня!:)
    Моя принципиальность и разборчивость должна была мне не позволить разрешить Ольге эту тему?

    Ну, во всяком случае, сама я себе точно не изменяла. Хотите сразу мое мнение, с самого начала дискуссии? Считаю, что, с одной стороны, нельзя требовать от человека, если он не "при исполнении" - быть "при исполнении", он никому ничего не должен. Но с другой стороны, по меньшей мере странно, если не "при исполнении" он ведет себя так, как сам бы посчитал непрофессиональным. Запутала?:)

    Вернемся к пожарнику, хоть и не совсем точный пример. Горит дом, а он мимо проезжал. Не в той кондиции был, чтобы потушить в одиночку. Но ему не придет в голову попробовать потушить той жидкостью, которая есть в машине.

  • 29 августа 2011 в 22:48 • #
    Сергей Рогожин

    Инесса,скорее приходит на ум поговорка :Сапожник без сапог.
    Когда коучи,вместо того,чтоб погасить конфликт начинают его провоцировать....это не вызывает уважения.
    А как же выражение :профессионал до мозга костей?
    Это все равно,что полицейский ,снимая форму,тут же идет нарушать закон в свободное от работы время и он никому ничего не должен,так как он не на работе.
    Касаемо артистов,Грета Гарбо говорила.что актриса должна выглядеть на все сто ,даже,когда она выходит вынести мусор:))

  • Эх, не стать мне актрисой))

    "Погасить конфликт" - значит, все же пожарники!:)
    А если серьезно, вот поэтому-то я и написала вверху про "есть свои тонкости", что смотря что за ситуации.

    Тут надо разобраться, что за "сапоги", которые отсутствуют у сапожника. Может ли человек, имеющий склонность к депрессивным расстройствам или какую-то акцентуацию, работать психологом или психиатром? Еще как может, и возможно, имеет шанс быть очень хорошим профи.

    Разжигать конфликт психологу - это, согласна, непрофессионально. Но это мы говорим о "нападении" и агрессии самого профи. А если наоборот? Т.е. специалиста в простом общении "без портфеля" провоцируют и нападают именно на том основании, что "а терпи, ты обязан!" или "а что, а может тут люди неадекватные, на них ответственности нет, а на тебя все смотрят и ожидают приличного поведения", или "какой ты профи, если оскорбился!"

    Предлагаю поставить вопрос "ребром": может ли профи психолог, психиатр, коуч - обижаться, предъявлять претензии об оскорблении, клевете, публичном ущербе репутации и т.д. на кого-либо, если он профи? Он может обратиться в суд - только если нанесен вред материальному имуществу или здоровью?

    На мой взгляд, у врача или психолога не меньше прав человека, чем у остальных. А "ни на кого не обижаться", "быть выше", "быть профи", "уметь все разрулить" - если мы накладываем на профи одностороннюю ответственность за любое поведение его собеседников, то нам придется хотя бы признать тут же и смириться с тем, что он имеет право и даже должен считать их больными, пациентами, иметь право ставить им в ответ диагнозы, госпитализировать, вызывать скорую или полицию.

    Или мы все все-таки здоровые, относительно, и значит, равны в размере нашего человечского достоинства вне связи с профессией?

    п.с. Кстати, сама не сталкивалась лично с этим, практически не получала обвинений в непрофессионализме (ну, на память не приходят), так что это не потому, что лично наболело, пытаюсь быть объективной к коллегам.

  • 30 августа 2011 в 08:38 • #
    Марк Райс

    Отвечаю только на PS. Инесса, Вы не получали обвинений в непрофессионализме только потому, что у Вас такая профессия и люди обращаются к Вам по своей воле, а приори Вам доверяя. Но если бы Вы были врачом или юристом, Вы бы получали ещё сколько обвинений в непрофессионализме! К психологу (психотерапевту и пр.)тоже идут решать проблемы, и, разумеется, никто не обвиняет в отсутствии результата себя, только психолога.

  • О, Марк, я поясню. Делаю это не к тому, чтобы похвастаться, что заслуженно не получала обвинений в непрофессионализме. Но верю, что причина отсутствия недовольства - также и в профессионализме, а не просто, как Вы говорите, в том, что я не юрист или врач, от которых в отличие от психолога, что-то требуют.

    Говорю именно о нападках на психологов - в частности, на Пси-факторе. Разве Вы не можете наблюдать, как часто в полемике психологу указывают на то, что он "должен вести себя профессионально" или пытаются на этой почве манипулировать диалогом (или спором)? Вне связи говорю, насколько замечание может быть справедливо или нет.

    Когда я была начинающим специалистом, и консультировала на некоторых интернет-ресурсах, я не знала, как реагировать на выпады в стиле "вот Вам, скушайте, Вы же психолог" и попадалась на провокации, т.е. переживала.

    Речь именно об общении с психологами, коучами, и психотерапевтами. К ним именно идут решать проблемы, как и к терапевтам (врачам) или адвокатам:) К юристам тоже обращаются по своей воле, доверяя, а не к любому. Вот я выбрать не могу долго))

  • 30 августа 2011 в 16:22 • #
    Сергей Рогожин

    Инесса,я обеими руками за ответственность сторон !

  • 31 августа 2011 в 08:57 • #
    Марк Райс

    Инесса, без юристов или врачей человек рад бы вообще обходиться. Но часто - не получается. А насчёт графологии - не хочет, не обращается. Но мои слова нисколько не следует понимать так, что Вы непрофессионал. В Вашем профессионализме я уверен абсолютно, а теперь уверен ёще и в Ваших руководительских талантах.
    PS. А насчёт переживаний - это уж всегда будет Вам мешать, вот как с собакой. В этом смысле про Вас можно писать поэму под заглавием "Трудно быть этиком"

  • 30 августа 2011 в 00:05 • #
    Давид Ш Гройсман

    Инесса! Если тема Вам понравилась (Вы ее поддержали), то почему Вы не ответили на те два вопроса, из которых и составлена тема Ольги?
    Ну, мой-то вопрос чисто риторический.
    А не ответили Вы потому, что на ее вопросы отвечать уже не приходится, ибо в них ответ уже заложен самой формой вопроса.

    "Правильно ли, или профессионально ли, если психолог, коуч, наставник или как хотите, публично демонстрирует негодование, злость, обиду и т.д.?"
    Ответ: Ай-яй-яй! Так Низзя?

    "Если человек профессионально учит других справляться со сложностями = сохранять спокойствие в критических ситуациях, то вправе ли он демонстрировать свою слабость?"
    Ответ: Вправе-то вправе, но стоит ли? Кто же с ним дело иметь будет? (Врачу: исцелися сам!).

    На поверхность всплывает проблема некорректно поставленного вопроса, отбрасывающая, возможно, интересную, но скрытую за таким вопросом тему.
    А вопрос-то о профессионализме задан Владельцем ПрофВопроса -- вот что странно! Может, здесь Проф имеет другое значение?

    Ну, хотя бы Игорь Бакай задумался о переПРОФилировании вопроса, над которым хоть есть смысл поработать серым веществом..

  • Давид, нет, я не нажимала кнопки "понравился вопрос". Мне тема показалась важной, вне связи с формулировками, вот в чем дело.

    Я ее разрешила (активизировала), параллельно стараясь придать нейтральную и более общую направленность, т.к. вижу, что может как раз получиться интересный разговор. И я первая сказала, что здесь много нюансов (пояснила уже их выше).

    Вы сделали не совсем верные выводы о том, что я думала или почему поддержала. Я даже не задумывалась, а что думала или намекала Ольга? Если она не психолог, а юрист, то может писать, как угодно, наше дело - создать качественную не однобокую дискуссию.

  • 29 августа 2011 в 21:26 • #
    Janina Ladyinblack

    Без эмоций не достанешь до души.

    Демонстрировать эмоции наставнику коучу и т.п. надо обязательно, просто если это не "запланированные" эмоции, то надо и это делать профессионально

    Это значит, что проявив какой-то негатив при обучении надо тут же нивелировать это обучением как справляться с эмоциями.
    Наставничество - это живой процесс...

  • 29 августа 2011 в 21:48 • #
    Игорь Бакай

    Для меня вопрос не в том, вправе или не вправе демонстрировать, а в том, КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ иметь дело с теми или иными своими эмоциями как данностью (без оценки хорошо/плохо) в той или другой ситуации.

  • 29 августа 2011 в 21:50 • #
    Наталья Андриолли

    Ольга, можно "зацеплюсь" за слово "слабость"? Что Вы вкладываете в это понятие?

  • Здравствуйте, Ольга!

    В общении с клиентом имеет ли право демонстрировать негодование? На мой взгляд - нет.
    В быту - может. Он же человек.

  • 30 августа 2011 в 08:28 • #
    Марк Райс

    Конечно, Эльмира, в быту психолог (психотерапевт и пр.) имеет право на негативные эмоции. Но м.б., если он профессионал, его работа накладывает отпечаток и на его поведение, и его гораздо труднее вывести из себя - по крайней мере он может при желании не проявлять их внешне. Или нет?

  • Совершенно верно, Марк. Психолог может регулировать собственное состояние, ибо видит откуда растут ноги у конфликтов. Но это совершенно не значит, что он обязан мириться с хамством и недоброжелательством окружающих.
    Умение работать с " вредными" клиентами - один из навыков специалиста.

    Однако возвращаюсь к своей любимой теме - умению предоставить развивающую обратную связь. Я так поняла, что не все психологи знают, как правильно это сделать.
    + Некоторые психологи используют провокативные методы, чтобы достучаться до сознания человека. Этот метод тоже имеет право на жизнь. Другое дело - как на метод реагирует человек. Встает в позу, обижается, или задумывается о своем поведении или отношении к ситуации.

  • 31 августа 2011 в 09:10 • #
    Марк Райс

    Но зачем же тогда демонстрировать негодование? Из моего общения с хамами и недоброжелателями я сделал (непрофессиональный) вывод, что до белого каления их гораздо легче можно довести абсолютным спокойствием, демонстрацией, что их поведение для Вас - как с гуся вода.
    Но это в жизни, разумеется, не на занятии.

  • 31 августа 2011 в 12:05 • #
    Ольга Мурадова

    Вот об этом то и вопрос.
    Управляемый конфликт - это одно.
    Но быть в конфликте - это значит не управлять им.

  • Ольга, предлагаю уточнить. Мы говорим об участии психолога в конфликте ( ксати, каком - бытовом или в рабочей среде? ) или о выражении эмоций в быту?

  • 1 сентября 2011 в 14:30 • #
    Ольга Мурадова

    Эльмира, я размышляю на тему участия психолога в конфликте вообще на публике (не дома).
    Разве есть разница между рабочей средой и бытовой?

  • Для меня очень большая разница.
    Стиль деловой коммуникации специалиста, по моему, должен быть максимально корректным. Как с клиентами, так и с коллегами. А в личной и бытовой ситуациях - зависит от момента. Всего не предусмотришь. ))))

  • 30 августа 2011 в 16:25 • #
    Сергей Рогожин

    в быту,те ,кто с ним общаются - не его клиенты.Поэтому на них нельзя упражняться в работе как с "вредными клиентами".
    Провакативные методы чем отличаются от манипуляции?"Достучаться до сознания"?...а для чего ?Чтоб человек поступил так,как "надо"? А "надо" кому:психологу или самому человеку? (поздравляю с праздником Ураза-Байрам!счастья,любви,здоровья и "невредных клиентов"!!!)

  • Сергей, а окружающим можно вести себя как "вредный клиент - слушатель - собеседник"? Или мы возлагаем ответственность - вести себя сдержанно - только на психолога?
    Умение защитить свое достоинство от нападок и грязи - один из важных навыков зрелой личности. имхо

    Спасибо за поздравление!

  • 30 августа 2011 в 22:45 • #
    Сергей Рогожин

    Эльмира,если вы читали всю ветку,то обратили внимание,что я за ответственность сторон.
    Считаю,что корректно должны себя вести и те и другие.Но если назревает конфликтная ситуация,то у мастера есть всегда два выхода: погасить конфликт или поддаться соблазну профессионально его разжечь,подливая масла в огонь,думая,что таким способом он может "достучаться" до клиента.Есть еще третий способ - просто выйти из конфликта,никак не реагируя - в интернете это проще простого,жаль не все пользуются,и я в том числе:)

  • 30 августа 2011 в 12:03 • #
    Александр Владимирович

    Самообладание, это то чему нужно учить... Полное "Табу" на такого плана проявление эмоций...

  • 30 августа 2011 в 19:13 • #
    Assel Kaidarova

    Ольга, публично, наверно, не стоит проявлять столь социально неприемлемые чувства. Но сказать о них можно. И в индивидуальной работе проговаривание чувств терапевтом клиенту приветствуется.

  • 31 августа 2011 в 12:11 • #
    Ольга Мурадова

    То есть, психолог, это такой человек, которой вечно обречен быть в форме и никогда, никогда не имеет права из нее выйти на публике?

  • 31 августа 2011 в 12:32 • #
    Assel Kaidarova

    Ну почему же никогда? Психолог - тоже человек и иногда может не сдерживаться и может выражаться ,как хочет. Все зависит от того, в какой роли он себя позиционирует и в какой ситуации это происходит. Если он просто человек и общается на таком уровне с другими, тогда он как все и ничто человеческое ему не чуждо.Если он позиционирует себя как профессионал и ведет, например, тренинг, то здесь, я думаю, ему желательно соответствовать своему статусу. Просто у психолога всегда больше механизмов для саморегуляции.

  • 30 августа 2011 в 22:26 • #
    Батыр Суюнбеков

    Где-то я уже приводил любимую строчку из забытой песни из забытого фильма: "И даже если сердце будет из нейлона - мы научим беспокоиться его".

    "Если человек профессионально учит других справляться со сложностями = сохранять спокойствие в критических "ситуациях", - то он учитель, педагог, наставник, воспитатель, родитель...
    Психолог - зеркало - клиента-пациента - которое отражает внутренний микро космос этого самого заказчика
    - свет мой зеркальце скажи...
    - сам пожалуйста смотри.
    А когда мы тут или еще где начинаем открывать рот или снимаем с клавишей наших вуаль - мы сами (иногда того не замечая) - смещаемся на кушетку... немночко...отражаться... а иногда и сопсем развалиться не грех на двенадцать сдвинутых диванчиках "Комнаты психологической разгрузки" - отор-жаться - "не пятница", зато два дня праздников.

  • 31 августа 2011 в 00:20 • #
    Надежда Сидорская

    Ольга, во-первых, считаю, что демонстрация эмоций не есть слабость.
    если человек профессионально учит других, то иногда справиться со сложностями можно намного эффективнее, если показать, что ты - тоже человек и испытываешь эмоции.
    Сохранять спокойствие и эффективно действовать - тоже совершенно разные вещи.
    Во-вторых, эмоции несут на себе очень важную функцию и нужно учиться ими управлять, а не маскировать.

  • 31 августа 2011 в 12:14 • #
    Ольга Мурадова

    Надежда, просто я как потенциальный клиент, увидев, что Гуру распсиховался на публике как мальчишка, увижу в этом его слабость, но никак не силу и профессионализм.

  • 31 августа 2011 в 15:08 • #
    Анжела Сабельникова

    Из "Писем к незнакомке" Моруа:
    Выдающиеся полководцы Наполеон, Лиоте редко впадали в
    гнев, лишь тогда, когда полагали это необходимым. Но уж тогда их ярость
    сокрушала все преграды! Лиоте в приступе гнева швырял наземь свое
    маршальское кепи и топтал его. В подобные дни он еще утром говорил своему
    ординарцу: -- Подай-ка мне мое старое кепи.

  • 1 сентября 2011 в 14:36 • #
    Ольга Мурадова

    Анжела, прекрасный пример!
    Смотрите, и Наполеон и Лиоте позволяли себе впадать в гнев тогда, когда уже были признаны как "великие".
    А как Вы думаете, когда они только строили свою карьеру они позволяли себе гнев?

  • 3 сентября 2011 в 02:27 • #
    Анжела Сабельникова

    Ольга, спасибо за вопрос! Я не очень люблю участвовать в обсуждениях, мне многое кажеися очевидным, но Ваш вопрос...!
    Наверное, когда они строили карьеру, они не позволяли гнев, ОНИ ГНЕВАЛИСЬ, получали, как мы говорим,обратную связь, учились, и учились хорошо. И в один прекрасный момент уже ПЛАНИРОВАЛИ свой гнев. Вот бы у них лично узнать :)))

  • 3 сентября 2011 в 11:59 • #
    Давид Ш Гройсман

    Наверняка он ей говорил: "А в гневе ты мне ещё больше нравишься..."

  • 31 августа 2011 в 15:10 • #
    Анжела Сабельникова

    Если Гуру "психует" на пубике - это не просто так

  • 1 сентября 2011 в 16:44 • #
    Надежда Сидорская

    Ольга, это конечно, зависит от конкретной ситуации :)))
    И от того чему и как гуру собирался учить и как себя позиционировал.
    Вспомнила один случай из студенческой жизни:
    Первое занятие по конфликтологии и наш преподаватель решает сразу взять бука за рога и продемонстрировать нам как можно управлять конфликтами. Но сначала этот конфлик нужно организовать.
    Одна девочка опоздала на лекцию на 10 минут.
    И наша мадам-препоаватель "наехала" на нее по полной программе.
    Девочка оказалась не только впечатлительной, но и беременной...
    Конфликтологию нам в результате преподавал позже, совсем другой преподаватель...

  • 2 сентября 2011 в 12:34 • #
    Ольга Мурадова

    Надежда, дико, что преподаватель конфликтологии! так огалтело попыталась продемонстрировать свои навыки.

    Бесспорно, прежде чем вовлечь кого-то в эксперимент, нужно объявить ему об этом.
    Или спросить.
    Гуманность.

    Да, вот это уж точно яркий пример НЕпрофессионализма.

  • +100!

  • 31 августа 2011 в 11:07 • #
    Тайжан Ержанов

    Цитата: "вправе ли он демонстрировать свою слабость?" Конец цитаты.

    Эмоции - сигнал, что затронуты какие-то важные для человека ценности или убеждения. Это важная информация, и к слабости не имеет никакого отношения. Живой человек не может не реагировать эмоционально.
    Проблемы начинаются там, где нет выбора - как реагировать? Например, на оскорбление можно реагировать десятками способов, а не одним - "по шее" или "сам дурак", (причем, "по шее" или "сам дурак" в некоторых ситуация вполне могут оказаться лучшим выбором.)
    Вопрос не в альтернативе: "реагировать или нет?", вопрос в том: "КАК реагировать? сделав знание и выбор способов реагирования автоматическим действием, дающим ощущение свободы, а не сожаления.

  • 31 августа 2011 в 12:17 • #
    Ольга Мурадова

    В юриспруденции и действие и бездействие имеют значение. Поэтому не реагировать осознанно, это реакция.

  • 31 августа 2011 в 12:23 • #
    Тайжан Ержанов

    Вы всегда в вопросах психологии руководствуетесь нормами юридических законов, Ольга?

  • 31 августа 2011 в 12:28 • #
    Ольга Мурадова

    Тайжат, в вопросах психологии я руководствуюсь интуицией.

  • 31 августа 2011 в 12:32 • #
    Тайжан Ержанов

    Я это заметил, Ольга.

  • 1 сентября 2011 в 14:43 • #
    Ольга Мурадова

    Тайжан, значит Вы профессионал, если сделали точный вывод обо мне по минимуму информации.
    Тогда Ваше мнение мне будет особо интересно.

    Выше Анжела Сабельникова привела в пример двух великих людей и это натолкнуло меня на такой ответ моего вопроса:
    Если Психолог, Коуч, Наставник, Гуру уже является общепризнанной личностью, то его репутации не повредит никакой выпад. Так как победителей не судят. Даже напротив, его промах все могут воспринять как позитивное явление, мол он такой же как все, несмотря на то, что он велик....

    То есть, пока делаешь карьеру (имя) - не смей ошибаться.
    Сделал карьеру (имя) - есть небольшая поблажка...
    Может так?

  • 1 сентября 2011 в 16:08 • #
    Тайжан Ержанов

    Я, наверное, разочарую Вас, Ольга, ведь я хотел указать, как раз, на недопустимое, с моей точки зрения, - использование юридических понятий в психологии.
    Что касается Вашего вопроса, то есть мнение, что сначала человек работает на авторитет, а потом авторитет работает на человека.

  • 2 сентября 2011 в 12:20 • #
    Ольга Мурадова

    Тайжан, Вы меня не разочаровали. Я Вас прекрасно уловила.
    Я юрист от макушки до пяток, и поэтому, мыслю как юрист и использую привычные термины.
    Но только здесь суть не в юридических понятиях, а в логике. Логика - основа всего и юриспруденции в первую очередь.

    С точки зрения логики и действие и бездействие имеют последствия. То есть, при построении вывода, и действие и бездействие должны учитываться как одинаково важные факты.

  • 2 сентября 2011 в 12:51 • #
    Тайжан Ержанов

    Да, ольга, спору нет, логика - штука полезная, но она не основа всего и в психологию она может привнести много путаницы.

  • 2 сентября 2011 в 12:57 • #
    Ольга Мурадова

    Как так? Разве Вы не делаете профессиональные выводы по схеме: если-то-иначе?
    Логика основа нашего мышления.
    Разве Психология это волшебство?

  • 3 сентября 2011 в 02:37 • #
    Анжела Сабельникова

    До психологии были астрология и шаманизм. В психотерапии достаточно существует шаманских практик. Так что - волшебство! И доля метафизического мышления у психологов все-таки есть

  • 3 сентября 2011 в 13:44 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Ольга, волшебство психологии основано на ее логических законах. Эмоции (более старшие) и мышление ( более молодое в фило- и онтогенезе) в психологии не всегда в ладу в силу разных логик. (И тогда невроз стучится...) Эмоции часто алогичны, и тем не менее, управляют людьми.
    Как Вам, например, это: " Умру, но докажу!" ("Обыкновенное чудо " Шварца)

  • 3 сентября 2011 в 17:35 • #
    Сергей Рогожин

    Там же есть и получше:"Я проскакала на лошади за вами два дня и две ночи только для того,чтоб сказать...как вы мне безразличны!":))

  • 3 сентября 2011 в 18:21 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    :) Замечательное дополнение, Серей! Точно!

  • 3 сентября 2011 в 20:39 • #
    Марк Райс

    В одном из предыдущих обсуждений была высказана такая точка зрения:
    Пока делаешь карьеру (имя) - не смей ошибаться.
    Когда сделал карьеру (имя) - тем более не смей ошибаться, т.к. несколько ошибок могут положить конец твоей карьере и навсегда запятнать твоё имя.

  • 6 сентября 2011 в 13:48 • #
    Ольга Мурадова

    "Умру, но докажу!"
    Вывод - говорящий позиционирует что главная цель его жизни доказать что-то...
    Если его слова расходятся с делом, то перед нами лжец.
    Если его жизненный путь полностью подтверждает его стремление доказать, то перед нами правдивый человек.
    Логика.

  • 6 сентября 2011 в 14:26 • #
    Ольга Мурадова

    :"Я проскакала на лошади за вами два дня и две ночи только для того,чтоб сказать...как вы мне безразличны!"
    Чувственная сторона подскажет нам, что человек говорит "от всего сердца правду".
    Логика поможет определить, что слова "вы мне безразличны" - ложь.

  • 6 сентября 2011 в 16:06 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Ольга, таким образом для мышления актуально: лжец или правдивый человек.
    Для эмоций актуально - жизнь или смерть.
    Логика: "Вывод - говорящий позиционирует что главная цель его жизни доказать что-то..."
    Эмоции: " Я не могу без этого доказательства жить. Есть тому веские причины."
    Логика: "Если его слова расходятся с делом, то перед нами лжец."
    Эмоции: " Если человек говорит одно, а делает другое (двойной стандарт, двойные затраты ), то что-то сильно заставляет человека лгать себе".
    Логика: " Если его жизненный путь полностью подтверждает его стремление доказать, то перед нами правдивый человек."
    Эмоции: "Если человек живет постоянно доказывая что-то, а не просто живет, он живет не своей жизнью. Его жизнь практически мертва. Он врет себе. Он лжец. Подкинем-ка мы ему, например, раздражение и депрессию. Полежит, подумает."

  • 6 сентября 2011 в 16:17 • #
    Ольга Мурадова

    Людмила, для эмоций актуальна логика, то есть правда.
    Суть логики - правдивые, выводы, т.е. выявление объективно существующих явлений.
    Тот факт, что человек живет не своей жизнью можно вывести логически.
    Но стремление доказать что-то, не есть "жить не своей жизнью".
    Стремление доказать что-то рождает миру Великих людей.
    Чем сильнее стремление, тем сильнее человек.
    А в зависимости от моральной стороны стремления, мир рождает Великих Праведников и Великих Грешников.

  • 6 сентября 2011 в 17:20 • #
    Сергей Рогожин

    да и чувственная сторона подскажет,что это ложь:)) ведь чувствую,что любит,а говорит,что безразличен:))

  • 6 сентября 2011 в 23:06 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Разумеется, Ольга, можно. Удивительно, что такое постое действо не используется.
    "Умру, но докажу", и все тут. Имеет право.

  • 31 августа 2011 в 20:13 • #
    Давид Ш Гройсман

    "Эмоции - сигнал, что затронуты какие-то важные для человека ценности или убеждения. Это важная информация, и к слабости не имеет никакого отношения. Живой человек не может не реагировать эмоционально.
    Проблемы начинаются там, где нет выбора - как реагировать? "

    Очень уместные мысли.

  • 1 сентября 2011 в 07:57 • #
    Тайжан Ержанов

    Да, Давид, такой подход позволяет непосредственно решать проблему, а не заниматься бесполезным поиском причин происшедшего.

  • 1 сентября 2011 в 14:45 • #
    Ольга Мурадова

    Давид, а почему человек теряется в выбором? Боится ошибиться?

  • 1 сентября 2011 в 15:27 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ольга! Прежде всего, замечу, что Ваш вопрос и здесь не в рычаг ни моему комментарию, ни мыслям Тайжана. Связь Выбора со Страхом ошибки здесь видится несколько нарочитой, хотя и возможной. Тем не менее, попробуем разобраться с Вашим вопросом. И тут я бы не стал обобщать.
    Во-первых, не каждый человек теряется перед Выбором, ибо выбирать нам приходится ежечасно, ежеминутно, ежесекундно. И что же, непрестанно то и дело страшиться выбора? Выбор -- это наша пожизненная профессия, мастерство которой мы оттачиваем с каждым днем.
    Во-вторых, страх неверного выбора естественен, избежанию которого служит его Величество "Опыт, сын ошибок трудных", Интуиция, ну, и Решительность.
    В третьих, не последнюю роль в дружбе с Буридановым ослом играет Психотип личности. Есть психотипы, которым паталогически свойственна неуверенность в Выборе любого движения. Например, вспоминая своё детство золотое, приведу яркий пример из школьной жизни. В 1-м классе за мной сидела красивая девочка, аккуратистка, каких поискать. Так вот, в течение каждого учебного дня она, как минимум, 3-4 раза начинала тихонько плакать у неё заканчивалась страничка, и она не решалась ее перевернуть а вдруг нельзя?

  • 1 сентября 2011 в 15:39 • #
    Ольга Мурадова

    Давид, спасибо. Но не совсем понятно.
    То есть если девочка не решалась перевернуть страницу из-за того, а вдруг нельзя, то значит, что тормозящий фактор в вопросе выбора, все-таки страх?

  • 1 сентября 2011 в 15:48 • #
    Давид Ш Гройсман

    Я разве исключаю фактор Страха в деле Выбора? См.п. "Во-вторых". Просто не факт, что всяким Выбором руководит Страх! Её выбору мешал, конечно же, страх.

  • 1 сентября 2011 в 16:00 • #
    Ольга Мурадова

    Что тормозит процесс выбора?
    Какая эмоция управляет Буридановым ослом?

  • 1 сентября 2011 в 16:07 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ольга! Ни на один из этих вопросов нельзя ответить однозначно, ибо всё конкретно и предмет выбора, и мотивы, и сопротивление проводящей среды, и эмоции... Страх как вариант.

  • 31 августа 2011 в 12:24 • #
    Ольга Мурадова

    Спасибо, Инесса, что поддержали тему.
    У меня нет ответа на поставленный вопрос. Если бы он был, то я бы сделала об этом запись в блоге в виде вывода. Мне по-настоящему интересно понять, вправе или нет?

    У меня есть две точки зрения на эту тему. Обе убедительные.
    1. Психолог такой же человек как и мы все. Поэтому бесчеловечно требовать от человека быть всегда, постоянно в форме, то есть, не иметь никаких слабостей. Это уже не человек а робот. Не ошибается тот, кто ничего не делает.

    2. Психолог тем и отличается от людей остальных профессий, что овладел секретами мастерства в очень важной области - душевное равновесие и адекватное понимание людей.
    А раз так, то психолог не должен и не имеет права показывать на публике свое НЕмастерство, то есть НЕпонимание.
    Если гонщик не справится с управлением автомобиля, то он может покалечится, а значит умереть и как профессионал своего дела.

  • 31 августа 2011 в 13:53 • #
    Ирина Вершинина

    Ольга, здравствуйте.

    Обратила внимание на некоторые Ваши высказывания:
    "...Если Гуру распсиховался на публике как мальчишка, увижу в этом слабость, но никак не силу ипрофессионализм" Правильно ли я понимаю, что Вы как потенциальный клиент отказываете своему Гуру в слабости? Правильно ли я понимаю, что психолог сродни Гуру, или по крайней мере таковым воспринимается потенциальным клиентом?

    Это несколько противоречит Вашей точке зрения приведенной здесь в п.1.

    " Психолог, овладевший секретами мастерства.... не имеет права показывать на публике свое НЕмастерство, оно же НЕпонимание". НЕмастерство=НЕпонимание?

    Психолог, на мой взгляд совсем не гонщик. И его ошибки, как и НЕ мастерство, и НЕпонимание вовсе НЕсмертельны (как для профессионала своего дела).

    Мне кажется, что здесь скорее речь о личном восприятии потенциального клиента своего психолога, если он воспринимает его как Гуру.

  • 1 сентября 2011 в 14:57 • #
    Ольга Мурадова

    Ирина. здравствуйте.
    По порядку.

    Гуру, это человек, достигший высшего мастерства в какой-либо профессии и способный отдавать свои знания другим.

    НЕмастерство = Непонимание, потому что НЕпонимание = Незнание. Незнание = НЕмастерство.

    Как Вы думаете, может ли Профессионал ошибаться?
    Будет ли считаться ошибкой тот факт, что Психолог распсиховался на публике?

  • 6 сентября 2011 в 15:49 • #
    Ирина Вершинина

    Ольга, на многие вопросы Вы уже получили ответы и сделали свои выводы, поэтому затрону лишь небольшую часть.

    НЕмастерство не равно НЕпониманию, потому что НЕпонимание не равно НЕзнанию. Незнание не равно НЕ мастерству.

    НЕпонимание=обнаружение различия "кодов" в общении (разные карты мира), это абсолютно нормально, потому что все мы разные. НЕзнание других, отличных от своих, "кодов" ведет к НЕпониманию, но не является ни преступлением, ни ошибкой само по себе.
    НЕмастерство - это НЕжелание видеть, признавать вышеперечисленные факты, соглашаться с ними, а самое главное, НЕумение, или даже скорее, НЕжелание уметь выстраивать "общее коммуникативное постранство", в котором возможно понимание. Потому что для этого необходимо с каждой коммуницирующей стороны совершить усилия и отказаться от части своих "кодов" и приобрести другие "коды", что неизбежно приведет к изменению обеих сторон. Это страшно, потерять, хотя бы и временно, маленькую часть себя:) , например, потерять своё "профессиональное лицо" . А вдруг оно больше не вернется? Или другого лица, кроме профессионального, больше нет?

    МАСТЕР (Гуру), на мой взгляд, это человек умеющий обращаться с этом страхом, он "потери себя" превращает в ПОДАРКИ части себя другим и с таким же удовольствием умеет принимать подобные подарки от других.

    Ваши вопросы:
    1. Да, Профессионал может ошибаться, и, что не мало важно, он "платит по счетам" своих ошибок.
    2. Факт, когда Психолог "распсиховался на публике" требует прояснения контекста. Если это Психолог, то скорее всего эмоции соответствовали контексту, и в этом нет ошибки; если же речь идет о психологе, можно допустить не соответствие интенсивности эмоций контексту и тогда, возможно это ошибка, которая при адекватном профессиональном подходе станет ещё одной ступенькой к Психологу.

  • 31 августа 2011 в 19:46 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ольга!
    Профессия психолога-психотерапевта тем и отличается от других профессий, что в ее сути -- умение управлять общением. И если психологу важно его профессиональное достоинство, то, при всём том, что ничто человеческое ему не чуждо, он не опустится до реакций, унижающих достоинство клиента. Но я не завидую тому психологу, которому приходится общаться с клиентом-занудой.

  • 1 сентября 2011 в 14:59 • #
    Ольга Мурадова

    Какие бывают клиенты, это и у юристов историй хватает!
    Вопрос в другом. Вы пишите, что если психологу важно его профессиональное достоинство.
    То есть, может быть такой, которому не важно?

  • 31 августа 2011 в 23:52 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    (Значит, Ольга, я не профессионал... Говорю, что не понимаю, не могу, прошу объяснений, и даже, порой, о том, что меня злит... или смешит... И, не только в кабинете, но, и в аудитории.)

  • 1 сентября 2011 в 08:00 • #
    Тайжан Ержанов

    ++++

  • 1 сентября 2011 в 09:05 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    ( Вот, и Тайжан только четыре крестика поставил... (
    Теряю профпозиции, причем стремительно... Да еще 1 сентября. Чтобы это значило? )

  • 1 сентября 2011 в 09:14 • #
    Тайжан Ержанов

    Четыре крестика означают, что я максимально с Вами согласен, дорогая Людмила.

  • 1 сентября 2011 в 09:19 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Спасибо, уважаемый Тайжан, за максимальное соглашение и поддержку. В системе профоценок Ольги я совсем потерялась...

  • 1 сентября 2011 в 09:21 • #
    Тайжан Ержанов

    Не Вы одна, Людмила, не Вы одна..)

  • 1 сентября 2011 в 09:26 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Замечательно! :))))
    "Люблю компанию. С детства!"

  • 1 сентября 2011 в 09:28 • #
    Тайжан Ержанов

    Да, Людмила, там "сачкануть" можно..

  • 1 сентября 2011 в 15:02 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Эта фраза из фильма, не помню название.
    Приговоренного к казни приводят в камеру, где он должен провести последнюю ночь, а там, как оказалось, уже есть сокамерник. Эти слова - слова приветствия.
    А вот состоялась ли казнь - не помню... Зато помню этого героя фильма и его слова.) Еще как сачканул... от смерти.

  • 1 сентября 2011 в 16:13 • #
    Тайжан Ержанов

    А я привел ответ мужчинки из анекдота, где ему предложили поучаствовать в "групповушке".

  • 1 сентября 2011 в 16:17 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Занавес. :)

  • 1 сентября 2011 в 15:02 • #
    Ольга Мурадова

    А как чувствует себя в этот момент Ваша аудитория?
    Они разочаровываются в Вас или наоборот восхищаются силой Вашего характера?
    Когда Вы признаетесь, что Вас что-то злит, в этот момент Вы демонстрируете негативные эмоции?

  • 1 сентября 2011 в 15:19 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Ольга, как я могу чувствовать за аудиторию? Разочаровываются или очаровываются - тоже не знаю. Проблем с дисциплиной нет, с общением - тоже, лица не хмурые, вопросы задают, и много... Похоже - живы. :)
    Когда я говорю, что мне нечто не нравится, уж точно не улыбаюсь. Не поняла, в чем мне признаваться?

  • 1 сентября 2011 в 16:06 • #
    Ольга Мурадова

    Вы сказали, что когда Вас что-то злит, то Вы в этом признаетесь. Я спрашиваю, о Вашем состоянии, в тот момент когда Вы признаетесь, что Вас что-то злит, Вы злитесь? В момент признания.

  • 1 сентября 2011 в 16:14 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Признаваться и говорить о том, что чувствуешь - для меня разница. Мне не в чем признаваться, не совершала ничего...)
    Проговорив, что злюсь, и за что злюсь, причем по адресу, как правило, больше не злюсь, или значительно меньше... )

  • 1 сентября 2011 в 16:19 • #
    Ольга Мурадова

    Пардон, за юридический термин. Признаваться и говорить для юриста не одно и тоже. Нам часто приходится говорить неправду. Поэтому, говорить правду, для юриста, значит признание.

  • 1 сентября 2011 в 16:23 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Ольга, мне остается только посочувствовать Вам. Вредная для здоровья профессия.

  • 2 сентября 2011 в 11:45 • #
    Ольга Мурадова

    Как сказать :) я очень люблю свою профессию, поэтому для меня она полезная :)

  • 2 сентября 2011 в 11:56 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Ольга, если любите - то однозначно.
    Я о том, что часто говорить неправду вредно для мозга и психики. Понимаю, что жизнь есть жизнь, и всякое бывает. :)

  • 2 сентября 2011 в 13:20 • #
    Ольга Мурадова

    Ваша правда. Говорить неправду вредно.
    У кого за вредность молоко.
    У меня за вредность - счастливые глаза клиента :)

  • 2 сентября 2011 в 13:26 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    (Лучше бы сметана...)
    Ольга, Вы правы. Помните? "Каждому - свое."

  • 3 сентября 2011 в 17:43 • #
    Сергей Рогожин

    и гонорар:))

  • Ольга, на самом деле вопрос интереснее, чем кажется. Потому, что все начали рассматривать его преимущественно в стерильной ситуации. Мол, не важно, что происходит, профи ты или не профи? Все просто - если профи, должен сделать все правильно. Не поддаваться, уловить, заметить, вычислить, нейтрализовать... не расслабляться, здесь вам не тут:)

    Но как только мы сталкиваемся с полевыми, а не стерильно-лабораторными условиями, порой реальность вовсе не черно-белая - и непонятно, что значит "правильно", психология наука не точная. Несколько психологов скажут, что "правильно" - это вот так-то (каждый по-своему), а обыватель, участник ситуации скажет, что по его мнению, психологу правильно поступать вот так-то следует.

    Мы сейчас смотрим только в сторону профессионалов, проверяем их "на вшивость" и как бы не хотим представить, каково им может быть. А если это психолог, не занимающийся терапией, конфликтами, не ведущий тренинги, у него другие направления деятельности? Он автоматически должен иметь все навыки гашения конфликтов и т.д.?

    Возможно, скажу ужасную мысль, но прежде всего - кем бы человек ни был, какие бы книжки не прочитал, какие бы дипломы не имел - все определяет прежде всего его Личность. Из нее - не выбраться, ее не заменить никакими бумажками или учебниками. И вот когда человек "подходящего" склада личности психолог, он на своем месте. Но я немного отклонилась.

    Моя главная мысль в том, что если мы говорим об общении в рамках работы - тут все понятно. Но если мы говорим об общении повседневном, то психолог может быть не менее "обидчивым" и не более "терпимым" к хамству, провокациям, угрозам, клевете, оскорблениям достоинства или причиняемому моральному ущербу, чем его оппонент. И иметь абсолютно столько же прав человека. И быть равным перед законом, а не заведомо виноватым ("не смог нейтрализовать", "не смог защитить(ся)", "не догадался об умысле", "не сделал скидку на неадекватность" - сам виноват"). Конечно, как он это проявит, связано с личностным уровнем, но уязвимым, не подготовленным к ситуации - он может быть.

  • 31 августа 2011 в 22:25 • #
    Алексей Нефёдов

    А что плохого в демонстрации чувств?????? Намного хуже их отсутсвие или сокрытие...

  • 31 августа 2011 в 23:41 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Алексей, может быть страх демонстрации чувств. Поэтому вместо "страшно" - "плохо".


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009