ХАМСТВО, КАК ФЕНОМЕН ДЕВИАНТНОЙ ЛИЧНОСТИ
4 сентября 2011 в 15:06

ХАМСТВО, КАК ФЕНОМЕН ДЕВИАНТНОЙ ЛИЧНОСТИ

ХАМСТВО,  КАК ФЕНОМЕН ДЕВИАНТНОЙ ЛИЧНОСТИВ ПСИ-ФАКТОРЕ НЕ РАЗ ВЫНУЖДЕННО ПОДНИМАЛАСЬ ТЕМА ХАМСТВА, В ЧАСТНОСТИ С ПОЗИЦИЙ КОНФЛИКТОЛОГИИ. В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СЛУЧАИ ХАМСТВА ПРОДОЛЖАЮТСЯ И ВСЕ БОЛЕЕ ПРИОБРЕТАЮТ ПСЕВДОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, СОЧЕТАЯ ЛИЧНЫЕ ОСКОРБЛЕНИЯ, НАУЧНУЮ БЕЗГРАМОТНОСТЬ, ПОДТАСОВКИ ФАКТОВ, НЕВЕЖЕСТВО, КЛЕВЕТУ СО СТОРОНЫ МАРГИНАЛЬНОЙ ЧАСТИ СООБЩЕСТВА (ФАНАТИЧНЫЕ -АГРЕССИВНЫЕ ПРИВЕРЖЕНЦЫ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ, ЧАЩЕ НАУЧНО НЕ ПРИЗНАННОЙ «МЕТОДИКИ» ИМЕНУЕМОЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ИЛИ ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКОЙ» ИЛИ ПОКЛОННИКИ ЛОЖНО ПОНЯТЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ТРАКТУЕМЫХ, КАК «ЛУЧШАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ» ТОТАЛЬНЫЕ ОТРИЦАТЕЛИ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ, НЕ РАЗДЕЛЕЯЕМЫХ ИМИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ), Я УМЫШЛЕННО НЕ НАЗЫВАЮ ФАМИЛИЙ И ПОСТОВ, В КОТОРЫХ ЭТИ СУБЪЕКТЫ ПРОЯВЛЯЮТ СЕБЯ. КАК ПРАВИЛО НЕ ВСТУПАЮ С НИМИ В ДИСКУССИИ, Т.К. СЧИТАЮ ЭТО БЕССМЫСЛЕННЫМ И НИЗКИМ. С ХАМАМИ НЕ СПОРЯТ И НЕ ДИСКУТИРУЮТ, НЕ СОЗДАЮТ ИМ, ТЕМ САМЫМ РЕКЛАМЫ. К НИМ НУЖНО ПРИМЕНЯТЬ СОВЕРШЕННО ИНЫЕ МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ. ДЛЯ МЕНЯ БОЛЕЕ ИНТЕРЕСЕН СОЦИАЛЬНО- ПСИХОЛОГО- ФИЛОСОФСКИЙ ГЕНЕЗ ЭТОГО ЯВЛЕНИЯ.
_______________________________________

Дополнено модератором:
Нижеприведенная статья
«Хам как девиантная личность»
принадлежит проф., докт.соц.наук Бачинину Владиславу Аркадьевичу — члену нашего сообщества.
Работу полностью можно прочесть здесь:
http://hpsy.ru/public/x5020.htm
_________________________________________

В поле современной психологической науки существует много разных дисциплинарных направлений. Однако такого направления, как психология хамства, в ней нет. Осмелюсь утверждать, что психология хамства не просто существует, но занимает весьма прочные позиции в современном психологическом дискурсе. Правда, ее статус не лишен некоторой парадоксальности, поскольку многие психологи уделяют немало внимания этому направлению исследований, сами того не ведая и выступая, таким образом, в роли мольеровского г-на Журдэна, говорившего прозой, но не знавшего, что он говорит прозой. Такие дисциплины, как социология и психология личности, воспитания, морали, молодежных субкультур и др., заставляют исследователей вольно или невольно соприкасаться с темой хамства. При этом на самом феномене хамства внимание, как правило, почти не фиксируется. Между тем, он вполне заслуживает специального разговора.
Начинать этот разговор приходится издалека, со времен, когда существовал человек по имени Хам, один из трех сыновей библейского патриарха Ноя, вошедший в историю как нарушитель основополагающей заповеди патриархальной нравственности и родового права, требовавшей чтить своих родителей. Вот как эта история представлена в Ветхом Завете, в книге Бытие: «Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих» (Быт. 9, 20 — 25).

Хам продемонстрировал своим проступком наличие серьезного изъяна в духовно-нравственной природе человека, и его имя стало впоследствии нарицательным, так, что и по сей день оно употребляется при характеристике тех людей, чье вызывающее поведение идет вразрез с нормами цивилизованного общежития. Можно сказать, что в Хаме представлен не просто социальный тип нарушителя базовых нравственных требований, но архетип «человека девиантного», для описания которого более всего подходит язык девиантологии.

Данная теоретическая дисциплина изучает такие формы социального поведения индивидов и сообществ, которые являются девиациями, т.е. отклонениями от устойчивых стереотипов, культурных образцов, общественных норм. Девиантологи видят в нарушениях установившихся социальных стереотипов всеобщую форму существования разумных субъектов, необходимое условие мирового исторического процесса, социального бытия, развития разномасштабных человеческих сообществ.
Феномен девиации как способности малых и больших систем, живых организмов и социальных субъектов отклоняться от заданных траекторий развития был включен в картину мироздания еще в античности.

Эпикур облек эту проблему в космологическую формулу учения об отклоняющихся атомах, представив их произвольные девиации как главное онтологическое основание существования человеческой свободы. В контексте библейской антропологии феномен девиации оказался прочно связан с концепцией греха, понимаемого как нарушения личностью религиозных, нравственных и правовых норм.
В Ветхом Завете содержание греха раскрывается при помощи восьми древнееврейских понятий с разными смысловыми оттенками: 1) «чата» — непопадание в цель, отклонение от цели, т.е. отклонение от требования Божественной воли; 2) «ра» — разрушение в природе, теле, духе; 3) «паша» — мятеж, бунт, возмущение; 4) «авон» — виновность в допущенной несправедливости; 5) «шагаг» — заблуждение, ошибка; 6) «ашам» — вина перед Богом; 7) «раша» — нечестивость как противоположность праведности; 8) «таах» — обман.

В Новом Завете смысл греха раскрывают двенадцать греческих понятий: 1) «какос» — нравственный порок; 2) «понерос» — нравственное зло, исходящее от злых духов, бесов; 3) «асебес» — нечестивость как результат отхода от Бога; 4) «енохос» — виновность, заслуживающая суда или даже смерти; 5) «хамартиа» — отклонение, промах мимо истинной цели, попадание в другую, нежеланную цель; 6) «адикиа» — неправда, неправедность, несправедливость; 7) «аномос» — беззаконие, вседозволенность; 8) «парабатес» — нарушитель юридических законов, преступник; 9) «агнозин» — невежество, следствием которого является поклонение ложным богам; 10) «плано» — обман, ложь; 11) «пароаптома» — нравственное падение, преступление; 12) «ипокрисис» — фальшивое учение, ложная идея, лжеучение. Таким образом, два понятия из двадцати, древнееврейское «чата» (отклонение от цели) и древнегреческое «хамартия»(отклонение от истинной цели) предполагают образ стрелы, выпущенной из лука и не попавшей в цель и потому весьма близки по своему значению термину девиация.

С позиций теологии нарушения религиозно-нравственных норм, отклонения от них — сущностная составляющая бытия людей. Грех фигурирует в теологическом дискурсе как оценочное понятие, характеризующее тот тип человеческих деяний, который повсеместно распространен в мире, лежащем во зле. Каждая такая девиация свидетельствует о глубоком внутреннем разладе в строе человеческой души, о нарушении должной соподчиненности элементов в ценностно-нормативных структурах индивидуального сознания. Эта разлаженность препятствует выстраиванию правильных отношений с окружающими людьми, с природной, социальной и духовной сферами бытия.

В современной культуре та девиация, которая именуется хамством, рассматривается, как правило, в двух основных ценностно-нормативных измерениях — секулярном и библейском. Так, секулярное сознание склонно называть хамством те формы бытового поведения, в которых отсутствуют малейшие признаки духовности, и субъекты которых открыто демонстрируют свои имморально-деструктивные наклонности. Библейская подоплека данного феномена, секулярным сознанием, как правило, игнорируется. Что же касается сознания религиозного, христианского, опирающегося в своем мировосприятии на библейские основания, то оно признает присутствие в хамстве темной брутальности, роднящей его с богоборческой, демонической реальностью. Для него Хам, как и первый убийца Каин,— это не просто отрицательные субъекты недолжного (греховного) поведения, но резиденты духа тьмы, отличающиеся дерзостью и склонностью к употреблению своего разума и свободной воли во зло себе подобным.

В России одним из тех, кто с повышенным вниманием отнесся к религиозной сущности хамства, был Д.С. Мережковский. Автор «Грядущего Хама» увидел в носителях хамства «мироправителей тьмы века сего», «духов злобы поднебесные». Он писал: «У этого Хама в России — три лица. Первое, настоящее,— над нами, лицо самодержавия, мертвый позитивизм казенщины, китайская стена табели о рангах, отделяющая русский народ от русской интеллигенции и русской церкви. Второе лицо, прошлое,— рядом с нами, лицо православия, воздающего кесарю Божие, той церкви, о которой Достоевский сказал, что она «в параличе»… «Архиереи наши так взнузданы, что куда хошь поведи»,— жаловался один русский архипастырь XVIII века, и то же самое с еще большим правом могли бы сказать современные архипастыри. Духовное рабство — в самом источнике всякой свободы; духовное мещанство — в самом источнике всякого благородства. Третье лицо, будущее,— под нами, лицо хамства, идущего снизу,— хулиганства, босячества, черной сотни,— самое страшное из всех трех лиц».

В данном случае обращает на себя внимание ярко выраженная социальная направленность мышления Мережковского. Для него все три типа хамства (неправовая государственность, византистский сервилизм православной церкви и черносотенная ксенофобия) — это именно социальные проявления «тьмы века сего», характерные для российской действительности.
Если попытаться дать феноменологический обзор данных социальных типов, то легче всего это сделать на художественном и публицистическом материале. Прошедший первичную интеллектуальную обработку, облекшийся в характерные эстетические и рационально-аналитические формы, он, что называется, лежит на поверхности и сам просится психологам в руки. При этом следует учесть, что в русском социально-философском сознании проблема хамства отчетливо обозначилась и вошла в пространство культурсоциологического дискурса в разгар эпохи модерна, в приближении настоящего шквала катастрофических событий, которым было суждено разрушить российский мир. Русский Хам шел по следам Хама библейского, в том числе путем бунта. И его бунт, временами страшный и беспощадный, а временами гнусный и отвратительный, придал особый аксиологический оттенок эпохе российского модерна.

У русского Хама, сыгравшего главную роль в исторической трагедии гибели великой цивилизации, оказалось много имен, в том числе и литературных. Одно из них, «гнусный петербуржец», он получил от Ф.М. Достоевского. Писатель, попытавшийся постичь глубинную суть феномена хамства в культуре, истории и социальной жизни, создал в своих «Записках из подполья» образ человека с весьма неблагородной нравственной физиономией. Этот «гнусный петербуржец» (такова автохарактеристика героя «Записок из подполья») сравнивал себя с маленькой, злой мышью, которая сидит в своем темном подполье и оттуда злобно поносит весь мир. Но подполье, в понимании Достоевского,— это еще и образ-символ всего темного, что пребывает на дне человеческой души. Это подвал души, куда не проникает свет веры, добра и любви. Это маленькая преисподняя, которую человек носит в себе, где заперто все низменное, что есть в нем, и откуда исходит темная энергия зла, заставляющая его нарушать божеские и человеческие законы — лгать, ненавидеть, красть, богохульствовать и т.д. Герой Достоевского признается в том, что ему никто не мил и никто не нужен, что его одолевает злость на всех людей и на весь мир. И он задается удивительным вопросом: «Вот, например, если надо будет выбирать — миру провалиться или мне чаю не пить, что выбрать? А ответ мой будет такой: «Пусть весь мир провалится, но мне чтобы чай всегда пить!» То есть весь мир не стоит одного стакана моего чая.

Достоевский существенно усложнил свою художественно-аналитическую задачу, создав образ отнюдь не примитивного хама, а напротив, хама-интеллектуала и даже философа. У него, кстати, после «Записок из подполья» появятся герои-хамы, чье «подполье» будет пребывать в чрезвычайной близости к поверхности их повседневной, социальной жизни. Таковы, к примеру, Рогожин из «Идиота» или капитан Лебядкин из «Бесов». Дикие, косноязычные, «подпольные» вирши последнего вылезают на поверхность в каком-то первозданно-утробном виде. У людей такого рода отсутствует пространство внутренней жизни, где бы темные, «подпольные» импульсы их грубых натур могли пройти рефлексивную обработку и обрести достаточно культурные формы. И вот они-то, вместе с вдохновлявшими их хамами-интеллектуалами, и явили собой тот тип «человека девиантного», которому предстояло стать ключевой фигурой, истоком и тайной русского, восточного модерна – остмодерна.

«Скверномыслие» и «сквернодействия» героев остмодерна не ведали ни нравственных, ни религиозных ограничений. Так, нашему «гнусному петербуржцу» ничего не стоило вообразить самые умопомрачительные «мыслепреступления» — поджечь мир с четырех концов, превратить его в гигантский «теоморт», убив Бога, повторно распяв Христа. Ему ничуть не жаль России, потому что ему вообще ничего не жаль. Только на первый взгляд может показаться, что он не тянет на такую роль, но это первое впечатление обманчиво. Маленькая социальная личинка, описанная Достоевским, несла в себе зародыши будущих гигантских катастроф, ибо это была новая редакция «человека беззакония», готового не строить, а разрушать, не насаждать, а вырывать насаженное, не сшивать, а раздирать, не собирать камни, а разбрасывать их.

Объяснить появление, а затем и широкое распространение социального типа, одержимого настроениями тотального деструктивизма, можно, по всей видимости, тем, что уже вплотную придвинулась эпоха, обещавшая «невиданные перемены, неслыханные мятежи». А ей требовались не только «гнусные петербуржцы», но также и «гнусные москвичи», «гнусные тамбовцы», рязанцы, нижегородцы и т.д., то есть множество мелких политических бесов, готовых превратиться в могучих демонов разрушения.
Собирательный образ-тип русского грядущего Хама оказался как раз тем самым историческим персонажем, который и был готов проделать предстоящую «работу адову». Внешне незначительный, он, однако, нес в себе гигантский потенциал темного демонизма, готовность ради «стакана чая» опрокинуть и ввергнуть в хаос целый мир. И самым невероятным оказалось то, что он не только получил такую возможность, но и реализовал ее, превратив великую цивилизацию в мировой Скотопригоньевск.

Остмодерн с характерной для него доминантой социокультурной аномии оказался временем, благоприятным для подобной метаморфозы. В постклассическом духовном пространстве, где начали распадаться духовные, религиозные, нравственные скрепы, соединявшие людей в цивилизованное сообщество, множество субъектов стали ощущать себя существами, выпавшими из некогда прочных нормативно-ценностных структур и оставшихся беззащитными перед одолевающими их «бесами» саморазрушения, безумия, вседозволенности, бытового остервенения. В это время становится обычным мироощущение, суть которого передают строки из поэмы «Возмездие» А. Блока:

И, встретившись лицом с прохожим,
Ему бы в рожу наплевал,
Когда бы желания того же
В его глазах не прочитал.

Подобный тип коммуникативных ситуаций с доминированием в них самых примитивных и грубых эмоций отображает катастрофическое мироощущение секулярного сознания, которому казалось, что духовно опустошенный мир неудержимо скользит к гибельному финалу, и потому уже нет никакой надобности в прежних нормах, ценностях и смыслах. И подобное мироощущение становится едва ли не закономерным: когда человек оказывается внутри социального пространства, где мера наполняющего его зла избыточна, где деструктивные начала доминируют над конструктивными, аномия довлеет над законом и порядком, а нормы вытеснены девиациями и аномалиями, то это самым роковым образом влияет на личностные структуры индивидуального «я».

Шквал революций и войн начала ХХ века многое изменил в стране, но российскому Хаму суждено было остаться доминирующей фигурой российского социального ландшафта. На обломках Российской империи возник новый мир насильственно упрошенных и чрезвычайно жестких социальных структур, заставлявших индивидов вписывать свое поведение в их дисциплинарные контуры.

Эти структуры стали генераторами бесчисленного множества антропологических катастроф, в результате которых люди с деформированными, травмированными жизненными мирами превращались в носителей устойчивых психических, ментальных и поведенческих девиаций.

Один из современных критиков (Е. Лобков), резонно заметил по поводу известного высказывания Дмитрия Карамазова («Широк русский человек, слишком широк — я бы сузил»), что в ХХ веке для советской России пришло такое время, когда подобное «сужение» стало в ней одной из главных государственных задач. Масштабно организованный процесс духовной инволюции миллионов людей, социальный эксперимент их насильственного погружения в одномерность нравственного отупения удались. Произошло то, о чем писал О. Мандельштам:

Он сказал: довольно полнозвучья,—
Ты напрасно Моцарта любил,
Наступает глухота паучья,
Здесь провал сильнее наших сил.

Государство, создавшее множество механизмов тиражирования социальных типов, для которых девиантность стала их сущностью, само превратилось в цивилизационного макро-девианта. Чтобы охарактеризовать этот процесс на его сущностном уровне, не достаточно только лишь секулярных средств социогуманитарной аналитики. Сами собой напрашиваются те концептуальные ресурсы, которыми располагает теологический дискурс. Папа римский Иоанн Павел II, например, употреблял в своих посланиях понятие «социальных греховных структур», оказывающих гнетущее воздействие на высшие человеческих дарования, подавляющих способности и таланты людей, культивирующих их низменные наклонности. К этим структурам он относил коммунистическую систему, отягощающую социальную и духовную жизнь людей, привносящую в нее много темного и деструктивного. При этом он подчеркивал, что существование подобных надличных структур, не снимает ответственности с самих людей, ибо по своей сути «греховные структуры» являются скоплением и концентрацией многочисленных личных грехов. «Это сугубо личные грехи тех, кто способствует и побуждает к беззаконию и даже использует его; тех, кто, имея возможность устранить, исключить или хотя бы уменьшить какое-либо социальное зло, не делает этого по беспечности, из страха или потворствуя закону молчания, по тайному сговору или по равнодушию; тех, кто ищет оправдания в мнимой невозможности изменить мир; а также тех, кто хочет уклониться от действий под предлогом причин высшего порядка» («Reconciliatioetpanietentia», 1984, 16).

Один из принципиальных выводов, к которым приходит религиозное сознание при размышлениях об инволюциях-девиациях, ставших судьбой непосредственных участников создания и утверждения государства-девианта,— это мысль о вписанности произошедших мутаций в сверхкаузальную логику высшего возмездия. Что же касается секулярного сознания, то потребовалось несколько десятилетий, чтобы отдельные его носители смогли подойти к аналогичным выводам.

Ярким примером этого может служить фильм Александра Сокурова «Телец», зрители которого получили возможность ощутить, что перед ними разворачиваются картины какого-то не обычного, не совсем земного мира. Все, что происходит на экране, видится, будто, сквозь какую-то мутную, серовато-зеленоватую завесу. И это не случайно, поскольку открывается, в сущности, зрелище безблагодатного мира, земного ада, куда уже при жизни попал его главный вдохновитель и творец. Всё, что происходит на экране, говорит об одном: Бог, в существование которого не верят герои фильма, уже творит Свое возмездие над ними.

Советский политический слоган «так умирают коммунисты» весьма точно характеризует то, что происходит с Ульяновым. Он умирает в сумеречной, гнетущей атмосфере: гибнет его душа, отвергнувшая Бога, распадается интеллект, разрушается тело. То, что он лишается дара речи,— факт, в котором присутствует воздающая символика высшего суда. Человек получил дар слова свыше и над этим даром непозволительно надругался. Его провокационное, искусительное слово не созидало, а несло гибель, разрушало великую страну, превращало ее в сумеречное подполье мировой цивилизации. И вот зритель видит, как это слово само распадается, лишается смыслов. Вырываясь из уст Ульянова, оно становится похожим на распавшуюся материю стиха Алексея Крученых:

Дыр-бул-щы
Убещур
Скун
Вы-со-бу
Р-л-эз

Одновременно это похоже и на то, что изобразил Иосиф Бродский:

Веко хватает пространство — как воздух жабра
Изо рта, сказавшего всё, кроме «Боже мой»,
Вырывается с шумом абракадабра.

И это даже не «паучья глухота» или немота, а нечто более устрашающее, уводящее восприятие в сферы темной метафизической реальности.

Та же тема возмездия обрела несколько иной оттенок в смысловом пространстве, связанном с восприятием массовым сознанием романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Я имею в виду феномен почти «всенародной любви» миллионов неискушенных читателей к мессиру Воланду. Небывалая в истории мировой культуры массовая симпатия миллионов людей к сатане объяснялась ими самими, как правило, при помощи доводов, будто Воланд — это воплощенная справедливость. И действительно, у Булгакова мессир губит в первую очередь отнюдь не праведников, а откровенных нечестивцев. Но за сценами подобного рода скрывается то, к пониманию чего массовое сознание начало приближаться лишь значительно позже.

Когда после распада СССР вскрылась глубинная подоплека коммунистического режима и массы узнали об истинных мотивах деятельности «архитекторов» и «прорабов» тоталитаризма, когда стало возможным обнародование библейско-христианских оценок богоборческой деятельности миллионов советских коммунистов, то образ Сталина и сталинские репрессии предстали в несколько ином свете. Многие носители не только религиозного, но и секулярного сознания увидели в репрессиях нечто, весьма напоминающее «бич Божий», орудие возмездия, обращенное в первую очередь против самых активных инициаторов «социалистического строительства», против тех, кто был наиболее предан «делу партии». В этих репрессиях содержался элемент справедливой кары за содеянное с народом, за тот социальный кошмар, в который погрузили его коммунисты. Получается, что Сталин, при всем его несомненном демонизме (релевантность его образа и образа Воланда в массовом сознании — несомненный факт), выступил в данном случае орудием высшего возмездия, чья истребительная деятельность существенно сократила как число приверженцев коммунизма в стране, так и историческую продолжительность коммунистического века.

Трагическая ирония истории остмодерна, т.е. восточного, русского модерна, состояла в том, что большевистское государство и российское православие оказались чем-то вроде сиамских близнецов, прочно приросших друг к другу. Каждый из них воспринимал другого как нечто враждебное, мешающее его нормальному, самостоятельному существованию и вместе с тем совершенно неотъемлемое, полная ликвидация чего была бы для него крайне нежелательна. Оба смотрели в противоположные стороны, имели перед собой разные картины мира, но душу имели одну, преисполненную гордыни, ксенофобии, негативного настроя по отношению к западному миру с его апологией свободы, либеральных ценностей, достоинства человека и его естественных прав. Оба и слышать не желали о том, что творческим началом истории является свободный человеческий дух. Оба не воспринимали историю как продвижение по пути обретения духовной свободы. Оба видели в национализме и имперстве что-то свое, родное, ради утверждения чего не жаль ни сил, ни средств. Оба являли собой хотя и разные по сути, но сходные по присущим им состояниям девиантные макро-системы. Обоих роднили бесчисленные девиации, уведшие их далеко в сторону от магистральных направлений развития цивилизованной государственности в первом случае и истинно христианской церковности во втором.

Но если связь неправового государства с процессами производства и тиражирования структур массового хамосознания, казалось бы, очевидна, то относительно православия у многих могут возникнуть резонные возражения против того, чтобы каким-то образом связывать его с хамством. Ведь в первом присутствовало откровенно деструктивное начало, ввергавшее миллионы людей в состояния антропологических катастроф, а второе является одной из правомерных исторических форм старого, доброго классического христианства.

Чтобы не прикрываться философским авторитетом Д.С. Мережковского, а действительно объяснить суть связи между православием и хамством, необходимо учитывать, по меньшей мере, два обстоятельства. Первое заставляет нас вспомнить о том, что библейский Хам, конечно же, не был атеистом. Сын Ноя веровал в Бога, и на нем, как и на всем семействе его праведного отца, пребывало Божье благословение, спасшее их от потопа. И даже за совершенный проступок проклят был не сам Хам, находившийся под обещанной Богом защитой, а только его потомство.

В каждом типе религиозности имеются три основные формы ее социального позиционирования — идеал, норма и девиация. В случае с Хамом налицо последняя. К сожалению, за две тысячи лет истории христианства девиантное поведение верующих, будь то православные, католики или протестанты, не было редкостью. В отдельные исторические периоды оно распространялось чрезвычайно широко и превращалось едва ли не в доминирующую социальную форму свободного волеизъявления. Становились возможными совмещения, казалось бы, несовместимого. Впрочем, для религиозного сознания в этих совмещении не было и нет ничего необычного, поскольку они вполне соответствуют основным положениям библейской антропологии и, прежде всего, учению о поврежденности человеческой природы, о присутствии греховного начала в каждом человеке, а значит и о предрасположенности каждого верующего к тем или иным ментальным, вербальным и поведенческим девиациям. Иное дело — отношение государства и общества ко всем этим отклонениям. Одно, когда девиации воспринимаются ими соответственно их сути, т.е. как аномалии, и совсем другое, когда они расцениваются как нормы.

Несомненно, что ментальные, вербальные, поведенческие девиации, проявляющиеся в психологической и медицинской среде, наносят огромный вред этим дисциплинам в общественном мнении. Они искажают облик психологии и медицины в глазах людей, порождают превратные представления о психологах и врачах, препятствуют толерантным отношениям и продуктивным диалогам между представителями разных научных школ, искажают их.
К сожалению, нередко случается, что и в наших темах и обсуждениях девиации принимаются не за аномалии, чем они являются по своей сути, а за проявления некой скрытой компетентности, правдолюбия которую маргиналам от «науки» будто бы, не удается замаскировать.

То есть на оценочных уровнях совершаются явные подмены, подстановки, опасные по своим последствиям для духовного состояния общества в не меньшей мере, чем сами девиации. Такова моя попытка проследить генезис появления девиантно-маргинальных личностей и на интеллектуальном поле и понять их мотивации и негативное и позитивное воздействие на настоящих профессионалов.

1108
  • Тема закрыта
Комментарии (64)
  • 4 сентября 2011 в 17:24 • #
    Кирилл Голиченков

    Высокомерие и причисление себя к разряду избранных, закостенелое восприятие мира, нежелание познавать, гнобление и очернение новых "лже и псевдонаучных" граней является ли девиантным поведением?

  • 4 сентября 2011 в 20:13 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Не лишнее было бы вставить первоисточник - Цитату из Библии.

  • 4 сентября 2011 в 20:15 • #
    Кирилл Голиченков

    Не суди, да не судим будешь?:)

  • 4 сентября 2011 в 20:40 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Не та. Там про случай с пьяным отцом и двумя его сыновьями.
    Кирилл. я писал афтору.
    извините - попала к вам.

  • 4 сентября 2011 в 20:43 • #
    Кирилл Голиченков

    ок

  • 4 сентября 2011 в 20:51 • #
    Лев Штернберг

    Ох, Кирилл, иногда так является, что можно просто диву даваться. Михаил сам это иногда потрясающим образом демонстрирует.
    Например, открыл он как то тему "Гостиница и кусочки мыла" https://professionali.ru/Topic/32817578. В теме он дал перепечатку статьи из одного английского журнала - великолепная переписка постояльца гостиницы с персоналом той же гостиницы. Переписка настолько смешная, что ее взялся опубликовать журнал с мировым именем.
    Далее, сразу после статьи, Михаил предложил обсудить психотип одного из персонажей - постояльца гостиницы.
    Всего обсуждения приводить не буду, но вот одна маленькая веточка очень хороша как иллюстрация вот к этой новой теме Михаила. В этой веточке и про хамство, и про высокомерие, и про закостенелое восприятие, и про очернение новых граней, и про нежелание их познавать - всё в одной маленькой веточке. Ну очень наглядно и очень девиантно.
    Извините, что копирую сюда столь длинный кусок беседы, но по-моему он очень нагляден, как учебный пример.

    Людмила Жаркова (Санкт-Петербург. Психолог.), 20 июня в 11:35
    Первое впечатление от читаемого текста: "Блинчики должны быть с кленовым сиропом!". ( "Человек дождя")
    Но, последний текст из переписки все меняет, т.к. мистер Берман умеет шутить.

    Юрий Николаевич Тявин (Врач общей практики), 20 июня в 13:36
    Вы считаете это не вершиной занудства. а шуткой?

    Людмила Жаркова (Санкт-Петербург. Психолог.), 20 июня в 13:48
    Занудство, доведенное до абсурда. Поэтому проблеск шутки мною увиден в "тенденциях" столбиков и пр. :)))))

    Тайжан Ержанов (Владелец, Школа эмоций), 20 июня в 13:53
    ++++

    Лев Штернберг (Владелец, Генеральный директор, ИЗДАТЕЛЬСТВО ШТЕРНБЕРГ), 22 июня в 01:04
    Лично я всю переписку читал как образчик тонкого английского юмора. Поворот в конце на 180 сделал этот анекдот изящно изысканной миниатюрой.
    В данной истории персонал гостиницы проявил себя просто топорно. Для английского менталитета - это очень плохо, когда правая горничная не знает, чего делала левая. Поэтому действительно респект администраторам гостиницы, которые не побоялись уронить имидж отеля, но сохранили воистину художественное произведение.

    Юрий Николаевич Тявин (Врач общей практики), 20 июня в 20:57
    Обычный зануда. Обсцессик. робот в моргалами.
    Нашли супер-менеджера - бухгалтер. ну в крае из концлагеря.

    Лев Штернберг (Владелец, Генеральный директор, ИЗДАТЕЛЬСТВО ШТЕРНБЕРГ), 22 июня в 01:14
    Ребята,
    по-моему это вы демонстрируете занудство, а не Барман.
    То есть вы настолько привыкли к отечественному разгильдяйству, что любого, кто спокойно и вежливо попросит: "Сделайте мне удобно, плиз. Унесите, плиз, из моего номера ненужное мне мыло", - вы его начинаете исчислять как злобного эпилептоидного типа.
    Ну и вдобавок еще за юмор вы принимаете только то, что понятно лично вам. А коль вам не понятно - так это уже "полное отсутствия юмора".

    Михаил Архангородский (Зав. клиническим психотерапевтическим отделением, ГУЗ "Пензенская психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова"), 22 июня в 18:18
    Уважаемый Лев, у "ребят" есть имена и воспитанные люди по ним друг к другу обращаются на этом сайте.
    Воспитанные люди не переходят на личности, а обсуждают тему или молчат, если сказать нечего.
    Мое почтение Вам, г. Штернберг.

    Людмила Жаркова (Санкт-Петербург. Психолог.), 25 июня в 15:56
    Думаю, Лев бросил камушек в мой огород.
    Дело в том, что его пост про "образчик тонкого английского юмора" мне очень понравился. Более того, он изменил мое мнение о мистере Бермане.
    Закидать акцентуациями можно практически каждого, как и огрехами в воспитании.
    Михаил, объясните, пожалуйста Ваши обращения. Даже в Вашем данном сообщении их, три. В последнем Лев превратился в город...

    Михаил Архангородский (Зав. клиническим психотерапевтическим отделением, ГУЗ "Пензенская психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова"), 25 июня в 15:58
    не город а господин.Вообще говорить о нем я больше не хочу.

    Людмила Жаркова (Санкт-Петербург. Психолог.), 2

  • 4 сентября 2011 в 21:01 • #
    Кирилл Голиченков

    Да уж, забавно) Лев, мне знаком и тон и манеры г. Архангородского, поэтому я собственно и написал в этой теме свое видение изложенного) Как в метафоре про бревно и щепку в глазу, очень показательно)

  • 5 сентября 2011 в 07:33 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Какой неожиданный поворот конференции.
    Кирилл, а не свернули ли Вы с "г". сейчас на ту же дорожку?

  • 5 сентября 2011 в 19:28 • #
    Кирилл Голиченков

    Каюсь, грешен))) Не мог лишить себя удовольствия)

  • 5 сентября 2011 в 21:52 • #
    Лев Штернберг

    Как Вы чутко на это гэ реагируете, Людмила )))

    Так как мы с Мишей нынче такие большие приятели, что даже "на ты" общаемся, (он в курсе, хотя и не очень этим доволен),
    то я позволил себе по дружески немножко его подкорректировать.
    Конечно, я занялся его лечением ваще без его просьбы или согласия, и потому эту мою инициативу тоже вполне можно расценить как мелкое хамство. Но кто ж еще скажет ему "ай-яй-яй", кроме близкого друга. Любя и по-доброму.
    Вы не сердиты на меня, Люда, что я использовал Ваш диалог для лечебных целей?

  • 6 сентября 2011 в 08:59 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Лев, не поняла, Вы мне сочувствуете, или хамите?

  • 6 сентября 2011 в 10:32 • #
    Лев Штернберг

    ???
    С чего вдруг, Людмила?
    Ни то ни другое.
    По тексту, я искренне и весело удивлялся, как Вы дважды обратили внимание на один и тот же нюанс, который лично я не заметил ни сейчас, ни тогда.

    Вот, кстати, тоже один из интересных моментов. Настороженность и чуткость к нюансам с Вашей стороны, и толстокожесть и слонопотамость с моей.
    Я даже то место отыскать не могу, которое Вас сейчас напрягло. Не нахожу ни единой буковки, правда. Вот перечитал собственные слова много раз, но так и не увидел, в каком из них Вы учуяли сочувственный или неуважительный подтекст. Оказывается, совсем не обязательно нужно обижать человека, чтобы он вдруг сам взял обиделся. Один человек может без задней мысли произнести нечто, в чем его визави настороженно углядит подвох. Слава Богу, Вы открытый и прямой человек, Люда, и прямо задали вопрос. А другой, возможно, молча затаил бы обиду. На всякий случай я прошу у Вас извинения за неловкое слово, но и вправду остаюсь в недоумении, за какое именно.

    Если совсем по-честному, то в моем тексте действительно присутствовали сарказм и издевка, но по отношению к Михаилу. Я с удовольствием мстю ему за те несколько оскорблений, которые он ранее отпустил в мой адрес. Он ведь когда-нибудь заглянет в этот топик, я надеюсь. Вот пусть читает и злится. Мне ужасно любопытно, ответит он новой грубостью или наконец извинится за прежние. Или вообще не ответит.
    Михаил! Я мстю, и мстя моя страшна! Выходи на поле бранное, плюнем друг в друга на спор, кто дальше!

    (Блин. Не дай бог мне когда-нибудь оказаться в его клинике. Вот ужо он на мне отыграется, я чую.)

  • 6 сентября 2011 в 19:26 • #
    Иван Карнаух

    Лев! Сражен наповал. Такой глубочайшей и изысканной рефлексии я здесь еще не встречал. Психо-литература высшей пробы. Класс!

  • 6 сентября 2011 в 20:18 • #
    Лев Штернберг

    EFNJ ?

  • 6 сентября 2011 в 22:55 • #
    Лев Штернберг

    Это похвала или порицание, Иван? Как админ сообщества Вы обязаны были устроить мне вздрючку за этот балаган, наверное.
    Я начал опасаться, что слабо ощущаю подтексты собеседников. Того и гляди пропустишь какое-нибудь незаметное "г."

    Как Вы думаете, Иван,
    рефлексировать прилюдно - это прилично?

  • 6 сентября 2011 в 23:16 • #
    Лев Штернберг

    К вопросу о дозволенном на сайте:
    Как определить грань между рефлексией, критической оценкой и хамством?

  • 6 сентября 2011 в 23:49 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Спасибо, Лев, все стало ясно. Оказывается, ни то, и не другое, т.к. " искренне и весело удивлялся " на мою чуткую реакцию.
    Возможно, Вы с Михаилом пили на брудершафт, и теперь он для Вас Миша. Не знаю. Но, точно знаю, что у меня с Вами такого действа не было.
    И еще одно наблюдение. Второй раз топик, адресованный мне, используется для передачи информации автору конференции. Чтобы это значило? ( Вы - второй)
    Ирония, фамильярность, сарказм, издевка, ... , хамство. Все это разные варианты выражения вербальной агрессии ( по интенсивности) . Вот, например, я сейчас вся в ироничном сарказме (или саркастической иронии?).
    Не могу оставить Вас, Лев, со слонопотамостью и недоумением. Первое - не Ваше, второе - теперь мое.

  • 7 сентября 2011 в 01:49 • #
    Маргарита Семикозова

    Лев, если че, я буду продавать билеты в первые ряды!

  • 7 сентября 2011 в 10:08 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Маргарита, пожалуйста, зарезервируйте мне местечко где-нибудь в седьмом ряду. Мало ли что. )

  • 7 сентября 2011 в 11:26 • #
    Маргарита Семикозова

    Людмила, седьмой ряд ваш, если только меня желающие ногами не затопчут!

  • 7 сентября 2011 в 20:20 • #
    Иван Карнаух

    Лев! Вопросы этические. И каждый в них сам себе судья.
    У нас возможно все :-)! Кроме.... читайте правила, опубликованные в преамбуле к сообщ-ву.

  • 8 сентября 2011 в 11:10 • #
    Лев Штернберг

    Сознательно или интуитивно, но конфликтующие наверное желают Вашего присутствия в роли секунданта. Верят, что Вы вовремя скажете "Брейк!" или тактично сообщите близким о безвременной кончине. Такую миссию доверяют не каждому.

    Людмила, я еще раз приношу извинения, если мой тон показался слишком развязанным. Я сутки обдумывал, как бы ответить, чтоб при этом вновь нечаянно не попасть впросак. Но пришел к выводу, что самым безопасным способом общения (обращения) является уход от общения (обращения). В противном случае мы всегда рискуем так или иначе задеть собеседника нашим несовпадением.

    Согласитесь, даже в обращении "Лев" или "Людмила" уже присутствует некая доля фамильярности. Этакий американский народный стиль, когда все друг к другу по именам и очень неопределенно, то ли на ты, то ли на вы. Для традиционного российского уважительного обращения возле наших имен должно бы присутствовать еще и отчество. Самим неуказанием нашего отчества мы уже разрешаем собеседникам некоторое приятельское амикашонство. Во всяком в моем восприятии обращение "Уважаемый Лев" звучит сильно нелепо. Словно меня подозревают в безвкусице и к моим джинсам пристегивают неподходящий смокинг.
    В обращении "господин Штернберг" я тоже учуиваю скорее неуважение, чем уважение, независимо от того, сокращено оно до "г-н" или до "г.". Такое обращение не традиционно для нонешней России, и потому через официозность сразу подчеркивает наличие некоего нелицеприятного подтекста.

    Наверное очень важно, зачем и с какими ощущениями мы присутствуем на этом сайте. Наверное каждый из нас желает некоего комфорта в общении, удовлетворения личных потребностей (которые, возможно, не совсем удовлетворяются в реале, ИМХО). И у каждого потребности очень субъективны, как и понятие комфортности. Лично мне приятно находиться в кампании коллег-друзей, шалящих и юморящих, промежду делом решающих свои творческие вопросы. "Студийная атмосфера". В эту атмосферу запросто вписывается обращение на ты, уважительное Лев, домашнее Лёва, дружеское Лёвчик, ласковое Лёвик или Лёвушка, и даже запростяцкое Лёвка - меня ни одно из этих обращений не заденет нисколько, скорее я буду даже рад. Понятно, что ради создания такой атмосферы, мне комфортной и желаемой, я сам буду называть собеседников "Юра", "Саша", и даже "Эльвирочка" в минуты особо теплого душевного настроя. Если вдруг настрой Эльвирочки окажется намного холоднее моего, то я рискую запросто схлопотать оплеуху. Кто из нас в этой ситуации оказывается настроен агрессивно?
    Однако если бы я пришел на сайт с желанием всех поучать, утверждать мой статус доктора и администратора, вскрывать язвы и распределять больных по палатам - о да, обращение "Лёва" или "Лёвчик" мне страшно не понравилось бы. Обращение во множественном числе "Ребята" я бы воспринял как нарушение субординации. Я бы обязательно назвал такого нахала "политшпаной", или "агрессивным эпилептоидным люмпеном", или "типом с недоразвитыми половыми органами", и потребовал бы удалить его из нашего приличного врачебного общества.

    Ирония, фамильярность, сарказм, издевка, ... , хамство. - Нет, не всё это разные варианты выражения вербальной агрессии. Так при желании можно агрессивностью назвать сам факт любого контакта.

  • 8 сентября 2011 в 12:32 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Лев, Ваши извинения приняты, да иначе и быть не могло. )
    Об агрессивных импульсах - спорный вопрос. Без них нет жизни. Уход -да, самый безопасный - детский вариант психзащиты, так как детям зачастую опасно проявлять агрессивные импульсы - накажут!
    Вы блестяще выразили свою агрессию, чем привели в восторг не только Ивана, воспользовавшись архетипом Трикстера. Не всем он подходит по размерчику. :)
    ( Щас уйду в дебри теории, и потому прекращаю свои речи)

  • 8 сентября 2011 в 14:09 • #
    Лев Штернберг

    Вообще-то дебри теории, если они очень своевременно к практике - это самое интересное. Жаль, что Вы именно на этом останавливаете речи. О чем же еще речить в психологическом сообществе, как не об этом? Ну не о голубых же глазках наших милых деток, и не о длинных же ногах некоторых психолухов. То есть можно и о том, конечно, если это кому-то актуально, но всё-таки...

  • 8 сентября 2011 в 14:17 • #
    Лев Штернберг

    Трикстер...
    Нифига себе архе-типчик.
    Благодарю за сравнение, это лестно.

  • 9 сентября 2011 в 10:09 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Итак, факты.
    "Он ведь когда-нибудь заглянет в этот топик, я надеюсь." И не для него ли Вы устроили весь "этот балаган", и Маргарита билеты в этом цирке продает, и я уже местечко "забила", на седьмом ряду.
    Заглянул. Отметил, что конференция понравилась. Сменил заставку. Что скажете, Лев, о новой заставочке? По-моему, это любопытное предложение. )
    Трикстер без "балагана" - это нонсенс, и противостоять ему может только другой Трикстер.

  • 9 сентября 2011 в 21:31 • #
    Лев Штернберг

    Да, цирк сгорел и клоуны сбежали...
    Заставочка вроде прежняя, я другой не помню. Или Вы о чем-то другом, не о картинке с двумя руками?

    Про Триксера я впервые от Вас услышал, раньше не встречал этого слова. Заглянул в инет, почитал, но понял вероятно не так, как Вы его трактуете.
    Я понял так, что Триксер - это ниспровержитель основ, нарушитель первозданного порядка, если тот порядок кажется ему неправильным или несправедливым. Нередко провоцирует на соучастие других людей. Почти всегда в конечном итоге оказывается жертвой системы правопорядка. Примеры: Прометей, Змий-искуситель. Оба восстали против Богов, оба сбили людей с панталыку, оба были наказаны Богами...
    Но кто в этих историях второй Триксер? Сам Бог, что ли?

    Но в любом случае балаган в одиночку скучен, Вы правы. Сдавайте билеты, кина не будет.

  • 9 сентября 2011 в 21:43 • #
    Людмила Григорьевна Жаркова

    Не знаю, не знаю... У меня на заставке руки сменились на язык с наколкой.
    Лев, Вы все поняли правильно о Трикстере, но, это далеко, далеко не все.
    Второго Трикстера приглашали Вы, "на бой". Трикстера Михаила, но тот спасовал. Кстати, и правильно сделал, т.к. у вас слишком разные весовые категории в этом архетипчике. Тем не менее, счет 1:0 в пользу Вашего Трикстера.
    Билет, с Вашего позволения, не сдам. Оставлю как сувенир. :)))

  • 4 сентября 2011 в 22:19 • #
    Veronika D

    +1

  • 5 сентября 2011 в 01:29 • #
    Маргарита Семикозова

    + 100 !

  • 5 сентября 2011 в 07:36 • #
    Виктор Чесноков

    Хамство - это по сути маргинальные проявления... системно-векторная психология об этом четко написала, разложила все по полочкам. Это особый типаж людей с врожденными свойствами, которые были не развиты воспитанием... только и всего.... Библейские мифы воспринимаю, как юмор)))

  • 5 сентября 2011 в 14:24 • #
    Лев Штернберг

    "...с врожденными свойствами, которые были не развиты воспитанием..."
    =========
    Свойства эти ничуть не врожденные, а приобретенные и развитые.
    Но они были развиты другим воспитанием. Не тем воспитанием, которое в смокингах и бабочках, а тем воспитанием, которое на выживание в матерной нищей стране.

    В моем детстве у мамы была подруга. Милейший человек. Но работала она продавщицей в колбасном отделе. Может кто-то помнит, что такое колбасный отдел в предперестроечные годы при талонной системе. Так вот подруга эта рыдала моей маме навзрыд: "Я не могу больше, я уйду с этой работы! Я устала хамить, а по другому с этими свиньями не получается!"
    "Свиньи" - это она конечно не про свиную колбасу отзывалась, а про озверевших покупателей, которые неуправляемыми орущими толпами. И я понимал, что это и про меня тоже, и про мою маму, когда мы в очереди. Ситуация свинская, а потому и ведем себя так. И как способ соответствовать этой ситуации, выжить в ней - хамим.

  • 5 сентября 2011 в 14:46 • #
    Виктор Чесноков

    контекст конечно необходимо учитывать...
    но вот ваш пример, как раз подтверждает то, о чем я писал... "милейший человек" не мог хамить по своим врожденным свойствам, потому и страдала... хам от своего и чужого хамства не страдает... скорее наоборот воодушевляется))))
    так же вы описали соответствующее воспитание, которое как раз и не развивает врожденные свойства, а оставляет их на животном уровне... в неразвитом состоянии...

  • 5 сентября 2011 в 15:15 • #
    Лев Штернберг

    И животное, и человек в различных ситуациях ведет себя по-разному. Волчица детеныша нежно лижет и холит, а на собак зубы скалит. Если собак слишком много - волчица постарается свалить подальше и потише. А если собачка одна да маломощная - так волчица нахамит ей с большим воодушевлением. Однако с детенышем своим, если волчица могла бы - она бы и сказки про солнышко рассказывала, и косички бы заплетала, и бантики бы беленькие повязывала.
    Мораль:
    Не хочешь, чтобы волк на тебя зубы щерил - либо будь в большинстве, либо не будь собакой.

  • 5 сентября 2011 в 15:34 • #
    Виктор Чесноков

    в самую точку! Врожденные свойства - они таковы... природа-с...
    но человек в силах осознать свои природные задатки и развить их до человеческого уровня... до культуры - высокой стадии культурных отношений в соответствии с возникшим контекстом... иначе вместо научных и прочих споров, все бы грызли друг другу глотки... или бы потихоньку сматывали удочки, чтобы спастись!... но в условиях войны, конечно необходимо притсрелить врага, если он тебе угрожает... иначе он пристрелит тебя... а в мирное? в Думе? )))) так.... потаскать за волосы чуть-чуть... принародно....)))))))))) обозвать.... культурно развитый животный врожденный инстинкт может проявлять себя и на животном уровне.... но приятнее вести себя культурно... если нет угрозы жизни или здоровью

  • 5 сентября 2011 в 09:54 • #
    Марина Китаева

    Теперь понятно, почему как только мы позволили публично называть Россию рашкой, хамы заняли главенствующее положение в жизни. И особенно это проявляется в социальных сетях, где люди снимают маски и отрываются по полной

  • 5 сентября 2011 в 14:52 • #
    Лев Штернберг

    А не наоборот ли получилось? Сначала Марию Машкой называли, Глафирью Глашкой, а затем плотность хамства в стране увеличилась настолько, что и Россию рашкой называть стали. Ленин что ли не был хамом? Сталин? Хрущев? Брежнев? Не двадцать лет назад хамство началось, а намнооооого раньше.

  • 5 сентября 2011 в 16:39 • #
    Маргарита Семикозова

    Солидарна, Лев. Хотите развалить страну?Растопчите женщину!

  • 5 сентября 2011 в 16:47 • #
    Лев Штернберг

    Не, Маргарита, я под такими лозунгами не хожу. Ни про развал страны, ни про топтание женщин. Ваша солидарность тут не ко мне.

  • 5 сентября 2011 в 17:13 • #
    Маргарита Семикозова

    Я поняла, Лев. Ваш лозунг, наверное, *А Баба Яга против*? Это я к тому, что вы, как мне показалось, везде ищете противоречия. Это очень просто. А вот найти что-то общее, тут надо изобретательность проявить. И не смотря на некоторые противоречия с автором топика, я нахожу и некоторую общность. Ну а вы, как всегда, талантливы даже в ваших заблуждениях. С уважением...

  • 5 сентября 2011 в 17:20 • #
    Лев Штернберг

    Нет, под лозунгами Бабы Яги я тоже не хожу ))).
    Мне нравятся лозунги разумные. Ради разумного я иногда даже готов поступиться добрым и вечным.

  • 5 сентября 2011 в 17:25 • #
    Маргарита Семикозова

    Да простит меня Михаил, но на мой взгляд очень мелкого обывателя, он более чем разумен. А если быть еще более честным с самим собой, в ком нет хамства?

  • 5 сентября 2011 в 17:56 • #
    Лев Штернберг

    Согласен, он человек более разума, чем эмоций. Все оскорбления в чужой адрес он обычно облекает в форму диагноза, врачебного заключения, использует много трудновыговариваемых слов. Это такой его способ материться цензурно.
    Я, например, хамлю нередко и без всякого зазрения совести. Если бы не хамил сам, то однозначно уже давно был бы обруган, оболган, оскорблен и выгнан другими хамами и хамками. Надо сказать, мы тут все на форуме так или иначе друг друга стоим. Кто сильно отличается, или кому слишком дискомфортно - те уходят.
    Я тут на форуме редких единиц могу насчитать, кто на моей памяти никому ни разу не нахамил. Иван, например, не хамил, но ему помогает выжить его статус админа. Давид не хамил, но он старается вообще не очень лезть в разные темы. Кстати, тоже админ.

  • 5 сентября 2011 в 18:22 • #
    Маргарита Семикозова

    Так, значит мне есть куда стремиться. Хорошая мотивация. Спасибо, Лев. Ну и каждый выражается (самовыражается) в силу своего образования (может быть даже и реактивного) , профессии и жизненного опыта.

  • 5 сентября 2011 в 18:24 • #
    Лев Штернберг

    В админы?

  • 5 сентября 2011 в 18:27 • #
    Маргарита Семикозова

    Ну хоть бы и в админы. Тока захочется самовыразиться, а статут не пущает!

  • 5 сентября 2011 в 17:08 • #
    Леонов Анатолий

    Автору конференции

    Библейский Хам был,
    русского хама нет.

  • 5 сентября 2011 в 17:15 • #
    Тайжан Ержанов

    Автор темы скопировал статью Бачинина В.А. с одноименным названием, вероятно полагая, что плагиат к хамству не имеет отношения.

  • 5 сентября 2011 в 18:46 • #
    Леонов Анатолий

    Браво, Тайжан !
    Сейчас проверю.

  • 5 сентября 2011 в 18:56 • #
    Лев Штернберг

    Анатолий, но ведь слово "плагиат" всегда будет семеркой, в любом предложении и применительно к любой конференции сообщества, не так ли? Натяжка получается с проверкой...
    Намного проще скопировать любую часть статьи в поисковик и увидеть там первоисточник, без гадания на цифрах.

  • 5 сентября 2011 в 19:31 • #
    Леонов Анатолий

    Замените плагиат другим словом или словами
    или какими угодно с сохранением исходной мысли.
    Чтобы не было гадания, надо знать Логику Выбора.
    Придётся над ней поработать - желающим.

  • 5 сентября 2011 в 17:52 • #
    Игорь Татарский

    Замечательная историческая подборка. Кстати, в психологии эта тема называется манипуляторством. Одна из причин того, что ребёнок вырастает манипулятором - психотравмы в его детстве. Да, противодействие манипуляции - штука весьма непростая. Одно из условий противодействия манипулятору - надо обладать большей, чем у него силой духа и физической силой, и, конечно, житейской мудростью. В теории всё это очень легко :) Вспоминается фраза Марка Твена с его "бросить курить..."

  • 5 сентября 2011 в 19:17 • #
    Леонов Анатолий

    Игорь!
    Вам написал, но соединение было сброшено, в это время
    сюда ЛЕВ подоспел.

    Начну сначала.

    Всё просто.
    БУКВЫ, ЦИФРЫ, ЗНАКИ, ЛОГИКА ВЫБОРА ЗНАЮТ ВСЁ,
    что позволяет проверить любую мысль , при чём неограниченное количество раз с неизменным совпадением выбора в буквах и цифрах.
    Это не моя система, а АСТ- АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА ТВОРЦА.

  • 5 сентября 2011 в 20:05 • #
    Игорь Татарский

    Согласен с Вами, что хамство всегда индивидуально. и в пословице, что "хамство - второе счастье" есть горькая ирония. Хамство - это трагедия и для самого манипулятора, и для окружающих.
    Кстати, у Эверетт Шостром есть книга "Человек-манипулятор".

  • 5 сентября 2011 в 18:47 • #
    Фёдор Голубчиков

    Замечательно актуальная тема Михаил. Абсолютно всеобъемлющая ! "Гнойники" почти буквально лопаются прямо на глазах. Позволю с вашего позволения вставить и своих пять копеек.
    Не соглашусь с Мережковским. Нет хамства элитарного и "черно- сотенского",государственно-важного и "босяцко"-плебейского. Духовная ущербность личности всему исток.
    Сталин-Воланд. Культивация точки зрения : "Сталин - санитар леса" - это политический момент, вопрос насаждения и эксплуатации невежества. Задача эта выполняется с помощью хамства, как великолепного инструмента для этого.
    Все мы здесь дети СССР. Истоки нашего хамства лежат там. Замечательно иллюстрирует зарождение Союза И. Бунин ( о 1917 г.) " Лица хамов , сразу наполнивших Москву, были потрясающе скотски и мерзки....разгромили людоеды Москву"

  • 5 сентября 2011 в 20:09 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Заколебали неточностью формулировки.
    Хам библейский - смеялся над стыдом отца своего.
    Напился отец в усмерть, упал и уснул, так, что причинное место наружу. А Хам ходил и надсмехался и других звал посмеяться.
    Так кто такой Хам?

  • 5 сентября 2011 в 20:30 • #
    Фёдор Голубчиков

    Простите Юрий, но почему ко мне с таким вопросом ? Здесь множество "гигантов мысли". Я же иногда случайный гость и далеко не самый образованный. Насколько мне известно, Хам - сын Ноя. А что вас смутило ? Простите не понимаю.

  • 5 сентября 2011 в 20:48 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Снова извините.
    Нажал на верхнее окошко - должно было уйти вниз - в нейтрал.

  • 5 сентября 2011 в 21:24 • #
    Лев Штернберг

    По библейским понятиям рассматривать голого отца, а уж тем более высмеивать его наготу и пьянство - это есть неуважение к патриарху, к альфа-самцу, нарушение заповедей, страшный грех.
    Думаю, что слово "хам" издавна обозначало социально нижайший слой, которому не пристало разевать рот на высшие слои. Ни осуждать высших, ни смеяться над высшими, ни спорить с высшими хамам не полагалось. То есть не надо было даже что-то говорить, просто все низшие были хамами.
    "Да как ты смеешь, хам!" - имелось в виду, что статусом ты не вышел рядом со мной, благородным, стоять и ко мне обращаться.

    На сегодняшний день понятия перевернулись с ног на голову. Сноба мы запросто назовем хамом, если он был с нами груб, хотя при этом мы можем быть распоследними люмпенами, а он королевских кровей. Раз грубит - значит хам.

  • 5 сентября 2011 в 22:07 • #
    Леонов Анатолий

    КТО ХАМ? И ПОЧЕМУ?

  • 5 сентября 2011 в 22:12 • #
    Лев Штернберг

    ???
    вопрос не понят. прием

  • 5 сентября 2011 в 22:35 • #
    Леонов Анатолий

    Уровень сознания хама

  • 5 сентября 2011 в 23:01 • #
    Леонов Анатолий

    Простите, никакого отношения к присутствующим и тем более
    к Вам мои картинки , фразы отношения не имеют.
    Чтобы сделать картинку , нужно некоторое время и попадают
    иногда не по месту.
    Был вопрос "кто хам", но туда не пошло, а в конец.

    И сейчас моё дополнение к предыдущему (??) разорвётся.

  • 10 сентября 2011 в 16:24 • #
    Михаил Архангородский

    Поскольку «плодотворных дебютных идей» больше не наблюдается, думаю, пора завершать тему.

    Иллюстраций «хамосознания» в посте не было. Исправить этот недостаток вызвался «мой двоюродный приятель» Лев Штернберг. С присущими ему свойствами он продемонстрировал сеанс психологического «раздевания» на основе надуманного оскорбления, наивно предполагая, что превратит обсуждение в мое «персональное дело», а по сути продемонстрировав вариант «хамосознания» на основе больших психологических комплексов.

    «Хамосознание» огромная проблема, в ряду прочих поразившая большую часть постсоветского сознания и даже массово выехавшая в дальнее зарубежье вместе с его носителями.
    Для «хамосознания» характерны определенные черты:
    -это особая форма измененного сознания, деформирующая отражение, восприятие окружаюшего мира и действия в нем;
    - «хамосознание» исключает морально-нравственное ядро личности или до неузнаваемости или извращает его;
    - «хамосознание» предпологает однообразный тип коммуникаций - агрессия и манипуляции. В отличие от других видов агрессии, здесь мотивация исходит из осознания своей маргинальности, девиантности, «ничтожности», ощущения принадлежности к презираемым изгоям. Отсюда садистская агрессия к не принадлежащим к этому кругу, что бы подчинить, раздавить, спровоцировать на идентичное своему поведение, опорочить, оклеветать, тем самым доказав себе и другим, что они «такие же как я», что психологически облегчает состояние и успокаивает: «мое хамосознание» это норма потому, что свойственно всем, стоит их немного поддеть, «поскрести». В другом варианте возникает мессианская мотивация агрессии: «Да они оказывается ничтожества, болваны, персонажи толпы, липовые профессионалы», стоит их немного «прижать к ногтю» и я вполне могу над ними царить, лидировать. И я уже не маргинал, а гуру, мессия, диктатор. Агрессия поведения резко усиливается при наличии «оппозиции», разоблачающей манипуляции. Оппозиция, по мнению «хамосознантов», должна быть уничтожена, сначала морально, а в фашизоидном и других тоталитарных вариантах и физически.
    - «хамосознания» допускает и мазохистский сценарий поведения. Перед теми, кто видится в данный момент как «более сильный» или от кого временно зависим «хамосознант», он способен какое-то время пресмыкаться, быть грубо льстивым, демонстрировать фальшивые дружеские чувства, внутренне лелея одну идею – рано или поздно взять реванш.
    - «хамосознание» не поддается рациональному переубеждению и, в большинстве случаев, перевоспитания потому, что это форма сознания и порождаемого им мирровозрения. Именно поэтому здесь бессильна конфликтология или сократическая форма вопросов, которые должны подталкивать к «осознанию» своего «хамосознания». В глубине души девиант-маргинал это и сам знает, но от этого ему "не легче".
    - «хамосознание» социально опасно, так как постоянно стремится спровоцировать социальные, межнациональные конфликты, расколоть гражданское общество. А для самих хамосознантов наибольшую опасность представляют самодостаточные, критично мыслящие, всесторонне развитые личности. Некоторые интеллектуальные носители «хамосознания» не лишены отрицательного обаяния (по Г. Лебону), «негативной харизмы», подобно Воланду, что способствует набору популярности у простаков или менее интеллектуальных маргиналов.
    - для носителей «хамосознания» иезуитский лозунг «цель оправдывает средства» - их лозунг.
    - «хамосознание» имеет свои варианты: идейный, религиозный, эпатажный, манипулятивный, агрессивно-девиантный. Они могут встречаться в чистом виде, но чаще в смешанном.
    - «хамосознание» может передаваться из поколения в поколения подобно генетической информации.
    - «хамосознанию» чуждо облагораживающее влияние мировой культуры; чуждо и враждебно представление об интеллигентности;
    - «хамосознание» всегда делит людей на «своих» и «чужих», «кто не с нами тот против нас»; эта форма сознания порождающая гражданскую войну, если не «горячую», то «холодную»

    К сожалению обсуждение не оказалось содержательным. Помимо руководителя и администраторов сайта, только Федор Голубчиков проявил понимание пробле


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
С этой конференцией также читают