Хорошая девочка, плохая девочка...
22 марта 2011 в 17:01

Хорошая девочка, плохая девочка...

Хорошая девочка, плохая девочка...Тему мне навеяла книга немецкого психолога Уте Эрхардт «Хорошие девочки попадают на небеса, а плохие — куда захотят». Женщина-психолог с многолетней практикой в пух и прах разносит общепринятые представления о роли женщины в семье и обществе. Ну, например, постулаты — хорошая девочка (женщина) не должна сердиться, должна обязательно выходить замуж, так как они беспомощна и не может о себе позаботиться, должна обязательно стать матерью, делать то, что от нее ожидают, не участвовать в конкуренции, не делать карьеру, быть незаметной и т.д.
А плохая девочка нарушает правила, устанавливая свои, имеет на все свое собственное мнение, не хочет нравиться любой ценой, не боится критики в свой адрес, всегда постоит за себя, пробьется всегда и везде и т.д.
То есть хорошей девочкой (женщиной) можно назвать ту, которая хороша для других, а к себе как раз плохо относится. А плохая — та, которая плоха для других и хороша для себя. В этом месте у меня возник вопрос:
плохая уж больно с мужскими качествами получается, женственности мало, а а с другой стороны, вроде все правильно, так и должно быть. В общем, запуталась я.
Вспомнила фразу: «Мужчины любят одних, а женятся на других». Так и получается, женятся на хороших, а любят плохих (стерв). Так ли это?

7285
Комментарии (182)
  • 22 марта 2011 в 17:13 • #
    Наталья Егорычева

    А вариант "Коня на скаку остановит, в горящую избу войдет" - не очень-то женственен, много типично мужских качеств, тем не менее издавна считается сугубо положительным .-))

  • 22 марта 2011 в 17:22 • #
    Assel Kaidarova

    Наталья, в том то и вопрос - с одной стороны, хорошая девочка, собой жертвует, а с другой стороны - качества "плохой", как мужик. Вот и говорю, запуталась я.

  • 22 марта 2011 в 19:43 • #
    Анна Миронова

    "Так хочется быть слабой, но кони все скачут, а избы горят..."

  • 22 марта 2011 в 19:54 • #
    Наталья Егорычева

    :-)))))))))))))!

  • 23 марта 2011 в 08:53 • #
    Assel Kaidarova

    Анна, если хочется быть слабой - будьте ей. Пусть они скачут и горят... :-)))

  • 22 марта 2011 в 17:24 • #
    Наталья Ивановская

    А плохая девочка нарушает правила, устанавливая свои, имеет на все свое собственное мнение, не хочет нравиться любой ценой, не боится критики в свой адрес, всегда постоит за себя, пробьется всегда и везде и т.д.
    ============
    и если это происходит не из духа противоречия, а в согласии с природой этой женщины, то такое единение дает проявляться всей полноте мягкости, красоты, женственности и мудрости))) Река не бурлит, если нет плотин и заторов.

    Напряженная, жесткая женщина -как раз свидетельство внутреннего насилия и страхов. Впрочем, как и мужчины. Только самые сильные мужчины могут позволить себе быть мягкими))

  • 22 марта 2011 в 17:31 • #
    Assel Kaidarova

    Согласна, Наталья. Стало немного проясняться. Но я мало видела бизнес-вумен таких, мягких и женственных. В основном, мужики в юбке.

  • 22 марта 2011 в 17:42 • #
    Наталья Ивановская

    я мало видела бизнес-вумен, которые работают в соединенности со своим, простите, Духом... большинство играет в социальные игры, как из духа противоречия, так и чтобы что-то доказать нечто своим угнетателям из детства.

    Плюс, у Вас случилась путаница. "Имеет на все свое собственное мнение, не хочет нравиться любой ценой, не боится критики в свой адрес, всегда постоит за себя, пробьется" не обязательно должно реализовываться в бизнесе и власти. Эти качества также приводят и к способности искренне любить, и развиваться творчески.... и раскрываться в материнстве.

    Почему целостность человека у Вас обязательно связываются с энергиями власти?

  • 22 марта 2011 в 19:54 • #
    Assel Kaidarova

    Не знаю. Подумаю над этим.

  • 23 марта 2011 в 07:28 • #
    Assel Kaidarova

    Подумала. Скорее всего не с энергиями власти, а с мужскими энергиями (Анимус) Сколько их должно быть в женщине? 70-80% женской энергии и 20-30% мужской? Или 50 на 50?

  • 23 марта 2011 в 16:56 • #
    Наталья Ивановская

    стоп.
    Почему для Вас "иметь свое мнение, не бояться оценок и пр" -это мужские качества?

    Страх - это не про женственность, а про травму.

    Представьте... Катрин Денев, Чурсину, Анну Павлову... ну не знаю, посмотрите на женщин, которые вызывают восхищение своей красотой и женственностью. Разве можно заподозрить, что они бояться высказать свое мнение? И разве это лишает их фантастического обаяния?

  • 23 марта 2011 в 19:33 • #
    Assel Kaidarova

    Не для меня, Наталья. Я не связывала качества и мужские энергии. Я говорю про целостность - сочетание мужских и женских качеств в женщине. А Катрин Денев, Чурсина, Павлова - это выдающиеся женщины с прекрасной проявленной женственностью. У них как раз энергиями все в порядке.

  • Уважаемые дамы! Вы забываете, что ни в Германии, ни в США в 50-70 годы женщины наравне с мужчинами не работали, как в СССР. У них было 3К - киндер, кухен, кирха. Прошу прощения за немецкие выражения, я в них даже не чайник - самовар.

    Поэтому книга о девочках - это книга о женском равноправии с мужчинами. В США женщины не имели права голоса:

    "Патриархальное устройство большинства сообществ предполагало, что женщины и мужчины выполняют разные социальные функции, и соответственно наделяло их различными наборами прав и обязанностей. Женщины обычно находились в положении зависимости от отца или мужа, и потому их имущественные и гражданские права, в том числе право избирать и быть избранными зачастую были ограничены [1].

    Право голоса для женщин стало частью международного права в 1948 году, когда страны Организации американских государств приняли Межамериканскую конвенцию о закреплении политических прав женщин." конец цитаты.

    Оно у нас было с 17 года.

  • 2 апреля 2011 в 07:39 • #
    Юлия Майорова

    Не забывайте, пожалуйста, уважаемая Эльмира о совершенно ином религиозном, ценно-стном, нормативном контексте, в котором находились упомянутые Вами страны. Речь идет ведь не только о политических правах женщин (и не только формально-социальных), хотя это безусловно важно. Речь идет о метафизических, онтологических правах женщин. Об их человеческом равенстве с мужчинами. В конце концов об их тождественности (на определенных личностных уровнях) как разумных существ. Об определенной условности (хотя бы даже и физически обеспеченной) половых и сексуальных различий. И о социальной природе гендерных и половых ролей (и, я бы добавила, Я-конструирования).

  • 3 апреля 2011 в 11:21 • #
    Инна Шифанова

    Юлия, простите, вот только сейчас увидела ваш пост. Мне иногда интересно перечитывать наши дискурсы.
    Меня удивили термины. Какие такие метафизические, да еще онтологические права?
    Права это чисто социальное явление, как их отнести к онтологии?
    Или это вы сомневаетесь в "тождественности (на определенных личностных уровнях) как разумных существ".
    Но дальше об условности и социальной природе ролей.
    Так все-таки условность (меняющаяся исторически) или метафизическая предопределенность?

  • 4 апреля 2011 в 08:33 • #
    Юлия Майорова

    Если рассматривать жеиские права как чисто социальное понятие (как нечто исключительно внешнее, то есть как то, что личность воспринимает как сугубо внешние установления), за рамками рассмотрения оказывается то, как она воспринимает самое себя и других на неосознаваемом уровне. Для психологов, это неосознаваемое является психическими феноменами, для социологов – социальными. В то же время, с точки зрения внутренней структуры такие интериоризированные установки (т.е. установки, хотя и обладающие социальной природой, но существующие в рамках психических феноменов и свойств, и кстати, с помощью личностных проявлений снова «выходящие» во внешний мир) являются социальной онтологией – тем, как индивиды даже не осознают (осознанные действия), но видят (бесознательное) себя, окружающих и мир.
    Что собой, например, являет представление о «женской» и «мужской» логике? Разве мышление обладает гендерными признаками? В то же время в рамках той или иной социальности (социальной онтологии) и индивидуальных психических свойств субъекта мышление тем или иным опредмечивается, материализуется, приобретает исторические, социальные, гендерные, индивидуальные черты – иначе говоря, реализуется в тех или иных внешних по отношению к самому себе формах.
    Да, кстати, к определению слова «социальные права». Как вы думаете, можно ли на законодательном уровне бороться с установившемся в обществе предрассудками, например, что все женщины – ведьмы (средневековье). Или проститутки (наши времена). А все мужики – козлы и думают только одним местом? (так называемая вневременная истина – Шутка).
    Какой уровень социальности затрагивают данные представления? (спросит социолог. А психолог подумает о личностных ограничениях и копмлексах). И что такое унижение в рекламе, которое Вы отмечаете? Вроде бы, юридические права не нарушены, политические тоже, авторские гонорары выплачены, права собственности неприкосновенны – так в чем же дело? А каких правах и нарушениях идет речь? Правильно, о мировоззренческих, причем не всегда осознаваемых. Что и есть социальная онтология.

  • 4 апреля 2011 в 08:40 • #
    Юлия Майорова

    Которую, конечно же, можно менять. Потому что она одновременно и исторически-меняющаяся условность (в социальном измерении), и метафизическая предопределенность (с точки зрения индивидуального субъекта).

  • 4 апреля 2011 в 14:50 • #
    Инна Шифанова

    Вообще-то "неосознаваемый уровень" или бессознательное заполнено интериоризированными установками и неосознаваеимыми феноменами социального происхождения.
    Реклама несомненно нарушение прав человека и уж тем более "охота на ведьм". Если эти права не отражены в конкретном законодательстве это социально-политический вопрос.
    Метафизичекие права я, если честно, не понимаю, я психолог, но это что-то не зависимое от общества, я думаю.
    Онтология переводится как сущность. Сущность тоже вроде природного закона.
    Впрочем, я думаю, не так важен наш спор и не столь уж интересен окружающим.
    Наверно мы просто не определись с терминами, а это долго и мучительно.

  • 4 апреля 2011 в 16:16 • #
    Юлия Майорова

    Абсолютно согласна

  • 23 марта 2011 в 11:46 • #
    Oleg Struve

    Ассель! Я видел много б/вумен (работа такая...). Так же думал ,"мужики в брючных костюмах" (как правило, замечали "детальку")? Пока не познакомился с одной поближе: огромный бизнес, заядлая "театралка", иногда плачет на спектакле, прекрасно готовит, искрометный юмор, и т.д.
    Но в офисе... "Не приведи Господь!"
    Это и есть цельность натуры, думаю.

  • 23 марта 2011 в 12:24 • #
    Assel Kaidarova

    Да, Олег. Я тоже вспомнила женщину, похожую на ту, которую Вы описали. В ней как будто две разные женщины живут. На работе - близко не подходить, опасно для жизни, а в жизни - очень даже ничего, можно общаться. Правда, мужа у нее нет.

  • 23 марта 2011 в 13:01 • #
    Oleg Struve

    У моей знакомой тоже нет мужа.
    И очень интересная дискуссия развернулась: "Плохой" - "Хороший". А с какой "кочки зрения?".
    Возможно, мужчины и женщины (в т.ч. и п/терапевты) действительно не всегда могут принять или точку, или кочку зрения другого?
    Как то давно написал одну метафору, захотелось показать ее. Не знаю, к месту или не кместу, но есть дурацкая привычка: делать, что хочется интуиции...

    Два монаха.

    … в жаркий летний полдень шли по дороге два монаха: христианский монах и буддистский монах. Шли они вместе, каждый погружен в свои мысли. Ибо путь был долог.
    И заметили на обочине дороги умирающего в мучениях человека.
    Буддистский монах сделал круг, и далеко обойдя умирающего.
    Христианский монах поспешно приблизился к человеку, дал ему воды, омыл раны его, заговорил с ним и исповедал его. А когда человек скончался, христианин молился о душе его.
    Буддистский монах, стоя в отдалении, мог думать: «Какой черствый и бездушный человек, этот Христианин! Ведь каждому известно, что когда человек умирает, он очищает свою карму. И чем сильнее муки тела, тем светлее будет его следующее воплощение. А этот монах прервал путь очищения, и теперь, в Новой Инкорнации этому бедняге предстоит долгий путь мучений в освобождении от прошлой кармы»!
    Христианский же монах, исполнив долг свой, мог думать: «Какой черствый и бездушный человек, этот буддист! Ведь каждому известно, что страждущему нужно помочь. Тем более, умирающему! Ведь только исповедав, и отпустив грехи его, можно помочь человеку попасть в Царствие Божие, или хотя бы приблизиться к Нему. А этот буддист равнодушно наблюдал со стороны»!
    Но монахи мудрые люди, они знают, что если ты возьмешь свою истину, рядом положишь мою, и еще истины других людей, то как ты поймешь, чья истина «истиннее»? Истин столько, сколько людей в Мире. Потому, что она всегда одна. Одна на всех.

    … в жаркий летний полдень идут по дороге два монаха: христианский монах и буддистский монах. Они продолжают путь вместе, и каждый погружен в свою истину, что всегда одна. Одна на всех.
    Ибо путь долог.

    P.S.: Уважаемые коллегини и коллеги! Прошу не судить строго за то, что Буддист не стал читать по - случаю "Тибетскую книгу мертвых", от корки до корки. Я понимаю, что должен... Но это же метафора...

  • 23 марта 2011 в 15:35 • #
    Assel Kaidarova

    Вот и получается, что Истина одна, и у каждого своя истина.
    Поэтому то, что считалось" хорошим" когда-то, стало "плохим" и наоборот. Мне кажется, сейчас важно интегрировать свои "плохие" и "хорошие" части и будет всем счастье.

  • 23 марта 2011 в 15:46 • #
    Oleg Struve

    Полностью согласен, с маленькой добавкой: интегрировать свои "кочки зрения". Т.е. допустить, что "кочка зрения" другого существует, и что самое ужасное - имеет право существовать. Тогда и хор на болоте на убыль пойдет...
    Посмотрите последние посты в этой теме!
    Прелестная иллюстрация фразы Дьявола (в исполнении Аль Почино в фильме "Адвокат Дьявола"): "Честолюбие! Мой самый любимый грех! Он такой фундаментальный!!!".

  • 23 марта 2011 в 15:50 • #
    Assel Kaidarova

    Да, когда интегрируешь свои "кочки", другие тоже легче принимать.

  • 23 марта 2011 в 15:57 • #
    Oleg Struve

    Так вот и ответ на Ваш вопрос! НЕТ "плохих" и "хороших"! Есть несинтегрированные "кочки зрения"!
    Нет?

  • 23 марта 2011 в 16:01 • #
    Assel Kaidarova

    Да, согласна.

  • 23 марта 2011 в 16:12 • #
    Oleg Struve

    Рад! (за нас обоих)!

  • 30 марта 2011 в 15:47 • #
    Наталия Никифорова

    Я частенько приговариваю: нет большей проститутки, чем правда. Скольких послушаешь...у каждого своя правда.
    А вот истина как раз и универсальна.

  • 30 марта 2011 в 18:43 • #
    Oleg Struve

    Да, мне кажется, "универсальность" истины - в Принятии. Принятии человека таким, каков он есть. В непеределывании его "под себя". А если этот человек не соответствует твоим устоям - уйди! Оставь ему право быть собой. И тогда сам дашь себе право остаться собой.
    (я не говорю о ярко выраженном дивиантном поведении...).

  • 23 марта 2011 в 13:18 • #
    Инна Шифанова

    Assel, а вы вообще-то часто видели бизнес -вумен?
    Напомните хоть одну из известных женщин, которая выглядит не женственно. Ну может быть из первых психоаналитиков: Анна Фрейд, Лу Саломе, К.Хорни...
    Может революционерки?
    А вы видели женщин, которые любят кропотливый изнуряющий труд или мужчин, которые обожают творческую работу?
    Как назвать работу художественных промыслов? Именно женщины сохранили секреты. Были ли они творческими?

    А вас в кабинете часто плакали клиентки, которые ведут себя как "хорошие девочки"?
    А вообще, может быть мир так глупо и грубо устроен именно потому, что им так глупо руководит мужская логика, пусть даже в женском обличьи.
    А что если использовать женские ценности в руководстве. Есть и примеры руководства страной или военным комплексом женщинами, мягкими и женственными, умеющими договариваться, лобильными. Получается лучше, умнее и менее агрессивно. Каддафи по крайней мере не получается.
    Кстати мужчины умирают первыми. Это потому, что они живут в гармонии со своей природой? Вроде бы тогда должно быть наоборот. При этом они далеко не все склонны к риску и, слава богу, не все пьют.
    И вы готовы сказать о себе, что полностью соответствуете стереотипу? А ваши мужчины?
    Откуда вообще известно обо мне сразу все, кто знаком с моими ангелами?
    Вы готовы признать, что абсолютно все мужчины сильней, умней, креативней, способней вас?
    Вы думаете игрушечной фабрикой трудней руководить, чем военным заводом или иногда появляться в парламенте?
    Мужчины умеют держать удар? Эх, им бы мои заботы. Или их бы поунижали в каждой рекламе, как нас, поударяли бы...

  • 23 марта 2011 в 15:47 • #
    Assel Kaidarova

    Бизнес-вумен знаю нескольких. Некоторые замужем, некоторые нет. Есть женщины -руководители по мужскому типу и женщины-руководительницы по женскому типу. Вот последних мало встречается. Сразу не вспомню.
    Как раз к психологу и приходят "хорошие девочки", которым надоело быть таковыми.
    Мужчин никогда не считала лучше, креативней и т.д. Иногда даже наоборот.

  • 23 марта 2011 в 17:56 • #
    Инна Шифанова

    Ассель, мы еще не учитываем огромный пласт женщин, которые руководят бизнесом, записанным на мужа (числятся бухгалтером, помошником, замом). Мне кажется это чисто наша раша.
    Сколько я видела трагедий, когда муж просто выгоняет жену из жизни и из бизнеса. Или держит под страхом, прекрасно зная, что без нее все рухнет.
    А у меня есть "хорошие девочки", которые другой жизни не представляют, давно потеряли и себя и вкус к жизни.
    Ну если ни мужчинам, ни женщинам традиционные роли счастья не приносят, то как можно понять , что эти роли от бога.
    Но с убогостью некоторых взглядов просто спорить не хочется.
    Вот не вынесли же они тему о страхе потери потенции. А сколько мы за жизнь слышим скрытых и явных оскорблений своему полу. И один на все совет: "не будьте излишне эмоциональны, девочки".
    Ну и что удивительного в том, что внявшие этому совету просто обдирают мужчин как липку за любовь, становятся стервами в семье.
    - "Ничего личного, господа, вы ведь сами к этому призывали".

  • 23 марта 2011 в 19:39 • #
    Assel Kaidarova

    Да, это так. Просто мне действительно жалко таких "хороших" девочек, которые от своей "хорошести" дошли до психолога.

  • 23 марта 2011 в 21:10 • #
    Инна Шифанова

    Мои дети (с которыми работаю) выучивают как ОТЧЕ НАШ: Главное в жизни оставаться собой, никакая красота не заменит естественности поведения, нет такой цены, чтобы торговать личностью. Нет интересней цели, чем путь к себе.
    И еще, не в тему, мне кажется нам надо выразить сочувствие всем нашим Профессионалам, которые живут в Израиле по поводу теракта.

  • 24 марта 2011 в 17:15 • #
    Assel Kaidarova

    Да, согласна с Вами, Инна.

  • 22 марта 2011 в 17:31 • #
    Андрей Казимиров

    Нет, женятся на хороших (их же и любят), а разводятся с плохими и стервами :)
    И почему-то это один и тот же человек оказывается! Парадокс! ))

    А еще, есть крылата фраза: "Свою жену Вальку я тоже на "нофелет" закадрил. Но я же не знал, что она такой змеей окажется, думал, золотую рыбку поймал..."

    :)

  • 22 марта 2011 в 17:33 • #
    Assel Kaidarova

    Действительно, парадокс. Почему же такая хорошая вдруг становится (оказывается) стервой?

  • 22 марта 2011 в 17:41 • #
    Андрей Казимиров

    потому что люди не настоящие. на какой то момент можно кого-то обмануть, и даже себя самого. но в течение долгого времени притворяться очень сложно. это первая причина.

    вторая причина - не по любви, а в результате идиотского "закадрить" (этот термин может подразумевать что угодно).

    причина третья - люди меняются. и такое бывает :)

  • 22 марта 2011 в 19:24 • #
    Анна Миронова

    Андрей, я вот лично не думаю, что можно "поменять" что-то внутри взрослого человека. Можно лишь "запустить" механизм, дремавший в нем до сих пор. Но если механизм отсутствует как класс - менять нечего. :)

  • 22 марта 2011 в 19:34 • #
    Андрей Казимиров

    наверное.. смотря как глубоко копать. ну а кроме того - некоторые взрослеют в 50, а некоторые вообще никогда)) как быть с ними? :)

  • 22 марта 2011 в 19:43 • #
    Анна Миронова

    А никак не быть. Принимать как факт :)

  • 22 марта 2011 в 19:47 • #
    Андрей Казимиров

    это очень сложно сделать в реальной жизни! ведь в детские сады и ясли принимают строго по возрасту! :)

  • 22 марта 2011 в 19:49 • #
    Анна Миронова

    Принимать как факт можно поведение человека из любой возрастной группы :)

  • 22 марта 2011 в 19:53 • #
    Андрей Казимиров

    как факт - можно, как равноценного партнера в семье - нет наверное. :)

  • 22 марта 2011 в 20:12 • #
    Анна Миронова

    ну, на мужа-жену у нас выбор есть - не хочешь инфантила в партнеры - да не заключай ты с ним законный брак и все! А вот с детьми сложнее - тут уж что выросло, то выросло...:)

  • 22 марта 2011 в 20:26 • #
    Андрей Казимиров

    да нет никакого выбора... как слепые котята все. иначе не было бы столько скандальных разводов и несчастных семей. вот такая суровая правда жизни, хотя кому то и везет быть может. что тут говорить, если даже психолог с многолетним стажем пишет такое про "хороших" и "плохих".

  • 22 марта 2011 в 20:34 • #
    Анна Миронова

    ну, я бы все таки не использовала бы термин "слепые котята". Это скорее про - "человек предполагает, а Бог располагает". А психолог с многолетним стажем - это еще не синоним словосочетания "всегда прав"...

  • 23 марта 2011 в 21:21 • #
    Инна Шифанова

    "так все тоже самое, с плохими и хорошими девочками - секс "они предпочитают иметь и оргазм ловить в общении с агрессивными, грубыми, нетерпеливыми и жесткими, плохими мальчиками,

    а вот рожать ухитряются и жить на содержании, они стремятся в общении с хорошими, трудолюбивыми, заботливыми, добрыми и терпеливыми мальчиками, которых, затем, используют, как дойных коров, критикуют их и командуют ими, даже самые хорошие девочки".

    Андрей, это цитата из Владимира, см ниже.
    И вы думаете, что этот человек способен на нормальные долговременные отношения? Я думаю, это давно клиент, только он этого не знает.

  • 23 марта 2011 в 22:50 • #
    Андрей Казимиров

    Инна, не могу ничего ответить Вам - я перестал отслеживать тему с последнего ответа Анны мне и не владею контекстом продолжившегося обсуждения... Только свое мнение подтвердить, не более :)

  • 22 марта 2011 в 18:01 • #
    В К

    .
    так все тоже самое, с плохими и хорошими девочками - секс они предпочитают иметь и оргазм ловить в общении с агрессивными, грубыми, нетерпеливыми и жесткими, плохими мальчиками,

    а вот рожать ухитряются и жить на содержании, они стремятся в общении с хорошими, трудолюбивыми, заботливыми, добрыми и терпеливыми мальчиками, которых, затем, используют, как дойных коров, критикуют их и командуют ими, даже самые хорошие девочки,

    но все они, в ожидании, (пусть и подсознательно) когда же на них снова обратят внимание те самые, плохие мальчики, а то, и сами на тех мальчиков навешиваются, изголодались, если уж очень девочкам настоящего секса хочется, от скучной жизни, с любимыми и старательными, хорошими мальчиками ..

    а все так почему, что одних - любят, за других - замуж выходят, а с третьими - сексом занимаются?
    а потому, что так удобнее, организмус и природа того требует в гармоничности, а не как в религиях прописано и традиции прописали,
    что типа одной только бумажкой рот вытирай, потом, в эту же бумажку посморкайся, а уже после вытирания задницы, этой же бумажкой, снова можно вытереть рот или стол на кухне )))

    ну и вот, создано природой, чтобы разнообразие было и выбирать можно, в этом возрасте - это и это нравится, а в этом - совсем другое, а не так, чтобы, как с детства начал есть мухоморы, так что же, ими и питаться до старости?

    так вот в детстве, что больше интересует мальчиков? правильно размер сисек у девочек, повзрослел-поумнел, теперь уже размер задницы все более волнует, а как совсем поумнел, так начал искать проблески мыслей в женских головках. а все остальное, это уже пройденное

    а что в детстве, что больше интересует девочек? правильно прическа у девочек, повзрослели-поумнели, теперь уже размер члена и опыта все более волнует, а как совсем поумнели, так начали искать финансовую стабильность в результатах у мальчиков, а все остальное, это уже пройденное
    .

  • 22 марта 2011 в 18:34 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Как то уже писал.
    вами обозначена проблема "нарциссизм"
    Хорошая девочка - та которая любит и стремится стать "отражением желания другого" = это просто Хороший ужин. Любой вошедший в позицию З.Другого получит перед собой Хорошую девочку.
    И умеющий поддержать свой имидж ЗД всегда будет иметь перед собой "хорошую жену, любовницу . работника"
    Что будет с самостью этой нарцисически организованной?
    - деградирует и скорее всего обретёт свободу в соматизации.
    Плохая девочка (шизофреники часто склонны делать все наоборот - провокативное поведение) в вашем описании может быть просто не социализируемым шизоидом. а если это нормальная и самостоятельная личность - то менее всего к ней приклеится ярлык "плохая" - она просто свободная, но нарываться на .... не в обычаях свободных. они живут в реале и учитывать мнение других - один из принципов реальности.
    Думаю. что
    Стерва (в кл. Греции - Ириния) - младшая жрица Храма Великой Матери Фемиды (Хранительницы законов Матриархата и исполнительница воли предков) На сколько я понимаю. эти жрицы давали обет безбрачия и назначались мстительницами - преследователями всякого кто нанёс оскорбление культу)

  • 23 марта 2011 в 08:03 • #
    Assel Kaidarova

    Про соматизацию. Часто говорят: "Такой хороший человек, а так болеет сильно ( например, раком). За что его Бог наказал?"Вот родственница моя - всю жизнь для семьи гнула спину, горбатилась, сахарный диабет заработала, а на старости лет никакой благодарности от детей, в больницах часто лежит, никому дела нет.
    Насчет плохой девочки, помните, у Д.Ш. Болен: "Девственные Богини - Артемида, Афина и Гестия - представляют в женской психологии такие личностные аспекты, как независимость, активность и свободу от родственных уз" . Именно такие женщины становятся феминистками. Именно это отличает их от стерв, как Вы пишете, мстительных преследовательниц.

  • 23 марта 2011 в 10:27 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Ассель не передёргивайте.
    Стерва - жрица. Мщение - это. говоря современным языком. послушание. На Кавказе и сейчас. думаю. род может назначить мстителя за кровь. и мститель будет обязан мстить. вне всякой связи с собственными чувствами.
    Артемида - Медведица ( Сниженный в своём Величии. но сохранивший связь . архетип великой Проматери Медведицы - мужском пантеоне это Велес ) .
    Она не Дев.ственна - она не ЗА(спино мужа) муж няя - это следствие её Величия. наиболее близка по архитипу к ней Эк-II.
    Басилевса не Имела постоянного мужа.
    Её добивались (на ограниченное время) ценою жизни.
    Потом наступили времена войн. и понадобился постоянный князь - воин.

  • 23 марта 2011 в 10:30 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Про соматизацию.
    Хороший человек - это Хороший ужин (человек восстанавливающий гомеостаз другого ву щерб своему - жертвенная фигура) . Когда жертва принесена - её скелет уже никому не нужен.

  • 23 марта 2011 в 12:27 • #
    Assel Kaidarova

    Это точно. Надо запомнить про "хороший ужин".

  • 23 марта 2011 в 15:53 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Не забывайте только про то. что супер-эго может вас просто съесть само по себе если вы его открыто перестанете слушаться.

  • 23 марта 2011 в 15:56 • #
    Assel Kaidarova

    О да, я хорошо знаю его голос и научилась с ним договариваться. Спасибо за предупреждение.

  • 22 марта 2011 в 20:11 • #
    Assel Kaidarova

    Владимир, я думаю, что хорошие девочки выбирают плохих мальчиков, а плохие - хороших. По крайней мере, примеров вокруг предостаточно.

  • 23 марта 2011 в 11:58 • #
    В К

    .
    это вообще крайне вредная система оценок, при делении на хороших и плохих, потому что неправильная, переполненная субъективными ошибками, эмоциями и расчетливым эгоизмом,
    .

  • 23 марта 2011 в 12:25 • #
    Assel Kaidarova

    Согласна, вредная. Но так уж устроен наш дуальный мир.

  • 23 марта 2011 в 09:35 • #
    Николай Горшков

    Про бумажгу - в афоризмы! Однозначно!

  • 22 марта 2011 в 19:30 • #
    Жанна Козлова

    Разница и в том, что плохая девочка обычно умеет играть в хорошую. А хорошая в плохую без фальши не сыграет.

  • 22 марта 2011 в 20:07 • #
    Assel Kaidarova

    А почему не сыграет? "Плохости" в ней хватает, надо только вытащить ее.

  • 23 марта 2011 в 19:14 • #
    Жанна Козлова

    Когда из нее начнешь тащить "плохость", то скорее всего ее понесет в разнос с непривычки. Маятник качнется в другую сторону. И мне все же кажется, что "хорошая" девочка, да как в принципе и "плохая" - это уже по сути. И когда "хорошей" девочке приспичит отстаивать свои желания, то это будет выглядеть, как крик отчаяния или что-то вроде того, но никак не игрой. "Плохая" всегда дружит со своими интересами поэтому игра для нее как средство. Я так думаю.

  • 23 марта 2011 в 19:41 • #
    Assel Kaidarova

    Да, разнесет, как пить дать. Хорошая и плохая в кавычках - все наоборот?

  • 24 марта 2011 в 20:16 • #
    Жанна Козлова

    Нет не наоборот. Неудачно использовала кавычки.

  • 25 марта 2011 в 06:38 • #
    Тайжан Ержанов

    И хорошая и плохая дружит со своими интересами. Эти ярлыки нацеплены третьей стороной - наблюдателем, это его представления, галлюцинации по поводу плохого и хорошего, не более.

  • 22 марта 2011 в 19:49 • #
    В К

    .
    обращаю внимание вот еще на что:
    ничего из "хорошего", без уравновешивания "плохим" и наоборот, существовать не может - "плохое" крайне необходимо для развития "хорошего", а типа "хорошее" обязательно развивает "плохое", и вместе они составляют ... единое и неделимое ЦЕЛОЕ

    поэтому, не бывает хороших или плохих девочек и мальчиков, а только, в какой-то момент времени, в соответствии с потребностями конкретного человека, что-то в другом конкретном человеке им может восприниматься, как нужное или "хорошее", или не нужное, лишнее, т.е. как "плохое"

    и традиционные штампы в этих оценках, навязываемые друг другу - есть вред грубых ошибок в оценках и решениях, если эти правила одного человека будут навязываться другому человеку, как единственно верные. что можно расценивать. как нанесение тяжких телесных, со всеми вытекающими ...

    а потому, если кому-то в одном возрасте, для гармоничного развития своего, ну очень надо масло, но не нужна упаковка, а в другом возрасте, наоборот, очень нужна упаковка, но не нужно масло, то надо просто согласиться с тем, что масло без упаковки в магазине не существует, или берите "хорошее и нужное с плохим и не нужным" или ходите мимо,

    потому что и "маслу и упаковке" не все в вас надо, что в вас имеется "хорошего и плохого", но тут или все или мимо ...
    но требовать, чтобы кто-то давал что вам надо, а сам хавал, что вы сами отдаете, вам не нужное - это уже психологическое насилие
    .

  • 22 марта 2011 в 20:05 • #
    Assel Kaidarova

    Так ведь так и получается - чем "лучше" человек, тем больше плохого в себе он прячет, он же "хороший". А плохой по крайней мере честен с собой и с другими. Не будет казаться лучше или хуже, чем он есть.

  • 22 марта 2011 в 20:52 • #
    В К

    .
    каждый человек "честен" и каждый что-то обязательно "прячет",
    и каждый хочет продать себя по-дороже, а приобрести нужное для себя у кого-то, чтобы легче, быстрее и по-дешевле

    и может быть, бомж, который обманул и украл, или убил собутыльника по пьянке, намного лучше и честнее, того, кто управляет областью, и выглядит любящим семьянином, заботится о сиротах и считается в своем окружении "хорошим", а на самом деле ворует и убивает, но его покрывают и уважают подельники, уважаемые прокуроры и депутаты

    и потому, хорошее и плохое в одном человеке, кому-то сейчас очень нравится, а другому сейчас в этом же человеке совсем не нравится,
    но может пройти время, и все поменяться в оценках,
    и тот кто ворует - может это делать во зло, или во спасение,
    кто-то убивает за деньги и считаться чистильщиком, а кто-то вступил в партию власти и все "одобрямс" ради бабла и корыта в должности, считаться хорошим, но быть хуже волка и гадюки
    .

  • 22 марта 2011 в 21:05 • #
    Assel Kaidarova

    Ну и как же прийти к гармонии, как эти стороны уравновесить, чтобы не кидаться из крайности в крайность?

  • 22 марта 2011 в 21:59 • #
    В К

    .
    ну для этого есть 2 большие разницы
    - плыть по течению и попеременно кидаться в крайности, преодолевая, как получится, препятствия, с гордостью называя это осознанным управлением своей судьбой

    - изучить свои врожденные способности и возможности, определить свои цели и задачи, в соответствии со своим личным предназначением, (нужна помощь астро психолога)
    выяснить причины своих личных проблем и пути их преодоления, и начать следовать этим установкам, не обращая внимания на раздраженные писки и злость от присосавшихся окружающих людей, расчетливых эгоистов
    .

  • 23 марта 2011 в 08:09 • #
    Assel Kaidarova

    Владимир, я согласна с Вами и насчет предназначения и выяснения причин проблем. Но ведь к этому человек приходит, когда уже дров наломает. А вот молодая девушка, выскочившая замуж в 20 лет, и потерпев фиаско в браке, пойдет на какие-нибудь курсы по стервологии, или, на худой конец, к бабке привораживать. Ведь сейчас смотрите, какие тренинги самые востребованные - пик ап для мужчин и пик ап для женщин. Люди готовы тратить бешеные деньги на это. Веление времени.

  • 23 марта 2011 в 11:35 • #
    В К

    .
    вот, хороший вопрос
    так любой человек, еще не родившись уже имеет в своем послужном списке. с прошлых жизней, достаточно "наломанных дров", которые еще предстоит осознать из наделанных делов. и попытаться разложить в штабеля, если успеет и вообще, захочет этим заниматься в этом воплощении,

    а ведь есть еще и второй список проблем для "ломки дров" на это воплощение,
    и еще есть предназначение - это еще одна большая куча дров, которую надо разобрать,

    но при рождении или в процессе движения могут предложить еще и проблемы в здоровье. в качестве заботы - приза или в качестве отягчающего душу наказания, это еще надо разобраться. что и как,

    и могут предложить "добровольно" родиться в стране, с народе, у родителей с такими социально-бытовыми и финансовыми заморочками, что уже мало не покажется

    а вот теперь, начинается самое интересное, в программе развития и "раскладки дров" обязательно попеременно будут открывать двери, войдя в которые, можно обойти расставленные препятствия с кучей дров, только потому ,что это поощрение, за шевеление мозгами в правильном направлении,

    если человеку дойдет развиваться в соответствии со своим предназначением, а не как навязываются ему в теме следования традициям рода, страны, партии и правительства, или как упрямо захочется

    но такое возможно получить только в качестве приза, как бы случайно, появится человек, который принесет информацию, которую человек заметит и использует, не оттолкнет в усмешке и презрении.. но этот приз в инфо надо заслужить правильным шевелением мозгов

    а теперь насчет правильного шевеление - каждому в строго свое время и месте, дается такая возможность выбрать направление
    - направо пойдешь "как ты хочешь" денег нагребешь, потом все потеряешь, зато море впечатлений будет,
    - налево "как правильно для тебя", будет много испытаний, но в итоге получишь не то что хочешь, а то что тебе надо
    - если будешь стоять долго в раздумьях или пойдешь назад - здоровье потеряешь,
    - если вперед пойдешь - му*ком станешь, зато попадешь в историю, станешь известным калифом на час

    что прикажете делать девушке в 20 лет, после замужества
    да, кто-то пойдет к бабке, подруги присоветовали приворожить, кто-то к гадалке или астрологу, или на курсы по стервотологии - это и есть "искать свои двери"
    а кто-то если повезет, заглянет в кабинет к психологу и астрологу,

    но и в этом случае, в точном соответствии со планами "уборки дров", кто-то попадет к шарлатану в роли дипломированного специалиста с кучей дипломов на стенках и дорогущими услугами, а кто-то попадет к баке и получит ценный совет, или наоборот, бабка фигню наговорит, а психолог за большие деньги даст ценный совет - это лотерея с поиском правильной двери

    и все это и есть попытки правильно идти по своим дровам, разгребая то, что заслужили в прошлых жизнях и теперь .. и кому-то предписано быть "плохим" - эта роль для этого конкретного человека теперь правильная, для него, а кому-то предписано стать "хорошей" но это оценки для себя, а что там кто как оценит в соответствии со своим субъективным мнением этих конкретных людей - это в 21 веке - не имеет значения, пусть лучше за собой приглядывают, чем другим оценки давать ...)))
    .

  • 23 марта 2011 в 12:02 • #
    Assel Kaidarova

    Здорово все расписано, Владимир! А вот обязательно "нарываться" на шарлатана или все-таки как-то обойти можно?
    Лучше с астролога начинать, чтобы дальше по звездам двигаться? Не хочется же столько с "дровами" возиться.

  • 3 апреля 2011 в 12:38 • #
    В К

    .
    так и в среде астрологов, как и у любых других профессионалов своего дела обязательно в достаточном количестве шарлатанов и с разными уровнями мышления под разного клиента - потребителя товара или услуги

    другое дело, что не все готовы думать логически, а потому и бояться начинать с астролога, которого для себя еще надо найти... потом же надо будет и делать что-то, нести ответственность за свои решения, ломать традиции и привычки, намного легче разводить руками и типа удивляться, ну кто же мог догадаться, что так вот получится ...
    .

  • 23 марта 2011 в 08:01 • #
    Тайжан Ержанов

    Большое заблуждение считать, что наше поведение осознанно... Мне кажется, что пока человек не понимает этого простого правила: "человек не свободен в своем поведении", ему нечего делать в психологии, потому что он невольно начинает на всех наклеивать ярлыки, в соответствии со своими представлениями о хорошем и плохом. Там где есть ярлыки - нет психологии.

    Плохой человек ведет себя плохо не потому, что он честен - он просто не умеет по-другому. Хороший, кстати - тоже.
    Все мы имеем рядом с собой такого человека, какого заслуживаем. Какой ты - таков и партнер. Это ужасно сознавать - но это факт. Подобное притягивает подобное.

    При этом наши отрицательные стороны не обязательно должны или могут быть одинаковыми. Например, я много пью, а жена не пьет, но у нее есть какая-то другая черта, не очень приятная мне, и я терплю ее. Она терпит меня, я терплю её. Мы не видим (как правило) своих проблем. Куда легче - сказать, что он (она), козел (коза), не способен (не способна) понять мою бессмертную душу, до краев наполненную всякими положительными мыслями и поступками. У казахов есть пословица: "прежде, чем указывать на кого-то пальцем - помой его".

    На консультациях мы не устаем повторять клиентам, что его жизнь в его руках, измени себя и твоя жизнь изменится, но стоит делу коснуться нас самих, как мы полагаем, что уж с нами-то все в порядке, а вот у партнера, блин, проблемы... И меняться надо ему.

    Разумеется, Асель, я говорил не о тебе.

  • 23 марта 2011 в 08:16 • #
    Assel Kaidarova

    Я поняла, Тайжан. Согласна во многом. Я думаю, эта женщина - психолог написала книгу не для того, чтобы ярлыки навешивать, а чтобы разобраться, кто такие условно "хорошие" и условно "плохие" девочки. Мне кажется, она из Восточной Германии, из бывшего соцлагеря, так много было похожего на нашу совковую действительность. И книга больше предназначена для женщин более старшего возраста - от 40 и выше.Современные девушки по-другому мыслят.

  • 29 марта 2011 в 22:56 • #
    Татьяна Хлусова

    "Тайжан, "наше поведение не осознанно" - вообще (в принципе), и мы не можем это изменить - или можем, если захотим? "Человек не свободен в своем поведении" ("человек не отвечает за то, что совершает, он не выбирает поведение." - это цитата, приведенная Вами ниже) - то есть человек вообще не способен как-либо управлять своим поведением или что-либо в себе изменить, может только "плыть по воле волн" всю жизнь - от него самого ничего не зависит? И еще я не поняла - почему способность человека осознавать и менять свое поведение должна привести к "наклеиванию ярлыков"?

  • 30 марта 2011 в 06:33 • #
    Тайжан Ержанов

    Я понял вопрос, Татьяна. Тут полезно вспомнить теорию нейро-логических уровней (Окружение, Поведение, Способности, Убеждения, Идентичность, Миссия), в которой нижний уровень подчиняется верхнему. Изменения сверху вниз происходят естественно и практически мгновенно, изменения снизу вверх - мучительно долго, и часто заканчиваются неудачей.
    Вот пример. Женщина стала матерью. Несколько минут назад она была беременной женщиной, а теперь - Мать. Идентичность изменена. Вся цепочка в то же мгновение изменилась - у нее возникли Убеждения, связанные с материнством (что и как она должна делать, а чего делать теперь нельзя), Способности - она готова учиться и узнавать новое, чтобы быть хорошей матерью, Поведение - она без усилий и понуканий делает то, что должна делать мать, изменилось и Окружение - это тот круг, где есть другие матери и дети, детские поликлиники и пр. Убеждение о том, что она - мать, в тот же миг породило специфическое Поведение, присущее матери.
    Или человек стал солдатом на войне - вся цепочка изменилась. А потом опять гражданским человеком - снова изменения. Вы, Татьяна, стали Президентом - смотрите, как все изменилось. Человека посадили в тюрьму - снова изменения.
    А теперь посмотрите, что происходит, если пытаться начать изменения снизу. Например - алкоголик. Всем известно, что эти люди только под страхом смерти соглашаются признать свою зависимость (т.е. обозначить свою Идентичность). Пьющие люди не могут признать свою идентичность алкоголика, поэтому изменения не происходят. Медицина предлагает изменить Поведение (нижний уровень), некоторые родители стараются изменить Окружение (самый нижний уровень), отправив сына-алкоголика в другой город, например. Результат всем известен - Ноль.
    Если Вы, Татьяна, считаете себя красивой женщиной (Убеждение) - Вы будете демонстрировать одно Поведение, если же Вам кажется, что Вы "не удались" (прости, господи!) - это будет совсем другая модель Поведения.
    Именно это имел в виду Ф.Фарелли в своем высказывании, которое я цитировал. Измените Убеждения человека и автоматически изменится его Поведение. Это быстрый, экологичный, надежный и эффективный способ.

  • 2 апреля 2011 в 00:45 • #
    Татьяна Хлусова

    Понятно! Да, исходя из этого, понятно, например, почему действует методика "Анонимных Алкоголиков" - они как раз меняют Идентчность. Почему окружающие пытаются изменить нижние уровни - тоже ясно, они больше всего заметны со стороны, и кажется, что все дело именно в них, да и изменить их легче. Но вот в чем вопрос: а может ли человек сам, сознательно, изменить, скажем, свою Идентичность - или это может произойти только в результате какого-то внешнего воздействия, от самого человека не зависящего? А с другой стороны - может ли кто-то что-то изменить в человеке (на верхних уровнях), если сам человек этого не хочет? И кстати - а про Миссию Вы ничего не сказали. Она может меняться или вообще не может?
    И потом, на вопрос про "ярлыки" - почему способность человека осознавать и менять свое поведение должна привести к их "наклеиванию" - Вы так и не ответили.

  • 3 апреля 2011 в 07:25 • #
    Тайжан Ержанов

    Да, аноннимные алкоголики (АА) эффективны, но только для определенных типов людей, так как там, одновременно надо признать свое бессилие перед алкоголем - у меня, например, не получилось.
    Если человек не хочет меняться - изменить его, практически, невозможно, это мое мнение.
    Изменить свою идентичность самостоятельно можно, если знаешь как это делать.
    Миссия, на мой взгляд, неизменна.
    Про ярлыки не ответил потому, что я не говорил, что способность менять свое поведение приведет к наклеиванию ярлыков. К наклеиванию ярлыков приводит, как раз, непонимание (и неумение) изменять свое поведение

  • 4 апреля 2011 в 03:57 • #
    Татьяна Хлусова

    К Вашему мнению, Тайжан, присоединяюсь полностью - даже больше того, я убеждена, что человека вообще невозможно изменить извне, он может изменить себя только сам, если захочет.
    По поводу Миссии - а сам человек ее (свою Миссию) знает? И откуда она "берется"?
    Про ярлыки - да, я Вас неправильно поняла. Вы говорили, что пока человек (психолог) не понимает, что "человек не свободен в своем поведении", он будет наклеивать ярлыки. А я это неверно истолковала.

  • 4 апреля 2011 в 07:23 • #
    Тайжан Ержанов

    Изменить себя самому, Татьяна, все же тоже непросто, лучше, если кто-то проведет по этому пути, который сводится к изменению убеждений в отношении самого себя - чтобы уяснить собственные границы возможного, допустимого или обязывающего.
    По поводу Миссии. В НЛП есть техники, позволяющие понять свою Миссию.

  • 6 апреля 2011 в 00:13 • #
    Татьяна Хлусова

    Конечно, лучше, Тайжан! И больше того - такая помощь может быть невероятно ценной для человека! Но ведь опять же - провести человека по какому-либо пути против воли, без его согласия и желания - невозможно. Ведь "провести" - это же не то что "пронести на руках" или "протащить силой". И выбирает путь для себя человек только сам.
    По поводу Миссии - а без НЛП - никак нельзя? И все-таки - откуда она у человека, от рождения или появляется позже?

  • 6 апреля 2011 в 09:15 • #
    Тайжан Ержанов

    Я думал, что выше мы согласились с тем, что изменить человека без его желания невозможно, поэтому ни о каких "пронести на руках" и "протащить силой" нет речи.
    По поводу Миссии - думаю, что она у человека с рождения, но когда он ее захочет осознать - вот вопрос...)) Думается, что "кризис среднего возраста" как раз об этом.
    Может быть, может можно и без НЛП, но я об этом не знаю.

  • 22 марта 2011 в 19:51 • #
    Анна Миронова

    Ассель, а мне вот кажется, что в таком аспекте никто никому особо не должен :) И потом - я не знала, что тот, кто имеет свое собственное мнение - обязательно плохой. Я думала, что плохой - это кто ворует, убивает, подличает и т.п.

  • 22 марта 2011 в 20:01 • #
    Assel Kaidarova

    Так ведь и я говорю, что это-то и неплохо совсем, а почему -то в "плохие" качества записали. Я же автора цитирую.

  • 22 марта 2011 в 20:05 • #
    Андрей Казимиров

    наверное это неправильные пчелы, которые дают неправильный мед ))

  • 22 марта 2011 в 20:14 • #
    Assel Kaidarova

    :-))))

  • 22 марта 2011 в 20:17 • #
    Анна Миронова

    Может, с автором что-то не так? При общении с подопечными психами у данного психолога сместилась шкала ценностей...:)

  • 22 марта 2011 в 20:27 • #
    Assel Kaidarova

    Не знаю. Я слышала много противоречивых мнений об этой книге. Кто-то в восторге, кто-то плюется. Я думаю, автор пыталась поставить все с головы на ноги. То, что считалось неприемлемым для женщины - свобода проявления, выражения себя, своей личности, и т.д. - сейчас не является таковым. Т.е. раньше вроде как таких свободных женщин считали плохими. А хорошими считались и считаются послушные, не знающие своих потребностей женщины. Такие женщины действительно хороши. Для других.

  • 22 марта 2011 в 20:32 • #
    Анна Миронова

    Ну, не всех свободных женщин "считали плохими". Приведу пример - испанская королева Изабелла Кастильская (та самая из легендарного союза Изабеллы и Фердинанда). Если ее кто-то из ее современников и считал "плохой", при ее "выражении себя, своей личности" - так это не большинство ее подданных испанцев. То же самое с Елизаветой Английской. То же самое с Маргаритой Наваррской (автором "Гептамерона"). Скорее здесь не про конкретных женщин - а про общие нормы морали.

  • 22 марта 2011 в 21:02 • #
    Assel Kaidarova

    Да, сильные мира сего не входят в этот список. К ним особый подход. Они ведь и стали выдающимися из-за того, что были не такими, "как все", сильно отличались от обычных людей с их нормами морали.

  • 23 марта 2011 в 08:03 • #
    елена туркина

    Позвольте поддержать ваше мнение. Я думаю, тегами к данной книге можно поставить: личность, гендерность, общество. Автор указывает на происходящую смену парадигмы:
    женщина - полифункциональное приспособление для обустройства мира мужчин; женщина - полноценная личность.

  • 23 марта 2011 в 08:22 • #
    Assel Kaidarova

    Спасибо, Елена. Женщина - полноценная личность, главное, чтобы она сама в это поверила. Вот интересно, нужно ли это мужчинам?

  • 28 марта 2011 в 08:34 • #
    елена туркина

    .....нужно ли это мужчинам?
    Наверное кому - то и нужно, но не многим. Мой жизненный опыт говорит нет. С личностью сложно, надо тратить энергию на понимание, на фоне личности виднее свои недоработки.
    Вероятен вариант временного интереса и необходимости, потом уход.
    А вот мужчины ничего на этот вопрос не ответили. Тоже ответ.

  • 28 марта 2011 в 11:42 • #
    Тайжан Ержанов

    За всех мужчин ответить не могу, но за себя скажу, с точки зрения взаимоотношений.
    Если женщина начинает говорить о том, что она - личность (это тот же случай, когда женщина говорит, что она "сильная" женщина) - пора "делать ноги". Я точно понимаю, что передо мной существо, до краев наполненное проблемами, привыкшее обвинять всех вокруг (в т.ч. - мужчин) в своих бедах. Ей для начала надо к психологу, а уж потом - в мир.
    Со зрелой личностью не может быть сложно по определению, а вот с недозрелой - тоска. На фоне настоящей личности видишь свои достоинства, недозрелая личность даже фоном быть не в состоянии. Не все с самого начала обращают на это внимание, но со временем - обязательно обращают, поэтому вариант "временного интереса и ухода" - закономерность.

  • 2 апреля 2011 в 08:08 • #
    Юлия Майорова

    Судя по всему, Тайжан, чтобы быть Вам интересной, надо не говорить ("Я - личность и т.д.), а делать.
    Пример, например, муж пьяный домой - не открыть дверь. Поднял руку - молча и без разговоров собрать вещи и уйти. Поднял руку на ребенка - тем более. Изменил - выяснить в чем дело. Не изменил - тоже выяснить (шутка)...


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009