28 декабря 2010 в 10:25

Вреден ли SMART?

Добрый день.
Не кажется ли членам группы, что SMART — вредная запоминалка, которая не всем понятна и запутывает как человека, ставящего перед подчиненным цели, так и, тем более, простого, скажем, торгового агента?
Я этот вопрос поставил в еще некоторых группах, но интересно было бы знать позицию именно данной группы.
С уважением В. Петриченко

919
Комментарии (10)
  • 29 декабря 2010 в 16:30 • #
    Татьяна Гончарова

    Уважаемый Вадим,
    как и любой другой технологией SMART нужно уметь пользоваться.
    Во-первых, технология имеет свои ограничения и потому ее применение не всегда оправдано. Так я бы рекомендовала пользоваться этой технологией при планировании деятельности компании, составлении карьерного плана и т.д. Иными словами для конкретизации стратегического видения.
    Во-вторых, при внедрении любой технологии поначалу все испытывают дискомфорт. После приобретения практического опыта использования технологии - вырабатывается соответствующий навык. Таким образом применение технологии становится привычкой.

  • 30 декабря 2010 в 10:26 • #
    Вадим Петриченко

    Я, наверное, плохо сформулировал.
    Молодой человек 25 лет, закончил техникум, возможно и не закончил, работал агентом, неплохо работал, теперь он супервайзер. И ставит задачи агентам.
    SMART в этой ситуации становится препятсвием по одному простому несоответствию языковых сред.
    Но это уже расшифровка, а Вы, я так понял, никаких таких проблем со своими клиентами не испытвали?
    Попробуйте их расшифровать - много интересного узнаете о том, как они Ваши тренинги используют.
    С уважением В.Петриченко

  • 30 декабря 2010 в 11:03 • #
    Татьяна Гончарова

    В своем тренинге я использую две "напоминалки"(как вы их называете): одну английскую SMART другую русскую КРЕДО,
    можно использовать сокращенную русскую КИЛО. Клиент сам определяет какая из них ему более подходит.
    P. S. говоря о Кредо вспоминаю Остапа Бендера и его знаменитую фразу "Ваше политическое кредо? - Всегда".

  • 30 декабря 2010 в 11:29 • #
    Вадим Петриченко

    Татьяна, спасибо за ответ - с Наступающим.
    Конкретно - это в КРЕДО и КИЛО на первом месте, понятно, а дальше? Секрет фирмы?

  • 30 декабря 2010 в 11:35 • #
    Вадим Петриченко

    Ох, я когда отвечал, то мне ПРУ не покзал (или я не заметил) ссылочку, теперь уже она у меня на экране.
    Конкретность, Результативность, Единицы измерения, Достижимость, Определенность во времени.
    Мой набор: КонДоВость - конкретность, достижимость, важность. Т.е. мы с Вами пересеклись по двум параметрам полностью, но Вы не употребили важность как соответствие приоритетам компании. Хотя результативность можно рассматривать именно так (это уже в расшифровке). Единицы измерения, Определенность во времени - думается, это составные части Конкретности.
    Но за поддержку Вам большое спасибо: есть-таки потребность в уходе на русский язык.
    С уважением В.Петриченко.

  • 30 декабря 2010 в 12:59 • #
    Татьяна Гончарова

    Вадим не совсем согласна с вами по параметру Важность. Поскольку если человек составляет цель, то для него это важно априори.
    Насчет единиц измерения и определенность во времени - это как раз те характеристики, которые чаще всего забывают и на которых я делаю акцент.
    Ставя любую цель, человек предполагает достижение определенного результата. Очень важно, по-моему прежде чем ставить цель знать какой результат ты хочешь получить на выходе.

  • 30 декабря 2010 в 13:57 • #
    Вадим Петриченко

    Татьяна, я программист, поэтому мыслю в терминах декомпозиции: первый три параметра - это три непересекющихся оси, а остальные - детализация, которую можно и нужно выполнять.
    Важность (это слово - для того, чтобы вписаться в КонДо..) - это соотнесение того, что ставим в качестве цели с планом на месяц или неделю. И это никак не связано с Конкретностью (многофакторной) или Достижмостью (обеспечением ресурсами).
    Моя задача: научить не очень интеллектуальных людей. Я не хочу их обижать, но и понимать, до какой степени кокретики нужно доводить методику обязан.
    Спасибо за внимание к вопросу - с уважением В.Петриченко

  • 30 декабря 2010 в 11:38 • #
    Вадим Петриченко

    Описочка: я хотел написать "попросите их расшифровать". Т.е. используют ли они это в своей работе практически, применяют ли?

  • 30 декабря 2010 в 11:53 • #
    Татьяна Фиппс

    "Молодой человек 25 лет, закончил техникум, возможно и не закончил, работал агентом, неплохо работал, теперь он супервайзер. И ставит задачи агентам. SMART в этой ситуации становится препятсвием по одному простому несоответствию языковых сред." - в этом случае препятствием становится не SMART, а непонимание молодым человеком 25 лет этой технологии, ее границ применимости и т.д.

    Называется "слышал звон, да не знаю, где он". Если эту технологию грамотно объяснить даже "простому, скажем, торговому агенту" (уточнение: заинтересованному и мотивированному!), то, скажу по опыту: все работает.

    Так что претензии не к SMART, а к пользователям...

  • 2 января 2011 в 11:17 • #
    Вадим Петриченко

    Вы меня не слышите... Грамотно объяснить, как Вы совершенно верно предлагаете, не получается, потому что есть языковый барьер. И зачем преодолевать барьеры на английском, если можно по-русски: конкретность, достижимость и важность - исчерпывающий список.
    С уважением В.Петриченко


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008