Путь к себе? А кто мы?
29 августа 2011 в 17:54

Путь к себе? А кто мы?

Мне всегда интересны рассуждения о том, что самое главное — познать себя! Любопытно как бы это делал хирург или нейрофизиолог? Мне всегда казалось, познать себя можно только видя себя в отражении глаз другого?

А вот с позиции разума, думаю нам никогда себя не познать? Что мы как члены нашей цивилизации? Мы лишь производные продукты её!
Следовательно, чтобы узнать себя точнее, нужно познать всю цивилизацию?
Другой вопрос, стоит ли познания, знакомство со степенью дикости до которой может дойти человек?
Говоря проще, мы все «немного лошади», но одновременно в каждом заключена частица Создателя.
Как разграничить сферу познания не «лошадинного» в нас, а Божьего дара?
В каких каналах обмениваются информацией наши души?
Может в интернет-каналах (со временем)))?

461
Комментарии (170)
  • 29 августа 2011 в 19:05 • #
    Владимир Владимирович Воронов

    Василий, добрый вечер!
    Вопрос поставлен!
    А вот будет-ли на него ответ!!!?

  • 31 августа 2011 в 17:05 • #
    Василий Berdyugin

    Хороший вопрос тот, на который ответ известен, хотя бы на 70 %!)
    Для меня он известен (на 99%), а для Вас?

  • 29 августа 2011 в 19:48 • #
    Ольга Мурадова

    Душевное здоровье, как и физическое, если оно есть, то мы его не замечаем. Мы замечаем только болезненные состояния. Поэтому ответ на вопрос Кто мы? нужно искать в плоскости А где болит?

  • 31 августа 2011 в 17:15 • #
    Василий Berdyugin

    "...ответ на вопрос Кто мы? нужно искать в плоскости А где болит?"

    Т. е. считаете у человечества в целом, у нашего Российского общества, у каждого из нас в частности, - всё и всегда отлично?

    Или задаваться таким вопросом быдлу не положено?)
    По Вашему мнению...

  • 29 августа 2011 в 21:10 • #
    Марина Маурер

    Думаю познать себя можно, если балансировать на грани своих возможностей и невозможного.

  • 31 августа 2011 в 17:33 • #
    Василий Berdyugin

    Мы всего хорошего в жизни можем достигать только балансируя на грани своих возможностей.

  • 31 августа 2011 в 23:07 • #
    Марина Маурер

    Да, порой бывает очень надрывно. Если делаешь не своё дело, если заставляешь себя. Возможно я ошибаюсь. Много хорошего я добилась не слишком и напрягаясь. Было увлечение, интерес. Силы появлялись от успеха. Вы со мной не согласны?

  • 2 сентября 2011 в 20:44 • #
    Василий Berdyugin

    "Силы появлялись от успеха"
    Можно только позавидовать!...!
    Но мне лично более интересно разобрать вариант когда силы появляются наперекор всем неудачам!
    Ведь не всегда приходится делать только то, что нравится?...
    Или Вы не согласны?...

  • 4 сентября 2011 в 11:31 • #
    Марк Райс

    Я считаю, что "путь к себе" и вопрос, откуда появляются силы - это вообще две разные логические линии. У меня лично силы берутся либо от крупного успеха или везения, либо от крупных неудач или катастроф. Ровное, пусть даже и вполне успешное течение жизни сил мне лично не прибавляет, скорее наоборот. Но я считаю, что в первую очередь это явление астрологического порядка.

  • 12 сентября 2011 в 09:48 • #
    Василий Berdyugin

    "Ровное, пусть даже и вполне успешное течение жизни сил мне лично не прибавляет, скорее наоборот"
    Скорее силы мобилизуются, когда ощущается причина их применить (даже прогнозируемая) Силы продукт конечный!(

    Хотите быть активным, избавиться от равнодушия? Привейте себе любопытство! Но избавиться от любопытства уже невозможно!(((

  • 12 сентября 2011 в 16:31 • #
    Марк Райс

    Ровное течение дел и равнодушие - это разные вещи. Я и так любопытен, м.б. даже сверх меры, но это для меня естественное состояние, это и есть "ровное течение дел" (без потрясений).

  • 5 сентября 2011 в 18:46 • #
    Alexandr Shpilman

    Вы говорите про силу духа?

    Силу менять окружающее? Менять себя?

    Силу чувств?

    Силу разума?

    Какая еще может быть сила?

  • 29 августа 2011 в 22:42 • #
    Olga Resenchuk

    Здравствуйте Василий! Хорошие вопросы. Однозначно на них нелегко ответить. Наверно это как раз те вопросы которые каждый должен ответить себе сам.
    Думаю что души обмениваются информацией на уровне эмоций. Если вспомним, что вначале появляется чувство которое затем трансформируется в мысль(образ) и только затем в слова. Ведь думаем мы образами.
    Если научиться чувствовать другого человека, то вполне вероятно два последующих звена для передачи информации будут не нужны. В этом случае информация будет передаваться моментально.
    ____
    Только надо ли это? Представьте себе что все дела и мысли других мы знаем. И никуда от этого не спрячешься.:))))

    Вот со своими бы эмоциями разобраться, тогда может и найдется решение вопроса-А кто мы?

  • 30 августа 2011 в 00:51 • #
    Алексей Лякишев

    Эмоция - это реакция на внешние события, обрастная связь с миром, оценка и ответ на наши поступки, основанные на чувствах и мыслях, чувства же - результат проявления Божественной Воли через нас.

  • 31 августа 2011 в 18:00 • #
    Василий Berdyugin

    "Эмоция - это реакция на внешние события..."
    Это утверждение будет верно и по отношению к любому живому организму...? Увидела собака мясо, - эмоции выражены на морде.
    А чувства...? говорят учёные нашли их подобие и у растений?

    Любая вера не требует доказательств. Вера в Его Волю должна быть только у животных и растений, т.к. они не имеют своей для осознанных поступков.
    Бог возможно есть (или нет?), но для чего в нас частица Его Духа?

  • 2 сентября 2011 в 18:48 • #
    Алексей Лякишев

    Разграничение эмоций и чувств, очень тонкий вопрос.
    На чисто материальном плане, разграничение проявляется в категориях силы и длительности.
    Чем животное проще тем различия проявляются слабее. Например реагируют на боль все, а чувства к партнеру, на основе которых создается долговременная пара, тем дольше и сильнее,чем более высокоорганизовано животное. И тут очень много вариантов, например, лебеди моногамны, а обезъяны полигамны.
    Но нужно ли такое детальное копание для понимания принципа?
    Ведь из собственного опыта знаем, что эмоция и чувства внешне отличаются мало. Но если взять чувство любви, то можно заметить, что мы можем ощущать разные и зачастую противоположные эмоции (нежность, злость, раздраженние, принятие и т.п.) общаясь с любимым человеком, но при этом постоянно чувствовать любовь к нему.
    То есть чувство "на ощупь" отличается от эмоций.
    Не знаю как чувства и эмоции выражены у растений и животных, но по закону подобия, котрый уже как бы утвержился в науке, как эмпирический закон, растения как часть экосферы Земли обязаны быть подобны всем остальным биологическим объектам. И пока это закон не дает сбоев - все что есть у высших животных рано или поздно, в том или ином виде обнаруживается у их простейших родственников.

    Если мы говорим, о Вере, то о какой Вере мы говорим? О той какая обнаруживается у каждого человека, перед лицом смертельной опасности? Об интуитивной Вере, которую мы можем даже не осознавать на протяжении всей жизни пока не придет такой момент? Или мы говорим о Вере, которую можно потрогать мыслями и руками, которая оформлена в учение и систему?
    Не секрет, что в условиях стресса, и это показано множеством научных экспериментов, осознаваемая Вера отбрасывается, если она не совпадает с интуитивной. И заядлый атеист начинает молится кому-то или чему-то, чего он не знает и не понимает :)

    Есть и еще интересный момент - Вера не требует доказательств только у бездельников. Ведь имеющий Веру и деятельный человек, будет совершать дела на основе своей Веры.

    И если результаты его действий на основе Веры и/или его мысли об этих результатах не совпадают с идеями его личной Вере, то он будет менять мысли либо об одном либо о другом.

    На мой взгляд Вера настолько "вплетена в ткань" нашего мышления и убеждений, что мы не задумывась используем ее постоянно. Мы Верим, во множество вещей о нашем родном правительстве, которое постоянно опревергает нашу веру в него :) Близкие люди опровергают наша Веру в них :(
    Но это не мешает нам действовать по отношению к правительству и близким основваясь на нашей Вере. Более того, мы часто отказываемся верить фактам об измене партнера в угоду нашей вере в него.

    Вопрос о Боге более прост. Как бы мы не хотели его понять, но он всегда "на горе" и ему оттуда больше и дальше видно. И понять до конца для чего он проявляет себя в этом мире через нас и как он это делает, мы не сможем. А частичный ответ нас не устраивает :)))

  • 2 сентября 2011 в 20:53 • #
    Василий Berdyugin

    "...понять до конца для чего он проявляет себя в этом мире через нас и как он это делает, мы не сможем"
    Если всё только на половину верно...?

    Не точнее будет сказать: всё наполовину ложь?
    И не важнее ли цели само движение к ней?
    У Вас очень интересные мысли, с которыми можно поспорить!
    ...и согласиться!)
    Но не важнее ли, - что можно поспорить?

  • 4 сентября 2011 в 11:25 • #
    Марк Райс

    Считается, что у действительно верующих более сильная воля, так как они способны верить в НЕДОКАЗУЕМОЕ. Доказательств вера требует только у атеистически воспитанных людей. Вся теология основана на постулате, что Бог есть, и в доказательствах это как бы выносится за скобки.

  • 4 сентября 2011 в 11:36 • #
    Марк Райс

    Цитата: "Есть и еще интересный момент - Вера не требует доказательств только у бездельников. Ведь имеющий Веру и деятельный человек, будет совершать дела на основе своей Веры".
    -------------------------------------
    Это психология производителя материальных благ. Или монахи, священнослужители, теологи, философы-идеалисты - все до единого бездельники? А в Средневековье, выходит, вообще все были бездельниками?

  • 4 сентября 2011 в 17:17 • #
    Алексей Лякишев

    Марк, почитайте статьи о Серафиме Саровском. Большего подвижника от Веры за последние 150 лет, после его ухода, в мире не было. Ключевой момент его мировоззрения это Дела Веры которые можно делать постоянно. Можно любое дело и зарабатывание и молутву превратить в Дело Веры, а можно сделать из них всего лишь рутинное исполнение воли начальника или чиновника от церкви.
    Факты безжалостны, и по исследованиям многих ученых, в частности американской ассоциацией психологов с 2000 по 2007г были проведены статистические ислледования на тему, сволько людей руководствуются в своих поступках недоказанным, но тем во что они верят, было установлено что не более 12% людей признались что они так делают.
    Судя по историческим фактам, известным нам, то есть по результатам, Дела Веры совершают не более 2-3% людей, которых мы потом называем великими.

  • 5 сентября 2011 в 08:24 • #
    Alexandr Shpilman

    1) Существование Бога (как самого самого) не возможно ни доказать ни опровергнуть в принципе (философия).
    2) Доказательства - это словесный понос разделивший верующих на множество течений.

    Думаю, главное это уметь чувствовать душой, иметь зрячую душу и здравый ум. Но увы, увы...

    И это уже не вера...

  • 5 сентября 2011 в 17:39 • #
    Марк Райс

    Это уже демагогия, Александр. Нет ничего, что обманывало бы больше, чем чувства. Вера - это именно то, что выше и разума, и чувств. Существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но уж тем более Бога нельзя почувствовать - ни душой и ничем другим. В него надо просто верить, и всё.

  • 5 сентября 2011 в 18:42 • #
    Alexandr Shpilman

    "Просто верить" - это просто жить запрограммированным бесчувственным роботом.

    (Я сам программист и не желаю быть компом, бесчувственной железкой!!!)

  • 5 сентября 2011 в 19:32 • #
    Алексей Лякишев

    Александр, вы говорите о Вере, как о социальном явлении. И в этом случае я с вами соглашусь.

    Я же говорю о Личной Вере, которая является результатом постоянной духовной работы, которая может только начаться.
    К Личной Вере можно придти только самому. Личная Вера видна в делах человека и в результатах.

    Так что вы пока, программируйте ... :))
    А на досуге почитайте Евангелие от Иоанна гл.10, 37:38

  • 5 сентября 2011 в 19:40 • #
    Alexandr Shpilman

    Какое определение слова - "вера"?
    Принятие кого-то или чего-то не зная, не понимая?
    И не чувствуя?

    Что называется "слепая вера"? А "зрячая" вера бывает?
    И что значит - "постоянной духовной работы" - если нет чувств, чувствованности?
    (Как вы представляете, например, ремонт телевизора слепо-глухо-немым, без тактильного восприятия телемастером?)

  • 6 сентября 2011 в 00:22 • #
    Юрий Beloyan

    Зачем же терминами загонять в угол коллегу?
    Все просто Слепая вера у шахида и у инквизитора Святой Инквизиции, а зрячая вера она была у "врагов народа" в 37 м когда на расстреле они кричали За Родину! За Сталина!
    Вера это способ и система взглядов основанных на неких принципах, котрые устанвливает чел сам себе!
    Так же и с верой в БОга!
    А что есть БОг это вопрос десятый! У каждого он свой!
    Можно например признать существование Бога , основываяясь хотя бы на том, что любая наша реакция получает отклик от Вселенной! Жто реакция поля на наше взаимодейсвие с ним. И Вселеная поле и чел полевая структура И поля ну не могут не взаимодейсвовать. Ибо поле бесконечно во времни и пространстве! А вот изобразить Поле Вселенной в виде некоего субъекта или в форме сгустка материи это вопрос опять же веры.
    Однажды я ехал с помошником Президента по религии Туркмении и на основе теории относительности, а не в церковной терминологии объясниЛ. что как секретный физик в прошлом допускаю наличие "бессмертной души" . Энергия то никуда не исчезает и ни откуда не берется, а всего лишь переходитт из одной формы в другую Ну и почему бы часть нас , нашей энергии не определить как "душа"?:))

  • 6 сентября 2011 в 05:50 • #
    Alexandr Shpilman

    На мой взгляд, вера как таковая - это ментально-психологическое заболевание. (Не смотря на всю поэтическую возвышенность какую ей хотят приписать.)

    Наш мир во много много раз сложнее и интереснее чем мы можем себе представить.
    (А ортодоксы от науки - это те же жрецы своей религии. )

    Не зря говорится - "Нет ничего фантастичнее реальности!".

    Ну а догматики зарывшись в "великих" писаниях пытаются жить исключительно в примитивном иллюзорном книжном мире.

  • 6 сентября 2011 в 07:46 • #
    Алексей Лякишев

    Александр, да не расстраивайтесь Вы так :)
    Ну право же зачем :) Конечно нет никакой Веры, ее придумали ментально-психологически заболевшие. Все верящие патологические идиоты. Да-да, все верно. Святых не было никогда, это все опиум для народа и подлая пропаганда.
    Как Вы сказали, так все и есть! Не вздумайте сомневаться ни на йоту, и слушать всяких идиотов, которые какие-то Дела Веры делают. И они совершенно бесчувственные, точно. Вы наверняка видели это сами :))
    Вообще, есть только Ваше понимание, мира, оно высшее и уже совершенное, и никогда больше не измениться. Даже если вы проживете еще 1000 лет, то будете так же как и сейчас думать.
    Расслабьтесь и программируйте, в общем, ... чувственно программируйте.

    Другие ... пусть: иллюзорным своим делом и бизнесом занимаются, иллюзорные чудеса в своей жизни делают, на иллюзорных Мальдивах отдыхают, иллюзорно никогда не болеют, иллюзорно любят своих жен по 20-30-50 и более лет, у них будут иллюзорные дети самостоятельные и успешные во всех областях жизни, у них будут иллюзорные друзья и единомышленники, они напишут иллюзорные книжки и пусть удавятся своей иллюзорной жизнью :))

    А вы на ночь покритикуйте все это хорошенько, свои страхи и ограничения хорошенько защитите, успокойтесь, и утречком программировать :))

    P.S. Осторожно!!!! Это конечно же манипуляция! Внимательно ее разглядите! Вас пытаются обмануть! Ни в коем случае не сомневайтесь в своей правоте и своем мнении. Удачи Вам, и наилучшие пожелания :))

  • 6 сентября 2011 в 08:12 • #
    Alexandr Shpilman

    Верую и не верую - это все игра.

    Весьма сложная, трудная, кропотливая и вероятно вечная работа разума - выпутываться из верований, догм, убежденностей, стереотипов, привычек, устоявшихся эмоциональных "осанок", однотипных стилей мышления и т.д.

    Ха! Гораздо проще простоять у станка от звонка до звонка, продекларировать свою великую веру, чем часок поработать мозгами и прочувствовать что есть что.

  • 6 сентября 2011 в 09:07 • #
    Алексей Лякишев

    Александр,
    не хочу Вас обижать, но Вы сами критикуете себя же, и свои же слова. Где в ветке хотя бы слово о пропаганде Веры во что-то конкретное ???
    Вы же осуждаете конкретную Веру неизвестно кого, в выдуманного Вами же Бога, и пропагандируете, с пеной у рта, свою Веру в свои же убеждения. Так с этим никто спорить и не собирается. Вы же сами собой и спорите :))

    Я например лишь констатируют факт, что Ваша личная вера во что угодно выражается в конечном счете в реальных материальных делах, достижениях, ценностях, отношениях. Расскажите о них. А Вам о своих расскажут. Так, глядишь, дискуссия и завяжется.

    А так пока монолог :)))

    Так уж и быть подсказка :)
    Само понятие Вера никогда, никем и нигде не оспаривается, ввиду своей объективности. Толкования возникают на уровне: в кого верить?
    Вы спрашивали у людей здесь, во что они верят? Или сами заранее знаете?

  • 6 сентября 2011 в 10:27 • #
    Alexandr Shpilman

    Алексей, вы никак не можете уловить о чем собственно речь.
    И в этом пытаетесь обвинить меня. И действительно я виноват что не хочу разжевывать (и не буду).

  • 6 сентября 2011 в 10:55 • #
    Алексей Лякишев

    Александр,
    вы поставил два плюса после поста про зеркалирование :))
    Мне тоже понравилось: "Но не будьте упрямым осликом: если не получается одно попробуйте другое."

    Вы меня "зеркалируете", и я уже увидел и понял в чем.
    Спасибо, за отражение, и спарринг:))
    До свиданья.

  • 6 сентября 2011 в 11:09 • #
    Alexandr Shpilman

    Ok
    Пока!

  • 6 сентября 2011 в 11:30 • #
    Юрий Beloyan

    Ну вы же верите что Фотошоп на пикселях работает или все же сам по себе?:))

  • 6 сентября 2011 в 14:18 • #
    Alexandr Shpilman

    Не-а. Не верю.
    Захожу в Адобе Фотошоп или Corel и работаю с этими самыми пикселями. (Я не чайник!!!)

  • 6 сентября 2011 в 14:41 • #
    Юрий Beloyan

    Ну вот! У вас вера "зрячая" Вы же знаете что если с ними "работать" то выйдет нака! Это если уметь работать, а если тока думать, что знаешь, то КГБычно выходит кака!:))

  • 6 сентября 2011 в 14:48 • #
    Alexandr Shpilman

    Есть совершенно разные понятия:
    Верить
    Знать (собственный опыт)
    Понимать
    ....

    Не стоит смешивать их в кучу.

  • 6 сентября 2011 в 16:02 • #
    Юрий Beloyan

    Я и не смешиваю Кто то не зная верит, кто то верит потому что знает и прошел , кто то знает и и не верит, кто то не знает и не верит Вариантов много, мир то многомерен и все в нем одновременно, т. е. в куче!
    И даже есть матаппарат названный "Теория хаоса". Там все в порядке!:) Это с точки зрения только гражданина, который понимает все на уровне колбасы в бардаке хаос, а так то там тоже свой порядочный порядок!:)))
    Более того, хаосом можно управлять и достаточно эффективно, если верить в это и знать Как?:))
    Кстати "знать (собственный опыт) " Все к примеру знают, что была война 41 -45 гг, но эти знания не на собственном же опыте основаны? Никто из нас тогда не воевал Но мы же верим, потому что знаем , что наше дело правое и Победа была за нами!
    А например в США версия другая и оне свято в "свои знания" верят!:))

  • 6 сентября 2011 в 16:11 • #
    Alexandr Shpilman

    Думаю вам стоит просмотреть варианты толкования слова "вера" в толковых словарях. Хотя и в них есть некоторая путаница (обобщенность) понятий.

    Вот вы сидите, смотрите на стол и верите что это стол...
    Чувствуете корявость?

  • 6 сентября 2011 в 16:34 • #
    Юрий Beloyan

    Нет не чувствую! Потому что в одной системе отсчета это стол, в "системе отсчета" продавцов мебели это товар, с точки зрения квантовой физики вообще никакого стола нет!
    И во все это я верю, потому что в состоянии понять и принять любую для меня пнятную систему коррдинат А вот системы координат толковых словарей давно не приемлю, ибо!
    Всегда говорили ранее: Я взволнован! Меня волнует!
    А теперь даже комментаторы и обозреватели: Ах это так волнительно!
    Волнительно в моей системе координат может быть на море, а в мозге чела не представляю как могет быть волнительно!:))
    Даже у дебилов и то тишина!
    А уж у стандартных граждан волнительности ваще не наблюдал ни разу!
    Это как по роже типа скоро 9-й вал пройдет, поэтому волнительно?:))

  • 6 сентября 2011 в 16:46 • #
    Alexandr Shpilman

    Мда-а. Комментарий не будет....

  • 6 сентября 2011 в 17:01 • #
    Юрий Beloyan

    :)))

  • 6 сентября 2011 в 19:20 • #
    Марк Райс

    Вот поэтому Вы и не понимаете и всё сводите к тому, что в принципе можно запрограммировать - либо к доказательствам, либо к чувствам. А вера - это озарение, и кто его ни разу не переживал, по-моему, - неполноценный человек.
    Впрочем, Алексей уже всё сказал лучше меня.

  • 6 сентября 2011 в 19:47 • #
    Alexandr Shpilman

    Как много народа постоянно путает понятия... (Как с помощью матюков, так и с помощью слов - вера и Бог - описывают/выражают все что попало.)

    Вера и озарение - это совершенно разные вещи. ("Плавали - знаем!") Не надо тараканов объединять с котлетами.

  • 7 сентября 2011 в 09:09 • #
    Марк Райс

    Для Вас точно разные, Вы ведь озарение, наверное, воспринимаете только в математическом смысле. Я боюсь, что под "произведением" Вы тоже понимаете лишь результат умножения.

  • 7 сентября 2011 в 09:48 • #
    Alexandr Shpilman

    Не надо принижать оппонента. Знакомо мне озарение. И сколько бы раз его не было, всегда этого мало.

    " - Вообще-то информация во Вселенной сравнительно доступна, - продолжил Серж после паузы,- но она дается не в форме учебников и наставлений. Ее можно получить только в виде озарения, дающего понимание. А для озарения необходимо совершить колоссальный труд строительства в своем сознании фундамента нового понимания... А потом - поставить оригинальный вопрос... И тогда можешь почувствовать: вот-вот пойму!.. Вот-вот мне станет доступно большее!.. А затем приходит ощущение: ушло, ускользнуло, не закрепилось, не нашло опору в разуме... И остается только чувство глубокого сожаления...
    На лице Сержа отразилась вся гамма чувств. Тиму стало понятно, что он десятки раз почти "ловил мысль за хвост", но новое знание ускользало. И это сильно расстраивало Сержа.
    - А причем здесь оригинальный вопрос? - спросил вслух Тим.
    - Нестандартный вопрос означает нестандартный взгляд на проблему, а за ним следует и нестандартный ответ - т.е. озарение. И даже порой цепочка озарений. Это наивысшее наслаждение! - вдохновенно произнес Серж.
    Тим взглянул на его счастливое лицо с долей зависти - только после удачных репетиций он, пожалуй, имел такое же. "Похоже, я уже отдохнул - хочется работать!" - мелькнула у Тима мысль."

    Это фрагмент из романа "Путь в надвремени. Книга 2."
    см. http://samlib.ru/s/shpilxman_a_a/tim2.shtml

  • 7 сентября 2011 в 12:12 • #
    Ura Bilichenko

    Александр!

    "Нет ничего фантастичнее реальности!"- точнее не скажешь, супер! Наш мир во много много раз сложнее и интереснее чем мы можем себе представить- отлично, согласен!
    "вера как таковая - это ментально-психологическое заболевание"- поздравляю, вы тоже больны, поскольку в это верите!

  • 7 сентября 2011 в 12:22 • #
    Alexandr Shpilman

    "поздравляю, вы тоже больны, поскольку в это верите!"

    Земля - это большая психбольница. У каждого из нас "свои тараканы в голове".

    Если человек видит свои проблемы/болячки и пытается с ними справиться, то он не безнадежен. Ну а те кто считает себя абсолютно здоровыми, те, увы, пока безнадежны.

    Нет смысла верить в свои болячки. Они есть. И даже когда мы расправимся с одними, очевидными... мы обнаружим другие более утонченные, более сложные. И это вероятно бесконечный путь к совершенству.

  • 7 сентября 2011 в 16:40 • #
    Марк Райс

    Не знаю, кто автор этой книги, но её явно тоже программист писал. "Озарение как путь получения информации" - до этого даже Пуанкаре не додумался.

  • 8 сентября 2011 в 12:02 • #
    Ura Bilichenko

    По-видимому вы говорите о тех "тараканах в голове", которые искажают восприятие мира мозгом человека. Хотя по замыслу создателя мозг человека должен быть зеркалом, где отражается чистый, богом созданный объективный мир.И тогда, используя Вашу терминологию, путь человека на Земле - это путь больного, живущего и страдающего для избавления от этих самых тараканов.

  • 8 сентября 2011 в 12:19 • #
    Alexandr Shpilman

    Не для избавления. И не в угоду кому-то.
    А для того чтобы полноценно жить и радоваться всем возможностям жизни.

    Очень важен сам опыт решения внутренних проблем.

    Мы знаем что с болезнями в биологическом теле борется иммунная система.
    Соответствующую совершенную иммунную систему хорошо бы наработать и для более тонких уровней. (И тут то, думаю, большую роль играет работа разума.)

  • 31 августа 2011 в 17:48 • #
    Василий Berdyugin

    "... вопросы. Однозначно на них нелегко ответить. Наверно это как раз те вопросы которые каждый должен ответить себе сам."
    Но неужели я один задаюсь такими вопросами?
    Ведь заявлены в теме именно они?

    А для чего же мы ВСЕ здесь собрались?

  • 31 августа 2011 в 20:01 • #
    Olga Resenchuk

    Василий, а Вы не пробовали акцентироваться не только на себе. Вы себе не представляете, что огромному количеству людей совсем не интересно задаваться вопросом о Вас лично, более того многие даже не подозревают о Вашем существовании.))))
    Кто есть Вы в первую очередь должен быть интересен Вам, а не другим.
    Каждый хочет понять себя во взаимосвязи со всем что его окружает, и так же как нет одинаковых людей и не будет одинакового ответа.
    Усиливая чувство единства и взаимосвязь с окружающим миром, проясняя суть вещей человек лучше начинает понимать себя как часть этого мира и происходящее. Этот процесс бесконечен. И каждый находится в разных классах этой школы. А значит и одинакового ответа не будет. Не зря говорят что у каждого свой путь к Богу.

  • 31 августа 2011 в 22:30 • #
    Василий Berdyugin

    "Усиливая чувство единства и взаимосвязь с окружающим миром, проясняя суть вещей человек лучше начинает понимать себя"
    Вроде бы верно...! Но может ли отдельно взятый человек живущий в разладе с самим собой чувствовать единство и взаимосвязь с окружающим миром людей?
    Или предлагается сначала научиться ценить , уважать, любить других, и только потом себя самого?
    А не вернее ли наоборот?
    Ведь сначала нужно научиться любить себя, чтобы потом других, как подобие себя?

    Интересен ли людям я? Хочу ли я этого интереса?...
    Мне важнее чтобы лично мне были интересны и ценны другие люди. Этого не получится если не интересен себе я сам...
    Или есть другие варианты?

  • 1 сентября 2011 в 12:11 • #
    Olga Resenchuk

    …. «Но может ли отдельно взятый человек живущий в разладе с самим собой чувствовать единство и взаимосвязь с окружающим миром людей?»
    Василий, конечно же не может! Я даже больше скажу, что именно из-за ослабления чувства единства и взаимосвязи с окружающим миром человек чувствует полный раздрай в себе.

    Посудите сами.
    Здесь ключевым будет то как себя человек ощущает по отношению к миру:
    Бог есть любовь. Любовь в высшем смысле ощущается как чувство единства. Мы находимся в Боге и Бог находится в нас.
    Тогда если порассуждать( это к Вашему вопросу о вариантах)
    1. Если человек считает что Бог в нем, то тогда он не сможет испытать чувство единство с другими людьми, для него его желания и цели будут важнее, а других ничтожными.
    2. Если человек считает, что Бог снаружи, то в этом случае он будет считать свои цели и желания ничтожными
    3. А вот если человек считает, что он часть Бога, и все и всё что его окружает являются тоже его частью, тогда он и о себе не забудет и о других позаботится, потому что гибель другого или себя для него подсознательно будет как гибель всего организма частью которого он является, а значит и личная гибель, потому как погибнет организм, погибнет и он.

    В первых двух вариантах душевный раздрай просто должен быть, потому как мир всегда будет несовершенным и далеко не всегда будет так как хочется и соответственно будут обиды, зависть, ревность и т. д.

    В третьем варианте по сути обижаться не на кого, нет причин для обид, и уже желание уничтожить обидчика трансформируется в воспитание. Т.е. Внешне тоже самое. Возможен жесткий подход, как адекватная реакция. А внутри....
    Лучше всего этого сказано(не помню кто сказал) в следующем афоризме:

    Настоящий бизнесмен внутри должен быть нежный как голубь, а снаружи острый как меч

    Или : Настоящий бизнесмен если попал в дерьмо, сказал Мерси за науку, и пошел карабкаться дальше:))))

    Время требует умение соединять святость внутри и мирскую жизнь снаружи. Это умение залог выживания.

  • 1 сентября 2011 в 16:07 • #
    Arie Brodkin

    Боюсь, что лишь единицы будут при этом нормальными и порядочными людьми, а большая часть - не вполне. Между прочим, что происходит, когда меч встречаетсяс мечом? - Правильно, обычно война. Потому так и живём (я имею в виду человечество) - неизвестно, что будет завтра (и будем ли). - Конечно, всё это не только поэтому, но и - не в последнюю очередь. Между прочим, для многих приведённые правила (да если ещё вкупе с негативными качествами характера, любовью к богатству, так или иначе - с использованием других для своих целей, и т.д.) - будут служить прикрытием своих негативных качеств, развивать лицемерие, и т.д. ., что трудно согласуется со святостью и т.п. В общем, я предпочитаю просто искренних (и, конечно, просто святых людей, а не только "внутри"), людей порядочных и людей чести.
    Всё вышесказанное (сомнение и критика) совершенно не относится к правилу 2 (это где "сказал "мерси" за "науку"").

  • 1 сентября 2011 в 16:38 • #
    Olga Resenchuk

    Спасибо Арье.
    Два этих изречения по сути одинаковы. Только по разному сказаны. Мы живем в мире в котором не зависимо от нашего желания всегда найдутся те кто будет стремиться нами манипулировать, принуждать к тому чего нам не надо, потому как в мире не только присутствуют нормальные и порядочные люди, одиозных тоже хватает.
    Их надо уметь воспитывать ради спасения их бессмертной души, иначе безнаказанность будет способствовать еще худшим последствиям для всех. Разумеется наказание должно быть соразмерно вине, если превышает, то это уже уничтожение, и это человека только озлобит. Наравне с любовью, которая выражается в помощи и заботе, должно быть и воспитание, которое по сути является помощью душе.

  • 3 сентября 2011 в 23:06 • #
    Arie Brodkin

    Согласен. Единственно, что не всегда просто определить степень "вины" человека и АДЕКВАТНУЮ меру "наказания"

  • 4 сентября 2011 в 00:16 • #
    Olga Resenchuk

    Это точно. Этому надо учиться. В любом случае когда к противнику нет обиды ненависти и др. негативных эмоций, а значит и не будет стремления уничтожить, то внутренний голос подскажет как поступить правильно.

  • 4 сентября 2011 в 11:40 • #
    Марк Райс

    Цитата: "Настоящий бизнесмен если попал в дерьмо, сказал Мерси за науку, и пошел карабкаться дальше"
    -----------------------------------------------
    Это по принципу "Опыт - то, что получаешь, когда не получаешь того, что хочешь"?

  • 4 сентября 2011 в 13:32 • #
    Olga Resenchuk

    Конечно. Или: "Опыт сын ошибок трудных..." (А.С. Пушкин)

  • 1 сентября 2011 в 16:15 • #
    Наталья Голубева

    "Только надо ли это? Представьте себе что все дела и мысли других мы знаем"
    Оля, мы,полагаю, из знаем, подсознательно... избегая внешей озвучки... Хочется ли слышать мысли? Ведь в большинстве бытовуха и суждения, полагаю... Человек подчас сам себя не слышит, своё тело, так как о большем вести речь?)))
    А образное мышление, создание мыслеобраза, его влияние - тема достойная поста.

  • 1 сентября 2011 в 18:17 • #
    Olga Resenchuk

    Наташа, действительно замечательная тема. Вопросы о том что развивает воображение, мыслеобразы их плюсы и минусы интересны многим. Я не все тонкости об этом знаю. Если не против открой конференцию на эту тему.
    А уж мы постараемся разбить ее в пух и прах...:))))) Будут обижать-ссылайся на меня, отобьемся.:)))

  • 2 сентября 2011 в 08:40 • #
    Наталья Голубева

    Осмыслю)

  • 30 августа 2011 в 00:13 • #
    Лариса Туркова

    Хороший вопрос.
    Если с точки зрения Создателя, то мы Его самое высшее создание, по подобию своему, то есть, имеем разум, мысль, и сила воли. А самое главное умеем любить. Он планету поручил человеку, чтобы человек пользовался ею, и наслаждался жизнью. Но к сожалению сам же человек испоганил не только свою жизнь, но и жизнь других.

  • 30 августа 2011 в 00:47 • #
    Алексей Лякишев

    Умение любить подразумевает заботу о другом, интерес к жизни другого, понимание его потребностей, и поддержку другого в осуществлении им своих задач и устремлений.
    Любим ли мы Божественную Искру в себе, любим ли мы себя, как Человеческое существо и часть вселенной, любим ли мы Землю, Любим ли мы Вселенную ... закон един.
    Человек самое могущественное существо во Вселенной, ибо создан по образу и подобию Божьему. И значит ему подвластно саомое трудное - Создавать новое, разрушать старое, поддерживать Жизнь, держать баланс созидающих энергий, - используя энергию Любви. И наслаждаться Любовью, ее проявлением в Мире, который дан нам в управление и обучение.

  • 31 августа 2011 в 19:17 • #
    Василий Berdyugin

    "с точки зрения Создателя, то мы Его самое высшее создание,"

    Мне нравится Его точка зрения!
    Но как полагаете, мы чем то обязаны Ему своим верховенствующим положением?
    Стучать головой об пол и креститься на иконы можно и обезьяну научить? Любить себе подобных умеют и животные?

    К чему нас обязывает то, что мы (Вы, я) Его подобие?

  • 31 августа 2011 в 22:14 • #
    Наталья Голубева

    К РА-дости и БЛАГО-д-АРности бытия.)))))
    Жизнь - драгоценный дар. Планета - наш Дом. Наш ДРАГОЦЕННЫЙ ДОМ. Как мы заботимся о ней? Радость и благодарность наполняют ли наш каждый вздох???

  • 1 сентября 2011 в 20:09 • #
    Василий Berdyugin

    "Жизнь - драгоценный дар. Планета - наш Дом. Наш ДРАГОЦЕННЫЙ ДОМ. Как мы заботимся о ней? Радость и благодарность наполняют ли наш каждый вздох??? "

    Это эмоциональные мантры? Установки для аутотренинга? Лозунги на стенах психушки?

    Но этим занимаются все СМИ? Чем бы дитя не тешилось. лишь бы не вешалось (когда вдруг задумается..?)

    "Суть человеческого Единства: иметь механизмы радости, грусти, органы неспособности выдерживать мысль – подумать только!
    Поль Валери

    Мудрость не может быть сладкой, для мышления нужно мужество!

  • 2 сентября 2011 в 08:34 • #
    Наталья Голубева

    ЭТО СУТЬ.

    За мужественностью к мужам, уважаемый Василий В, обратитесь.))))

  • 1 сентября 2011 в 21:59 • #
    Лариса Туркова

    Объясню вкратце: Если художник создал (написал) картину, то кто-же её оценит по достоинству?Уж точно не животное, и не обезьяна.
    Мы умеем оценивать жизнь, и отвечать за поступки,восхищаться, и т.д. (это у нас духовное)Человек- это личность. И Бог тоже личность, но только духовная (и от духа Его у нас частичка).
    Многое можно говорить. Но если подумаете над этим вопросом, то получите ошеломляющие ответы.

  • 2 сентября 2011 в 20:39 • #
    Василий Berdyugin

    "За мужественностью к мужам, уважаемый Василий В, обратитесь.)"

    Почему среди философов - большинство мужчин!
    Женщины любят лечить сиропами и медовыми припарками...

    Я склонен верить другому мужскому допущению.
    "Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость.
    Макиавелли

  • 2 сентября 2011 в 21:00 • #
    Василий Berdyugin

    "Бог тоже личность, но только духовная (и от духа Его у нас частичка)."
    Отлично!
    Но что возникло ранее?
    Мы с Его частичками, или Он после соединения Самого Лучшего в нас (Его частичек)?
    А если мы и есть - друг другу Бог?

  • 2 сентября 2011 в 21:18 • #
    Лариса Туркова

    Что возникло ранее, нам не дано ещё знать, до тех пор, когда придёт время. А пока что человек- это частичка Бога. И знания наши даются тоже самим Богом. А иначе зачем человеку разум, и самосознание.
    Животное живёт по инстиктам, и не может по другому. А человек обладает свободной волей (что хочет, то и делает), по отношению друг к другу.

  • 4 сентября 2011 в 18:12 • #
    Olga Resenchuk

    Василий, то что мы друг другу Богами не являемся это точно.
    Верить можно только в то что вечно, что не подвержено разрушению. Человек смертен, он не вечен, ему в крайнем случае можно доверять...да и то не всем.

  • 6 сентября 2011 в 08:55 • #
    Алексей Лякишев

    Василий,
    у человека есть психологический механизм, который позволяет ему иметь целостное мировоззрение, необходимое для жизни и действий, связывая в систему, как свое, то что он проверил своим опытом, и осознал, так и чужеродное, то есть то что он считает истиной, но сам не проверял.
    Это полезное свойство, так как позволяет начать действовать.
    В процессе действия, чужеродные фрагменты проверяются, корректируются и заменяются. В пределе, если действовать и постоянно "перетряхивать" свое текущее мировоззрение - то оно приближается к реальности по экспоненте, пока с ней не сольется :)

    Этимология Вера говорит о его родстве по корню с большим количеством языков и означает: истину, обет, правду, обещание.
    Если мы чему-то Верим, то обязаны действовать на основании это истины, иначе это не Вера, а НеВерие, которое, как раз, и тормозит действие.

    Какие вы совершаете действия, основываясь на том что "с точки зрения Создателя, то мы Его самое высшее создание," Что достойного "высшего создания" Вы совершаете каждый день. Иисус говорят людей исцелял каждый день, и проповедовал. Я вот не совершаю ничего такого великого каждый день, значит не дорос до высшего создания, а только учусь. А Вы совершаете?

    И самый сильный человек может упасть "на дно самого глубокого ущелья" :)) Верховенствующее положение вообще-то надо занять и заняв его совершать верховенствующие поступки. Какие поступки я например верховенствующие совершаю? Да никакие, пока, учусь ... А Вы?
    С положением думаю тоже ясно :))

    Насчет обучения обезьяны ..., а вы можете ее показать? Нет?
    Значит насчет крестится и про иконы знания и навыки того же уровня знаний - то есть нулевые, и даже минусовые, так как считает истиной манипулятивную информацию :)

    Про любовь человека к человеку, что знаете? Много друзей, и приятелей, много врагов, прожили 50 лет в любви с женщиной, вырастили 2-3-х любящих детей и внуков, волонтерили в Африке, создали отделение Красного Креста в дальнем поселке на Байкале? Не знаете как? Не умеете?
    Воспитали пару тройку собак от рождения до старости?

    Ладно и про Любовь, и про Любовь животных - тоже понятно :))

    С моей точки зрения ответ очевиден - наше потенциально высокое положение, и подобность Творцу, обязывает нас - учится, учиться, учиться, тому как развиваться, любить, трудится, радоваться, подниматься, падать, взрастать, творить, создавать, разрушать ... и делать, делать, делать то, чему научились :)

  • 30 августа 2011 в 08:57 • #
    Alexandr Shpilman

    Ох как нам не хочется действительно поработать во внутрь. сознание так и бежит во вне...
    Привожу варианты действительной работы во внутрь (важной и полезной):

    Важным фактором является способность чувствовать свое тело.
    Необходимо выбрать участок поверхности тела, который свободно ощущается (без прикосновения к нему). Сконцентрировавшись на нем, перемещаем свое внимание вверх, вниз и в стороны. Так, совершая колебания, расширяем зону одновременного ощущения поверхности тела, пока не будет охвачено вниманием вся поверхность тела. Если не удается расширять зону одновременного ощущения поверхности тела широким фронтом, то вначале можно "протоптать" узкие тропинки, а затем постепенно их расширить.
    Некоторые замечания:
    а) Не обязательно достичь конечной цели за одно занятие. Нет смысла в переутомлении.
    б) Приступать к прочувствованию всей поверхности головы имеет смысл к концу занятия, поскольку это зачастую приводит к засыпанию. Поэтому, предложенные упражнения предпочтительно проводить перед сном.
    Некоторые следствия:
    Происходит хорошая релаксация. Уходят многие кожные заболевания. Быстрее заживают раны.

    Перемещение точки наблюдения
    1) Закроем глаза и попробуем почувствовать, где расположены наши уши. Они выше или ниже, впереди или сзади нашей точки наблюдения?
    2) Смотрим на кончик нашего носа и попробуем определить, где находится точка, с которой мы ведем наблюдение. Затем поочередно закрываем левый и правый глаз, и определяем, как перемещается наша точка наблюдения.
    3) Затеваем сложную манипуляцию пальцами рук и осторожно наблюдаем за перемещением нашей точки восприятия.
    4) Пробуем наблюдать ("внутренним взглядом") себя из разных частей тела (перемещаем точку восприятия в эти части тела) и из-за его пределов.
    5) Совершаем колебательное перемещения и повороты точки восприятия. (Можно получить восхитительные ощущения!).
    6) Возвращаем точку восприятие в исходное положение.
    Замечания:
    Перемещаем "только" точку восприятия и ничего больше. Особенно это относится к тем, кто уже обладает некими неординарными способностями.

    Развитие эмоционально-чувственного тела
    1) Прислушаемся к себе, как мы чувствуем что хотим пить? В каких местах тела, и какие ощущения мы испытываем? В каких местах тела, и какие ощущения мы испытываем, когда хотим кушать или испытываем другие потребности?
    2) Мы смеемся или обижаемся, но в каких местах тела, и какие ощущения, вибрации мы имеем? Что происходит с эмоциями, когда мы пытаемся за ними наблюдать?
    3) Иногда нам приходится сталкиваться с неприятными переживаниями. Попробуем сдерживать, но не подавлять их полностью. При этом "исподтишка" наблюдая за ними. Когда переживания начнут затухать, попробуем удерживать с ними связь, пока они полностью не исчерпают себя. Это неприятная работа, но после такого "переже'вывания" наши переживания потеряют над нами власть.
    ***
    Интересно? Трудно? Полезно?

  • 6 сентября 2011 в 09:20 • #
    Алексей Лякишев

    Здорово:))

    Отличная тренировка тела, энергетики, эмоций, ментала, интуиции, ...

    А что дальше уровней "внутрь себя" больше нет? Этот все что-ли?

    Вспомнилось: Умный человек легко выпутывается из сложных ситуаций. Мудрый в них не попадает.

    С этими методиками легко выпутаться, а как не попасть? Есть методика?

  • 6 сентября 2011 в 10:36 • #
    Alexandr Shpilman

    Приведен вариант понятный и достижимый многим.
    Конечно, есть специфические и более сложные. Для них вероятно стоит открыть отдельную тему. Надо подумать.

    А по поводу впутаться-выпутаться
    1) Важно понимание ситуации
    2) Проблема в субъективной оценке, предвзятости, и т.д. многих (не только мудреца).
    3) Ха! Так это может быть просто игра от скуки!

  • 30 августа 2011 в 16:15 • #
    Arie Brodkin

    Познавая свое внешнюю (социальную и проч.), и внутреннюю жизнь (реальность), тело, взаимоотношения, эмоции, мысли, внутренние и внешние пространства, и т.д., и прочее - прочее, "извне" и "изнутри" - всё это не вполне то. Потому что ВЫ - в первую очередь не то, ЧТО надо, требуется познать, а ТОТ, КТО познаёт (воспринимает). Это отнюдь не одно и то же. И разница в путях и методах "познания" может быть принципиальная. Другими словами, большая часть написанного на эту тему обычно в основном своём содержании неправильна (в том числе и здесь на обсуждении).
    И просьба - поменьше проскальзывающего кое-где менторского наставнического тона -он здесь, по-моему, не вполне уместен (по-крайней мере, пока) - возможно, что вы -будущие УЧЕНИКИ (возможно, некоторые) по отношению к " ЭТОМУ ВОПРОСУ; - поскольку он, ИЗНАЧАЛЬНО вопрос - важен и хорош по-настоящему (НЕ ОТВЕТЫ). Считать, что Вы на правильном пути я бы не советовал. И сами запутаетесь, и других начинающих запутаете. (Прошу извинить за некий "наставнический" тон - знал бы, как написать лучше, без него, - написал бы. Себя тоже отношу к начинающим ). С уважением всем, Арье

  • 30 августа 2011 в 17:15 • #
    Olga Resenchuk

    Арье мне очень понравилось Ваше уточнение:

    "...Потому что ВЫ - в первую очередь не то, ЧТО надо, требуется познать, а ТОТ, КТО познаёт (воспринимает)..."

    Надо над этим подумать. Только как правильно понять где грань между познанием познающего в себе и того кто познает?

  • 1 сентября 2011 в 16:17 • #
    Arie Brodkin

    Возможно, это и есть начало действительного "ответа" на поставленный "вопрос" (а точнее, проблему)) - я имею в виду именно то, что Вы написали про познание и познающего ))

  • 1 сентября 2011 в 16:31 • #
    Arie Brodkin

    А грань - это объект или субъект ("Кто" или "что"?))))) Кстати, Ольга, давно хотел Вас поблагодарить за серьёзное отношение к теме.

    И вот ещё что: когда говорят "Ольга" - это обращаются к кому?...

    И в какой мере к "чему"?

  • 1 сентября 2011 в 19:25 • #
    Olga Resenchuk

    Это Вы намекаете на происхождение имени Ольга?))))

  • 3 сентября 2011 в 23:23 • #
    Arie Brodkin

    Нет, я имею в виду, что когда к нам обращаются - в частности, по имени - то обращаются к кому?: к субъекту (к "КТО") , или к объекту ( к "ЧТО") - пусть и одушевлённому (то есть в котором "пребывает" "Кто"). Это же можно спросить и про нас самих - кем мы себя считаем (точнее - ощущаем: - объектом "что", или необъектом "кто"). А обращение по имени может быть здесь очень хорошим тестом для самоизучения, и - что, может быть, более важно - тренинга на поиск себя как "КТО" и его ( то есть наше) взаимодействие с "что"- телом, эмоциями, мыслями, интуицией и т.д.

  • 4 сентября 2011 в 00:24 • #
    Olga Resenchuk

    Согласна. Хотя здесь тоже сложности могут быть.... Надо еще идентифицировать к какой роли тебя к тебе обращаются. Например как к Ольге участнику, модератору, специалисту своей области, женщине, и т.д. В любом случае обращение будет к кому, а не к чему.

  • 5 сентября 2011 в 00:34 • #
    Arie Brodkin

    Насколько я понимаю, роль - это всегда "что". А вот "играет" в неё - всегда "кто" , - по-видимому, один и тот же. Надо ещё учесть, что бывают (и обычно так и есть) - роли внутри ролей, и т.д.

  • 6 сентября 2011 в 21:31 • #
    Olga Resenchuk

    Арье, а это мы уже вышли на параметры личности и ее многогранность. Если честно, для меня сложный вопрос для понимания. Слишком много определений дается по этому вопросу.

  • 7 сентября 2011 в 14:10 • #
    Arie Brodkin

    Давайте забудем сейчас про определения и т.д. Суть, в общем-то, не сложна, по крайней мере, в нашем разговоре. Есть - живое существо, точнее - живая сущность (она и есть "кто"), которая являет себя миру в теле, эмоциях, мыслях, словах, действиях, интуиции, пространстве, времени... (а эти и последующие ниже уже "что")... - Они, в свою очередь - являют себя (проявляют себя) в ролях - например, социальных и прочих: мужчина, женщина, мать, отец, ребенок, профессиональные роли (врач, инженер, бизнесмен, и т.д.) и пр. Это как "платья", которые одеваются в нужное время и в нужном месте (впрочем, иногда бывает и невпопад: например, муж дома хочет видеть женщину в роли нежной жены - и она этого может хотеть, но она ещё не может отойти от роли руководителя коллектива, каковым является на работе. В результате она себя в той или иной мере дома ощущает и ведёт себя как руководитель на работе, зачастую против даже своей воли. Последствия для отношений могут быть печальны. - Это пример). В искусстве правильного, адекватного: в нужном месте и в нужное - время выбора роли и есть искусство жизни - с определённой точки зрения. Ряд ролей природна (например, биологические), ряд - социальна, последним надо больше учиться.

  • 7 сентября 2011 в 14:47 • #
    Olga Resenchuk

    Это как сказал Шекспир-"Весь мир театр, и люди в нем актеры"?

    "В искусстве правильного, адекватного: в нужном месте и в нужное - время выбора роли и есть искусство жизни - с определённой точки зрения. Ряд ролей природна (например, биологические), ряд - социальна, последним надо больше учиться."

    Согласна с Вами полностью. Часто именно не достаточное владение этим искусством в социуме приводит к печальным последствиям. Это наверно то, чему учиться надо всегда и всем.

  • 31 августа 2011 в 19:32 • #
    Василий Berdyugin

    "большая часть написанного на эту тему обычно в основном своём содержании неправильна (в том числе и здесь на обсуждении)."

    А кто сказал, что истин всегда и сразу видна? Иные ошибки для того и нужны, чтобы на их фоне контрастнее выступала правда...?
    А найти истину по таким вопросам невозможно до конца, главное в них то, что их нужно ставить.
    Цель - ничто, движение - всё!
    А категоричность необходима, как иначе спровоцировать на мышление?

  • 1 сентября 2011 в 15:36 • #
    Arie Brodkin

    Так в том то и дело, что это вопрос не для мышления - поскольку есть мысль и есть ТОТ, КТО эту мысль воспринимает. И вопрос "Кто Я" относится, в первую (но не единственную) очередь , именно к тому, "КТО". Иными словами, не преуменьшая всё значение мышления, мысль и мышление здесь только предварительный инструмент, служащий, скорее, для обозначения и начального этапа "приступания" к задаче. Но решить эту задачу мышление не может, так как ответ - за его рамками. Хотя частично, как часть бытия, мышление в существе этого вопроса тоже присутствует (и в дальнейшем может быть поставлен вопрос и о природе объектов - в том числе - объекта под названием "мысль", "мышление", а не только о природе субъекта - как сейчас ("кто "я"), - а также об их связях, взаимосвязях и т.д).
    Ваша же мысль вполне понятна, но, кроме позитивной стороны, активизация (возбуждение) мышления имеет и отрицательную: В ПОДОБНОГО РОДА "ЗАДАЧАХ" НУЖНО НЕРЕДКО БЫВАЕТ НАОБОРОТ - ВЫЙТИ ЗА РАМКИ МЫШЛЕНИЯ ИЛИ ОСТАНОВИТЬ (ПУСТЬ НЕНАДОЛГО) ЕГО, МЫШЛЕНИЯ ПРОЦЕСС - ЧТОБЫ ОЩУТИТЬ (СВОЁ) БЫТИЁ "ВНЕ" МИРА ОБЪЕКТОВ ( В ТОМ ЧИСЛЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, ТАКИХ, КАК ПЕРЕЖИВАНИЯ, ВОСПРИЯТИЯ, МЫСЛИ И Т.Д.).

  • 31 августа 2011 в 12:54 • #
    Ura Bilichenko

    Хочу внести свою ремарку скорее не для того чтобы прояснить ответы на поставленные вопросы, а скорее наоборот. Может быть ответ на вопрос "кто мы?" следует из ответа на вопрос
    " для чего мы появились на этой земле?". Тоесть цель нашего рождения определяет кто мы? И тогда остается всего навсего ответить на вопрос в чем смысл жизни? :))

  • 31 августа 2011 в 18:16 • #
    Василий Berdyugin

    "...не для того чтобы прояснить ответы на поставленные вопросы, а скорее наоборот."
    Отлично!
    Это то, чего я искал!
    Для чего созданы Бог(и)? - думаю только чтобы объяснить необъяснимое Его участием.
    Любые скидки на Его промысел, подобны ссылкам на папу или маму?
    А зачем нам дана Его частица? Чтобы сваливать все проблемы с себя? Так мы что ищем? Путь к себе или путь к Богу?
    Выходов из вопросов нет и быть не может, могут быть только переходы между ними.
    Но решать (воспитывать в своём разуме) следующий вопрос мы можем только разродившись предыдущим...

    Мы сейчас ставим уже несколько вопросов?
    1. Путь к себе - хорошо!, а это куда?
    2. Цель нашего (моего личного!) появления на земле?
    3. Смысл жизни вообще... в чём?

    Вот мы и "разродились" тройней?)))

  • 1 сентября 2011 в 06:14 • #
    Alexandr Shpilman

    "2. Цель нашего (моего личного!) появления на земле?
    3. Смысл жизни вообще... в чём?"

    На Земле живет и продолжает свой род то что жаждет жизни, борется за жизнь.

    Но человеку этого мало. Ему необходимо чтобы жизнь была интересна и достаточно комфортна.

    Вот она и фундаментальна цель жизни:

    Научится, суметь жить интересно и достаточно комфортно в вечности.

  • 2 сентября 2011 в 21:04 • #
    Василий Berdyugin

    "Научится, суметь жить интересно и достаточно комфортно в вечности. "

    Мне нравится такая цель!...!
    Но что это значит на практике? Для кого же нужно жить?
    Следует выбрать путь к себе, или к людям среди которых и без которых нам КОМФОРТНО не прожить?

  • 3 сентября 2011 в 07:16 • #
    Alexandr Shpilman

    "Научится, суметь жить интересно и достаточно комфортно в вечности. " - Это цель жизни.

    А стиль жизни может быть разный. (Поиграл в благотворительность, потом в эгоиста и т.д., приобрел опыт, поумнел, и т.д. )

  • 4 сентября 2011 в 11:59 • #
    Марк Райс

    Умереть - не встать! "Цель жизни - комфорт" Не слишком ли ничтожная цель? Особенно в вечности...

  • 4 сентября 2011 в 12:49 • #
    Alexandr Shpilman

    Без наличия минимального комфорта - не выжить. О чем и речь. Если есть необходимый минимум, то можно подумать и о интересе.

  • 5 сентября 2011 в 17:26 • #
    Марк Райс

    Разумеется, минимальный комфорт должен быть. Но это цель разве что для бомжа. А в более общем случае МИНИМАЛЬНЫЙ комфорт уже есть. Или Вы всех людей считаете бомжами?


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010