Top.Mail.Ru
Последняя информация о COVID-19
Блиц-докторинг фильмов, хороших и разных:)
12 марта 2012 в 21:53

Блиц-докторинг фильмов, хороших и разных:)

Отзывы и краткий докторинг фильмов, которые мне пришлось) или довелось посмотреть или пересмотреть в последнее время.
Культурные комментарии приветствуются)

На правах саморекламы): наши, с моим постоянным соавтором сценарии (там еще не все)), можно посмотреть: https://professionali.ru/Soobschestva/doktor_scenariev/
——————————
Немного лирики):
В уже снятом фильме сценарные ошибки, все равно остаются таковыми, независимо от происхождения. То есть, откуда они взялись, это не имеет никакого значения,— то ли так написал сценарист, или наоборот не дописал того, чего надо бы; или режиссер в процессе съемки фильма прогнул сценарий под свое видение или решил что-то убрать а что-то, наоборот, добавить без ведома сценариста; или продюсер попросил ввести в эпизод любимую собачку), а сценарист поленился подработать под нее сценарий, и режиссер, по ходу, пришил собачку за уши белыми нитками). Все равно это будут ошибки сценарного характера, реально существующие в окончательном драфте сценария, хотя тот и возникает только в голове режиссера, в процессе съемки фильма.
И, даже если режиссер не облекает в мысле- и слово- формы, этот окончательный драфт сценария, а просто руководствуется своим воображением при съемке, все равно этот драфт у него в голове реально существует, и именно по по нему, режиссер и снимает свой фильм. И ошибки сценарного характера, повторюсь, именно таковыми и являются в фильме.

И увы, но докторинг придумали в голливуде, и никак, не для разбора художественной ценности сценария, равно как и фильма)) Основная цель докторинга,— обнаружить слабые места в сценарии, которые критичны, а иногда и фатальны для фильма, как продукта предназначенного для массового зрителя, и, следовательно, критично зависящего, от того, заплатит ли зритель за тот или иной фильм.. Хотя, неверно было бы думать, что зритель не реагирует на художественность фильма))

233
Комментарии (11)
  • 12 марта 2012 в 21:58 • #
    Доктор Сценариев

    Фильм Схватка;2012; США; режиссер Джо Карнахан; сценарий Йен Джефферс, Джо Карнахан.
    Отзыв: Стереть не глядя – голливудский суррогат, пустышка.

    Отличное начало, - глубокий образ Главгера, созданный Лиамом Нисоном обещает глубокую драматургию. Но, не верьте, - с момента появления в самолете разбитного парня, который занял соседнее с Главгером кресло, драматургия закончится. И пойдет откровенный голливудский фишинг. Появление такого «Соседа по самолету» - первый критичный сценарный упс. Этот Сосед, по их же идее (сценарной:), вообще тут не нужен был. Герой должен был сидеть один, как волк одиночка. Когда вокруг, все, наоборот, дружным коллективом расслаблялись).

    Дальше пошел примитив, - и это после такого-то крушения! А затем произошла и полная катастрофа с фильмом, - когда Главгер решил вести своих сотоварищей в лес. Тут история совсем сломалась, и фильм покатился согласно всем голливудским технологиям (и покатился на свалку Кинематографа)). Правда, надо отметить что он, благодаря этим самым технологиям успел урвать приличную кассу. (Бюджет $25 000 000. Сборы в США $50 955 000 + сборы в мире $13 944 316 = $64 899 316.)

    Лечение сценария:
    Сначала надо было починить историю: выжившие при крушении должны были вынужденно остаться в самолете – на территории принадлежащей волчьей стае. И они должны были, под предводительством Главгера, объединиться в свой коллектив против волчьего (стаи). И в конце Главгер должен был, сознательно (но опять таки вынужденно), пойти в самое логово врага (волков), дабы дать последний бой вожаку стаи.

    Вместо этого, Главгер, между прочим, профессиональный истребитель волков и, соответственно, знаток волчьих повадок, тупо ведет свой отряд в лес, на явную гибель, и сам нечаянно!!! заходит в самое логово волков! То есть получается полный, сценарный, маразм.

  • 13 марта 2012 в 01:45 • #
    Дейцев Валерий

    Только не надо обобщать, дорогой Доктор. А то получатся, что во всем виноваты проклятые "голливудские технологии". Любая технология может не сработать, если ей неправильно пользоваться.
    Как бы то ни было, лучше "голливудских технологий" еще никто ничего не придумал. Хотя бы потому, что Голливуд аккумулировал в себе все знания и опыт, выработанные мировым кинематографом за последние сто лет. И работают в нем профессионалы со всего мира. Лучшие из лучших, заметьте.

  • 13 марта 2012 в 07:34 • #
    Доктор Сценариев

    Вы очень точно подметили: "Любая технология может не сработать, если ей неправильно пользоваться." Совершенно с Вами согласен, - голливудскими технологиями надо пользоваться с умом. Слепое следование им, приводит совсем не к тем результатам, на которые рассчитывают сценаристы при применении таких технологий. У нас, в России, даже есть одна хорошая пословица на этот счет: "Заставь дурака (применительно к данному случаю надо было бы, конечно, уточнить "Заставь, какого из голливудских сценаристов...", но получилось бы не очень политкорректно)) богу молиться, он и лоб расшибет".

  • 13 марта 2012 в 17:19 • #
    Доктор Сценариев

    Отзыв на фильм «Схватка» 2012 года (прислала Кира Кузьмина)
    От фильма ждала многого – во-первых, сыграла реклама. Фильм позиционировали как мою любимую смесь жанров – психология и триллер. Во-вторых, в главной роли сыграл один из моих любимых актеров. И его участие во многих фильмах, для меня почти как показатель того, что фильм получится качественный, захватывающий и достойный.
    Может быть, поэтому, разочарование от просмотра было сильным. Ведь фильм получился посредственным, с многочисленными немотивированными действиями героев и предсказуемым финалом. Не удалась даже попытка сценариста разбавить нудную бодягу рассуждениями «идущих на смерть» о семье, смысле жизни и прочей (по вплощению) требухе.
    Главная противоборствующая сила в фильме – это волки. Не даром, в оригинале фильм называется в переводе с английского «Серые». Но и волки показаны как-то уныло и не смотря, на все потуги сделать их «умными и хитрыми», таковыми почему-то не выглядят.
    В итоге, кратко можно сказать, что фильм весьма и весьма слабый, но интересная тема, а также отличный актер привлекли к этой ленте внимание и позволили добиться коммерческого успеха. Вывод смотреть этот фильм можно если:
    - Ваша девушка на этом настаивает. Желание дамы закон! Только в этом случае, предварительно загрузите себе пару игрушек на iphone, чтобы было легче коротать время.
    - Ну и если вам совсем-совсем нечего делать и этот фильм последний, который вы еще не видели. И то, не рекомендую! Лучше посмотрите по второму кругу что-то иное, например «Танцующий с волками».

  • 14 марта 2012 в 09:28 • #
    Доктор Сценариев

    Потомки – рецензия на фильм Александра Пэйна (очень маленькая рецензия))

    The Descendants; 2011; США. Сценарий фильма Потомки написали: Александр Пэйн, Нат Факсон, Джим Рэш.

    Диагноз: Посмотреть и стереть((
    Фильм – не получился. Почти пустышка. И не мог получиться, потому что сценарий перегружен. Режиссеру, прочитав сценарий надо было бы подумать не только о том, что он хочет, но и что может по нему снять, и затем отправить сценарий на переделку, для приведения сценария в соответствие со своими намерениями.
    У сценаристов получился отличный сценарий для телевизионной саги. И режиссер, со своей стороны, снял хороший пилот.
    Но причем тут Оскар (2012 год) за «Лучший адаптированный сценарий». Остается думать, что Оскара дали за идею сценария (Главгер - богатый гавайский землевладелец, через потери и душевные страдания, приходит к переосмыслению своей позиции в отношении Родины и своих потомков) .
    И, идея-то, действительно неплоха, но не стоит забывать, что «нельзя объять необъятное» в одном, хоть и полном метре – для этого существуют сериалы и мувики. Под полный метр надо было подлечить) идею и потом перелопатить историю

    Если бы не человечная игра Джоржа Клуни и остальных героев фильма, то получился бы очередной голливудский суррогат. А так, один раз посмотреть стоит.

    И хотя Джорж Клуни сыграл на отлично – но это, вовсе, не Оскароносная роль – при таком сценарии - Оскароносной роли получиться не может!!!
    И фильм не Оскароносный. И даже не Золото-Глобусный. И то, что он получил Золотой глобус (2012 год), как Лучший фильм (драма), и за Лучшую мужскую роль (Джордж Клуни), говорит лишь о том, что не все в порядке с системой раздачи «розовых слонов».

    Почему же, не смотря на провальный сценарий, очередной кино-проект с Джоржем Клуни, заработал сто тридцать миллионов долларов?
    Ответ прост: Удачная интрига сценария + душевно сыграл сериальный кумир Джорж Клуни (в пределах возможностей сценария), + хорошие диалоги + отличная, жизненная, реалистичная режиссерская работа (Александр Пейн) + операторская работа + умелое использование голливудских сценарных технологий.

  • 14 марта 2012 в 22:03 • #
    Доктор Сценариев

    Небольшой отзыв на фильм "Полночь в Париже", Вуди Аллена
    В коллекцию киномана! Фильм – однозначно заслуживает поощрения за отличную идею сценария (и половинку истории)). Но, в целом, сценарий провалился на середине - когда сценарист (он же, Вуди Аллен) решил сделать еще один круг во времени на той же самой выигрышной идее. Увы, но, как известно, нельзя войти дважды в одну и ту же реку (тем более, - реку времени!!))

    К тому же у сценариста перебор с девицами - Карлу Бруни надо было либо расписывать до конца (и тогда продавщица книг оказалась бы лишней), либо убирать совсем - слишком хорошо и естественно она легла на канву фильма.
    Лучше конечно бы было Карлу Бруни по совместительству сделать еще и продавщицей.
    И этот примитивный (и своей логичностью тоже) конец фильма, при такой идее никак не проходит! В таком фильме, как никогда, важен конец - делу венец)). А ведь там так напрашивался оригинальный сюрреалистический конец, к которому, кстати, Бруни со своей неврастенией, подошла бы как нельзя лучше. И, кстати , автор был уже совсем рядом! Главгер практически сидел на нем))

    Но, первая часть фильма безусловно великолепна!!! За этот сюрр, даже главгера-писателя можно простить за корявую (местами) игру.

  • 15 марта 2012 в 01:26 • #
    Сергей Савенков

    Долго ждал возможности посмотреть "Схватку". Случилось . Как раз в тот день заехал приятель. С ним то и решили устроить просмотр. Через несколько минут я предложил посмотреть один из фильмов, снятых в СССР. Со мной согласились!!! Просмотр удался!!!

  • 15 марта 2012 в 07:42 • #
    Доктор Сценариев

    Вы очень мудро поступили! А я попался на глубокий замысел образа охотника на волков, Лиама Нисона, в самом начале фильма (до посадки в самолет). И все ждал до конца, как же у сценаристов этот образ сыграет... и дождался(( Охотник на волков НЕЧАЯННО ЗАБРЁЛ в самое логово волков(причем по пути, волки в легкую съели всех сотоварищей, охотника на волков)) .
    Понятно, что сценаристы хотели преподать зрителям "месседж": что Главгер избегал и своей жизни и затем, исходя из этого, естественно, и схватки с волками (прям, Гамлетовское «уснуть, иль умереть»)), но потом у него в душе произошел переворот и он (в самом логове) решает принять неравный бой. Тут вроде все по сценарной науке истоия неплохо задумана. Но в сценарии не сходится, и получился полный сценарный маразм. И два часа у зрителей вычеркнуто из жизни. Да еще потом минут двадцать плеваться хотелось)

  • 15 марта 2012 в 15:47 • #
    Доктор Сценариев

    Краткий курс счастливой жизни Фильм Валерии Гай Германики
    Докторинг:
    История фильма: Откровенные зарисовки из жизни современных молодых женщин. У них не все в жизни складывается благополучно. Они плывут по течению (порой как в песне из мультфильма – «Эх жизнь моя жестянка, а ну ее в болото»). Но в глубине души, все они рассчитывают, что в один прекрасный день, объявится мужчина (или свой очухается и станет наконец-то таким)), которому с превеликой радостью захочется сделать их счастливыми. Догадайтесь, с трех раз, чего они дождутся.

    Режиссерская работа: Авторское кино, в целом, состоялось! Но «комикс стиль» требует невероятной отточенности диалогов, ситуаций и декораций, причем это касается даже мельчайших реплик и деталей антуража. И тут, как говорится, есть о чем поговорить. Например диалог: герой вытаскивая фляжку, сначала говорит «Не возражаешь?», - типа сам хочет выпить. А потом «Будешь?» - протягивает ей. И это критично выщербливает образ героя, добавляя ему ненужную крупинку жлобства. И, соответственно, когда она потом с ним общается по душам и, тем более, идет к нему «в гости», это вызывает непонимание, и по поводу ее образа. А ведь драматургия, в таких фильмах строится, в первую очередь на образах героев. И "комикс стиль" такие заусенцы очень не любит))
    (по ситуации, ему надо бы молча протянуть ей фляжку, и тогда на вопрос «Что это?» его ответ звучал бы естественнее: «Коньяк... помогает...»)

  • 15 марта 2012 в 15:50 • #
    Доктор Сценариев

    Отзывы на фильм «Краткий курс счастливой жизни» (Валерии Гай Германики)
    Отзыв Киры Кузьминой:
    Особенно стоит отметить режиссерскую работу - получилось немного сумбурное, сыроватое, но тем не менее жизненное, современное кино, которое интересно и полезно смотреть. И даже если, порой, смотреть и не очень приятно, то оно в любом случае затягивает и заставляет следить за героями, и улавливать в их переживаниях отражение собственного жизненого опыта (причем это касается как мужчин так и женщин).

    Вся наша жизнь – это забег на длинную дистанцию. И мы бежим, бежим, а дистанция не становится короче. И все чаще, мы чувствуем себя как белка в колесе. В этом фильме вы обязательно узнаете себя или своих знакомых, коллег. И с удивлением обнаружите, что, и преуспевающие с виду, белки ли, хомячки ли, живут также!

    И выясняется, что, порой, мы только друг перед другом, создаем видимость стабильной и счастливой жизни, а на самом деле, нам тошно, страшно, иногда больно, но все основное время, как бы это дико ни звучало, нам просто некогда жить. И мы все просто тупо ждем того счастливого момента, когда все будет Ок!
    И тогда мы, наконец-то, обретем заслуженное счастье и начнем жить, почивая на лаврах. Этот фильм нам покажет, стоит ли ждать счастье, и те ли это лавры будут, которых мы ждали? Или это будет просто очередной веник, который больно ударит по попе и заставит бежать быстрее)

    Стоит отметить также музыку в фильме. Она создает зрительсий настрой на определенный лад и стиль. И задает темп и настроение, которые ведут зрителя.

  • 23 марта 2012 в 00:51 • #
    Доктор Сценариев

    Отзыв на фильм Антихрист режиссера Ларс фон Триера (2009 года). И чуть-чуть сценарного докторинга:)

    Некоторые сцены фильма "Антихрист", крайне жестоки, но с точки зрения киноискусства великолепны и необходимы, так что, цензуре и докторингу не подлежат:)
    Сюжет фильма очень сильно перегружен и, даже можно сказать, испорчен, притянутыми за "торчащие мистические кисти рук" философскими сентенциями и «тарковщиной». Так и хочется воскликнуть: «Не грузите нас, Ларс фон Триер и не учите нас жить!» Лучше продолжайте снимать свое прекрасное кино, в котором философские основы нравственности обнажаются сами по себе – причем, достаточно поучительно и беспощадно... Тем не менее, заявка на шедевр состоялась, несмотря на все попытки сценариста утяжелить и испортить фильм (яркий пример: сцена где главные герои занимаются сексом под деревом, из корней которого торчат руки, очень крутой перебор - руки притянуты «за уши», без них было бы великолепно и понятно)
    Но только заявка. В целом фильм чуть-чуть не дотянул. «Шаг от шизофрении до хаоса» сделать не удалось. И, если бы не великолепная игра Шарлоты Генсбур (ее отец может гордиться!), фильм мог бы обернуться в весьма убогое зрелище.
    И конечно, смотреть фильм неприятно, ведь он ниспровергает один из главных кретинизмов современной жизни: «это ведь просто секс, ничего более». Такой удобный и нужный постулат, чтобы было легче оправдать…

    Как оказалось, секс настолько тесно связан с бездной, которая таится в душе... (продолжите сами;).
    И название фильма – «Антихрист», не соответствует фабуле, оно своей претенциозностью и априорной значимостью отвлекает не только зрителей фильма, но и самого Ларса фон Триера, как режиссера, заводит в ненужные дебри (особенно в финальной сцене).