ВМЕНЯЕМЫЙ КИНЕМАТОГРАФ
2 августа 2009 в 12:13

ВМЕНЯЕМЫЙ КИНЕМАТОГРАФ

Сталин И.В.
Выступление на заседании Оргбюро ЦК ВКП (б)
по вопросу о кинофильме «Большая жизнь»
9 августа 1946 года

Мы смотрели этот фильм, смотрели и его первую серию. Первая серия лучше, хотя тоже вызвала критику. Я сейчас по ассоциации сличаю этот фильм с фильмом «Иван Грозный» Эйзенштейна (вторая серия) и с фильмом Пудовкина «Адмирал Нахимов». Получается общее впечатление, что постановщики и режиссеры очень мало работают над предметами, которые хотят демонстрировать, очень легко относятся к своим обязанностям. Я бы сказал, что иногда эта легкость доходит до преступности. Люди предмет не изучают, дело не представляют, а пишут сценарий. Это недобросовестное отношение.

Возьмите хороших постановщиков, режиссеров, того же американца Чарли Чаплина. Два-три года человек молчит, усиленно работает, добросовестно изучает технику, детали дела, потому что без деталей никакое дело не может быть изучено, и хорошего фильма без деталей сделать нельзя. Детали надо изучать. И вот хорошие постановщики, режиссеры годы работают над фильмом, два-три-четыре года, потому что очень щепетильно и добросовестно относятся к своему делу. У нас есть, например, поэты, которые в месяц могут две поэмы написать, а вот возьмите Гете, он 30 лет работал над «Фаустом», до того честно и добросовестно относился к своему делу. Легкое отношение к делу со стороны авторов некоторых произведений является основным пороком, который приводит режиссеров и постановщиков к выпуску таких фильмов. Взять хотя бы фильм «Адмирал Нахимов». Пудовкин – способный постановщик и режиссер, дело знает, но на этот раз не удосужился как следует изучить дело. Он решил так: я – Пудовкин, меня знают, напишу и публика «глотнет», всякий фильм будут смотреть. Изголодались люди, любопытства, любознательности много и, конечно, будут смотреть. А между тем теперь у людей вкусы стали квалифицированнее, и они не всякий товар «глотнут». Люди начинают отличать плохое от хорошего и предъявляют новые требования. И если это дело пойдет дальше, а мы, большевики, будем стараться развивать вкусы у зрителей, я боюсь, что [c. 421] они кое-кого из сценаристов, постановщиков и режиссеров выведут в тираж.

полный текст здесь: http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_195.htm

146
Комментарии (39)
  • 2 августа 2009 в 12:54 • #
    К R

    Мне, относительно творчества вообще, нравится вот такой кусочек.

    Мы играли комедию, сочиненную одним из наших актеров, и я очень удивился, что из актеров могут выходить поэты, ибо полагал, что сочинять комедии могут только мудрые и ученые, а не такие невежды. Однако в наше время нет такого директора труппы, который не писал бы комедий, или актера, который не сочинил бы своего фарса о маврах и христианах. Раньше же, помню, если комедия не была сочинена славным Лопе де Вегой или Рамоном, то ее и не ставили. Словом, комедия нашего актера была разыграна в первый же день, и никто ничего в ней не понял. На второй день мы поставили ее снова. Судьбе было угодно, чтобы начиналась она войной, и я вышел на сцену вооруженный и с маленьким круглым щитом, и это было мое счастье - иначе я бы погиб под градом гнилой айвы, кочерыжек и огурцов. Такого дождя всякой дряни еще не было видано на свете, но комедия заслуживала именно этого, потому что в ней был выведен ни к селу ни к городу король Нормандии в одежде отшельника, затем, для того чтобы рассмешить публику, два лакея, а к концу все действующие лица успевали пережениться и повыходить замуж - вот и все. Словом, получили мы по заслугам. После этого мы набросились с упреками на нашего товарища-сочинителя, и больше всех я. Я посоветовал ему принять во внимание все то, чего мы чудом избежали, и в следующий раз думать о том, что "делаешь. На это он поклялся всевышним, что в комедии не было ни слова, принадлежащего ему, а что он сшил ее, как плащ бедняка, взяв один кусок из одной комедии, другой - из другой, и что вся беда произошла оттого, что швы не везде сходились. Он признался мне, что когда комедианты берутся писать комедию, они остаются у многих в долгу, ибо невольно делают своим то, что уже когда-то играли, что дело это отнюдь не трудное и что жажда нажить триста или четыреста реалов вводит их в соблазн и заставляет пускаться на такой риск. С другой стороны, постоянно разъезжая по разным городам, они встречаются со всякого рода авторами и забирают у них комедии как бы на просмотр, а на самом деле просто воруют их, и, подставив свою чепуху вместо чего-нибудь удачно сказанного, выдают за свое сочинительство. Сказал он мне также, что испокон веку не было на свете комедиантов, которые умели бы сочинять стихи иным способом. Способ этот показался мне неплохим.

  • 2 августа 2009 в 13:02 • #
    Михаил Рубцов

    Хороший кусок. Кто это?

  • 2 августа 2009 в 13:04 • #
    К R

    Франциско де Кеведо.
    История жизни пройдохи по имени Дон Паблос, пример бродяг и зерцало мошенников
    Начало 17-го века.

  • 2 августа 2009 в 13:13 • #
    Михаил Рубцов

    Надо будет разыскать - почитать. Заинтриговало)))

  • 2 августа 2009 в 13:37 • #
    К R

    Если любите юмор, то да, книга очень достойна, что бы прочитать.

  • 2 августа 2009 в 13:39 • #
    Михаил Рубцов

    уже скачал. читаю... мне нравится...

  • 2 августа 2009 в 13:34 • #
    Вера Тимошенко

    Как верно сказано. И как актуально для нашего времени.

  • 2 августа 2009 в 13:36 • #
    Михаил Рубцов

    Была Личность, умевшая ставить задачи и добиваться их выполнения! Было и кино, которым мы до сих пор гордимся и охотно пересматриваем, уже не вспомнить, по какому разу...

  • 2 августа 2009 в 14:24 • #
    Юлия Волхонская

    Михаил - "Была Личность, умевшая ставить задачи и добиваться их выполнения", что верно то верно. Именно эта личность уничтожила Культуру и Наследие России. Не буду перечислять списки творцов от Флоренского, Мандельштама и далее убитых этой Личностью.
    Не пудрите людям мозги, Эйзенштейн был раздавлен этой политической машиной. Именно это выступление повлекло инфаркт.
    Да, в период 30х, - 50х попадаются отдельные фильмы, интересные благодаря таланту их создателей, но это все. Кроме того все фильмы того черного десятилетия посвящены любви только к одной персоне - отцу всех народов.
    Любимые нами фильмы, которые я готова пересматривать всегда - это эпоха Оттепели.

  • 2 августа 2009 в 14:33 • #
    Михаил Рубцов

    Ну, что тут ответить. Если Вас устраивает доклад Хрущёва на XX съезде и интеллигентская истерия времён перестройки, тогда мне возразить нечего.
    Но если у Вас найдётся время и желание более вдумчиво поинтересоваться и временем и личностью - будет о чём поговорить.
    А что касается, так называемой "оттепели", то... репрессий было не меньше. Поверьтя, знаю о чём говорю.
    Что до кинематографа, да и прочих сфер жизни - в тот период ещё было очень мощная инерция периода предыдущего. Хватило её, инерции, аж до середины 80-х. После чего паравоз встал...

  • 2 августа 2009 в 14:39 • #
    Юлия Волхонская

    Михаил, кинематограф оттепели сложился не благодаря Хрущеву, а благодаря смерти СТАЛИНА.
    Даже не хочу обсуждать эту тему.
    Только недалекий человек далекий от культуры может сегодня всерьез цитировать Сталина. Вы еще Гитлера процитируйте, у того тоже мысли похожие были.

  • 2 августа 2009 в 15:01 • #
    Михаил Рубцов

    Для того, чтобы оплёвывать мёртвого льва, много смелости не надо... Гитлера цитировать не буду. Как человек глубоко не арийский - я с ним категорически не согласен. Кстати, насчёт кинематографа у Гитлера ничего и нет практически - сугубо автобиографическое произведение, с упором на "Кто виноват". Это доктор Геббельс любил поразмышлять о кино много и пространно. Ну, да не о них речь...
    Утверждать, что "оттепельный" кинематограф сложился исключительно благодаря смерти Сталина, мягко говоря, не корректно. До самого недавнего времени редакторами, директорами, преподователями ВГИКа и пр. были люди, начинавшие свою профессиональную деятельность, как раз в 30-40 годы. Не изчезли же они все в одночасье вместе с "тираном"! Кроме того - была создана и действовала отлаженная система кинопроизводства.
    И творческие работники и технические, те же директора (тогдашние продюсеры) ценились, в первую очередь за деловые качества, а не за "правильное происхождение". Это уже позже - в период "оттепели" и "застоя" появилось то, что мы сейчас имеем. Но, повторюсь, система была отлажена и какое-то время она работала, что и позволило появиться шедеврам отечественного кино.
    А то, что я человек недалёкий и культуры помимо... Ну, какой есть. Разве что... "... читал несколько книг..."

  • 2 августа 2009 в 15:07 • #
    Юлия Волхонская

    Людей, преподававших во ВГИКе в 30-40 не осталось, остались их ученики у которых училась я. Именно они не могут без содрогания говорить о судьбе своих учителей, особенно Эйзенштейна, Кулешева и страшной роли Сталина, а так же об уничтожении искусства в ту эпоху.

  • 2 августа 2009 в 17:06 • #
    Михаил Рубцов

    Ну, говорить с содраганием, особенно на волне всеобщей истерии, плюс, определённого соцзаказа - дело не хитрое... Утверждать, что Сталин уничтожал культуру - несколько однобоко. Во время его правления были гонения на формализм в искусстве, этого никто не отрицает. (Хотя и в этих гонениях - много кто сводил личные счёты, сугубо шкурные). Но вешать всех собак на одного человека, лепить из него монстра, основываясь лишь на обличительных статьях времён Хрущёва и перестройки, на мой взгляд, очень не правильно! Считать, что человек (которого я, к примеру, лично не знал, в то время не жил) идиот и негодяй только потому, что мне так сказали - мягко говоря, не корректно.
    Я привёл цитату, со ссылкой на полную речь, исключительно потому, что считаю - это очень умные и мудрые слова. Которые в полной мере относятся и к сегодняшним киношникам! И считаю, что если бы сегодняшние наши правители обратились бы с подобной речью к нынешним киношникам, возможно, и пошёл бы позитивный процесс в нашем кинематографе... Это не налог вводить на ДВД и бытовую технику в пользу СК...

  • 2 августа 2009 в 20:06 • #
    Юлия Волхонская

    Михаил, в то время не нужен был налог и союза не было. Нужны деньги, очередную порцию "врагов народа" на лесоповал, на бесплатный труд и фильм готов. Нет такой ценой работать не хочется.
    Тексты вождю писали там же, в шарашках сосланные филологи и философы.

  • 2 августа 2009 в 21:01 • #
    Михаил Рубцов

    По поводу текстов... возможно, хотя, документально это не подтверждается - только эмоциональные свидетельства тех, кто (якобы) знал тех, кто писал... Меня свидетельства не устраивают... хотелось бы чего-нибудь поконкретнее...
    Например цифры... при перепеси населения РФ 2002 года, на 145,5 млн. населения - 900 тыс. заключённых. а при переписи СССР 1937 г. на 240млн. - 700 тыс... Вас эти цифры не веселят? Меня так очень...
    А если почитать доносы деятелей науки и культуры друг на друга - это, вообще, песня... А откуда бы у следователя НКВД с тремя классами образования, вдруг нашлись бы претензии к докторской диссертации о "милиоративной стратегии в период царствования Карла Великого"... учёного "N".
    Почему в редакции Гимна СССР от 1943 года значятся фамилии: Эль-Регистан, Михалков, Александров, но после 1953 года только Михалков и Александров? Никогда сей вопрос не интересовал?
    Так что ужастики о "кровавом тиране" сочиняли те, у кого у самого "рыльце в пушку". Так во все времена было, есть и будет!!! Почтайте литературу, доступную широкой публике - очень много интересного найдёте...

  • 3 августа 2009 в 01:16 • #
    Юлия Волхонская

    Достаточно почитать Флоренского и Солженицина, а так же Оруэлла. С 17 года Россия перестала существовать и дай бог ей и нам когда-нибудь восстановиться.
    На этом дискуссию прекращаю. Есть вещи которые как-то неприлично долго обсуждать. Сталина, Гитлера и иже с ними.
    Если это не является предметом некой научной деятельности.

  • 3 августа 2009 в 09:28 • #
    Михаил Рубцов

    Вся жизнь, в какой-то мере - научная деятельность...
    Вышеозначенных товарищей я читал. По Оруэллу даже кинишко снял: http://rutube.ru/tracks/2035020.html
    Но никогда не соглашусь с тем, что "достаточно почитать" только тех или этих. Есть в таком подходе что-то уж очень совковое - "единственно верное мнение"...

  • 3 августа 2009 в 19:45 • #
    Юлия Волхонская

    Михаил, вы наверно еще очень молодой человек.)))

  • 3 августа 2009 в 19:49 • #
    Михаил Рубцов

    Спасибо за комплимент))) 45 лет мне ныне... Не самая выдающаяся, но и не простая биография.

  • 3 августа 2009 в 20:10 • #
    Юлия Волхонская

    тогда странно)))

  • 3 августа 2009 в 20:40 • #
    Михаил Рубцов

    Что странного? Было время и я не задумываясь верил разным байкам, особенно, которые вошли в разряд "прописных истин" и "аксиом". Но в какой-то момент стал задумываться и интересоваться. Книжки разные почитывать, и не только в ярких обложках с картинками. И стало до меня доходить, что мир он не простой, черно-белый, а очень даже цветной и сложный, с нюансами и оттенками... И человеческими поступками руководят далеко не всегда самые низменные инстинкты. Но и разум и здравый смысл, и целесообразность. А то, что в писанной истории (не только отечественной) много лжи - я думаю, доказывать не надо. Для примера: На того же ИоаннаIV, по прозвищу "Грозный" - 300 лет лили потоки лжи Романовы. Романовых понять можно - прав на престол они имели менее всех: не Рюриковичи, ни Гедеминовичи, и даже не Чингизиды. Худой род, совсем недавно получивший боярство... В итоге "Грозный" и "кровавый маньяк" - стало просто синонимами. Но даже простое сравнение того, что происходило в России при Иване и, скажем, в Англии, заставляет задуматься: "Что-то тут не так..." (если интересно, могу привести более или менее объёмную библиографию по данному вопросу).
    А цитату Сталина привёл, исключительно, чтобы поговорить о проблемах кино. 60 лет назад было так: государство давало возможность снимать высокобюджетное кино, но и спрашивало по полной. И было кино! А сейчас? Госкиношные деньги возвращать не надо, о прокате (то есть - о зрительском интересе) заботится не надо. Но денег государство - дай!! И побольше, потому как семьи (кланы) разрастаются и всем хорошо пожить надо... И никто ни за что не отвечает!
    А то, что важные и до сих пор не утратившие актуальности вопросы озвучил Сталин - не делает эти вопросы менее актуальными. А что до его личности - то свои размышлизмы на этот счёт я уже приводил. И могу привести ещё. Только стоит ли профессиональный (более или менее) ресурс превращать в мировоззренческую говорильню? Давайте уважать друг друга и чужое (пусть и отличное от нашего) мнение, признавать имеющим право на существование...

  • 7 августа 2009 в 02:31 • #
    Владимир Шумков

    Михаил, со всем уважением к Вашему мнению о Сталине, как о человеке продуманном, хотелось бы рассказать здесь историю, описанную Борисом Леонидовичем Пастернаком. Когда встал вопрос о судьбе Осипа Мандельштама после написания им знаменитого стихотворения "Мы живем, под собою не чуя страны, / Наши речи за десять шагов не слышны, / Только слышно кремлевского горца, / Душегуба и мужикоборца...", Иосиф Виссарионович лично звонил Пастернаку и спрашивал о степени талантливости (а значит, и нужности, по мысли вождя) поэта Мандельштама. Конечно, Пастернак дал творчеству Осипа Эмильевича самую высокую оценку и просил за него... Результат Вы знаете сами: Мандельштам сгинул в лагерях ГУЛАГа...
    Я к тому всё это говорю, что, на мой взгляд, "мудрость" Сталина по большей части была заимствованной, совещательной, так сказать. И писали ему, и наговаривали, и советовали, и доносили... Так, с миру по нитке, и накапливал свою мнимую мудрость и совсем немнимую осведомленность вождь народов. Вряд ли он всерьез рассматривал вопросы талантливости или неталантливости той или иной картины. Речь, скорее, шла о степени идеологической пригодности или непригодности того или иного фильма, но маскировалось всё это прицэковскими писаками в форму выспреннего анализа художественных достоинств кинопродукта.
    Всё-таки я больше согласен с Юлией и Александром Сергеичем - "Гений и злодейство несовместны"...

  • 7 августа 2009 в 09:32 • #
    Михаил Рубцов

    Полемизировать с верующим о догматах веры, дело заведомо бесперспективное))) Но я попробую.
    Начнём с того, что процитированные стихи были прочитаны Осипом Эмильевичем в узком кругу близких друзей... Комментарии нужны?
    По поводу звонка Сталина. Свидетельство самого Мендельштама никем более не подтверждается. И документов не сохранилось, на сколько мне известно. Разве что данный телефонный разговор засекречен категорически. Но если взглянуть на ситуацию с точки зрения не эмоций, но здравого смысла... Мне лично трудно представить руководителя страны, названивающего не самому известному, на тот момент поэту, и просящего совета: "Чего мне с Мендельштамом-то делать? Подскажи, а?" Даже, если вообразить, что подобный звонок имел место, то по результату, можно представить, ЧТО наговорил Пастернак))) Можете считать меня законченным тупорылым сталинистом - но меня данное свидетельство, не убеждает...
    Что до "заимствованной и совещательной мудрости"... Возможно. Тут спорить не буду. Из стенограм многочисленных бесед, очевидно, что Иосиф Виссарионович, часто советовался с окружающими, прислушивался к их мнению, и делал выводы, на основании которых, предпринимались те или иные шаги. Как правило рациональные и максимально эффективные. И результат весьма впечатляющ: менее, чем через 40 лет, с начала его правления, в нищей и голодной стране с почти поголовно неграмотным населением (20-е годы), был произведён запуск человека в космос!
    На мой взгляд - в этом и заключается мудрость руководителя: уметь слушать и выбирать оптимальные решения.
    Была у нас в недавнее время, сразу после Сталина, "яркая индивидуальность". Вот этот ни с кем не советовался, решение принимал сразу и окончательно - кукурузу высаживать в Воркуте, а всем остальным: "... покажем кузькину мать!!!"
    И ведь вошёл в истори как "либерал и демократ"))) Ну, да это уже другая тема...

  • 8 августа 2009 в 02:17 • #
    Владимир Шумков

    Комментарии нужны.
    Первое. В то время списки (копии) многих стихов выдающихся поэтов того времени нелегально ходили по рукам и могли попасть в руки доносчика, это очевидно.
    Второе. Пастернак уже был настолько известен тогда, что на очередном съезде писателей СССР читал доклад о состоянии дел в Союзе Писателей СССР. После опубликования поэмы "1905 год" и нескольких поэтических книг его ставили в один ряд с Маяковским.
    Третье. Я могу ошибаться за давностью прочтения "Охранной грамоты" Б. Пастернака, но информация о попытке защитить Мандельштама Пастернаком в годы репрессий там тоже есть.
    Что касается того, что мог наговорить Борис Леонидович о Мандельштаме, я не совсем понимаю Вашего тона, Михаил... Я перечитал в свое время достаточно много мемуарной и автобиографической литературы о том времени и не помню ни одного упоминания конфронтации или неприязни между Пастернаком и Мандельштамом.
    А насчет звонков Сталина авторитетам в той или иной области проф. деятельности, так это был его излюбленный прием: внезапность и "высокость" звонка заставала людей врасплох и вынуждала выкладывать свое мнение начистоту (от страха...). Вот в этом вождь был действительно мудр, как Торквемада 20 века...
    И полет в космос вряд ли можно включить в список заслуг диктатора. Уже если кто и привнес здесь реальную лепту из большевиков, так это Орджоникидзе, отвечавший за индустриализацию страны, и Киров, руководивший одним из самых мощных промышленных регионов России того времени - Питером.
    Насчет Хрущева спорить с Вами не буду, это действительно другая тема.

  • 8 августа 2009 в 14:30 • #
    Михаил Рубцов

    Чтобы продолжать дискуссию в данном ключе, нам придётся серьёзно углубиться в исторические изыскания:) Вообще-то тема данной конференции не об этом.
    Я хотел поговорить об ответственности авторов, продюсеров, режиссёров и прочих участников кинопроцесса об ответственности и вдумчивом отношении к своему делу. Жаль, что всё это вылилось в мировоззренческий флуд...
    Высказывание Иосифа Виссарионовича наиболее точно, на мой взгляд, определяет суть проблемы. Не более того. То, что я уважаю этого человека как государственного деятеля, как человека, в конечном итоге - моё личное дело. Примите на веру, что у меня есть к тому основания.
    Я думаю, что Вы согласитесь, что он весьма сложная и неоднозначная личность, оказавшая огромное влияние на исторический процесс 20 века. И не только. Мне, единственно, по человечески обидно, за то, что цитировать Ленина, де Глля, Черчилля, Мао Дзе-Дуна - нормально, а вот Сталина - низзя!!! Откуда этот "двойной стандарт"?

  • 9 августа 2009 в 01:04 • #
    Владимир Шумков

    Я не совсем уверен, Михаил, что это высказывание о кинопроизводстве Иосиф Виссарионович придумывал сам. Вероятней всего выступление подготовил кто-нибудь из аппарата ЦК КПСС или приближенных к "двору" сотрудников Госкино. Итальянцы в эту пору (1946 год) уже вовсю снимали свои неореалистические картины, принесшие им заслуженную славу на мировых фестивалях. Недаром Сталин в выступлении не упоминает ни одного итальянского режиссера, многие из которых открыто декларировали коммунистические убеждения, или фильма, ибо понятно, что испытывал муки ревности: как так? Дескать, фильмы страны, относящейся к коалиции побежденных, гремят, а мы, главные победители во Второй мировой войне, в хвосте международного кинопроцесса! Думаю, что именно эти политические мотивы побудили Сталина "заказать" критический ракурс своего выступления насчет советского кино.
    Что ж, я с Вами согласен: фигура Сталина - далеко не одиозная на историческом фоне того времени, скорее мрачно величественная. И все-таки это не Екатерина II, хоть сколько-нибудь понимавшая в искусстве и действительно гигантски повлиявшая на формирование в России конца 18-го - начала 19-го веков просветительских, культурных и мировоззренческих тенденций. А то, что на цитирование высказываний Сталина современным обществом наложено негласное табу, так в этом, извините, Михаил, виноват сам Иосиф Виссарионович. Не ту революционную кличку себе выбрал, неудачную, можно так сказать. Потому что есть золотой век, серебряный, медный, если хотите (сон Навуходоносора), и даже железный есть (Блок), железно-глиняный, а вот стальным ни один век так никто и не догадался назвать....))
    Если же серьезно, конечно, Михаил, Вы подняли очень важную, актуальнейшую тему для обсуждения. Просто, может быть, не стоило сюда притягивать имя человека, на чьей совести репрессии не только против своих соратников по партии, но и против десятков тысяч невинных людей, в том числе деятелей кино...

  • 9 августа 2009 в 08:27 • #
    Михаил Рубцов

    На счёт того сам Сталин писал свою речь или нет... А это так важно? Как Вы думаете, Путин и Медведев сами пишут тексты своих выступлений? Смею Вас уверить - это не так... Довелось мне как-то потрудиться спич-райтером в одной из московских префектур, так что имею некоторое представление...
    Размышлизмы о "золотых-железных-кварцевых" и прочих веках, лучше оставить поэтам и (как вариант) ангажированным журналистам.
    Что до Екатерины II, то это не самый удачный пример.... Конечно, в школе и, вообще, в российской историографии, принято считать её просветительницей и гуманисткой. И во многом это, таки, соответствует действительности: и войны выигрывались, и земли приращивались, и реформы проводились... Только тут есть нюансы: большинство реформ, за проведение которых Екатерина получила прозвище "Великой" были начаты и активно продвигались её супругом, Петром III, убиенном, как известно, по её прямому указанию. Как, кстати, и Иоанн VI - более серьёзный претендент на российский престол, по смерти Петра III, и убитый в Шлиссельбургской крепости 5 июля 1764 года...
    Ну, а несколько тысяч мужиков, участников пугачёвского бунта, сплавленных на плотах по Волге, повешенными за рёбра, вообще, не в счёт! Чего об мужиках думать? Мужик, он и есть мужик... бабы новых нарожают...
    Существуют исторические факты, зафиксированные (не всегда объективно) в документах. И существует историография - эти факты интерпретирующая... Тут, понятно, обширное пространство "для манёвра", особенно, если подходить к делу, вооружившись такой поганой штукой, как "двойной стандарт".

  • 9 августа 2009 в 11:29 • #
    Владимир Шумков

    Михаил, Вы очень воинственно настроены против, собственно, своей же среды - интеллигенции, которая отнюдь не представляет из себя толпу фанатов того или иного направления мысли или идеологии. Если Вы так хорошо и полно владеете историческими фактами и отвергаете историографию (в чем я, кстати, с Вами вполне солидарен), так создайте фильм "Двойной стандарт" и развейте в нем миф об объективности академической исторической науки! Хотя бы взяв за основу фильма события пугачевского бунта... Или снимите новый телесериал "Фаворит", из просмотра которого всем станет очевидна главенствующая роль Петра III в реформах Екатерины Великой...
    А не хотели бы Вы, например, найти деньги и снять хотя бы документальный фильм-исследование про жизнь и смерть местоблюстителя патриаршей должности Петра Полянского? Вот тут уж точно потребуется и собственная точка зрения (инакомыслие) в вопросах истории российского православия 20 века, и личная ответственность за обнародование фактов, за которые при Сталине просто сажали и расстреливали. Могу предоставить Вам для ознакомления с темой свою курсовую работу по истории. Или, может быть, Вас заинтересуют нюансы заговора против Николая II, приведшие его к отречению от престола? Если Вы столь последовательный сторонник исторических фактов, то попробуйте представить себе сговор генерального штаба армии, главнокомандующим которой был Николай, и самых ярых антимонархистов - членов IV Госдумы... (Тоже есть материал.)
    Я к чему всё это говорю... Понимаю и чувствую Вашу боль по поводу того бардака, что происходит в нашем кино. В Ваших сентенциях слышна обида творческого человека, чье профессиональное портфолио, быть может, ломится от избытка наработанного годами, но невостребованного в наше новонэпское, сэкондхэндированное время знания, опыта и видения правильного пути. Давайте говорить об этом.

  • 9 августа 2009 в 14:05 • #
    Михаил Рубцов

    Всё это, конечно, хорошо:) Но приходится быть реалистом. Историческое (архивысокобюджетное) кино нынче могут себе позволить снимать совсем малое количество компаний и режиссёров с обширной фильмографией, и прочими заслугами. Я к ним не отношусь. Пофантозировать на эту тему можно. А смысл? Кроме того, большинство редакторов и продюсеров придерживаются привычной точки зрения на историю. В этом я убедился, предлагая проекты о Смутном времени и о жизни Лаврентия Берии - тоже незаслуженно и гнусно оболганному. Так что идея снимать правдивое историческое кино ещё долго будет оставаться бесплотной фантазией. Скорее будут востребованы такие проекты, как "Адмирал", "1612 Хроники смутного времени" а прочая, пусть и лживая, но привычная лабуда...

  • 9 августа 2009 в 03:30 • #
    Юлия Волхонская

    Михаил, скажу совсем просто. Вы хотите что бы в приличной среде с вами здоровались?
    Оставьте тему Сталина в покое. Вы же не будете за столом обсуждать какой у вас "стул". Эта тема сродни.
    Все про вас и так все поняли. Вряд ли в среде кинематографистов вы найдете сталинистов, а так же почитателей других диктатур.

  • 9 августа 2009 в 07:51 • #
    Михаил Рубцов

    Что есть "приличная среда" по-Вашему? Горлопанистое племя образованщины, именуемой "российская интеллигенция"? "Знающая" историю своей страны из публикаций в журнале "Огонёк", времён перестройки? Ну-ну... Отвечу цитатой из Михаила Веллера:
    «…Объединяет их, кроме понятного совпадения жизненных интересов, либерально-демократическое мировоззрение и, как бы это точнее выразиться, современность эстетических представлений. То есть все это люди мыслящие, свободомыслящие, продвинутые, образованные, сторонники и отстаиватели свобод слова и мысли, и вообще всяческих свобод и прав личности. Враги тоталитаризма и единомыслия, непримиримые противники цензуры и вообще насилия над личностью. Можно сказать — люди передовых, гуманистических, широких взглядов.
    И что характерно. Широта этих взглядов категорически не включает в себя ничего инакомыслящего по отношению к ним. Инакомыслие они категорически не приемлют, отрицают, ненавидят. Инакомыслию отказано в праве на существование.
    Если по какому-то вопросу ты имеешь иное мнение — это не просто неправильное мнение, но мнение плохое, интеллектуально неполноценное и морально сомнительное. Вот таким диалектическим кульбитом свобода превращается в монолитное единомыслие, нетерпимое к любому диссидентству.
    Если принять во внимание, что латинское «dissidens» и означает «несогласный, противоречащий, инакомыслящий» — это делается забавным. То есть: мы исключительно за наше единомысленное инакомыслие…»

    «…Получается, однако, так. Объявляющий себя инакомыслящим человек гордится своим положением и убеждениями инакомыслящего — а на деле нетерпим к любому инакомыслию. Это просто вариант тоталитарного мировоззрения. Как всегда: мое мнение хорошее и правильное, другое — нехорошее и неправильное, и лучше бы его вообще не было».

    (с) М. Веллер

  • 9 августа 2009 в 15:50 • #
    Юлия Волхонская

    Михаил, почему я упомянула не просто интеллигенцию, а киношную среду. Поверьте тут многие с "корнями", родственники многих, их родители, дедушки и бабушки делали эту историю. О них и писали Огоньки.
    Вы путаете обывателя с интеллигентом. Кроме того творческий человек не может быть Конформистом.

  • 10 августа 2009 в 09:12 • #
    Михаил Рубцов

    Что ж... Тут мне "крыть" нечем... И ответить нечего.
    Сам я без "корней". Происхождения самого низкого, или, как говорили раньше - "подлого".
    Киношной среды, в общем-то, помимо.
    Потому как ни дипломы, ни фестивальные нарады, в конечном итоге, пропуском туда (в киношную среду) не являются... По крайней мере, для посторонних.
    Мне понятна причина Вашего негодования. И не только Вашего.
    Ну, тут уж ничего не поделаешь... Классовый антогонизм, он, знаете ли, и в Африке...

  • 10 августа 2009 в 12:01 • #
    Юлия Волхонская

    Я не про социальную среду.

  • 10 августа 2009 в 18:21 • #
    Михаил Рубцов

    В киношной среде социальное неравенство обострено особенно очевидно.
    А по поводу конформиза... Я не считаю себя ни ковформистом, ни нон-конформистом. И тем и другим было время "переболеть". К Сталину отношусь примерно так же, как к Николаю I или Иоанну IV. Русские цари, которых нельзя не уважать, хотя бы за то, что они сумели сделать для России. Я ещё и патриот в некоторой степени)))