История или Политика?
19 марта 2012 в 12:50

История или Политика?

История и Политика. История или Политика?

В одном из своих выступлений президент Медведев высказал мысль, что по поводу всяческих исторических событий должны высказывать свою точку зрения только ученые (имеются в виду ученые-историки), а все прочие, под коими подразумеваются в первую очередь журналисты и политики, должны лишь придерживаться официальной позиции.
Кому-то, может быть, эта мысль покажется крамольной, но если вдуматься, то она абсолютно верна. История – это наука, и как любая наука она требует, чтобы ей занимались специально обученные люди.
Вы будете прислушиваться к личному мнению журналиста по поводу органической химии или механики горных пород?
Или, из более близкого, вы считаете, что каждый журналист или политик, имеет право толковать грамматику русского языка или, пуще того, её менять?

А вот почему-то версии на тему «как это было на самом деле» у нас в стране одинаково любят, и высказывать, и слушать.
И никого это почему-то не удивляет?
Хотя мне лично непонятно, кому может быть интересно мнение о событиях столетней давности человека, который не является профессиональным историком.
Согласен, что профессионализм определяется не дипломом, и даже не фактом работы в соответствующем институте.
Но если некто прочитал пяток научно-популярных книжек (причём, чаще всего не уловив мысль автора) и пошёл кричать с трибуны (экрана, страниц газет и т.п.), то можно ли это считать допустимым?
Хотя, казалось бы, чего уж фантазировать, если есть соответствующий том соответствующего научного труда.

Есть только одна беда.
Нет у нас никакой официальной Истории. Негде посмотреть, как оно было.
Нет никаких томов, написанных известными и неизвестными учеными мужами, где было бы всё описано максимально подробно, без возможности двойных толкований.

У нас в стране нет официально написанной истории Второй Мировой войны.
Есть двенадцатитомная «Истории Второй Мировой войны» и пятитомная «История Великой Отечественной войны», написанные в СССР.
Ценность этих изданий, как нетрудно догадаться, весьма невелика. Почти треть написанного вообще не имеет отношения к истории как науке. Остальное же написано не с научной точки зрения, а сугубо с политической.
Нет, там конечно много цифр и фактов, которые абсолютно достоверны.
Но. Очень многое искажено, а многое просто упущено.
А если хоть что-то упущено, то это уже не историческое исследование, а идеологическая пропаганда.

После падения СССР, и с началом «разгула демократии» на тему Второй Мировой войны исписаны сотни томов. Только, к сожалению, подавляющее большинство из них никак не меняет картину. И дело не в том, что написаны они не историками. Беда в том, что большинство авторов стараются вытащить на свет нечто сенсационное, или возвысить (или принизить) роль Жукова (или Сталина, или ещё кого-то), или вообще преследуют сугубо политические цели.
И хотя благодаря лучшей части этих авторов, информация о многих событиях, о которых в советские времена просто никто не подозревал, стада доступна широкой публики, тем не менее, выбрать полезную и достоверную информацию из того моря книг и статей, которые предлагаются читателю, очень и очень сложно.
И в любом случае нет того самого многотомника, который бы послужил некой отправной точкой, на которую следовало бы ссылаться. Той самой официальной позиции, о которой говорил президент.
Страна, у которой нет истории – это вообще не страна. А у нас-то получается, что и нет истории. Не написали.
Может быть пора?

Только есть ещё одно небольшое, но очень важное и принципиальное пожелание.
Не путать Историю и Политику.
Не надо ставить задачу написать десять, двадцать или сколько-то томов с целью некой идеологической обработки.
Не нужно описаний заслуг и оценок вклада отдельных государственных и военных деятелей.
Нужен труд, в котором будут описаны ВСЕ события, произошедшие в нашей стране с 22 июня 1941 года и по 9 мая 1945 года, которые имеют отношения к войне.
Где? Когда? Сколько? Кто?
Так чтобы не осталось никаких «белых пятен». Архивы у нас, слава богу, существуют, и в них всё, что нужно сохранено. Кстати, все архивы Германии тоже после войны попали к нам, так что с информацией по противнику проблем не будет. Мы о немцах знаем больше самих немцев.
По истечении же почти семи десятков лет после окончания войны, говорить о раскрытии каких-то секретов смешно, тем более, что речь идёт о военных действиях, которые по отдельности давно описаны, а не о работе разведки и госбезопасности.
Поэтому надо изложить всю значимую информацию, и полностью воздержаться от «лирики», то есть оценок и пояснений.
Если мы описываем некую военную операцию, то важно знать состав участников, планы сторон, ход действий, потери — как можно больше фактов, желательно с приложением или цитированием самых важных документов. А вот на традиционные у нас фразы про большой вклад, огромное значение и выдающуюся роль не стоит тратить бумагу. Ибо все эти пояснения это уже не история, а политика. Чем больше есть фактов – тем меньше требуется пояснений.

И есть ещё один важный момент, почему я считаю, что такую работу можно начать сейчас (и почему её не стоило делать ещё лет двадцать назад).
Понятно, что если такой труд будет опубликован, и история войны подробно и правдиво описана, многое станет выглядеть не совсем так, как мы привыкли.
И, не исключено (по крайней мере, я могу гарантировано говорить о событиях, изучением которых занимался сам), что описание некоторых событий будет не совсем приятно их участникам. В том числе и рядовым.
Но, с каждым годом, всё меньше и меньше ветеранов приходит на Парад Победы.
Непосредственных участников тех событий, уже практически не осталось. И тех, кто может воспринять некоторые моменты не совсем… гм… радостно, скоро совсем не будет.
Значит, сейчас уже этот труд можно начинать писать.

Итак, мне кажется, что стоит на государственном уровне принять решение о том, что должны быть написаны и опубликованы все необходимые труды по истории нашей страны, в первую очередь по периоду после 1917 года. Дело ведь касается не только Великой Отечественной войны, но и других периодов, по которым ситуация аналогичная.
И не просто поручить эту работу конкретным институтам и назначить ответственных лиц.
Необходимо выработать определенный стандарт для таких публикаций и обсудить этот стандарт всенародно, используя Интернет. А далее устроить всенародную «приемку» данного труда, с публикацией по мере готовности отдельных частей в Интернете. Ибо, если историки вдруг что-то упустят, то всегда найдутся энтузиасты, которые это заметят.

Пора нам иметь свою Историю.

303
Комментарии (24)
  • 19 марта 2012 в 17:50 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Это очень актуальная и серьёзная тема. Речь даже не только об истории Отечества, которая, как мы знаем, политизирована, а стало быть - фальсифицирована. Нет в России современного словаря русского языка, последние 30 лет ни один не издавался, а существующие устарели. Нет энциклопедий, подобных французскому Лярус или Британской энциклопедии... Нужен отбор достоверных фактов, а как писать историю без достоверных фактов?

    История - это хронология. В истории Великой Отечественной войны достаточно начать:
    1941, июнь, 22-го, 4.00 - границу СССР пересекли...
    1941, июнь, 22-го, 4.30 - немецкими войсками предпринят первый штурм Брестской крепости...
    1941, июнь, 22-го, 5.00 - налётами гитлеровской авиации уничтожены...
    1941, июнь, 22-го, 6.00 - танковые колонны Вермахта...

    По-моему вот так, по годам, по месяцам, дням, по часам и минутам нам нужно по крупицам восстановить фактологию событий самой кровопролитной войны в истории человечества, в которой наш народ вышел победителем. Так неужели мы свою историю написать не сможем?

  • 19 марта 2012 в 18:00 • #
    Кирилл Шишкин

    Вы правы... и по поводу истории, и по поводу словарей... у нас очень много чего не хватает...
    И это "не хватает" часть поважнее проблем в экономике... а может даже и все проблемы от этого?

  • 19 марта 2012 в 18:25 • #
    Радос Петров

    Кирилл, не следует отделять историю от политики!
    Любое историческое событие - это следствие определённой политики, соответствующее конкретному историческому промежутку времени... Набор "исторических фактов" ничего не даёт для понимания времени, в котором эти факты зафиксированы...

    Прошлая история России неоднократно переписывалась именно в угоду государственной политики своего времени. Поэтому любой исторический факт нужно рассматривать не только с точки зрения русских политиков, но и с точки зрения ближайших соседей и даже с точки зрения противников России...
    То есть, как раз БЕЗ политической (многосторонней) оценки - рассмотрение конкретного исторического события не представляет никакого интереса...
    Как и везде - в истории всё познаётся В СРАВНЕНИИ...

  • 19 марта 2012 в 19:13 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Речь о фактуре, документалистике, полноценном рассмотрении дат и фактов... Если же в документалистику начать примешивать политику, оценки - пропадёт вся подлинная история, в угоду какой-либо точке зрения "историки" и будут выстраивать факты.

  • 19 марта 2012 в 20:04 • #
    Радос Петров

    Документалистика вне политики не бывает...
    Вы просто путаете политику с господствующей идеологией, а это не всегда "совпадающие" понятия.
    Возьмите, к примеру, НЭП в условиях "построения коммунизма", одними "голыми" фактами это ведь не опишешь?!
    Или пакт "Молотов-Рибентроп"... Сам по себе документ ещё ничего не значит - для Истории... Тут важно знать - в каких политических условиях документ составлялся и подписывался, то есть именно - политический смысл документа...
    А идеологическое объяснение может иметь совсем другой смысл...

  • 19 марта 2012 в 20:24 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Почему же? достаточно указать, что в такой-то год подписан договор между россией и Германией, ставший известный через 20 лет как пакт "Молотова-Риббентропа". В соответствии в данным документом, ... и т.д. и т.п. Никакой политики. Только событие, только факт.

  • 19 марта 2012 в 22:09 • #
    Николай Тупик

    Здравствуйте уважаемый Владимир Чернышёв!
    Историю большинство воспринимают не по учебникам, а по художественным произведениях об этих временах. Получается гораздо доходчивее, существенно короче и цельнее. Наверное это не случайно. А вот как и на какой фактической базе их пишет - это второй вопрос. Вот в этот зазор (между фактом и образом) и пытаются протолкнуть отсебятинку с вполне конкретными целями.
    С уважением.

  • 20 марта 2012 в 09:22 • #
    Радос Петров

    Владимир, тогда это не История, а "статистическая хронология" - перечисление известных фактов в хронологическом порядке.
    А чем же тогда объяснять своим современникам (и потомкам) причины и последствия этих фактов (событий)?
    Историю изучают для того, чтобы ПОНЯТЬ именно причинно-следственную связь событий (во времени) - "От Ромула до наших дней"... А то, что Вы предлагаете - "достаточно указать, что в такой-то год"... ... - это уже и так всё ЕСТЬ...кому надо - тот всегда может отыскать ИЗВЕСТНЫЙ факт... А ЗАЧЕМ? ... Не из "простого любопытства" ведь?
    А для того, чтобы связать этот факт с другими фактами и событиями и подтвердить (или опровергнуть) какое-то мнение...
    Если утверждать, что "никакой политики - только факты", то это не История, а Википедия - пополняйте и пользуйтесь...

  • 20 марта 2012 в 11:10 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Вы правы, сейчас история напоминает больше отсебятину, чем хронологию, изложение фактов в их действительной исторической последовательности.

  • 20 марта 2012 в 11:13 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    По одному факту в истории - ничего понять невозможно. А когда перед вами представлены сотни, тысячи фактов - сразу видны более высокие обобщения, связи и взаимосвязи.

  • 20 марта 2012 в 11:58 • #
    Радос Петров

    В том-то и дело, Владимир, что "сразу видны" эти взаимосвязи - с РАЗНЫХ точек зрения, поэтому их можно "интерпретировать" по своему усмотрению - именно в угоду господствующей идеологии...
    Но зачастую такое ТОЛКОВАНИЕ этих фактов просто не соответствует той политике, которая при этом проводилась участниками этих событий (фактов)...
    Здесь Кирилл как раз и поднимает вопрос об связи Истории с Политикой, так ведь? И такая связь существует - это же безспорно!
    Поэтому изучать историю в отрыве от политики ТОГО исторического времени - просто безсмысленно!
    Политика - это не просто "господствующая" идеология, а ВСЁ много-(poli)-образие "действующих лиц и исполнителей" .... вернее сказать, ИНТЕРЕСОВ - совпадения интересов и конфликты интересов участников исторических событий...
    Если не брать во внимание политику, то даже само изложение какого-либо исторического факта, может быть некорректным.
    Например, "всем известно", что Крещение РУСИ "состоялось" в Киеве при княжестве Владимира из рода Рюриков в ... году.
    Что это даёт нам для изучение Истории того времени - БЕЗ толкования этого "события"? ... Ничего кроме СПОРОВ, потому что из этого факта абсолютно невозможно понять исторический смысл этого со-бытия! ... А если вникнуть в политику (взаимосвязь и противоречия интересов) того времени, то История будет выглядеть "немного по-другому" - для нашего времени, а не для того времени когда это со-бытие было записано как факт...

  • 20 марта 2012 в 17:55 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Согласен с вами, просто все эти явления - даты, факты и их интерпретацию (политика, идеология, включая разные точки зрения и т.п.) нужно чётче разделять.

  • 20 марта 2012 в 18:02 • #
    Николай Тупик

    Здравствуйте уважаемый Владимир Чернышёв!
    Писатель передаёт дух времени, его и воспринимает читатель. А насколько адекватен этот дух цепной реакции фактов - зависит от таланта и мировоззрения пишущего. И это касается не только тех, кто пишет на исторические темы, но и пишущих в блогах.
    С уважением.

  • 20 марта 2012 в 18:08 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Что ж поделать? Литературные способности блогера пока ещё не идут ни в какое сравнение с талантом графа Толстого.

  • 20 марта 2012 в 18:46 • #
    Николай Тупик

    Здравствуйте уважаемый Владимир Чернышёв!
    И тем не менее мировоззрение и ответственность (или её отсутствие) всегда чувствуется в блогосфере. А таланту для тренировок нужна площадка и соперники.
    С уважением.

  • 22 марта 2012 в 09:54 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    У каждого из нас есть выбор. В блогах умные становятся умнее, стремясь сгруппироваться с умными блогами. А тупые - ещё тупее, ориентируясь на дурацкие блоги... Каждому - своё )))

  • 19 марта 2012 в 22:21 • #
    Владлен Колотилин

    Надо поручить написать историю ПЖИВ. Они напишут?????

  • 20 марта 2012 в 07:40 • #
    Геннадий Луференко

    Я думаю, в обозримом будущем это невыполнимо. Самое большее, что мы можем сделать, это сохранить в разных, наиболее неуничтожаемых и удобно читаемых видах все ПОДЛИННИКИ документов, чтобы кто - нибудь, когда - нибудь смог разобраться намного объективней чем наши даже учёные(?).
    Во - первых, согласен, что начинать надо с дат и цифр. Но сами по себе они ничего не скажут. Даже без всякой политики. В обыкновенном экономическом анализе цифры - ничто без интерпретаций, скажем так, выводов, связей, в том числе и с разными событиями. А тут уже появляется множество различных вариантов, из которых надо взять главное и отбросить ненужное. Без этого ничего понять будет невозможно. А чтобы это сделать, во - первых, нужно время, не год и не два, чтобы понять какие последствия были у каких событий. Во - вторых, и это я считаю самое трудное, чтобы мы научились думать правильно.

    Примеры. У нас развалили империю зла? Развалили страну, которую создавали начиная со времён Ивана Грозного, или даже раньше. А в 17г. её только переименовали и модернизировали.
    Или, у нас сейчас демократия? А был тоталитаризм? Сейчас законы принимают депутаты, так их и раньше депутаты принимали. Изменились законы о выборах? А настолько ли это важно? Или разница как в анекдоте: "пыво" называют "пиво" - поубивал бы всех! К тому же сейчас президент, пусть и выбранный, может лично принимать решения. А раньше в принципе не было такого человека. Даже таких, вроде простых вещей, у нас сейчас не замечают, как можно надеяться, что с Историей разберёмся.

  • 20 марта 2012 в 18:23 • #
    Радос Петров

    "Развалилась" не страна, Геннадий, а экономика СССР...
    Новая экономика строится не за 500 дней, и даже не за 20 лет...
    А у нас сейчас в стране (и в сообществе) больше политических споров, чем экономических действий...
    Слово "ЭКОномика" переводится как "ведение домашнего хозяйства", вот и проанализируйте - кто куда (и кого?) ВЕДЁТ?!

  • 20 марта 2012 в 20:22 • #
    Геннадий Луференко

    И это пример того, что не умеем мы видеть реально события. Развалилась, страна или экономика, или их развалили? Это две большие разницы. Была, если не сильнейшая в мире, то одна из двух сильнейших экономик. Мы уступали по производству ширпотреба, но нисколько не уступали в том, что определяет именно прогресс и рост экономики. При этом Штаты и в то время имели гос. долг, и немалый, а Союз был должен немного, но ему были должны больше. Практически долга не было. Но у нас и это умудряются не замечать.
    В клубах на Яндексе дошло однажды до того, что абсолютно серьёзно утверждали, что Америка и их армия настолько крутые, что нам лучше не связываться с ними. Это, как и многое другое, по военному называется паникёрство и дезертирство. Югославия, Ирак, не побоялись Штатов, а нам лучше не связываться. А поведение многих, в том числе и Горбачёва с начала перестройки напоминало, и сейчас часто напоминает именно дезертирство. Может быть в этом причина того, что мы развалились?
    Или нынешний кризис . Где он раньше начался, в зкономике Штатов, или у нас в головах, как только услышали, что в Штатах вроде кризис начинается. Это не дезертирство и паникёрство? И вся 1/7 часть Земли внимательно слушает каждый день лапшу на эту тему. С такими мыслями. думаю, вряд ли скоро мы сможем разобраться в нашей истории.

  • 20 марта 2012 в 21:27 • #
    Радос Петров

    Ну вот опять - "мы развалились" и в чём причина?
    Развалились на диване и подставляем уши под лапшу из телевизора? ... Просто сравните, что имела КАЖДАЯ семья в СССР и что имеет сейчас!
    В 70-х космос - это было "наше всё"! ... А хоть одной "простой" семье это принесло хоть какую-нибудь ПОЛЬЗУ?!!
    Почему-то до сих пор ЛИДЕРСТВО у всех на уме, а вот финники, например, в космос вообще не летали, зато каждая финская семья имеет СВОЙ жилой дом, а многие - ещё и городскую квартиру...
    Так в чём "наши приоритеты" - в космосе или у себя ДОМА?!!
    А на "паникёрство" больше похожи судорожные попытки "выйти вперёд" в гонке вооружений, как-будто кто-то нас хочет "захватить и поработить" :-)) ... Чем больше затрат на вооружение - тем слабее экономика (народное хозяйство)... 2,8% от ВВП - этого вполне достаточно для поддержание обороноспособности страны, а чтобы тратить БОЛЬШЕ - надо сначала иметь больше ВВП...

    Путин вот обещает удвоить ВВП ... сам-то УЖЕ "удвоился", а проблемы населения при этом - всё те же (перечислять не будем)...

  • 21 марта 2012 в 03:48 • #
    Геннадий Луференко

    Об этом я не скажу лучше, чем человек, ссылки на которого я дал. Я не во всём согласен с ним, но там темы очень серьёзные.

  • 20 марта 2012 в 21:03 • #
    Геннадий Луференко

    http://lapsa-meita.ya.ru/replies.xml?item_no=1104 - Если хотите, посмотрите эту ссылку, там рядом будут ещё темы интересные.

  • 21 марта 2012 в 09:22 • #
    Радос Петров

    Да, Геннадий, там тоже интересная дискуссия - именно про историю России с 90-х годов. И подход к оценке отдельных фактов вполне логичный.
    ЛОГИКА ИСТОРИИ - вот такое понятие и надо использовать.

    = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

    "Измы и классы, собственность и стоимость не выдумка, а обобщение реальности, объективный метод анализа любого современного общества, любого исторического этапа. Эти понятия упрощают анализ, обобщают многообразие общественных отношений в простой и понятной картине.

    Суть этого метода применительно к оценке современного этапа истории страны сводится к трём моментам:

    Во-первых, главное в оценки этого этапа - оценка общественного строя страны. Ни в коем случае нельзя зацикливаться на отдельных "проблемах" или сторонах жизни типа "коррупция как главная беда страны" и т.д. Надо брать строй в целом, а для этого необходимо выделить основу общества - экономические отношения, производство и распределение "бабок". Понять, какие существуют социальные группы по способу присвоения и объёму получаемого "бабла". Определить, какой социальной группе служит государство. Чьи интересы отражают господствующие или циркулирующие в обществе "идеи".

    Во-вторых, строй, существующий в России, нельзя брать как отдельную от остального мира планету. Надо точно также определить какой строй существует в решающей части мира, то есть на Западе. В каком отношении интересы Запада относятся к строю нашей страны.

    В-третьих, нельзя замыкаться на современном этапе. Чтобы его понять, нужно выйти за его границы, сравнить с предыдущим. То есть оценит предыдущий "советский строй", понять причины и механизм смены одного строя другим, схватить логику истории."

    = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

    ... из этой цитаты - СХВАТИТЬ ЛОГИКУ ИСТОРИИ - наиболее точное выражение смысла изучения Истории...
    Я бы при этом не "отделял политику" от Истории, а наоборот - добавил ещё к политике экономику и КУЛЬТУРУ того времени, о котором мы ведём речь...
    И даже "сухие цифры" - даты и статистика - в изложении летописцев "того времени" несут на себе отпечаток культуры, и это тоже надо учитывать современному исследователю Истории...


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009