Кто и как упразднил СССР.
22 апреля 2009 в 18:49

Кто и как упразднил СССР.

Стенограмма денонсации Парламентом РФ Союного Договора 1922 года
Бюллетень N21 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей, IV сессия Верховного Совета РСФСР, 12 декабря 1991 года

Подписанные 8 декабря 1991 года Беловежские соглашения, как неоднократно подчеркивали их авторы Ельцин, Кравчук и Шушкевич, не упраздняли СССР, а лишь констатировали, что Советский Союз «прекращает [а не „прекратил“] свое существование». Юридически Советский Союз просуществовал еще 18 дней (хотя есть мнение, что в строго юридическом смысле он существует до сих пор).
Он исчез не 25 декабря в 19 часов, когда Михаил Сергеевич прилюдно по телевизору подписал указ (N УП-3162) о сложении полномочий Верховного Главнокомандующего, а только 26-го.
26 декабря в Кремле в последний раз заседала одна из палат Верховного Совета СССР — Совет Республик. На этом заседании депутаты из 5 азиатских республик, остававшихся в Союзе до самого конца, приняли 4 документа: Декларацию, констатировавшую прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права (N 142-Н); Постановление об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражного судов СССР и коллегии Прокуратуры СССР (N 143-Н); постановления об освобождении от должности председателя Госбанка В.В. Геращенко, который категорически отказался отдавать ключи эмиссарам Центробанка России, пока его не снимет с должности Верховный Совет СССР (N 144- Н); и — на всякий случай — его первого заместителя В.Н. Куликова (N 145-Н).
Но к России все эти решения, принятые на ее территории, имели только косвенное отношение. Потому что двумя неделями раньше, 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут, Россия вышла из состава СССР, денонсировав решением своего парламента Союзный договор 1922 года.
ИЗ СТЕНОГРАММЫ
(Бюллетень N21 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей, IV сессия Верховного Совета РСФСР, 12 декабря 1994 года):
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СОЮЗА
Б.Н. Ельцин (Президент РСФСР в составе СССР):
«Украина отказалась подписывать Союзный договор. Последствия этого очевидны: серьезное нарушение геополитического равновесия в мире, эскалация конфликтов внутри бывшего Союза, проблемы государственных границ, национальных валют, собственных армий и другие. А ведь на Украине имеется ядерное оружие. В этих условиях заключать Договор о союзе из 7 республик без Украины и при этом оставаться спокойными, ждать очередных соглашений, ничего не предпринимать — было бы просто преступно.» «В Соглашении констатируется тот факт, что СССР прекращает свое существование. Но я отвергаю обвинение в адрес подписавших в том, что они якобы самовольно ликвидировали СССР.»
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
И.В. Константинов (в то время — член полураспавшейся депутатской группы «Российский союз»):
«… предлагаемое соглашение … требует внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР. И в этой связи у меня вопрос. Правомочен ли Верховный Совет РСФСР ратифицировать данное соглашение и не следует ли по этому вопросу обратиться в Конституционный Суд РСФСР?»
С.М. Шахрай (автор идеи юридического обоснования Беловежских соглашений, а также соавтор текста lсоглашений):
«… несоответствие нормы национального права заключаемому договору не является препятствием для заключения договора … Если государство подписывает договор, оно берет на себя обязательства затем привести нормы национального права, в том числе конституционные, в соответствие с заключенным договором…»
ОБСУЖДЕНИЕ
В.А. Шуйков («Смена»):
«…российская администрация еще раз доказала свою, в принципе, непредсказуемость… Но я привык подчиняться реальности, которая складывается… А реальности таковы, что Украина и Беларусь денонсировали Договор 1922 года и фактически уже не являются членами Союза ССР. Значит выбор Российской Федерации должен быть сделан, и именно сегодня.».
В.Л. Шейнис (Объединенная фракция Социал-демократической и Республиканской партий Российской Федерации):
«от имени фракции я прошу поддержать принятое решение и ратифицировать соглашение, подписанное в Беловежской пуще.»
В.И. Новиков (фракция «Беспартийные депутаты»): «разрешите мне сразу от имени фракции беспартийных депутатов сообщить, что наша фракция единодушно призывает ратифицировать это Соглашение. К нашему решению присоединились и просили передать такую же подержку члены фракции „Свободная Россия“.»
В.И. Севастьянов (космонавт, «Отчизна»):
«Уважаемый Президент Российской Федерации! Уважаемый Председатель! Уважаемые народные депутаты! Тяжелая обстановка в нашей Российской Федерации и во всей нашей стране, в бывшем, теперь уже все громко это говорят, Советском Союзе. … И вот в этой критической ситуации нам предлагают путь, по которому мы должны пойти, ну если не с сегодняшнего, то с завтрашнего дня. Куда ведет нас этот путь? … Слабый документ, несомненно. И тем не менее мы должны его, наверное, сегодня принимать (Смех в зале.) Для того чтобы сохранить сегодня движение хотя бы на полшага вперед, ну я не вижу другого в этой тупиковой ситуации. … Вопрос главный — ликвидация Союза. Мы должны потребовать созыва Съезда народных депутатов РСФСР для рассмотрения этого вопроса. На этом я хотел бы рассмотрение этого вопроса и закончить, но есть позитивный момент. Слава Богу, эпоха Горбачева на этом закончилась. Спасибо за внимание.»
В.И. Морокин:
«я считаю, что это только первый шаг этого Содружества. Я думаю, что со временем по многим своим компонентам оно превзойдет то, что делается в Европе, учитывая, что у нас достаточно высокая интеграция.»
П.Б. Волков (Демократическая Россия):
«Мы, члены фракции „Демократическая Россия“, одобряя решительность и последовательность действий Президента РСФСР, направленных на сохранение и развитие тесных экономических связей между государствами, бывшими членами Союза ССР, поддерживаем формулу создания Содружества, заключенную в Соглашении. … данное обращение поддержали фракции „Беспартийных депутатов“, „Левый центр“, „Свободная Россия“, „Радикальные демократы“ и „Рабочий союз России“.»
С.Н. Бабурин (фракция «Россия»):
«Сегодняшний день, несомненно, войдет в историю не только нашей страны. И смысл решения, которое нам предстоит принять, сводится, если отбросить все оговорки, околичности, к одному: чтобы избавиться от недееспособного центра во главе с Горбачевым — предлагается ликвидировать наше государство. … Договор 1922 года перестал существовать уже давно. Есть Конституция СССР 1977 года. Нравится нам это, не нравится, но то, что мы сегодня делаем,— это, действительно, антиконституционные действия на уровне Советского Союза.»
П.С. Филиппов (Радикальные демократы):
«Каков же вывод из экономических аспектов достигнутого соглашения? Россия, вне всякого сомнения, получает дополнительные преимущества в проведении радикальной экономической реформы. Именно поэтому фракция „Радикальные демократы“, а также „Демократическая Россия“ призывают вас сегодня со всей ответственостью подойти к вопросу о ратификации и ратифицировать данное Соглашение.»
Д.А. Волкогонов (Левый центр):
«Это является историческим компромиссом судьбоносного значения … Я призываю ратифицировать документ и думаю, что если мы ратифицируем его, то откроем новую главу нашей истории, вселяющую большие надежды.»
С.Ф. Засухин:
«Уважаемые коллеги! Мне кажется, что мы с вами сегодня обсуждаем колесо — круглое оно или нет. … парламент должен перейти к ратификации и дальше работать по повестке дня.»
Н.И. Травкин (народный депутат РСФСР, но НЕ член Верховного Совета; тогда — лидер ДПР, ныне — депутат ГосДумы от СПС):
«ни Демократическая партия России, ни Травкин как депутат не выступали и не выступают против ратификации и подписания этого Соглашения. Но мы считаем, и я как народный депутат России и Союза считаю, что не должно быть замены: минское Соглашение может быть принято в дополнение к тому Союзному договору, который обсуждался Президентами республик и был внесен на рассмотрение сессий Верховных Советов. … Я убежден, что и Украина дозреет, люди дозреют. Сама экономическая ситуация заставит это понять, и они придут в Союз.»
Р.Г. Абдулатипов (тогда — нефракционный депутат, несколько позже — фракция «Суверенитет и равенство»):
«Уважаемый Президент Российской Федерации, уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Центр, который многие из нас поддерживали, видя в нем знак Отечества, знак Согласия, предал нас всех вместе с Отечеством. … сверять свой шаг с Президентом СССР было бы губительно для всех нас. … от имени многих членов Совета Национальностей хотел бы с этой трибуны обратиться к народам республик, автономий, краев и областей поддержать Соглашение и быть в этот тяжелый исторический момент вместе с Президентом, вместе с парламентом.»
М.Л. Захаров:
"Руслан Имранович, у меня убедительная просьба прекратить прения. Все давно определились. Все давно понимают, что Президент сделал лучший шаг в своей жизни и большинство считает, что они сделают такой же хороший шаг. (Аплодисменты).
В.В. Аксючиц (лидер группы «Российский союз», НЕ член Верховного Совета):
«Предлагаю не спешить, так как никакие — ни мозговые, ни кавалерийские атаки не создадут новой государственности … изменения в конституционный строй может вносить только Съезд депутатов Российской Федерации, поэтому, я прошу обязательно, поставить на голосование вопрос о созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов России для ратификации этого Соглашения.»
ГОЛОСОВАНИЕ
"Председательствующий (Р.И. Хасбулатов):
Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование. Проект постановления у вас имеется уточненный. Я прошу соблюдать порядок. (Шум в зале, выкрики) Уважаемые депутаты, ставлю на поименное голосование. (Шум в зале, выкрики) Нет, это будет бесконечно. Все. Прошу всех присесть. Ставлю на голосование. Прошу голосовать проект постановления. (Шум в зале, выкрики) Уважаемые депутаты, вы свою точку зрения уже высказали. (Шум в зале) Так. Пожалуйста, Комиссия по Регламенту. (Шум в зале) Как нет? Так. Ставлю на голосование. Поименное голосование. Пожалуйста. Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики) В целом, конечно, в целом. (Шум в зале, выкрики) Так. Постановление за основу сперва? (Шум в зале) Хорошо, давайте постановление за основу, прошу голосовать. (Шум в зале) Уважаемые депутаты, прошу голосовать. Поименное голосование. Кто за то, чтобы предложенный проект постановления принять за основу? (Шум в зале) Прошу успокоиться. Вот второй вариант. Здесь несколько ошибок было в первом варианте.
Результаты голосования
за — 185 (74,9%)
против — 5 (2,0%)
воздержалось — 6 (2,4%)
голосовало — 196 (79,4%)
За основу. (Аплодисменты) Так. Пожалуйста, теперь какие-то поправки, предложения к проекту постановления? Так, пожалуйста, первый микрофон.
В.П. Миронов («Радикальные демократы»):
Уважаемый Руслан Имранович! Уважаемые депутаты! По-моему вся мировая практика свидетельствует об одном: либо мы ратифицируем договор, либо мы его не ратифицируем. Раз мы его ратифицировали, какие, извините, еще могут быть поправки? (Шум в зале) Вы знаете, за рубежом японцы, американцы, англичане, они работают, а потом обсуждают. А мы обсуждаем, создаем комиссии, согласовываем. Пора работать. Председательствующий: Надо так понимать, что Верховный Совет готов одобрить в целом постановление? Ставлю на голосование одобренный проект постановления в целом.
Из зала. Я подавал письменную поправку, Руслан Имранович, что это такое?
Председательствующий: прошу голосовать… Поименное голосование… Ну вы же видели, как вы хотели, я проголосовал за основу… Уважаемые депутаты, я вас прошу и призываю голосовать. Из зала. Это нарушение Регламента, Руслан Имранович! Мы должны проголосовать… Председательствующий: Уважаемые депутаты, я прошу вас не выкрикивать так… Я прошу вас участвовать в голосовании. Поименное голосование…
Результаты голосования
за — 188 (76,1%)
против — 6 (2,4%)
воздержалось — 7 (2,8%)
голосовало — 201 (81,4%)
(Бурные продолжительные аплодисменты. Все встают).
Слово предоставляется Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину."
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОДРУЖЕСТВО! СОЮЗ ДОЛЖЕН УМЕРЕТЬ
После выступления Ельцина на голосование поставлено постановление о денонсации Союзного договора:
«Руководствуясь Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и в соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции, Верховный Совет постановляет денонсировать договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, утвержденный первым Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года в городе Москве.»
Принятие постановления о выходе России из Союза прошло без обсуждения и даже без «шума в зале». 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут 31 секунду Россия законным порядком вышла из состава СССР, оставив в нем 5 республик Средней Азии.
Результаты голосования
за — 161 (65,2%)
против — 3 (1,2%)
воздержалось — 9 (3,6%)
голосовало — 173 (70,0%)
Через 8 минут было принято постановление об отзыве российских депутатов из Верховного Совета СССР.
17 декабря Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР Константин Лубенченко открыл заседание палаты словами: «Можно было бы сказать, что кворум у нас есть, но этого сказать не могу». Заседание, переименовавшись в Совещание депутатов, обратилось к Верховному Совету России с просьбой вернуть союзным депутатам полномочия (хотя бы ненадолго), чтобы они смогли сложить их с себя сами. Обращение осталось без ответа. Вторая палата ВС СССР — Совет Республик, в которой республики были представлены равным числом депутатов, сохранила кворум (о ее последнем заседании см. выше).
ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЙ ПО ФРАКЦИЯМ
Верховный Совет России насчитывал к тому моменту 247 депутатов и для принятия решения требовалось 124 голоса.
Коммуно-патриотическая оппозиция (коммунисты, аграрии, бабуринцы) и центристская оппозиция («Смена», «Промышленный союз») в сумме имели 138 голосов, демократы различных оттенков — 108. 247-й депутат уже неделю как сложил с себя полномочия, но продолжал числиться в списках голосования.

НЕПРИМИРИМАЯ ОППОЗИЦИЯ (фракции Коммунисты России, Аграрный союз, Отчизна, Россия, а также фактически уже распавшаяся фракция «Российский союз» в лице И. Константинова) 80 человек
Фракция «Коммунисты России» имела в ВС 22 места. За ратификацию соглашений проголосовали все 15 участвовавших в голосовании коммунистов. За денонсацию Союзного договора — 13 (нынешний депутат Государственной Думы С. Решульский и депутат В. Санаев воздержались). Отсутствовали (во всяком случае, не участвовали ни в одном голосовании) 7 депутатов-коммунистов, в том числе тогдашний глава Карелии и нынешний член Совета Федерации от Карелии Виктор Степанов (Карелии), будущий депутат СФ первого созыва Майя Эттырынтына, будущий депутат Государственной Думы первого созыва В. Боков.
Фракция «Отчизна», состоявшая на тот момент в основном из коммунистов с сугубо патриотическим оттенком, имела 10 мест в Верховном Совете. За ратификацию Беловежских соглашений проголосовали 6 депутатов, в том числе один из последних секретарей ЦК КПСС Юрий Манаенков и один из нынешних видных коммунистов в Думе Виталий Севастьянов (космонавт), воздержался один. Четверо (включая двух поименованных) голосовали и за денонсацию Союзного договора. Остальные не голосовали или отсутствовали.
Из 19 депутатов фракции «Аграрный союз» за ратификацию голосовали 14, за денонсацию Союзного договора — 11, в том числе будущий депутат Думы первого созыва В.А. Агафонов и А.А. Пономарев (нынешний депутат).
Лидеры фракции «Россия» Сергей Бабурин и Николай Павлов, проголосовав против ратификации, не смогли убедить своих сторонников сделать то же. Из 24 членов фракции за ратификацию соглашений проголосовали 17, в том числе будущий соратник Бабурина (в первой Думе) Владимир А. Тихонов. За денонсацию Союзного договора проголосовали 10 депутатов группы, против — только Бабурин, воздержались двое, в том числе Н. Павлов. Вячеслав Любимов, впоследствии депутат Совета Федерации первого и второго созыва, а ныне губернатор Рязанской области в голосованиях по ратификации и денонсации не участвовал, проголосовав только за отзыв российских депутатов из союзного парламента.
Из пяти нефракционных оппозиционеров за ратификацию Беловежских соглашений проголосовали трое, против — двое. За денонсацию Союзного договора — двое, против — один. Оба нефракционных — принципиальных противника независимости России от СССР — это бывшие лидеры демократических движений Ленинграда и Свердловска (Ленинградского Народного фронта и Движения «Демократический выбор» соотвественно), а в 1993- 94 гг.— сопредседатели Фронта национального спасения — И. Константинов и В. Исаков.
ЦЕНТРИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ (фракции Смена, Промышленный союз, Суверенитет и равенство) 58 человек
Смена: Из 22 депутатов за ратификацию соглашений проголосовало 11. Против — трое: В. Балала, Павел Лысов и Сергей Полозков. За денонсацию Союзного договора — 10. Против — П. Лысов, воздержался В. Шуйков. Семеро, в том числе взглядовец Александр Любимов, отсутствовали.
Промышленный союз: Все трое членов Верховного Совета, в том числе будущий депутат первой Думы Г. Калистратов, проголосовали за по обоим вопросам.
Суверенитет и равенство: 25 из 30 депутатов проголосовали за ратификацию (воздержались двое). 21 проголосовал за денонсацию Союзного договора. Из трех депутатов от автономий, в то время не входивших во фракцию «Суверенитет и равенство», за ратификацию проголосовали двое: нынешний член СФ (третьего созыва) Р. Абдулатипов и М. Назметдинова. Космонавт Муса Манаров отсутствовал. За денонсацию союзного договора голосовала только М. Назметдинова (Р. Абдулатипов в этом голосовании не участвовал).
УМЕРЕННЫЕ ДЕМОКРАТЫ
(Умеренными демократами в то время считались фракции Рабочий союз России, Беспартийные депутаты и руцкистская «Свободная Россия» — в течение 1992 года эти фракции в целом эволюционировали «в центр», поближе к «Смене» и «Промышленному союзу». Менее умеренными демократами, но в общем-то тоже умеренными, считались фракция «Левый центр» и Объединенная фракция РПРФ-СДПР — в результате серии слияний и почкований 1992–93 годов превратившиеся в три умеренно-демократических фракции: «Левый центр — Сотрудничество», «Родина» и «Согласие ради прогресса») 81 человек
Во фракции «Рабочий союз России», объединявшей по профессиональному признаку политически довольно разных депутатов — от демократического шахтера Александра Бира до будущего соратника Сажи Умалатовой Ивана Шашвиашвили, за ратификацию проголосовали все 12. За денонсацию Союзного договора — только 7 (воздержались И. Шашвиашвили и А. Луговой, не голосовали С. Андропов, Г. Сорокин и В. Яковлев).
Из 15 «Беспартийных депутатов» за ратификацию проголосовали 14, за денонсацию — 12.
Из 15 руцкистов («Свободная Россия») за ратификацию проголосовали 15, за денонсацию 12 (воздержался нынешний <едоросс> и депутат ГосДумы третьего созыва В. Грачев, не голосовали Б. Кондрашов и В. Иконников). Ни в одном голосовании не участвовал впоследствии примкнувший к руцкистам независимый депутат Иона Андронов.
«Левый центр» (22 депутата Верховного Совета, в том числе С. Шахрай (теперешний <едоросс>), Д. Волкогонов, С. Степашин (ныне — Счетная палата), нынешний депутат Думы Е. Лахова — <едоросс>, избрана от ОВР) по обоим вопросам проголосовала единогласно (20 за, двое отсутствовали).
Из 4 нефракционных депутатов, чуть позже вступивших в «Левый центр», за ратификацию проголосовали трое, за денонсацию — 1, один отсутствовал.
Из 10 нефракционных депутатов, примыкавших либо к демократам (В. Морокин, В. Шорин, Евгений Строев), либо к новой «партии власти» (В. Степанков — тогдашний генеральный прокурор, а теперь зам Кириенки и <едоросс>; следователь А. Гуров — ныне тоже <едоросс>, депутат Думы от <Единства>; нынешний министр путей сообщения Г. Фадеев и др.) и за ратификацию, и за денонсацию проголосовали все.
Объединенная фракция РПРФ-СДПР в лице обоих своих депутатов В. Шейниса (ныне — <яблочник>) и О. Румянцева (ныне — бизнесмен) проголосовала за ратификацию беловежских соглашений, но не участвовала в голосовании по денонсации союзного договора.
ДЕМРОССИЯ И РАДИКАЛЬНЫЕ ДЕМОКРАТЫ 27 человек
Демократическая Россия: Из 17 депутатов за ратификацию проголосовали 14 — в том числе Л. Пономарев, Г. Якунин, нынешние депутаты ГосДумы С. Ковалев (СПС), В. Лукин (Яблоко), не голосовал С. Шаталов, нынешний первый замминистра финансов. За денонсацию Союзного договора — тоже 14, не голосовал В. Клювгант. Отсутствовали двое (в том числе будущий депутат Совета Федерации первого созыва и нынешний вице-губернатор Новгородской области В. Подопригора).
Радикальные демократы (10 человек, в том числе Михаил Молоствов, Сергей Носовец, Александр Политковский, Владимир Шумейко) проголосовали единогласно за.
НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ДЕПУТАТ
1 (один) Депутат от Северной Осетии В.А. Кузнецов числился в списках поименного голосования по ошибке, т.к. еще 5 декабря его депутатские полномочия по его просьбе были прекращены. ____________ Итого — 247 
ИТАК: КТО ПРОТИВ?
Против постановления о ратификации Беловежских соглашений проголосовали сначала 5 (за основу), потом — 6 (в целом) депутатов. В данном случае 5+6=7: С.Н. Бабурин, Н.А. Павлов (оба — фракция Россия), В.Б. Исаков (независимый депутат, позже примкнувший к аграриям), И.В. Константинов (фракция Российский союз), С.А. Полозков, В.А. Балала, П.А. Лысов (все трое — фракция Смена).
Против выхода России из СССР проголосовали трое: один из них — В. Исаков — возглавлял впоследствии Комитет Государственной Думы (первого созыва) по законодательству и судебно-правовой реформе, другой — С. Бабурин — самую оппозиционную депутатскую группу в первой Думе «Российский путь», третий — П. Лысов.
Воздержались по вопросу о денонсации Союзного договора 9 человек: В.А. Грачев (ныне — депутат Думы от <Единства>), Н.А. Павлов (ныне — член руководства новой бабуринской Партии национального возрождения «Народная Воля», С.Н. Решульский (ныне — депутат Государственной Думы третьего созыва от КПРФ), З.Н. Ойкина (депутат второй ГосДумы), К.К. Руппель, В.А. Шуйков, В.И. Санаев, И.И. Шашвиашвили, А.Н. Луговой.
В Верховном Совете Украины против Беловежских соглашений проголосовало несколько депутатов, но из разных соображений — некоторые не хотели никакого союза с москалями, даже в форме СНГ. Один из депутатов, голосовавших против соглашений — Альберт Корнеев, который 24 августа 1991 был единственным депутатом, голосовавшим в ВС против провозглашения независимости Украины (впоследствии был секретарем Конституционной комиссии Украины).
В Верховном Совете Белоруссии против ратификации Беловежских соглашений голосовал единственный депутат ВС — Валерий Тихиня **, кроме того, некоторые ушли в туалет и не голосовали — в том числе нынешний президент Белоруссии Александр Лукашенко (который однако не возражает, когда при нем говорят, что он голосовал против).
21 декабря 1994 первоначальный (и сокращенный) вариант этого текста опубликовала «Новая ежедневная газета» N242 (316), снабдив его заголовком: Кто и как упразднил СССР? и подзаголовком: «12 декабря — не только день новой Конституции, но и день выхода России из СССР. Воистину всенародный праздник»,. (в частности, в той публикации был изъят из текста абзац с ответом С.М. Шахрая на вопрос И.В. Константинова).
В ноябре 1996 года тогдашний Председатель Конституционного Суда Белоруссии В. Тихиня подтвердил, что это он, Тихиня, а не Лукашенко, был единственным депутатом Верховного Совета Белоруссии, голосовавшим в декабре 1991 против Беловежских соглашений.

Материал подготовил Анатолий Бабушкин,

324
Комментарии (10)
  • 23 апреля 2009 в 11:54 • #
    Владимир Борисов

    Вы действительно думаете, что это кто-нибудь осилит?
    Главная плюс оратора - краткое изложение сути. Может, попробуете коротенько, своими словами?

  • 23 апреля 2009 в 12:40 • #
    Евгений Заикин

    Добрый день, Владимир!
    Так это же документы (причём подписанные 8 декабря 1991 года и авторы не кто-то, а Ельцин, Кравчук и Шушкевич), которые были именно ими выдуманы, чтобы развалить СССР. От себя то чего тут скажешь? Всё и так понятно...
    С уважением, Евгений!

  • 23 апреля 2009 в 12:52 • #
    Сергей Никоненко

    Советский союз теоретически и практически остался в Казахстане...потому , что все республики написали заявления в президиум ЦК о выходе из состава СССР, предпоследней написала Россия, и центрального аппарата союза в образе кремля нестало... и казахстану уже некуда было писать...Так-что Казахстан - последняя советская республика, и номинально ею останется вечно.

  • 23 апреля 2009 в 14:12 • #
    Евгений Заикин

    Кстати, если по закону - то СССР до сих пор существует! Все документы, подтверждающие полномочия Государства остались в прежнем режиме работы... А всё, что было придумано нашими горе-правителями в последствии - это полный блеф и бред!

  • 23 апреля 2009 в 20:21 • #
    Сергей Цабинов

    На эту тему могу привести слова известного политеческого обозревателя Валентина Зорина. Корреспондент Российского ТВ спросил его мнение о Ельцине когда тот был президентом. Зорин тогда жил в Америке. И ответ его был таков: "Я склонен придерживаться международной системы оценок". На вопрос какова же эта международная оценка, Зорин дипломатично ответил, что если зона интересов и ответственности правителя со временем сужаются от границ СССР до границ России, потом до границ МКАД, а потом и до стен Кремля, то это один сорт правителя. А если зона его интересов и отвественности расширяется от границ его страны на Фолклендские, затем Мальвинские острова, Афганистан, то это уже совсем другой тип правителя. Сейчас этот список можно продолжить, но какой же точный и дипломатичный ответ!

    Вообще это очень по русски смотреть назад и заниматься самоедством - а вот если бы всё было не так, как бы хорошо нам всем было. Можно Китай тут в пример привести. Но история как известно не терпит сослагательного склонения. А когда вперёд начнём смотреть и делать так чтобы забрезжил свет в конце тоннеля? Пора понять, смириться что то, что было не вернуть и если необходимо строить новый союз на новых основах.

    После прочтения исходного топика и комментариев к нему почему-то вспомнились времена перестройки, когда на теливизионных экранах, в прессе печаталась сплошная чернуха, когда Горбачёв с трибуны съезда КПСС призывал увеличить заработную плату без всякого экономического подкрепления данного постулата. Вот с этого и начался развал СССР. Это было сделано во время когда цены на нефть упали до очередного исторического минимума. Меня всегда очень интересовало на какую же тему уважаемый Михаил Сергеевич после всего этого мог читать платные лекции в Американских Институтах Экономики. Ну было всё это. Уже прошло. А тут опять разбор прошлых полётов...

    Есть известная поговорка что трудности нас либо ломают, либо закаляют. Выбирайте кому как нравится. Конечно, без истории нельзя, но не надо опять возвращаться к этим временам, обливаться слезами, нужно идти вперёд...

  • 23 апреля 2009 в 20:53 • #
    Сергей Цабинов

    Ну вот скажите мне, есть американисты (Михаил Веллер), антиамериканисты (Валентин Зорин). Есть Институт США и Канады. А вот китаисты, индуисты в среде наших экономиcтов, политобозревателей, корреспондентов есть? Есть кто-нибудь кто пытается разобраться в китайском (индийском) экономическом чуде? Попытаться использовать их опыт?

  • 29 мая 2009 в 00:04 • #
    Maxim -Wu Ming

    А не нужно заниматься самоедством! и более того не нужно "ПОНЯТЬ И СМИРИТЬСЯ".

    "понять и смириться" в Великую Отечественную войну это значило СОТРУДНИЧАТЬ С ГИТЛЕРОВСКИМ ОККУПАЦИОННЫМ РЕЖИМОМ!

    Союз Советских Социалистических Республик ОККУПИРОВАН ВРАГОМ в лице мировой буржуазии посредством ставлеников из числа предателей.

    и все действия советского народа направленные на освобождение от оккупантов ОПРАВДАНЫ.

    Те же кто ведет политику соглашательства с оккупационным режимом, по законам военного времени - ВРАГ И ПРЕДАТЕЛЬ!

    ВРАГ БУДЕТ РАЗБИТ! ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ!

  • 29 мая 2009 в 21:57 • #
    Сергей Цабинов

    Несколько странный для меня ответ. Особенно странен он от "командира развед группы ГРУ ГШ МО СССР" прошедшего образовательный курс в Пекинском ГосУниверситете. Вы проживаете в Пекине, а не в одном из осколков бывшего CCCР? Если да, то отчасти это объясняет Вашу позицию - забугорный патриотизм всегда лучше и толще своего исконного.

    “А не нужно заниматься самоедством!”

    – вопрос а кто им занимается? Разве не тот кто пишет:

    “Союз Советских Социалистических Республик ОККУПИРОВАН ВРАГОМ в лице мировой буржуазии посредством ставлеников из числа предателей.”?

    “и более того не нужно "ПОНЯТЬ И СМИРИТЬСЯ". "понять и смириться" в Великую Отечественную войну это значило СОТРУДНИЧАТЬ С ГИТЛЕРОВСКИМ ОККУПАЦИОННЫМ РЕЖИМОМ!”

    Сейчас это означает совсем не то. Сейчас нет оккупационного режима. Более того, есть некоторые достижения демократии – открытое общество (противоположность ему – железный занавес). Вы обладаете определённой свободой получать образование за рубежом (Пекинский университет), приобщаться к истокам знаний – Интернет. “Окупационный режим” это термин демократий типа Латвийской и Грузинской. Вы хотите им уподобиться? Окупационный режим предусматривает аппараты угнетения и порабощения. Когда режим пытается поставить Вас на одну доску с такими игроками как Германия, Франция, Китай, Япония он не является окупационным по определению. Он не является окупационным когда защищает Ваши права на территории этих стран. Вы являетесь носителем идеологии железного занавеса – Ваше сознание не готово поставить Вас на один уровень с гражданами иных стран. Гораздо удобнее отгородиться от них железным занавесом и считать себя самым правым в изолированной от всех стране?

    Есть такой термин SWAT (S(trengths) W(eaknesses) O(pportunities) T(hreats) analysis is used in Strategic Planning to determine focus in objective setting) – это подход, который на основании чёткого понимания своего текущего положения и возможностей - “ПОНЯТЬ И СМИРИТЬСЯ...”, позволяет определить необходимые действия для достижения своих стратегических целей. Неужели в Пекинском ГосУниверситете такого не преподают? Сами-то давно освоили и используют с успехом. Наверное, стратегический резерв их главного командования, да? Вы уж там им скажите, а то не понятно чему они Вас учат. Вспомните хотя-бы чему учили на курсах ГРУ “Бей врага его же оружием” – ничего не напоминает, а?…

    ”и все действия советского народа направленные на освобождение от оккупантов ОПРАВДАНЫ.”

    - этого, к сожалению, на данный момент уже недостаточно. Это в настоящий момент юридическая казуистика на уровне заклинаний 90-х. Чернуха. Она не указывает на прямой и достижимый путь достижения цели. Необходимо и достаточно на основании чёткого и беспристрастного анализа текущей ситуации, дать обществу обоснование единственно верного пути для достижения нового единства. В моём понимании это единство на основании экономической мощи. Это цель создателей данного сайта. Ваши варианты? Заклинания типа:

    ”Те же кто ведет политику соглашательства с оккупационным режимом, по законам военного времени - ВРАГ И ПРЕДАТЕЛЬ!” – знакомая терминология 90-х и 17-х начала 20-го века. Типа – те кто не с нами – те против нас. Это никак не конструктивное мышление, Вы уж меня простите...

    ВРАГ БУДЕТ РАЗБИТ! ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ! – полностью с Вами согласен, ведь стратегические цели у нас едины!!!

  • 29 мая 2009 в 23:16 • #
    Maxim -Wu Ming

    :)

    Доброго времени ВСЕМ!

    Доброго времени Сергей!

    :)

    Сергей, я Вас в друзья приглашу и мы обсудим эти вопросы в личной переписке.

    Ок?

    но сейчас мне прийдется ответить на некоторые вопросы.

    про "забугорный патриотизм" это вы правильно заметили, только прожив 8 лет за пределами страны я начал осознавать некоторые вещи, которые до этого были скрыты для меня.

    как раз то самое: "смотрел да не видел, слушал да не слышал".

    Касаемо вопросов экономики, и вообще интеллектуальной накачки меня персонально, скажу так: у меня узкоспециальное образование непригодное к гражданскому применению в чистом виде.

    Более того, в некоторой степени присутствует профессиональная деформация психики.

    Из песни слова не выкинешь.

    Кроме того, я давал ПРИСЯГУ в двум советских ведомствам и ОДНОМУ СОВЕТСКОМУ НАРОДУ.

    и слова там были простые и незамысловатые:

    "до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству. "

    вероятно память об этой присяге, с позиций сегодняшнего дня, это звучит как "неконструктивное мышление", но я был воспитан именно так, и пусть это будет "до последнего дыхания".

    Так же выполняли эту присягу мой дед и мой отец.

    А Вы найдите время, перечитайте:

    Алексей Иванович Пантелеев. Честное слово

    http://lib.ru/RUSSLIT/PANTELEEW/cheslovo.txt_with-big-pictures.html

    а этот рассказ я скопирую полностью, что бы его читали сразу.

    Аркадий Гайдар. Василий Крюков.

    маленький рассказ.

    У красноармейца Василия Крюкова была ранена лошадь, и его нагоняли
    белые казаки. Он, конечно, мог бы застрелиться, но ему этого не захотелось.
    Он отшвырнул пустую винтовку, отстегнул саблю, сунул наган за пазуху и,
    повернув ослабелого коня, поехал казакам навстречу.
    Казаки удивились такому делу, ибо не в обычае той войны было, чтобы
    красные бросали оружие наземь... Поэтому они не зарубили Крюкова с ходу, а
    окружили и захотели узнать, что этому человеку надобно и на что он надеется.
    Крюков снял серую папаху с красной звездой и сказал:
    - Кто здесь начальник, тот пусть скорее берет эту папаху.
    Тогда казаки решили, что в этой папахе зашит военный пакет, и они
    крикнули своего начальника.
    Но, когда тот подъехал и протянул руку, Крюков вырвал наган из-за
    пазухи и выстрелил офицеру в лоб. Крюкова казаки зарубили и поскакали дальше
    своим путем.
    Одни казаки ругали Крюкова, другие - своего офицера. Но были и такие,
    что ехали теперь молча и угрюмо думали о том, какая крепкая у красных сила.

    С ПОЗИЦИЙ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ КРЮКОВ КОНЕЧНО ЖЕ ЕГО МЫШЛЕНИЕ БЫЛО НЕКОНСТРУКТИВНЫМ, НУЖН БЫЛО ДОГОВАРИВАТЬСЯ ЭКОНОМИЧЕСКИ...

    (предложить им лошадь, или еще как то поторговаться, а еще лучше попросить у них прощения за то что социал-революционеры свергли царя, а он в рядах большевиков попытался восстановить порядок в своей стране... может быть простили бы и отпустили...)

    По своему воспитанию, по месту рождения, по образу жизни, я СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК.

    И как Советский человек, благодарный своей Советской Родине и воспитавшему меня Советскому народу, (как бы это ни забавно звучало, понятие "советский" выжигается уже не одно десятилетие), так вот следуя всей этой неконструктивной логике, никакой другой власти КРОМЕ ВЛАСТИ СОВЕТОВ, на территории моей страны быть не может, все остальное деятели различных независимых парламентов или президенты это - "пособники оккупантов".

    даже если они действуют неосознанно, "несознание своей вины не освобождает от ответственности".

    война продолжается, и это не паранойя отдельно взятого меня-дурака.

    Да враг уже не направляет на острие своей атаки каппелевцев, да враг уже не подталкивает в нашу сторону парашютистов в рогатых касках, враг сейчас выглядит очень привлекательно, его и не заметишь, а он уже рядом, и даже сочувствует тебе и даже помощь предложит...

    да только почему то мы все отступаем и отступаем, и там где мы оставили СВОИХ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ их уничтожают, нет не в газовых камерах, ...гораздо гуманнее.

    хотите расскажу об одной свободной демократической аз

  • 30 мая 2009 в 06:25 • #
    Сергей Цабинов

    Здраствуйте Максим,

    В друзья это хорошо. Особенно понравилось то, что Ваш разум открыт к полемике и новым знаниям. Да и имя Ваше - имя старого легендарного пулемёта... Я живу в настоящее время в этой самой (или подобной) "свободной демократической азиатской республике" и проблему знаю и вижу непонаслышке ежедневно.
    А как Вы думаете, за кого болеют на чемпионате мира по футболу эти самые Ваши "9 молодых человек титульной национальности"? Да за Россию болеют. Несмотря на всё то, о чём Вы написали. Да ещё как болеют - сотнями долларов отдают за спутниковую тарелку чтобы смотреть прямые трансляции. Такова уж их ментальность. Надо только выигрывать, и... Вообще ментальность и психология штука интересная. Вот как Вы думаете, кто в НАТО делает компьютеризованные системы управления огнём боевых вертолётов АПАЧ? Саудовская Аравия. Это одна из упомянутых Вами стран "стран мира, кто занимает непримиримую позицию по отношению к империи зла". Просто шейхи, у кого из скважины вылетает 1 млн. долларов в минуту и есть больша головная боль куда эти миллионы вкладывать, сообразили что высокие технологии - это самое то на предмет того когда нефть кончится и начали вкладывать деньги в них. Слово "нанотехнологии" наверное из той же серии? Это ничего что шейхи раньше начали, главное что движение в России идёт в правильном направлении... Вообще приятно, что два разных человека - я инженер-электрик по образованию и Вы с узко-специальным, можем вести здесь дисскуссию и находим общие точки для обсуждения. Только давайте возьмём за правило - из этих дисскуссий должны рождаться новые и конструктивные шаги, которые послужат на благо... Кто-то сказал что "война это есть продолжение политики иными средствами". Политика по сути это продвижение национальных идей и интересов. Вот и давайте их двигать. Пусть там "совещание представителей порабощенных народов" что угодно декларирует. Главное, что они делают. А делать они будут то, что им будет экономически и политически выгодно.

    Вот давайте разберём с точки зрения SWOT программу помощи Американского правительства странам СНГ и поймём на каком мы сейчас поле воюем (а то Вы их всё шашкой, шашкой). Ну выделяет Американский Конгресс деньги для помощи странам СНГ. Потом ловится американский же безработный на улице и задаётся ему простой вопрос "Работу хочешь?" Ответ понятен. Дальше условия - поедешь в страну в которую мы тебе укажем на 2 года. Основная зарплата будет тебе начисляться здесь в банке. В стране пребывания тебе будут выделяться небольшие деньги в местной валюте чтобы ты мог арендовать жильё, питаться, и т.п. Если проработаешь полных два года, у тебя будут льготы при поступлении в университет по направлению "международные отношения". Безработные эти в возрасте 23-75 лет формируются в группы по 60-70 человек и засылаются в страны типа моей "свободной демократической азиатской республики". Сначала у них учебка как в армии - 3 месяца - изучают местный язык, обычаи. Самое интересное, что в результате обучения по соотвествующей методике (знаю как - сам организовывал), безработный этот может произнести 15 минутную речь на языке этой пресловутой "азиатской республики". Потом их рассылают в школы, университеты, даже детсады. Они преподают язык (в основном), медицинскую культуру, бизнес. Безработный этот (а сечас уже волонтёр, доброволец) в любой момент по состоянию здоровья, семейным или по причине неуспеваемости при обучении может покинуть страну пребывания. По контракту ему оплачивается обратный проезд. В ходе его пребывания он отслеживается соответствующей службой посольства, ему оказывается медицинская, ментальная и все возможные иные поддержки. Вот это современное поле информационного боя. Эти сражения ведутся не только на территориях современных "азиатских республик", но и в Африке, Латинской Америке, Арабских странах. Продукт такого боя - лицо "азиатской национальности", владеющее кроме своего родного ещё и английским (но не в коем случае не русским). Ментальность соотвественно, американская. Эдакий Саакашвили. Сталкивался многократно.

    Ну давайте приложим ситуацию к себе. Что в России безработных


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009