Драматургия на экране. Профессионалы, где вы???
20 марта 2009 в 12:32

Драматургия на экране. Профессионалы, где вы???

Драматургия на экране. Профессионалы, где вы???  Анимационный фестиваль в Суздале и «Святая Анна» в Москве в очередной раз показали: кроме финансовых проблем и проката у нашей экранной продукции есть гораздо более серьезная болезнь — ОТСУТСТВИЕ ДРАМАТУРГИИ.

Это болячка всего нового российского экрана. И чем лучше становилось положение в с конца 90-х до 2007–2008 г. тем больше халтуры и непрофессионализма вылезало под теплой «шапкой» пусть небольшого, но государственного финансирования.
Особенно ярко это проявилось в коротком метре и в анимации, в учебных работах… В дебютах…
Считаю, что именно кризис и приостановка ряда проектов позволит попасть на экран достойным и по-настоящему интересным работам. В любом жанре.
И, может, наконец, драматурги, писатели, сказочники, поэты станут работать для экрана. А не кому вздумается, как это происходит сейчас…
И режиссеры начнут обращаться к ПРОФЕССИОНАЛАМ, а не только к своим друзьям-приятелям или браться за перо сами…

206
Комментарии (102)
  • 20 марта 2009 в 17:29 • #
    Гали Швейковская

    Ага, и продюсеры перестанут хвататься за всё, что шевелится, а если не шевелится - расшевеливать и хвататься..

  • 21 марта 2009 в 01:16 • #
    Лариса Белова

    Дело не столько в отсутствии хороших кинодраматургов, а в том, что хорошая драматургия сейчас как правило не нужна ни продюсерам ни режиссёрам (как они думают). Им нужны визуальные эффекты, оригинальные приёмы (впрочем об их оригинальности можно поспорить), динамика (чтобы зритель не заснул) и тому подобное. Драматургия на десятом месте. Это одна из причин, того что почти все современные фильмы -однодневки! Наши режиссёры и продюсеры, в подавляющем большинстве своём, вообще слабо представляют что такое - кинодраматургия! Сценарист в современном кино это не автор сценария, это - мелкий подёнщик, официант - "А принеси-ка нам, милый, гуся зажаренного на бараньем жире, фаршированного омарами, да в банановых листьях и с хреном!" Сценариста как правило не уважают и сценарий его тоже. Сценарист может сколь угодно долго спорить и отстаивать свою точку зрения, но как правило, безрезультатно. Что продюсеры, что режиссёры драматургически безграмотны! Им надо преподавать эту дисциплину, читать лекции. Вот как в Голливуде! - каждые пол года - изволь на курсы повышения квалификации, где тебе читают лекции и по режиссуре и обязательно по кинодраматургии.

  • 21 марта 2009 в 01:18 • #
    Андрей Малинкин

    Только что так много писал тут... В другой группе об этом же...
    http://www.professionali.ru/Topic/899537/?lastview=1237582222

    Ну не копировать же.))) Загляните, если не жалко пары минут.

  • 21 марта 2009 в 15:30 • #
    Лариса Белова

    Андрей, извините, но ссылка почему-то недоступна, поэтому прочитать не удалось.

  • 21 марта 2009 в 17:12 • #
    Андрей Малинкин

    Странно, а у меня доступна! ) Это - группа "Анимация".
    Продублирую.

    Андрей Черныш (Ведущий моделлер BS Graphics), Сегодня в 00:51
    Вы правильно заметили - именно экранная "продукция".

    Понятие кино-бизнеса существует уже давно, и стремление владельцев этого бизнеса - поставить производство на поток, как пирожки. Понятно, что в этом случае качество обратно пропорционально количеству.
    Но это всё вещи понятные и очевидные.

    А по поводу драматургии мысль вот какая:
    Действительно ли создатели фильмов ленятся/нет времени использовать драматургию, основной инструмент в киноискусстве, в своих картинах, либо само выявление драматургии в современном мире это уже совсем не та посильная задача, коей она была скажем в послевоенное время прошлого века, когда сама жизнь предлагала нетленные темы и сюжеты?

    Пишу эти строки и ответ уже формируется в мозгу. Но хочется услышать всё же сценаристов, режиссеров... (Ответить)

    Андрей Малинкин (Поэт, кинодраматург, публицист. Главный редактор газеты. ), Сегодня в 01:14
    Наверное мнений много. Только вряд ли здесь их выскажут. Не знаю, почему... Судя по анкетам "профессионалов" тут будто хватает, как. впрочем. и других...

    Режиссеры... Безусловно ленятся - раз.
    Неделю назад мы в беседе с известным режиссером-аниматором как раз говорили об этом. Необходимо в рамках каждого (тем более молодого, дебютного, малометражного и т.д. фестиваля создать конкурсы сценариев. Дабы ОБЯЗАТЬ хотя бы членов жюри ЧИТАТЬ (!!!) их.

    Нехватка качественной дираматургии - два. Время не то, специалисты не те, платное образование и т.д. известная всем песня. Это и к театру относится. Что-то не густо там современных российских драматургов. Нет ни "розовых" ни "вампиловых" ни "шукшиных"... Да никого нет, по большому счету. В массе ставят либо классику, либо американцев и европецев... Особенно популярны почему-то драматурги 30-40-х г.г.

    Нарушена, а в основном и просто прервана и полностью отсутствует связь автор - режиссер. (это и к конкурсам и фестивалям) - три!
    Режиссеру (тем более молодому) проще попросить знакомого по "курсам" или тусовке написать что-то или накрапать самому под закравшуюся в голову мыслишку-идейку и "раздуть из нее нечто" , чем потрудитьься СЛЕДИТЬ за драматургами и ИСКАТЬ их, и перечитать сотню-другую работ.

    И отсутсвие идеологии, как это ни парадоксально, и отсутсвие ГЕРОЯ - четыре. Но, это уже трудности для самих драматургов. Бездарное время порождает бездарные мысли. И вечные очень простые и ДРАМАТУРГИЧЕСКИ ПРОВЕРЕННЫЕ ценности любви, верности, долга, патриотизма, труда (!), духовности и т.д.только ДЕКЛАРИРУЮТСЯ.
    Исключения - редки. И они видны. Они ярки, потому что ЕДИНИЧНЫ. (Тот же "Остров"...).

    Если кто-то захочет, назовет вам еще три-четыре причины, свои, быть может, отличные от этих...

    Мне тоже хочется услышать мнение сценаристов и режиссеров! )

  • 21 марта 2009 в 22:17 • #
    Лариса Белова

    С Вами, Андрей, я согласна полностью. И с Андреем Чернышом тоже. Но вот по поводу реплики Андрея Черныша: "Действительно ли создатели фильмов ленятся/нет времени использовать драматургию, основной инструмент в киноискусстве, в своих картинах, либо само выявление драматургии в современном мире это уже совсем не та посильная задача, коей она была скажем в послевоенное время прошлого века, когда сама жизнь предлагала нетленные темы и сюжеты?"
    В кинематографе конечно за время его существования заметно обновились приёмы, ведь сознание человека тоже меняется. И дело в том, что современный человек и его искусство совсем недавно прошло через период усталости от высоких идей. (Кстати кинематограф это коснулось меньше, чем, скажем литературу или изобразительное искусство, ведь искусство изначально массовое) Этот кризис назвали эпохой постмодернизма. Высокие идеи, возвышающие человеческий дух, очищающие душу были вычеркнуты из искусства многими деятелями, которые считали себя в его авангарде.
    А что сейчас? И изменился ли человек по большому счёту? И что ему нужно, нашему современнику?
    Ответ намеренно не напишу. …Только вот почему люди от мала и до велика продолжают смотреть старое кино? Переживать, плакать, смеяться над ним и задумываться после просмотра? Что же тогда назвать актуальным, то есть востребованным временем?
    Посредственный, жаждущий одобрения среди высоколобых профессионалов и не глубоко чувствующий художник, в поисках своего собственного образного языка, может перейти ту тонкую грань, когда он отрывается от жизни и ставит своё искусство выше жизни, с самодовольным упоением «закапываясь» в материальной стороне своего ремесла. То новое, что он открывает для себя, вдохновляет его и это он ставит выше общечеловеческих ценностей, и тут же становиться снобом от искусства.
    По-моему за современными понятия «актуальности» и «мейнстрима» стоит по смыслу далеко не то, что на самом деле означают эти слова.
    И ещё вопрос, на который хотелось бы услышать ответ: Считаете ли вы, уважаемые коллеги, что жизнь сейчас «не предлагает» художнику нетленные темы и сюжеты?

  • 22 марта 2009 в 00:32 • #
    Андрей Малинкин

    Конечно предлагает! Только вот отразить это в искуссве нужно уметь. И уметь видеть, слышать и чувствать. И УМЕТЬ УЧИТСЯ!
    А это само по себе еще и не каждому дано!

  • 22 марта 2009 в 19:01 • #
    Tatyana M

    +1

  • 21 марта 2009 в 01:21 • #
    Андрей Малинкин

    А еще , это давняя "традиция" - удачные сценарии воруют (режиссеры), выдавая за свои... )))
    Вот только было 40 дней замечательном кинодраматургу у А.Александрову... У которго украли "Сто дней после детства" (

    Да и меня была грустная история на 3-м курсе. Дешевый боевик слепленный по социально-психологической драме известным режиссером, заскакивавшим на кафедру, до сих пор частенько гоняют по ТВ... Хотя такая продукция уже не смотрится... А я еще гадал в 95-м: почему у меня не приняли заявку на вторую часть! ))) В 97-м, когда увидел фильм, понял.

  • 21 июня 2009 в 01:55 • #
    Андрей Малинкин

    Простите, Андрей, за некий оффтопик.
    Неоднократно в "околокиношных" кругах слышал полунамеки о том, что "роль Александрова в создании фильма замалчивалась"... Но чтобы вот так прямо - украли?!
    Каким образом у Александра Леонардовича Александрова украли сценарий "Сто дней после детства"?! Он же за него и премью Ленинского комсомола в 1976 и Госпремию в 1977 году получил!! И это, кстати, за первый же его экранизированный сценарий!! Режиссер - Сергей Соловьев - вписался в соавторы, но это обычная практика (сам Соловьев неоднократно к ней прибегал)...
    Проясните, пожалуйста... Ради понимания профессии.

  • 21 июня 2009 в 09:42 • #
    Андрей Малинкин

    Его украли впоследствии!!! В титрах стали писать первой фамилию Соловьева, кроме того были печатные издания только с фамилией Соловьева, да и просто проийдитесь по интернету: найдете масссу киношных справочных сайтов , где автор сценария либо Соловьев-Александров (а не наоборот), а в большинсттве - внаглую - только Соловьев.... Так жне написано на видеокассетах. Соловьнев-Соловьев- Соловьев.... Ну просто "Михалков нашего времени" (80-х)...

  • 21 июня 2009 в 11:24 • #
    Андрей Малинкин

    Соловьев действительно "Михалков своего времени" :)) - был председателем Союза кинематографистов в 90-е... Может, обыкновенное лизоблюдство? Всегда найдется тьма угодников "переписать кинематограф" под начальника... Вам известно, что об этом говорил сам Александров? Не думаю, чтобы Соловьев был заинтересован в преувеличении своего участия в фильме (он за него и так был отмечен не слабо - Берлинским фестивалем, "Серебрянного медведя" дали именно за режиссуру), в 80-х вполне самостоятельно получал международные награды за другие фильмы, внутри страны прославился "Ассой"...
    Строго говоря, кража - скрытое завладение чужим имуществом с целью приобретения выгоды. Если "завладение" открытое, в присутствии владельца, то это разбой... Здесь-то кому выгодно?
    Поймите меня правильно: не нанимаюсь ни в адвокаты, ни в апологеты - хочу понять киношный мир.

  • 21 июня 2009 в 12:44 • #
    Андрей Малинкин

    Александров, как истинно православный человек давно простил Соловьева. И незадолго да смерти ТВ показало фрагмент интервью с ним... А киношный мир жесток. Таланты часто остаются на задворках именно из за своего нежелания ПРОГИБАТЬСЯ. Александров не хотел...

  • 21 марта 2009 в 01:22 • #
    Андрей Малинкин

    Эх, эти бы слова да к режиссерам ! )))

  • 21 марта 2009 в 10:11 • #
    Игорь Хрекин

    Скорее - продюсерам, а не режиссёрам.

  • 21 марта 2009 в 10:23 • #
    Андрей Малинкин

    Да и тем и тем! Хотя они часто два в одном (даже три, ведь и пишут сами))))))).

  • 21 марта 2009 в 14:10 • #
    Игорь Хрекин

    И ещё операторы/звукорежиссёры. Многостаночники.

    А разгадка одна - заработок. Как известно, нынче в отечественном кино деньги делаются не на реализации готового продукта, а на его производстве. Потому и качество конечного продукта такое - как правило, ниже канализационного уровня.

  • 21 марта 2009 в 16:46 • #
    Лариса Белова

    Ещё есть немаловажные аспекты, (почти философские) которые косвенным образом влияют. Это, например мейнстрим. Апологеты независимого кино зачастую мейнстримом в современном кинематографе называют то кино, где есть чёткая драматургическая линия: типа чтоб и дураку (то бишь современному массовому зрителю) было понятно. И это у них понятие почти ругательное. И хотя никто из них не спорит, что время постмодернистического разрушения уже кончилось, но драматургию возвращать в независимое кино решается не многие.
    Такая позиция накладывает отпечаток и на наших прокатчиков и на каналы, которые при том, что имеют сугубо меркантильные цели, но и отставать от актуального и модного не хотят. И те самые наши вышеупомянутые продюсеры и режиссёры естественно стараются «держать нос по ветру». Ещё в 90-х сложилась эта странная ситуация. Прокатчики, ответственные работники каналов, а так же многие режиссёры и продюсеры считают, что очень хорошо знают, что нужно нашему зрителю. И их хоть убей, не докажешь, что зрителю-то нужно совсем другое (читать отзывы на фильмы они считают похоже ниже своего достоинства). Например, пресловутая «клиповость» в кино. Они уверены, что молодой зритель, фильм без постоянного мелькания, смены ракурсов, огромного количества визуальных эффектов и бешеного ритма не воспримет, посчитает отстоем и блеванёт поп-корном. Вот и делают не фильм, а бо-о-ольшой такой клип, в ущерб конечно глубине чувств, а об искусстве я уж и не говорю!

  • 21 марта 2009 в 17:26 • #
    Андрей Малинкин

    Вот вы и пошли к важному выводу! Клипмейкер, даже неплохой, снимающий "якобы фильм" - еще не режиссер! И сняв их две три "штуки" режиссером не становится, сколько бы связей и знакомств в мире кинематографа у него не было...
    А учиться - и лень и не почетно вроде... Как это я маститый такой пойду на поклон к старикам... И неведомо неучам, что и там, у "стариков" - школа, мастерство, многолетний опыт, там искусство, и надо впитывать каждую их каплю и слово, пока есть КОМУ НАУЧИТЬ.
    Вот так и живут, и "работают"...
    Остается только зрителю научиться разбираться и отличать ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ от БОЛЬШОГО КЛИПА.

    Спасибо за полезную дискуссию.

  • 21 марта 2009 в 22:22 • #
    Лариса Белова

    Всё правильно! Только бы вот ещё наша дискуссия принесла реальную пользу!

  • 22 марта 2009 в 00:28 • #
    Андрей Малинкин

    Н-да ужж...

  • 24 марта 2009 в 10:31 • #
    Игорь Хрекин

    Соглашусь. Только отсутствие драматургии - это всё же результат непрофессионализма. Мне так кажется.
    Вы посмотрите на экран телевизора - подавляющее количество так называемых "документалок" произведено выходцами из новостного телевещания. Они не знают, что такое выстроенная драматургия сюжета - их этому не учили. Их учили тому, что сюжет должен отвечать на три вопроса: "Что? Где? Когда?". Всё. Какие тут могут быть завязка-развитие-кульминация-развязка?! Потому вместо фильма получается нереально затянутый информационный сюжет. Но сейчас такие "фильмы" стали нормой.

  • 22 марта 2009 в 19:05 • #
    Tatyana M

    Они ещё и музыку сами сочиняют (некоторые даже не зная нот)))
    На компьютере из готовых сэмплов компилируют.
    У нас и в попсе сейчас так "работают".
    Результат - в телевизоре.

  • 21 мая 2009 в 14:13 • #
    Анатолий Головков

    Ну, да. Мы с Володей Дашкевичем писали об этом в "Новой газете" по поводу трекеров. Реакция - молчание. Думаю, трекеры прочли, полулыбались и снова сели за свои синтезаторы ковать бабки...

  • 22 марта 2009 в 19:22 • #
    Tatyana M

    Похоже, болезнь всего искусства в целом. В музыке и литературе та же дребедень: внешние эффекты, шок-шоу, "бусы для папуасов". Содержания ноль. Воздействие не на уровне мысли и чувства, а на уровне рефлексов и инстинктов. Регресс.
    Кто-то не туда повернул путь цивилазации)
    Но ведь что интересно: всё большее кол-во здравомыслящих перестаёт смотреть телевизор вообще. Может спасёмся?)

  • 21 марта 2009 в 10:12 • #
    Игорь Хрекин

    Ошибаетесь. Всё с точностью наоборот.

  • 21 марта 2009 в 17:28 • #
    Андрей Малинкин

    Тут такая "ветвь" наросла, что уже не понять кто именно ошибается и "наоборот" - то есть... ) Поясните пожалуйста, раз уж пошла "такая пьянка"...

  • 25 марта 2009 в 15:52 • #
    Игорь Хрекин

    Не получил Вашего вопроса, поскольку, Вы его написали не в ту ветвь.

    Я про это Ваше утверждение: "Считаю, что именно кризис и приостановка ряда проектов позволит попасть на экран достойным и по-настоящему интересным работам. В любом жанре."
    Именно кризис выдавит остатки профессионалов, поскольку их труд стоит денег, которые нужно платить. Продюсеры предпочтут новичков или вообще случайных людей, услуги которых стоят дешевле.
    Я ответил на Ваш вопрос?

  • 25 марта 2009 в 17:15 • #
    Андрей Малинкин

    На мой вопрос - конечно! Только жизнь показывает, что воровать проще, работая с новичками, или приятелями. Профессионалы и поп-"артисты" - не всегда одни и не же лица. Вторые - дорогие... Они могут отвалиться. Профессионалы с Большой буквы, в работе, а не в зарплате, они - останутся. Кстати появление талантливых новичков - тоже явление неплохое. Сейчас-то то им путь в искусство практически заказан...
    Как говорил А.Разумовский - сын режиссера - еще не профессия, как и дочка артиста ...)))

  • 26 марта 2009 в 00:45 • #
    Игорь Хрекин

    "Только жизнь показывает, что воровать проще, работая с новичками, или приятелями."
    Ну, да - это ещё один стимул, для найма новичков. Т.е., опять опровергает высказанные Вами надежды на привлечение профессионалов.

    "Профессионалы и поп-"артисты" - не всегда одни и не же лица."
    Я с этим согласен, но не понял, какое отношение к нашей беседе имеют поп-"артисты"?

    "Профессионалы с Большой буквы, в работе, а не в зарплате, они - останутся."
    Тоже не очень понятный тезис. Дилетант "стОит " дешевле профессионала по-умолчанию. Поэтому его найм экономически выгоден.

    "Как говорил А.Разумовский - сын режиссера - еще не профессия, как и дочка артиста ...)))"
    Ну, кто бы с этим спорил! Однако, мы с вами можем наблюдать совсем обратное....

  • 22 марта 2009 в 19:28 • #
    Tatyana M

    Андрей, Ваша тема дублируется. Так что продублирую и я свой пост.
    "Можно смело сюда добавить отсутствие ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ режиссёров, композиторов, актёров, и пр.
    Сам себе драматург, сам себе режиссёр, сам себе композитор.
    У нас вообще-то страна худ.самодеятельности.
    И ничего Вы с этим не поделаете.
    Это менталитет!
    И на данном сайте 80% непрофессионалов, которые не признают ни профессиональное образование (с радостью закроют учебные заведения), ни мастерство.
    Да и кого должна волновать главная болячка российского экрана?
    Это никому не надо(
    Здесь никто не собирается создавать мировое кино или даже просто кино, за которое не стыдно перед зрителем."

  • 22 марта 2009 в 20:33 • #
    Андрей Малинкин

    Про сайт и мировое кино вы - в точку (

  • 16 апреля 2009 в 12:17 • #
    Дмитрий Пармёнов

    Предлагаю взглянуть на проблему шире. Исходные обстоятельства не вызывают спора - профессионалов нет. Первый напрашивающийся ответ - продюсеры не умеют отличать хороший сценарий от плохого (в подавляющем большинстве) насколько могу судить по своему опыту. Но давайте копнем чуть глубже - а почему именно эти продюсеры, не обладающие таким, казалось бы необходимым в этой профессии умением, оказались на ключевых постах продюсерского Олимпа? И почему неплохие режиссеры, становясь продюсерами, начинают запускать вещи ниже всякого порога обсуждения? Может, все-таки в консерватории что-то подправить? Не раз и не два слышал подобное утверждение от продюсеров (не в свой адрес, в адрес гораздо более маститых профессионалов) :"Сценарий отличный, но сейчас нужно говно."
    Я собственоручно как режиссер снял более семидесяти серий разных сериалов, ни за один из них мне не было стыдно. Рейтинги у них были в среднем не ужасные, но оглушительными их не назвать. Как-то левой ногой написал сценарий двенадцатисерийного сериала. Когда увидел результат на канале - стало не по себе. Было стыдно. Конечный продукт был еще хуже сценария. на следующий день узнал, что рейтинг у сериала уникальный - он новости перешиб.
    Может быть, каждый зритель достоин своего продюсера? А?

  • 16 апреля 2009 в 14:07 • #
    Александр Белик

    Интересно, а почему Вы писали то, за что Вам потом, а я так понимаю и во время процесса (не зря ж руки не марали) было стыдно? ))

  • 16 апреля 2009 в 16:00 • #
    Дмитрий Пармёнов

    Вы знаете, я не знаком с Вашими профессиональными достижениями (я так понимаю, Вы профессиональный инженер), но если Вы мне скажете, что все Ваши инженерные произведения одинаково безупречны, я Вам не поверю.

  • 16 апреля 2009 в 16:04 • #
    Дмитрий Пармёнов

    Впрочем, Александр, смысл моего выступления был не в том, чтобы поделиться своей профессиональной биографией, я пытался сказать о другом. Если у Вас будут какие-то соображения по моей основной мысли, с удовольствием ознакомлюсь.

  • 16 апреля 2009 в 16:34 • #
    Александр Белик

    Дмитрий не хотел Вас задевать, тем более обидеть - извините. "Агенство НЛС", первая его часть выше всяких похвал, особенно удачен подбор актеров. Согласен с Вами абсолютно - профессионалы вымерли, как класс.

  • 18 апреля 2009 в 23:39 • #
    Дмитрий Пармёнов

    Александр, никаких проблем)) Спасибо за "Агентство". Что касается вымирающего класса, то я пытался сказать о том, что ни динозавры, ни профессионалы так просто не вымирают. На то всегда имеются объективные причины. Отсутствие эволюционных предпосылок к продолжению их популяции. В нашем случае отстутствие востребованности.

  • 19 апреля 2009 в 06:57 • #
    Александр Белик

    Я бы вообще поостерегся разбрасываться словом "профессионализм", тем более назначать его свойство. Мне кажется, что давно и даже слишком, эдак пару тысяч лет тому назад, на планете воцарилась эпоха подмени и посему за профессионализм принимают ремеслинечество. А то что нет востребованности на "ум, честь и совесть", так это тенденция и проявляется она абсолютно во всех сферах. А "Агенство", без лукавства, действительно хороши.

  • 19 апреля 2009 в 10:33 • #
    Дмитрий Пармёнов

    Пожалуй, Вы правы. Хотя я не пытался рассматривать эту проблему в таком масштабе, "с точки зрения вечности". Хотя, наверно, только этот масштаб и имеет смысл. В связи с этим разговором вспомнил неплохое определение профессионализма, сиречь мастерства, данное Бродским: "Вот это и зовется мастерство - Способность не бояться процедуры Небытия, как свойства своего Отсутствия, списав его с натуры"

  • 19 мая 2009 в 18:50 • #
    Дмитрий Пармёнов

    Дмитрий"В консерватории подправить ничего нельзя". Почему? Потому что сценаристы хотят жить хотя бы средне.Класс продюссеров телевизионных это КВНщики, которые удачно пробились в своё время наверх . Ну пробились и пробились Не мне их бабки считать . Но сценаристы и вы в том числе, не умаляя ваших проф достоинств , пишете для пропитания. А потом с удивлением спрашиваете , а где кино? Да нет его . Кино есть у тех , кто сумеет сам достать деньги под свою "нетленку" и тогда вы диктуете продюсеру, а не он вам. А вот как достать деньги ?Этот вопрос на этом ресурсе никто не поднимал Все пишут -я написал сценарий и получил мзду и жду кому бы ещё продать Все научились ценить себя за полкопейки. Как себя ценят такие и фильмьы. Все хороши. И никакой кризис это не изменит.Разве что господь случай . Поэтому нужно иметь профессии , которые вас прокормят и писать интересные сценарии и не думать купят у вас их или нет . А на сценарии как и на писательском труде, если у вас нет крутых связей , прожить невозможно.

  • 21 мая 2009 в 15:08 • #
    Михаил Рубцов

    Очень точно подмечено!

  • 21 мая 2009 в 14:33 • #
    Анатолий Головков

    Те, кто профессионально пишут для кино, знают, что ситуация почти тупиковая. Полный метр не пробить из-за отсутствия денег. В иных сериалах участвовать просто неохота из-за бредятины, которую предлагают писать. Чуть выйдешь за рамки их товарных представлений о взаимоотношениях продакшенов и телеканалов, орут - не формат! На НТВ, РТР, на Первом сидят редакторы-цензоры, которые учат, КАК и ЧТО писать на уровне взаимоотношений с продюсерами, а те ставят задачу перед сценаристами, где нельзя - 70 процентов, а можно - 30.
    И это, дамы и господа сценаристы, мы сами себя в такие условия поставили. Попробуйте, скажите продюсеру, я стОю столько-то. Независимо от имени, скажут - столько-то, это за углом, а у нас вот так... Не хочешь - гуляй. Завтра придет толпа вгиковских пацанов с горящими глазами, по 300 долларов за штуку
    На уровне такого отношения к сценаристам погибают на корню самые хорошие идеи, так как для их "формата" нужна самая примитивная драматургия. Разработки типажей, характеров нет, и хорошо, если с режиссером-постановщиком знакомят в съемочный период. И такое "разводилово" повсюду. Поэтому, отработав полгода-год, выбираешься из очередного проекта, как из помойки, и читаешь Чехова для очищения души.
    Мне кажется, уж лучше писать для театра, там хоть получишь внутреннее удовлетворение, глядя, как придуманное тобой и поставленное умницей-режиссером оживает на сцене.

  • 22 мая 2009 в 06:59 • #
    Александр Белик

    Я вижу выход только в одном - необходимо сценаристам хорошего уровня создавать, даже на общественных началах, свое сообщество и держать паузу. Это очень болезнено, но необходимо - пройдет время и т.н. продюсеры/режиссеры поймут, что лучше иметь дело с НОРМАЛЬНЫМИ профессионалами, а не бумажными, во многом - амбициозными выскочками недоучками. Так было всегда и везде - сначала бросаемся на дармовое, а потом платим за качественное в двое дороже. Я это знаю с того периода, когда серьезно занимался антиквариатом - сумел выдержать, "блефонул" и результат желаем. Уверяю - сами прибегут, как только поймут, что в том сообществе существует профессиональная, объективная система отбора материала.

  • 22 мая 2009 в 11:38 • #
    Анатолий Головков

    Александр, какие-то сообщества говорят, уже существуют, например, Гильдия сценаристов, профсоюз или что-то подобное. Но вместо того, чтобы сделать упор на корпоративную солидарность, на взаимопомощь, тонут в дискуссиях, примерно такого рода: что такое хороший сценарий. А в разговорах идет пересказ голливудских учебников. Мне же кажется, что профессионал начинается с того уровня, когда ему предлагают контракт, а не он готов рассылать свое резюме вплоть до job.ru. Но я понимаю и начинающих, им некуда деваться. В моей группе (человек 12) работали авторы из разных городов. Из них только двое меня хоть как-то устраивали (я был хэдрайтером) , да и то способностью ПЕРЕПИСЫВАТЬ свои тексты без оговорок и ссылок на ущемленное достоинство и собственную гениальность. Теперь, когда закончился проект, звонят и пишут, нет ли работы. Ну, нет... А если будет, придется, исходя из опыта, делать другой отбор. А ребятишки рвут когти - у них съемные квартиры, жены, дети...
    Таким образом у сценаристов различного уровня разные задачи, и они в неравном положении на рынке. Вот кризис... Мои коллеги размышляют о том, как бы снять хатку у моря, написать оттуда куда-нибудь пару серий, чтобы закрыть расходы на отдых, посылая тексты продюсерам по мэйлу. Другие просто в панике: гонорары тратятся быстрее, чем зарабатываются, заначка тает...
    Мне представляется, что главная беда сценарного цеха в России - нет школы. ВГИК (при всем моем уважении, там мои же приятели преподают) не дает нужного уровня. На брифингах спрашивают: скажите, а чем отличается фабула от сюжета... На этом фоне я предпочитаю даже драматургов театральных, пусть не знакомых с форматом. Вот такие дела...
    Овладели кое-как жанром литературного сценария для полного метра ( как учили), а продюсерам нужны сегодня едва ли не режиссерские экспликации. Потому что - только представьте себе! - на проект приходит режиссер, который раньше снимал рекламу (сколько угодно примеров), а также "сценаристы", только еще вчера писавшие школьные сочинения.

  • 22 мая 2009 в 12:01 • #
    Александр Белик

    Мне по рангу не положено рассуждать на подобные темы - я не компетентен в вопросах кино и только волею случая "замарался" этой тематикой. Но видится мне корень зла все-таки не в отсутствии школы, а в общем понижении уровня, если позволите - деградации, общества в целом. То, что предрекали футурологи происходит именно здесь и сейчас - расслоение, и по интеллектуальному признаку. Это мое глубокое убеждение. Я не однократно сталкивался с элементарным невежеством в среде "технарей" и то же самое наблюдаю и в среде "киношников", куда меня занесла нелегкая. Уже здесь, от одного кинорежиссера, я наблюдал элементарное профессиональное невежество. Мне бы очень хотелось, что бы нас - меня, абсолютного профана, и его - дипломированного, так понимаю, профессионала рассудили сторонние наблюдатели, но... дискуссии не получилось. Смею утверждать - есть самородки, уровнем намного выше любого из "бумажных" т.н. профи, но нет системы, которая бы смогла их проявить. Весь Мир пускал пузыри в шоке от Сьюзан Бойл - чем не показатель?

  • 24 мая 2009 в 00:04 • #
    Михаил Рубцов

    Выходит, что институтский (университетский) диплом - является главным показателем непрофессионализма, дилетантства и невежества? Очень интересная мысль... я бы даже сказал - перспективная!!!

  • 24 мая 2009 в 01:16 • #
    К R

    Михаил, Вы очень глубоко между строк копаете. Так глубоко, что теряется смысл самих строк.

  • 24 мая 2009 в 01:34 • #
    Михаил Рубцов

    Я просто отвечаю на сетования по поводу "бумажных" киношников. Очень уж много нападок именно на дипломированных специалистов со стороны "гениальных" самоучек))))

  • 24 мая 2009 в 05:41 • #
    Александр Белик

    А сетовния - беспочвенны? Лично для меня прфессионализм заключается не в владении ремеслом, что должно быть априори, а в подходе к решению той или иной задачи. Как известно, лучшее остается за кадром. Я уверен, что "спасение", в частности и кину, придет из "глубинки" - со стороны "гениальных (без кавычек) самоучек", "если только рот найдем, конечно")) Кстати, от Вас и довольно часто сквозит посыл о гениальности и некая скрытая обиженность, хотя, может быть, я так же очень сильно копаю между строк?

  • 24 мая 2009 в 10:26 • #
    Михаил Рубцов

    Переводить дискуссию в выяснение личных отношений ("... от такого слышу..."), я считаю не конструктивным и не достойным занятием.
    Гениальных самородков из глубинки (в кавычках или без оных, уже не принципиально) в нашем кино, поверьте мне, хватает. И проблема, опять же, не в них.
    "Больное" кино, всего лишь, очевидный и наглядный показатель болезни всего нашего общества, поражённого симонией и коррупцией.
    В системе господдержки, "распилов" и "откатов" уже не важно что и как делать. Важно кто, с кем и сколько в остатке. Понятно, что при таком подходе нет и не может быть (за ненадобностью) ни чётких критериев отбора, ни внятно обозначенных требований. Вместо них смутные определения, типа: "формат - неформат". И уровень продукции соответствующий.
    Из-за этого возникает иллюзия, что заниматься кинопроизводством - дело не хитрое, по принципу, сформулированному ещё Козьмой Прутковым: "Я поэт. И поэт даровитый! Я это понял, читая других. Если они поэты. то и я тоже..."

  • 24 мая 2009 в 10:32 • #
    Александр Белик

    Ваше замечание принимаю и впредь не буду инициатором подобных выпадов. Да и в остальном трудно Вам возразить)))

  • 24 мая 2009 в 10:59 • #
    Александр Белик

    Вы знаете в 95% фикция. Институт для того, чтобы человка научить ходить. Но он и сам ходить научится . А вот если в институте учатся люди, которые хотят не только ходить , но и мыслить, им институт помеха. Закончил тоже институт и не один Но никогда не кичусь своими дипломами А только там , где по необходимости его нужно показывать . Ибо, учась в институте, ко мне профессора бегали за ответатми, а не я к ним. Если бы платили сами за институт и хотели бы чему то научиться То проще выбрать себе руководителя . Заплатить ему деньги и с ним советоваться. А не изучать всякий бред от всяких недоразвитых ассистентов и педагогов, которые повторяют то, что можно посмотреть в любом учебнике . На весь институт можно найти не больше трёх грамотных и умеющих мыслить преподавателй независимо от их ранга . Но у нас ещё сосвок. Вот и институт панацея, типо я я профессионал , а ты нет . Профессионал в работе . А не в болтовне. Если вы стали прокатчиком, то при чём здесь ваш институт . Это я к примеру . Не всё принимайте на сво счёт

  • 24 мая 2009 в 11:16 • #
    Михаил Рубцов

    Ну, тут уж, наверное, кому как повезёт. Я лично сторонник системного и методичного образования. Это рационально. В противном случае требуется гораздо больше времени на освоение многих необходимых навыков.
    Другое дело, что многим вещам нельзя научить, можно только научиться! Но и в этом случае структурный подход облегчает задачу.
    На счёт профессионализма в кино, я уже высказался. Могу добавить только, что, на мой взгляд, проблема не в наличии или отсутствии диплома, а в общей культуре. И в отсутствии конкуренции как таковой...

  • 24 мая 2009 в 11:20 • #
    Михаил Рубцов

    Так никто не против образования. Против конечного продукта образования. Я об этом говорю . Выпускать из вузов можно единицы , остальные пусть доучиваются сами. Но это сон Веры Павловны для России . Количеством всегда брали.
    Что касается конкуренции - между кем?

  • 24 мая 2009 в 11:23 • #
    К R

    Ну это ещё хорошо было, когда повторяли то, что в учебнике написано. А у нас они ещё и перевирали в силу непонимания, что там написано...

  • 24 мая 2009 в 11:28 • #
    К R

    На мой взгляд, это кому как. Кому-то лучше системно в институте получать знания, а кому-то лучше, быстрее и грамотнее самому изучать это же самое, иногда такому надо подсказать где брать информацию. Не от того, что кто-то лучше/хуже, от того, что думают по разному.

  • 24 мая 2009 в 11:33 • #
    К R

    По поводу "выпускать из вузов единицы", общался я с одним нашим кинорежиссером, преподающим во вгике. Говорю, ну как так получается, из года в год вы сколько набрали в группу человек, столько и выпускаете. Неужели все такие умные и талантливые, все теперь прекрасные режиссеры. А он мне на это отвечает, что, мол, немножко опыта и прекрасно видно на вступительном экзамене всех, кто точно станет режиссером. И невыпускать их нельзя, потому что они учились. :)
    Уровень до чего доучились, остается как-то за гранью... не важен...

  • 24 мая 2009 в 11:33 • #
    Михаил Рубцов

    Если мы говорим о кино, то между киношниками))) Но это возможно только в условиях "чистого эксперимента". когда сравниваются два показателя: 1 - бюджет фильма, 2 - кассовые сборы. Как это происходит в проклятой загранице.
    У нас же часто фильм, профинансированный госкино, с бюджетом, скажем $2 млн. выдерживает только предварительный показ (для журналистов) и премьерный показ с пустым залом. За тем объявляется вполне успешным и "очень своевременным". После чего команда опять идёт в госкино получать финансирование на следующую "нетленку".
    А вот если бы эти $2 млн. надо было бы вернуть? Тут уже, мне кажется, возможны варианты...

  • 24 мая 2009 в 11:49 • #
    Михаил Рубцов

    Если бы нужно было вернуть, то кино остановилось бы Снимали бы качественные режисёры. При советах фильмы делилсь на категории и плевать на сборы . А сейчас конкуренция кто больше уворует. и честь и хвала мастерам, которые умеют доставать деньги и неспешно делать своё кино, Отчитываясь только перед своей совестью. Остальное - кузница бабок для проходимцев

  • 24 мая 2009 в 12:55 • #
    Михаил Рубцов

    По крайней мере, в советские времена были достаточно жёсткие критерии оценки фильмов. Плохие или хорошие, теперь уже не важно. Была цензура и система худсоветов на каждом этапе от сценарной заявки до готового фильма.
    И на сборы было далеко не плевать! Просто у государства были другие возможности. Я думаю кое кто помнит, как на фильм Сергея Бондарчука "Война и мир". Школьников водили в обязательном порядке, в рамках, так сказать. школьной программы...
    Там тоже всё было не так однозначно. Только благодаря кассовому успеху фильмов Гайдая, мог творить свою шизофреническую психоделию Тарковский...
    К слову сказать. До Тарковского в нашем кинематогреафе не было так называемых "гениев". Были нормальные профи. делавшие крепкие, смотрибельные фильмы: "Чапаев", "Весёлые ребята", "Циирк" и пр.
    А с какого то момента как прорвало: Сокуров, Муратова, Иосилиани... что не режиссер, то, блин, гений!
    Проще, мне кажется, надо быть, внятнее. Тогда и потянется народ в кинозалы....

  • 24 мая 2009 в 13:41 • #
    Михаил Рубцов

    Михаил не ругайтесь на гениев подлинных, ругайтесь на гениев внятных. Откуда в вас столько непонимания киноИСКУССТВА . Вы говорите о массовом кинематографе. Его у нас как тётка Маруська, вышла в поле и врассыпную сеет картофель. Только внятные фильмы не таят в себе ничего кроме внятной истории как в жизни . А кино это не как в жизни. ИЛЛЮЗИОН -помните такое наззвание?

  • 24 мая 2009 в 14:03 • #
    Михаил Рубцов

    Я к искусству, вообще, отношусь достаточно скептически, так как занимаюсь этим делом достаточно давно и более или менее успешно. И считаю что не следует фетишизировать профессию.
    Мне как-то ближе по духу посредственный пианист, способный более или менее очевидно "слабать Мурку", нежели "гений" творящий "гениальные импровизации", но не способный сыграть гаммы. Просто в музыке это очевидно. В остальных видах искусства не очень. И недостаточное владение профессией уже можно компенсировать бодрой и агрессивной демогогией. Что мы, кстати, и наболюдаем повсеместно...
    Весьма не глупый человек Барух Спиноза утверждал, что одним из главных признаков истины является её очевидность. К искусству это оттносится в особенности!
    И если зритель (читатель, слушатель) что-либо не воспринимает(особенно если массово и устойчиво), то не стоит спешить объявлять его тупым и ограниченным. Тут наверное автору стоит задуматься о смене профессии...
    А наш массовый кинематограф, к сожалению, может таковым называться только по тому признаку, что это некая совокупность движущихся картинок на экране. Но ведь большинство таких лент имеют оооочень глубокий подтекст. Понятный только самому автору, да паре-тройке близких друзей...
    КИНЕМАТОГРАФ - ЭТО, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, МАССОВОЕ ЗРЕЛИЩЕ!!!

  • 24 мая 2009 в 15:02 • #
    Михаил Рубцов

    И парад массовое зрелище и народные гуляния масовое зрение и салют масовое зрелище.Только вот почему -то массы не рвутся в кино. И заполняемость зала без сумасшедше дорогого пиара не бывает. А вот на так называемый шоу- бизнес бывает,потому, что раскрутка идёт постоянная.
    Вы говорите словами незабвенного товарища из мавзолея.
    И забываете, зритель должен расти до кинматографа, театра. Вы не замечаете почему возникли агенства театральные растут как грибы. И билеты покупают от 2500 р до 10000 р за билет. А в кино могут не пойти и за 300 р.
    И никто не виноват, что обожравшимся прокатчикам невыгодно пиарить невнятные фильмы, а на внятные ходят или позажиматься или попить пивко или поплевать.попкорн. И, если вам претит слово искусство, то и говорите честно Мне плевать на кино. Мне главное со зрителя срубить бабло. Но вся беда ,что и это никто не знает как сделать. Креативщиков мало. Оказывается, слово УЮТНЫЙ кинотеатр подавляет другие кинотеатры, которые не позаботились о своей внятной рекламе.Вы плюётесь на Тарковского, Сокурова, Киру Муратову потому, что чувствуете своё ничтожество перед ними. Я не о вас лично говорю. Это система подавления искусства, а что будут делать масса выпускников ВГИКа? Им тоже кусать хоцца.

  • 24 мая 2009 в 15:41 • #
    Михаил Рубцов

    Можно и про менялично. Профессионала словом е обидишь))) Вы точно подметили, что заполняемость театральных залов на порядок выше заполняемости кинозалов. Народ к искусству тянется. И билеты в театр стоят подороже. Но это относится к тем театрам, которые ставят спектакли, руководствуясь принципами традиционной школоы.
    А эксперементаоры сидят по подвалам всвоих театрах-студиях и эксперементируют при пустых залах.
    Не вижу ничего похого в том, чтобы зарабатывать профессией, котоой посвятил жизнь. Но для этого надо профессией владеть! Это труд повседневный.
    Цитату "товарища из мавзолея" могу привести дословно и полностью: "Так как население у нас, преимущественно, неграмотное, товажнейшим из искусств, для нас является кино и цирк." Из письма Луначарскому, на сколько помню, но могу и ошибиться.
    Расти следует не ДО кинематографа,но благодаря ему! Таке моё мнение.
    А креатвщиков то, как раз, много. Черезчур. Слово мне это не лично нравится. Есть же нормальный русский глагол: "придумывать" или "сочинять". Но "креативщик" - это модно, по-заграничному!!!
    Эксперимент ради эксперимента убог и ничтожен. Но если эксперимент ставится с конкретной целью - это уже профессиональный подход. Это требует, по меньшей мере отвта на вопрос: "Про что кино (или спекакль, или книга)".
    Репина и Веласкеса я ставлю выше Филонова и Малевича. Так же как и предпочту ехать в крепких "Жигулях", нежели на раскрашенной телеге, запряжённой впереди козы, покрашеной в оранжевый цвет)))

  • 24 мая 2009 в 16:23 • #
    Михаил Рубцов

    Минуточку! Вы кого называете экспериментатором? Мирзоева? Каму Гинкаса? Фоменко? Стуруа?Когда - то они были в подвалах , но публика заполняла подвалы, а теперь заполняет театральные залы. Два слово о себе не креативя себя или типа по - русски.Придумывая себя. У меня на репетициях были полные залы.О себе всё. Табаков тоже начинал с подвала. А во МХАТе даёт возможность экспериментировать молодым ребятам. Театр так и остался театрально - зрелищным ПРЕДПРИЯТИЕМ. насчёт повседневного труда я уже говорил,что с вами согласен. И согласен , что нужно зарабатывать деньги. Но искусством, а не коробейничеством. А приведя полностью цитату, вы подтвержаете что население негрмотное? Согласен. Так не нужно плясать перед ним танец тумаба- юмба,шикарно вращая бёдрами. А включить его мыслительную способность И поверьте зрителю нужно доверять, а не учить и зарабтывать на нём деньги всякой бездарью. Поэтому агенства театралные процветают, а киношные вкладывают свои бабки непонятно во что.
    Я только хотел сказать, что вы остановились или мы остановились но не я , на передвижниках и Старых мастерах, хотя и там ни фига не понимают. Забиты музеи у нас? Ни фига . Вот привёз свои работы Дэвид Линч и смотрят его. А вот если вы не понимаете Филонова и Малевича, это не означает, что Айвазовский лучше. Ибо там требется работа ума, а здесь тупое созерцание и вздох Ах, как в жизни. Что касается крепких жигулей, то вы рисковый автомобилист, раскрашенная телега безопаснее, только я не понял к чему это сравнение .
    Про что или о чём кино, отвечает не режиссёр или сценарист, а зритель. И хороший фильм человек помнит много лет, а плохой посмотрел и забыл Хотя бабки прокатчики в карман кладут, но не у нас.

  • 25 мая 2009 в 01:55 • #
    Михаил Рубцов

    Демагогия какая то получается. Я ратую только за то, чтобы те, кто занимаются искусством, владели бы ремеслом и были ответственны за то, что они делают. Какие то частные примеры - не конструктивно. Потому как на одни примеры завсегда найдутся контр примеры. И нет этому конца. Только механическое перечисление. Мне лично, действительно не близки ни Филонов, ни Тарковский. ни Хёрст. Ну, вот не близки и всё! Мне нравится Айвазовский, Александров, Чайковский. Это мои эстетические пристрастия. Моё право.
    Я уже достаточно давно занимаюсь искусством. В целом, достаточно успешно. Но бывают и сбои. Но если зритель меня не принимает, то я лично, понимаю, что в этом случае я тупой, но не зритель!
    Чтобы быть понятым надо быть внятным! В этом я убеждён.
    Я никого не хочу никуда тянуть и вытягивать. Своё предназначение я вижу в том. чтобы рассказывать истории. И как профессионал отдаю себе отчёт в том, что рассказывать эти истории надо внятно, понятно и интересно.
    На мой взгляд это и называется профессионализм.

  • 25 мая 2009 в 15:18 • #
    Михаил Рубцов

    Михаил!,Действительно демагогия. Мы стоим на разных эстетических позициях. Вы идёте на поводу у публики, а я желаю ,чтобы публика шла за мной . В театре я это доказал . Посмотрим что будет в кино.

    Модное слово внятная история. Более внятный истории, повторяю, чем колобок и репка нет.
    А история реальной жизни ,где показывается проблемы зрителя - это унижение зрителя .

    Договорится можно не на словах , а на деле .
    Но я себя тупым никогда не считал и подыгрывать зрителям не собраюсь.Есть мастерство! И мастерство оценит зритель, а есть халтурка, вот о халтурке, под именем внятной истории говорить не хочу. У меня зритель разношерстный приходит и смотрит спектакли и помнит их много лет .
    Если при этом рубится и бабло, то кто же против .

  • 26 мая 2009 в 17:18 • #
    Михаил Рубцов

    Вот и договорились. Делайте то, что считаете нужным. И Бог Вам в помощь.

  • 26 мая 2009 в 17:29 • #
    Михаил Рубцов

    И вам ,Михаил, искренне желаю удачи!!!

  • 26 мая 2009 в 17:38 • #
    Михаил Рубцов

    Спасибо. Пусть наш спор рассудит зритель и время

  • 21 мая 2009 в 15:27 • #
    Михаил Рубцов

    Вы знаете, Анатолий, золотые слова. И придут молодые ВГИКовцы и придут насобачившиеся «Сценаристы», так называемая «Групповуха» - сюжетисты, диалогисты и прочие -исты. Но не все продюсеры идиоты. Даже редакторы несчастные люди. Они дрожат за своё место и приходят домой еле живые. Им может нравиться ваш сценарий, но они знают одно,что им бухтят сверху. Поэтому предложение. С редакторами дел не иметь, разве что они подправят вам текст, если сумеют стилистически. Больше от них требовать ничего не нужно. Значит нужно пробиться в к продюсерам. Как это сделать? Знакомства, рекомендации, только усиливают их значимость и они будут с вами общаться, цедя слова.
    Выход один. Он спорный. Он сложный. Но я вижу пока единственную возможность.
    Она простая . как это делать показал Саша Белик , пиаря свой сценарий. А почему мы не можем свои сценарии пропиарить. Но нужно обязательное обсуждение в «Прямом эфире» То есть здесь. Критикуя конструктивно. Спорить, хвалить, соглашаться, плеваться. Но, если сценарий чего - то стоит, то будут споры, если ничего не стоит, то никто и говорить о нём долго не будет . Для этого нужно создать конференцию со ссылками на сценарий, с адресами куда можно выслать сценарии. Если будет не просто шум, а отношение друг к другу профессиональное. Тогда продюсеры к вам сами придут и не только российские. Если у кого - то есть другие мнения, прошу высказываться. Хватить плакаться. Как бы тяжело не было . И своё самолюбие заткнуть как можно подальше.

  • 22 мая 2009 в 05:25 • #
    Александр Белик

    Лев, я бы так не уповал на вариант с пиаром. У меня это получилось автоматически, от незнания кухни кинобизнеса - он у меня один, но главное - меня сбила с панталыку его высокая оценка кинопрофи. Правда, в силу своей самокритичности, я бы чушь не показывал и поэтому мне за него не стыдно. Дело в том, что система не верна в корне - об этом сказано выше, а вот обсуждать сценарии открыто - полезно, но кому как не Вам знать, как этого не хотят делать собратья по ремеслу. Кроме того, многие опасаются, что их произведение украдут. Мне это чувство знакомо было еще по изобретательству. Если бы был открытый тендер, что ли, тогда бы вынуждены были, а так все решается кулуарно. Нужна система отбора, а ее нет. На ветке Кинобизнес, где я анонсировал свой "шедевр" уже, как полтора месяца, только один человек из пятнадцати откликнулся из тех, кто его запросил на рассмотрение - вот Вам и результат. В науке самые значимые и фундаментальные изобретения и открытия сделали самоучки и "дилетанты" (по этому поводу есть хороший афоризм) - кино нужны не бумажные "профессионалы" с отличием закончившие профильный ВУЗ и дельцы от шоу-бизнеса, а энтузиасты и бессеребренники, но это уже из мира фантастики...

  • 22 мая 2009 в 12:41 • #
    Александр Белик

    Саша, я через тебя отвечу и Господину Головкову и тебе.
    То, что ты поместил сценарий на обсуждение – это прекрасно. Воленс –ноленс началось обсуждение и сценария и общих проблем в сценарной межпухе. Это маленький но шажок. Согласен с Анатолием, что практически всегда начинается базара кто круче, Голливуд и прочее и никому из сценаристов ты не нужен. Да у них трагедия. Они в то время ,когда дерьмо и деньги текли рекой наснимали квартир, дач и прочее Все почувствовали себя гениями. Я могу им только посочувствовать. Но пусть мне скажут эти сценаристы. А что они написали?. И кто они такие , что именно сейчас нужно снимать фильм по их сценарию. Ведь они все, действительно, униженные, а теперь ещё и оскорблённые. Их оставили без средств существования. Меняйте работу , товарищи сценаристы . Не думаю, что они напишу хорошие пьесы. Я столько перемалывал драматургии ,чтобы найти то, что хочется поставить и вот тогда возникла дилемма -пьеса повод для режиссёра поставить спектакль или нужно следовать школе , как учили?
    Но пьес всегда больше, чем талантливых режиссёров. Я говорю о хороших пьесах.
    Школы не спасают. Школы для корочки и для ромбика. Нельзя научить писать сценарии, как и нельзя научить писать литературу.
    Вот я и предложил обсуждение , а как я написал выше. И никого не нужно бояться. И никого нельзя мерить шаблоном.
    Так что Саша ты умеешь открывать группы. Открывай, а там найдутся люди ,которые захотят учиться и пиариться на своих сценариях и на чужих. И не нужно бояться, что кто - то сказал или не сказал о твоём сценарии, о моём, о третьем. Если есть повод для разговора о сценарии, значит он чего - то стоит. А если боятся, что украдут ,что же они устраивают веер?
    Все ищут внятную историю В одной из группе я написал. Снимайте Колобок. Самая внятная история. А вот как её снять Это уже должны быть мозги , которых сейчас также единицы.

  • 22 мая 2009 в 13:34 • #
    Александр Белик

    Я-то как раз и не боюсь))) Но вот Вы мой сценарий оценили и, что более существенно - поняли (откровением было для меня Ваше замечание по поводу диалогов, но суть абсолютно верна), а вот я Ваш вряд ли смогу и понять, и тем более оценить, поэтому и не прошу Вас мне их показывать - тут уровень разный. Группа моя не "киношная" - там уклон на философию непознанного.

  • 22 мая 2009 в 14:00 • #
    Александр Белик

    "Группа моя не "киношная" - там уклон на философию непознанного".
    Не понял,разъясни.
    По поводу моих сценариев, прибедняться не нужно. Они дышат по другому, чем твои. Но ты ж не доктор , чтобы проводить дифферениальный диагноз.
    Мне всегда нравится читать сценарии, если они приближаютя к открытию или намёк к открытию в искусстве. Я не люблю людей, которые на этом хотят заработать себе на побрякушки или на кусок хлеба. Я люблю творцов, а не подёнщиков. Ты творец и моё мнение пиши дальше или думай над тем что пишешь, а когда отдыхаешь, то можешь смело вступать в дискусии. Любой разговор даже ,если он не нравится ,но касается творчества полезен в первую очередь тебе .
    Сценарий сродни открытию, как у тебя в технике автомобилестроения, может быть неправильно выразился, так как ни черта не понимаю в инженерном искусстве . Ты для себя сделал первое открытие, что ты сценарист. Но ты вчера был сценаристом, а сегодня ты показываешь свой сценарий, а сценарист ,как и режиссёр , (либо другая профессия, если она не не поточная) - был вчера , а сегодня он никто и каждый день должен подтверждать, что ты сценарист, а другому, что он кинорежиссёр. И как писал Юрий Олеша . "Ни дня без строчки" или по нашему - ни дня без мыслеобраза, который ты воплощаешь в новом сценарии.

  • 22 мая 2009 в 14:10 • #
    Александр Белик

    Лев, не гоже нам тут о личном - я Вам по поводу группы в своем блоге расскажу. А за добрые слова и пожелания - спасибо.

  • 24 мая 2009 в 10:38 • #
    Александр Шляпин

    Дывлюсь я на нэбо тай думку гадаю чому я не Малевич ,чому квадрати нэ малюваю.
    Мой дэвиз -Кожен дэнь по квадрату або по сценарию....

  • 24 мая 2009 в 10:48 • #
    Александр Шляпин

    Я думал,хотя бы на професионале Нормальные люди собираются. Но всегда найдтся один невменяемый с левым ником . Поздравляю шляпин Ваше дело в Шляпе . Ответил тебе один раз.

  • 24 мая 2009 в 11:49 • #
    Александр Шляпин

    Лоции проверь -лоцман....

  • 27 мая 2009 в 16:50 • #
    Александр Шляпин

    Тунгус, читал сценарий в компании.Оборжались от тупости.. Бедная Евразия. Но на безрыбье и мойва, рыба

  • 27 мая 2009 в 20:33 • #
    Александр Шляпин

    Так ведь тупые и ржут как лошади. Ты лоцман, адрес пришли я памперсы вышлю.А то вдруг обосс...шся от смеха.

  • 27 мая 2009 в 20:39 • #
    Александр Шляпин

    Да как - нибудь обойдусь . Не нищий. Тунгусов не трогаю, для пропитания.
    Дыши глубже , Аффтар из львовского пожарного училища.
    Можешь больше не страдать и не писать. Отвечать не буду. Так, прокомментировал твой сценарий. А вот если разбирать его буду, то лучше не здесь.
    На Кролике исполню, когда он очнётся. Здесь люди приличные собрались . Поэтому, на тебя тратить время не намерен , Йоник.

  • 27 мая 2009 в 21:18 • #
    Александр Шляпин

    Во, большая цаца... Мне по барабану твои коментарии , люди достойные оценивали не в клечатых шарфиках.
    Если Лева, тебе что-то говорит фамилия Астрахан?

  • 27 мая 2009 в 21:22 • #
    Александр Шляпин

    Уважаю Астрахана, как кинорежиссёра. Но я уважаю и себя в клетчатом шарфике, Йоник. Тебе неинтересны мои разборы? .Слушай Диму. Слушай Петю, Слушай Васю. Но не лезь ко мне.Я читал сценарий.

  • 27 мая 2009 в 22:16 • #
    Александр Шляпин

    Читал? На каком языке?

  • 27 мая 2009 в 22:20 • #
    Александр Шляпин

    Вроде бы не на украИнском языке

  • 28 мая 2009 в 06:37 • #
    Александр Шляпин

    ну тоды яволь як шо на украИнском....

  • 13 июня 2009 в 20:19 • #
    Надежда Бессокирная

    "Холодное солнце" Большей чепухи еще не видела.Какое может быть будущее у нашего кино,если МОЛОДЫЕ люди снимают подобное,и считают это хорошим?!!?Сценаристка - ученица Митты..Из интернета: (Сценарии, в котором удачно сочетались и погони, и взрывы, и приключения, и сильная любовная история пылился на полке. )Кстати,если бы сценарий хорошенько доработать,написать "человеческие "диалоги,а не то убожество,которое присутствует,да взять хорошего режиссера,мог бы получиться таки фильм.Идея была неплохая.Опять же вопрос в продюсере,который должен это все понимать.

  • 13 июня 2009 в 22:43 • #
    Михаил Рубцов

    Ну, можно ещё посмотреть "Все умрут, а я останусь"... или "Самый лучший фильм2". Нет предела "совершенству"!

  • 14 июня 2009 в 00:33 • #
    Надежда Бессокирная

    Так досадно то,что это делают МОЛОДЫЕ. То же самое,что делали на студии Довженко в 70 году.Какие костюмы!Сам режиссер,что ли,так одевается?Тогда,какой же он молодой?!Драматургия...сюжет,который должен раскручиваться как пружина...Героиня
    случайно
    видит,как любимый"любит"другую,и
    случайно
    подслушивает решающий для сюжета секрет.Все как в детской постановке(под кустом сидит волк,а зайчик его не видит)Все даже не как в сериалах.И этим сценарием руководил Митта?!
    Если героиня любит героя так,что идет на преступление,что ж она так легко утешается в обьятиях другого?А если она так легко утешается,то разве она так уж любит,чтобы идти на преступление?Замкнутый круг.Где люди?Штампы.Плохие.Танец в ресторане снят так,будто не то что Тарантино,вообще никто не знает,как это снимается,и бедненький режиссер идет наощупь...

  • 14 июня 2009 в 01:19 • #
    Михаил Рубцов

    Есть такое понятие: РЕМЕСЛО. К сожалению, нынче это сово почти ругательное. Важнее ТАЛАНТ!!! ВНУТРЕННЕЕ ВИДЕНИЕ!!! и прочая трескотня. Проблема не только в возрасте. Хотя и это не последне дело. Просто большинство нынешних молодых режиссёров - это "дети и внуки", у которых нет и неоткуда взятся такой вещи. как жизненный опыт, связанный с постижением, преодолением и какой-то борьбой за выживание в этом мире. Одно не понятно - зачем браться за проблемы, о которых не имеешь представления? Но это уже вопрос риторический...

  • 17 июня 2009 в 00:33 • #
    Надежда Бессокирная

    (это "дети и внуки", у которых нет и неоткуда взятся такой вещи. как жизненный опыт, связанный с постижением, преодолением и какой-то борьбой за выживание в этом мире)Совершенно с Вами согласна.Да и просто нет понятий о простых(извините тавтологию)человеческих чувствах.Посмотрела недавно"Соседка"Трюффо,один из моих любимых фильмов..По-моему,с точки зрения "наших"это просто бред.Потому что понятий о нюансах чувств не существует.Пришел,увидел,повалил...И всё.Поэтому все и озабочены поисками"небывалых"сюжетов,потому что"про жизнь"не понимают.

  • 17 июня 2009 в 11:23 • #
    Михаил Рубцов

    Но таких - подавляющее большинство! и в ближайшие десятилетия ситуация вряд ли изменится. Скорее будет усугублятся(((

  • 17 июня 2009 в 15:38 • #
    Александр Белик

    При таких обобщениях, всегда на одного больше, чем нам кажется)))

  • 17 июня 2009 в 16:41 • #
    Надежда Бессокирная

    Не думаю,что будет усугубляться,просто-напросто деньги кончаться.И все замрет...

  • 17 июня 2009 в 16:52 • #
    Михаил Рубцов

    Всегда есть место надежде и вере...

  • 17 июня 2009 в 16:58 • #
    Михаил Рубцов

    Слишком большое потрясение для этого нужно. Боязно. Лучше пусть будет как есть... Бо, все изменения в России всегда только в одну сторону - в худшую...

  • 24 июня 2009 в 10:21 • #
    Александр Калинкин

    Прочитал эту ветку. Споры о профессионализме, о деградации нравов, о коммерциализации искусства, о защите авторских прав ведутся так давно, что просто странно видеть их возникающими
    снова и снова =) Всё обычно сводится к следующему:

    - В обществе всегда есть пути для возрождения культуры (в т.ч. и профессиональной культуры), потому что в людях всегда наряду с низменными потребностями, есть и важная потребность быть Человеком.

    - Игнорировать рынок и существующее положение дел можно, но тогда нечего плакать о пустых карманах. Гораздо эффективнее исследовать рынок, действуя в его пространстве в направлениях близких Вашим интересам, вкусам и т.д.

    - От воровства же земные сокровища (включая сценарии) едва ли кто защитит. Как-то прочитал на одном англоязычном киношном форуме (Shooting People) забавную фразу по этому случаю: "Вы написали сценарий, считайте, что его уже украли, т.к. мысли витают в воздухе", а на суды с ворами творцам всегда жалко сил (читай - времени и денег).

    А в общем, согласен с Львом Савицким - сценарист должен писать сценарии, режисёр ставить по ним фильмы, спектакли и т.д., несмотря ни на какие кризисы, просто потому что один - сценарист, а другой - режиссер и всё. Если сценарист не пишет сценариев, он перестаёт быть сценаристом, тоже о режиссере - расклад тут достаточно простой. Не получается жить писательством, значит, ты - любитель, а не писатель. Что было бы, если во время кризиса 1877-79 Клод Моне перестал писать полотна, перестал творить, искать?
    Не было бы его персональной выставки 1881 года. Не было бы и Клода Моне.

    С Уважением, Александр


Выберите из списка
2017
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008