Ошибки сценаристов "на все времена"))
2 декабря 2011 в 08:14

Ошибки сценаристов "на все времена"))

на примере фильма-шедевра.
Было бы интереснее пикироваться на примере какого-нибудь нового фильма -«шедевра на все времена». Ведь, чтобы разбирать ошибки сценария, порой приходится по двадцать раз пересматривать фильм А это, в некоторых случаях,— слишком жестоко))) (правда бывают ситуации похуже — когда приходится перечитывать сценарий раз пятьдесят, причем далеко не шедевр, да еще за деньги)) — приходится соблюдать политес (А когда бесплатно, можно без анестезии)))

Может у кого есть, какие предложения по выбору фильма? Чтобы не засорять ветку, заранее отвечаю на пустые «приколы», зачем это надо):
Продюсеры кино — могут здесь найти для себя подсказки «как починить сценарий на миллион долларов убытков»)))
Режиссеры кино — могут увидеть какие подводные камни может содержать даже самый выигрышный сценарий.
Сценаристы смогут попрактиковаться в докторинге, особенно те, кто хочет написать сценарий по инструкции Маки «История на миллион долларов»))

Особо приглашаются к дискуссии студенты ВГИКА — они сами пусть думают, зачем им это надо))

733
Комментарии (132)
  • 2 декабря 2011 в 14:22 • #
    Дейцев Валерий

    Судить о сценарии по фильму некорректно, имхо.
    Предлагаю взять фильм, сценарий которого есть в сети.
    "Криминальное чтиво", например.
    Начинайте, Доктор, вы же у нас спец по чужим ошибкам)))

  • 2 декабря 2011 в 19:55 • #
    Доктор Сценариев

    Тут надо определиться в ситуации: Докторинг сценария, именно как такового, к уже снятому фильму мне не неинтересен. Это - абстракция!! Потому что, в сценарии может быть одно, а режиссер уже снял совершенно другое - руководствуясь одному ему ведомомому драфту сценария (порой существующего только у него в голове). То есть тут просто придется потратить много времени впустую - на разбор полетов, - а поезд-то уже ушел))

    Поэтому, я предлагаю не разбор ошибок написанного сценаристом сценария, по которому уже снят фильм, а разбор сценарных ошибок фильма, и кто эти ошибки (сценарные) совершает - сценарист, редактор, режиссер, - не имеет значения - но они, именно сценарные ошибки!! Если проще, то условно принимаем что фильм снят по финальному, возможно местами существующему только в голове режиссера, драфту сценария. И снят один в один. В принципе так и бывает, такой вариант сценария в голове у режиссера обычно существует, только не всегда этот финальный драфт фиксируется - порой он по большей своей части так и остается в голове режиссера.

    А насчет Криминального чтива – отличный выбор и отличный фильм, но у меня от него уже оскомина, и думаю не только у меня. Давайте выберем что-нибудь другое. Может «Четыре комнаты» (правда он староват) или Антихрист, Ларса Фон триера? Можно Джорджино – но он довольно длинный и монотонный или Догвилль – но тот тоже длинный и монотонный.

  • 3 декабря 2011 в 09:40 • #
    Доктор Сценариев

    Для разминки))
    Сценарные ошибки фильма «Живая плоть» Педро Альмадовара.
    Название: именно «ЖИВАЯ плоть», в смысле: несмотря ни на что, и вопреки, - живая (по настоящему живая, - не путать с буйствующей, и даже трепещущей)))

    Косяки фильма:
    1. Не надо было рожать главгера именно в автобусе – критично для фильма.
    2. И вообще, политическая тема в этом фильме как собаке пятая нога – конечно фильму она вроде не мешает, но зрителю?)) – но не критично.
    3. Сцена «арест главгера»: не удалось показать, что Блонди смотрит на полицейского не только плотоядно, но и видит в нем именно своего спасителя – критично – фатально, но не очень заметно зрителю.
    4. Напрасно Блонди перекрасилась так сильно, надо было наполовину)) – фатально, и зрителю недоуменно))
    5. Тема «Ночи секса» - очень красивая сыромятина, но заявленная тема "ночи лучшего любовника", как ненужного обоим фетиша, осталась нераскрытой, хотя режиссерская работа - на отлично. Некритично и незаметно для зрителя, но снижает (идейный) уровень фильма сильно.
    6. Концовка фильма – фатально для режиссера(( акелло Альмадовар – промахнулся(( Тупая и примитивная концовка -позор киноджунглям.
    Вроде бы все на первый взгляд. Особо придираться и не стоит. В целом фильм получился!!! Альмодовару мастерски и авторски удалось раскрыть заявленную, причем очень тонкую, тему в целом!!! Только бы не этот ужасный и примитивный конец!!))

  • 3 декабря 2011 в 09:41 • #
    Константин Виткин

    Я бы предложил: если на что-то замахиваться: так на большое, "Цитадель" Никиты Сергеевича. Там ошибки, на мой взгляд, именно такого рода, сценарные, затрудняющие понимание и задуманное создателем его восприятия зрителем. Другой вопрос, на сколько они типичные.

    Думаю, что покушения на неприкосновенное места при этом иметь не будет.

  • 3 декабря 2011 в 10:47 • #
    Доктор Сценариев

    Предложение интересное, я бы с удовольствием, - но мы то в России живем;)) так что, давайте лучше про что-нибудь зарубежное))

  • 3 декабря 2011 в 11:42 • #
    Юлия Волхонская

    Глупости- "но мы то в России живем;" никому ненужно вас преследовать, не сгущайте. А "Цитадель", как раз правильное предложение, т.к. фильм в итоге развалился из-за сценарных косяков.

  • 3 декабря 2011 в 12:49 • #
    Андрей Прокофьев

    Думал пронесет. Придется посмотреть.

  • 3 декабря 2011 в 14:19 • #
    Захир Мансуров

    прежде чем обсуждать ошибки в сценарии нужно сначала определиться с тем, что такое ошибка в сценарии.

    С точки зрения продюсера ошибкой в сценарии является то, что не двигает сюжет вперед и никак не раскрывает характер персонажа
    .

  • 3 декабря 2011 в 16:02 • #
    Доктор Сценариев

    Очень своевременное предложение: "нужно сначала определиться". Не знаю как продюсеры и режиссеры, отвечу какими ошибками занимается докторинг.

    С точки зрения докторинга, приоритет (причем, порой, увы) отдается ошибкам, которые критичны, а иногда фатальны для фильма, как продукта предназначенного для массового употребления, и критично зависящего, от этого самого, массового потребления.

    Например Вы выпкускаете на рынок конфетки, а их не берут. И приходит инвестор и говорит кто мне возместит убытки, не говоря уже, об обещанной прибыли)) И начинается разбор полетов? И разбор всегда начинается с рецепта, то есть со сценария)) И, что самое удивительное, по рецепту, конфетки обещали быть вкусными, тем более редактор со своей стороны рецепт проверил и даже отредактировал, и режиссер вроде стрался снимал, и неплохо снимал. И продюсер из кожи вон вылез – все замутил и организовал. И тут начинается «докторинг» и выясняется, что этот ингридиент хорош, но не сочетается с другим, а тут не хватает корицы – и в результате вместо пряного вкуса получаем черте-что и сбоку бантик, а вместо кислинки подложили прокисший ингридиент, а в шоколадной глазури не хватает какао масла, поэтому получается практически соевый батончик). А тут еще, вот эти составляющие придадут готовому продукту не пикантный вкус, а горечь. А тут, вообще, не положили изюму итд... В ообщем не покупают конфетки... И вместо обещанной прибыли – реальные убытки. И реклама – обертки не помогают... Примерно так. Но это, конечно же шутка, на самом деле докторинг начинается до съемки фильма (или шутка в этом месте? Что-то я совсем запутался))))

  • 3 декабря 2011 в 18:41 • #
    Юлия Волхонская

    Не могу понять о каком сценарном "докторинг" имеется в виду))) ну, кроме изобретенного единолично вами)) Спиндокторинг к сценариям отношения не имеет.
    Кроме того, вы хотите разбирать иностранные фильмы, надеюсь вы достаточно владеете языками для этого.

  • 3 декабря 2011 в 22:01 • #
    Доктор Сценариев

    Литературным (русским) - виртуозно)) Хотите посоревноваться?

  • 3 декабря 2011 в 22:05 • #
    Юлия Волхонская

    Боюсь к разбору англо-американских фильмов он не подойдет. нельзя искать ошибки в голимом переводе.

  • 3 декабря 2011 в 22:30 • #
    Доктор Сценариев

    Я уже писал выше, что мне нет никагого смысла искать ошибки в, именно, тексте сценария, уже снятого фильма. На слабо интересно пикироваться только на примере самих фильмов. И потом, Вы ведь, Юлия, просто прикалываетесь)) С Вашим опытом Вы за пару минут можете вычислить по фильму где там сценарная ошибка, а где режиссерская, а где продюсер попросил ввести в эпизод любимую собачку))

  • 3 декабря 2011 в 22:37 • #
    Юлия Волхонская

    Доктор, да не совсем прикалываюсь, просто лишний раз убеждаюсь, как полезно профильное образование, всем надо заниматься вовремя. Часы проведенные мною и многими моими однокашниками во ВГИКе за подобными разборами, то, что вам конечно сейчас не хватает.

  • 3 декабря 2011 в 22:51 • #
    Доктор Сценариев

    Я рад, что у Вас такое хорошее образование. Но если Вы не прикалываетесь, значит, однозначно, - целенаправленно пытаетесь сбить меня с панталыку)) А зачем Вам это надо??

  • 4 декабря 2011 в 08:59 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата, Юлия Волхонская пишет: "...как полезно профильное образование. Часы проведенные мною и многими моими однокашниками во ВГИКе за подобными разборами, то, что вам конечно сейчас не хватает."
    ==Кто из них , часом, не собирается открыть курсы докторинга,??! Или написать книжку по докторингу?? - Тогда Ваши систематические наезды, Юлия, были бы резонно-понятны)). У Вас ведь очень добрая (правда закрытая для большинства) и (когда-то была) отзывчивая душа.

  • 4 декабря 2011 в 19:02 • #
    Юлия Волхонская

    А зачем, такие курсы, при наличие факультета драматургии, ВГИКа, ВШРК, и много чего еще, не можете доехать - читайте, хотя бы МаККи, а так достаточно отличной литературы по драматургии и сценарному мастерству.
    Вам могу сказать, что бы заниматься докторингом или доработкой, надо владеть предметом, иметь неплохую фильмографию, сценарии. а так, самодеятельность.
    И оставьте мою душу в покое))) Не отзывчивая она у меня))). Тут армии спасения нет)))

  • 4 декабря 2011 в 20:46 • #
    Доктор Сценариев

    Тогда непонятно зачем Вам это надо- соревноваться со мной бесполезно)), но вынужден ответить. Вы (Юлия Волхонская) пишите "...при наличие факультета драматургии, ВГИКа, ВШРК, и много чего еще, - читайте, хотя бы МаККи, а так достаточно отличной литературы по драматургии и сценарному мастерству. Вам могу сказать, что бы заниматься докторингом или доработкой, надо владеть предметом, иметь неплохую фильмографию, сценарии. а так, самодеятельность."

    ==Неправда Ваша, Юлия, все это хорошо для сценарного редактора. А чтобы заниматься докторингом, надо иметь дар, а академическое образование закрепощает и зашоривает. И добросовестно пройдя все рекомендуемые Вами этапы обучения, можно не только потерять непредвзятое видение сценарных ошибок, как таковых, но и предвидение последствий сценарных ошибок, и режиссерских кстати тоже)))
    А иначе бы у нас зрителей), как впрочем, возможно, и у Вас, как продюсера и режиссера, не было бы столько ярко выраженных поводов к разочарованию)) А уж писателей, то сколько было бы (в смысле, настоящих)))

  • 4 декабря 2011 в 21:04 • #
    Юлия Волхонская

    УУУ))) Скучно. Обычное и распространенное рассуждение дилетанта. Комплексы, комплексы... Не ожидала.
    Писатель и сценарист - две большие разницы.
    "не было бы столько ярко выраженных поводов к разочарованию)) " с чего вы взяли?)))

  • 4 декабря 2011 в 22:36 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата, Юлия Волхонская: "Писатель и сценарист - две большие разницы".
    ==Сомневаюсь. Особенно если не под заказ.
    Но в любом случае объявляю нейтралитет, - не привычно пикироваться с дамами, - а на дискуссию это уже становится не похоже))

  • 4 декабря 2011 в 22:39 • #
    Юлия Волхонская

    Забываю спросить, а почему не хотите реальным именем подписываться, все равно оно в рассылке и уведомлениях приходит.

  • 4 декабря 2011 в 22:56 • #
    Доктор Сценариев

    Это для Яндекса - книжку пишу)))

  • 4 декабря 2011 в 23:11 • #
    Юлия Волхонская

    понятно)))

  • 3 декабря 2011 в 19:30 • #
    Захир Мансуров

    ммм...
    скажите, плз, а кто по Вашему определяет фатальность той или "сценарной ошибки" в отношении того или иного еще не снятого фильма?
    Что касаемо описанной Вами ситуации, то она характерна для случаев, когда авторы и продюсеры не понимают предмета, о котором они снимают кино.

  • 3 декабря 2011 в 22:12 • #
    Доктор Сценариев

    Захир, Вы сами прекрасно понимаете, что на практике, фатальность сценарной ошибки, еще не снятого фильма, обычно, определяют редактор, продюсер и режиссер. Так в чем подвох?)) А вот уже в прокате, определяет в основном зритель)) Причем – осознанно или инстинктивно, - рейтингу или кассе это абсолютно индифферентно)).

  • 4 декабря 2011 в 02:15 • #
    Захир Мансуров

    я говорю не о практике, а о теории.
    Фатальность ошибки определяет зритель.
    Ошибка означает, что зритель после просмотра фильма чего-то не понимает, но чего он не понимает, - он еще не понимает.

    Есть примеры фатальных сценариев, которые выстреливали, где срабатывал в основном прием или форма.. Usual Suspects напр..

  • 4 декабря 2011 в 08:52 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата Захир Мансуров: «Фатальность ошибки определяет зритель. Ошибка означает, что зритель после просмотра фильма чего-то не понимает, но чего он не понимает, - он еще не понимает.»
    ==Абсолютно правильная трактовка. Добавлю от себя, что зрителю и не нужно понимать – «он сердцем чует»

    Еще Вы пишите: «Есть примеры фатальных сценариев, которые выстреливали, где срабатывал в основном прием или форма.. Usual Suspects напр..»
    == Но это же не значит , что при этом, из-за фатальных сценарных ошибок, такой фильм не потерял добавочных, миллионов пятьдесят долларов)) и думаю они бы не оказались лишними даже на фоне значительного коммерческого успеха))

  • 3 декабря 2011 в 19:35 • #
    Константин Виткин

    Сорри, Док, сквозанул взглядом по вашим словам и посторил собственно то, что уже было вами сказано. Я эа то чтобы разбирать сценарии фильмов, которые должны собирать деньги.

  • 3 декабря 2011 в 22:35 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата, Константин Виткин: "Я эа то чтобы разбирать сценарии фильмов, которые должны собирать деньги."
    ==Полностью с Вами согласен. Увы, но докторинг для этого и придумали. И никак не для разбора художественной ценности фильма))

  • 4 декабря 2011 в 01:40 • #
    Константин Виткин

    Приятное единодушие, коллега.

  • 4 декабря 2011 в 01:56 • #
    Константин Виткин

    Докторинг придумали еще и для того, чтобы за деньги автора или его продюсера разрешить те сценарные проблемы, которые в сценарии есть, сам сценарист и/ или его продюсер видят, а как поправить дело не знают.
    Пример. Написан приличный и сюжетно плотный скрипт. Да страниц 10 -15 нужно вырезать , т.к. вылеза за формат. А что резать не знает автор, история связная, и она может развалиться из-за секвестра. А еще все бы с характерами хорошо, да "арка" хилая, нужно бы покруче, а места опять же нет. Вот и зовут тогда доктра полечить. У меня было именно так. Вылечил то, над чем я голову сломал. Правда, и муху случайно подкинул (дело в 38м году происходит в Германии. Ну и Док там в одной сцене написал, что один гестаповец зовет другого на "ланч" в... Мак Доналдс. Но все равно я ему необыкновенно благодарен. А он мне за то, что я увидел "муху№ в его "шутке".

  • 4 декабря 2011 в 09:24 • #
    Доктор Сценариев

    Совершенно верно, так оно завсегда и случается – «...лицом к лицу, лица не увидать..», а даже если автор и заподозрит ошибку, – у него на свое творение рука не поднимается, резать по живому. А режиссер и продюсер после пары раз прочтения сценария уже подпадают под влияние истории. Чтобы мухи были отдельно, а котлеты отдельно (кстати частенько бывает, что в своем твореньи, мухи не увидеть)), - надо дополнительно привлекать сценарного редактора, и на берегу договариваться, именно о ступенчатом, как докторинге, так и сценарном редактировании.

  • 4 декабря 2011 в 12:31 • #
    Константин Виткин

    Я предлагаю в качестве объектов рассмотрения четрые фильма:
    1.Цитатель.
    2.Мне бы в небо (США).
    3.Легенда о пианисте (Торнаторе, бюджет 9М, В.О. - 1М).
    4.Качели (Россия).

  • 4 декабря 2011 в 12:34 • #
    Константин Виткин

    Да, вот еще два кандидата на исследование:
    1.Мы из будущего -2.
    2.Код Аппокалипсиса.

  • 4 декабря 2011 в 12:48 • #
    Доктор Сценариев

    Я голосую за "Мне бы в небо", - для начала) В следующий раз можно взяться и за российский фильм)
    На мой взгляд, «Мне бы в небо» - очень конкретный пример неплохого фильма, добротно сделанного с применением современных голливудских сценарных технологий, но не лишенного художественной идеи) Поэтому разбор такого фильма будет очень полезен сценаристам для работы над своими сценариями.
    Для справки: Мне бы в небо; 2009; Up in the Air; 109 мин; США, реж. Джейсон Райтман; глр: Джордж Клуни, Вера Фармига; IMDb: 7.70;
    бюджет: $25 000 000.
    Сборы в США + $83 823 381 + сборы в мире $82 256 610 = $166 079 991

  • 4 декабря 2011 в 22:50 • #
    Доктор Сценариев

    "Мне бы в небо", кстати, можно заодно разобрать на предмет плюсов сценария, которые позволили ему собрать хорошую кассу))

  • 3 декабря 2011 в 19:17 • #
    Константин Виткин

    Дорогой Захир. На мой взгляд, определиться заранее, что ошибка, что нет, означает закрыть данную тему. Какой интрес может представлять констатация банальностей? Я имею в виду в данном случае наличие банальных ошибок. Полный перечень которых сформулировать есть само по себе весьма полемичная тема.

    Оставаясь в тему заданной, думаю, полезней было бы для всех столкнуться во взглядах в неоднозначном в профессии. На мой взгляд, ЦИТАДЕЛЬ, как и сам творец ее НСМ - явления очень неоднозначные и в любом случае, как бы кто к самому Михалокову не относился в человеческом и политическом плане, очень значительное. Поэтому стоит, мне кажется, именно на ошибках ШТУЧНОГО ПО МАСШТАБУ СВОЕГО ТАЛАНТА творца поучиться.

    А если мы сейчас с вами возьмем все, что записано у нас о сценарных ошибках, на тех или иных лекциях и в прочитанных книгах, Захир, то получим длинный список, который в любом случае не будет полным. И что? Ну можно этот список сделать полезным пособием для себя и других. Мне думается, у каждого таких "памяток" и без того достаточно.

    А вот найти и обсудить, и выводы для себя сделать по поводу конкретных СПОРНЫХ ошибок, было бы, опять же только на мой взгляд, куда полезней.

    Коллеги, что думаем, и как действуем?

  • 3 декабря 2011 в 19:37 • #
    Захир Мансуров

    Дорогой Константин. Ваша реплика подверждает ситуацию, когда автор и продюсер берутся за кино, не исследовав предмет, о котором собираются снимать. Так же и здесь. А что есть сцеарная ошибка? Любой продюсер знает ответ: то что не двигает сюжет вперед и не развивает характер персонажа. Это железно, согласны?

  • 3 декабря 2011 в 19:40 • #
    Константин Виткин

    Абсолютно. Только кроме этого найдется еще и огромное количество других. Структура, характер...

  • 3 декабря 2011 в 19:43 • #
    Захир Мансуров

    Контрапункт, якорная сцена в терминологии Арабова. Но это уже для узких специалистов. Проблема доказательства уместности контрапункта и якорной сцены, т.е. что они не являются ошибочными, напрмер - разрешаются опытом и или удачей режиссерсокого решения. Сценарий должен обладать гибкостью для режиссерского маневра

  • 3 декабря 2011 в 20:50 • #
    Константин Виткин

    Гибкость для режиссерского маневра - вопрос не драматургии, а тактики. К стати, о тактике. А, как по мнению сообщества, должен ли, точнее, стот ли сценаристу, прежде, чем писать "ИЗ ЗТМ", делать хотя бы элементарные маркетинговые исследоввания? На сколько важным фактором для успнешност работы является то, на сколько автор знает адрес, по которому работает с материалом. Вопрос, заказа я тут не рассматриваю, ввиду очевидности, что коли заказывают, нужно делать, а что там дальше - беда тех, кто заказывает.

  • 4 декабря 2011 в 02:06 • #
    Захир Мансуров

    нет.
    совершенно не важно. Автор должен писать то, что волнует его лично. На остальное ему наплевать. Остальное - Это забота продюсеров.

  • 4 декабря 2011 в 09:12 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата, Захир Мансуров: "Автор должен писать то, что волнует его лично. На остальное ему наплевать." ==Это совершенно верно и непеременно должно быть так!!! Но только до того момента, как сценарий переходит в распоряжение продюсера. После этого, автор как бы переходит в ипостась сценарного редактора - а если не хочет переходить - то надо нанимать сценарного редактора отдельно. И конечно же решающее слово здесь должен бы иметь продюсер (то есть, даже не режиссер). И именно редактора, - докторинг это уже дополнительно. Правда это опять теория - а в кинематогрфической жизни - как и везде, в России, - "и швец, и жнец, и на дуде игрец"(

  • 4 декабря 2011 в 12:20 • #
    Константин Виткин

    Это, конечно, выбор авторов, их дело. Только, повторю уже свой образ, равносильно "ловить рыбу на то, что любишь сам, а не рыба".

    Есть, конечно те, кто такое право для себя у рынка заслужил. Их никак не более двух - трех десятков в США. Остальные, должны держать нос по ветру.

    Вы же, Захир, продюсер, на сколко я понимаю. У вас что, сценаристы проект придумывают, инициируют, или вы, найдя рыночную нишу, в том числе посредством маркетинговых исследований, уже либо приобретаете право на экранизацию, на историю, реже и случайней готовый сценарий, а чаще заказываете его по выкупленной вами истории, соответствующей выбранной бизнес-идее, а потом делаете все остальное. Наиболее успешные балансовые продюсеры, прежде, чем покупать или заказывать скрипт, на основе синопсиса сделают комикс или ролик, который покажут дистрибам и при их уже "гринлайте" , делают все остальное.
    Главное, что я хочу сказать, СЦЕНАРИСТ ДЛЯ РЫНКА, А НЕ РЫНОК ДЛЯ СЦЕНАРИСТА.
    А то, что утверждаете вы, дорогой Захир, ни что иное как призрачная мечта сценариста.

  • 4 декабря 2011 в 12:24 • #
    Константин Виткин

    Она, эта мечта может быть явью лишь в 3х случаях:
    1.Сценарист - очень известный успехом фильмов по его сценариям в кассе.
    2.Он сам становится продюсером своих сценариев.
    3.Редкий счастливый случай угадывания рыночных ожиданий.

  • 4 декабря 2011 в 16:15 • #
    Доктор Сценариев

    Немножко добавлю на тему редактирование сценариев:
    когда автор, как бы переходит в ипостась сценарного редактора (имеется ввиду своего сценария), - обычно у него возникают такие антагонистичекие противоречия, а порой и конкретный протест, которые не дают ему ни малейшего шанса объективно осуществить редактирование своего сценария, поэтому продюсеру лучше сразу привлечь стороннего редактора, хотя бы для вычитки сценария и составления рекомендательного отзыва. Чтобы, не упустить из виду подводные камни сценария)) Иначе они потом, примелькаются или спрячутся под косметическими припарками))

  • 5 декабря 2011 в 00:11 • #
    Захир Мансуров

    В этом-то и трагедия любого сценариста. Невозможно писать о том, что неинтересно.

  • 5 декабря 2011 в 08:02 • #
    Доктор Сценариев

    Хочется добавить - и трагедия, неизбежна, независимо от авторского мнения на этот счет. Правда, обычно она становится осязаемой довольно поздно, а иногда слишком поздно))

  • 5 декабря 2011 в 08:33 • #
    Константин Виткин

    О, если бы это было самое большой трагедией человечества! А уметь писать даже о том, что лично неинтересно, на мой взгляд, обязательная составляющая профессионализма в данном цехе.

    Чехов когда-то в одной из своих статей написал примерно так: "Профессиональный пишущий отличается от непрофессионала тем, что второй пишет исключительно по вдохновению, а первый умеет вызывать вдохновение по первому требованию".

    Тема старая, изученная как бытовая данность, обстоятельство непродолимой силы, но личного выбора. Можно писать по вдохновению в стол всю жизнь в надежде, что когда-то оценят. А можно писать, когда нужно и что нужно, стараясь в меру своего рессурса на талант делать это как можно лучше и в первую очередь по параметру соответствия заданному обстоятельствами. Идеология того, что пишешь, дело другое. Если автор не рассист или не едрос, а писать предлагается именно в этом ключе, то такой компромисс, будучи, конечно, на совести автора, объективно является подлостью по отношению к зрителю. Зрителю можно подавать свои фантазии сколько угодно, но нельзя развращать его душу обманом.

  • 5 декабря 2011 в 09:18 • #
    Юлия Волхонская

    Доктор, в любой компании редакторов достаточно, они и занимаются поиском и чтением.

  • 5 декабря 2011 в 12:59 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата: "в любой компании редакторов достаточно, они и занимаются поиском и чтением"
    ==Это же хорошо!)) Термином "сторонний редактор" я просто хотел подчеркнуть необходимость не ангажированного редакторского взгляда. Так что получается, если есть таковой редактор в компании имеется, то это, повторюсь, очень хорошо.

    Но практически всегда бывает, что авторы сами норовят выступить в ипостаси "сценарного редактора (прошу не цепляться! - это, всего лишь, условное название:)". Или автор либо режиссер, могут навязать продюсеру своего редактора, созвучного их авторскому Я. И авторов можно понять - ну как отдашь свое детище на растерзание, авось кому?! А режиссер тем более заинтересован прогнуть сценарий под себя - и это тоже, с одной стороны, правильно)

    И, к тому же, интернет-прокат и цифра неизбежно приведут к появлению очень большого числа самостийных продюсеров, у которых не будет штатных редакторов. Поэтому, я и затронул вопрос о "сторонних сценарных редакторах"))

  • 5 декабря 2011 в 13:06 • #
    Юлия Волхонская

    "Или автор либо режиссер, могут навязать продюсеру своего редактора, созвучного их авторскому" - не могут, автор может за свой счет до работы с компанией привлечь кого угодно. Задача режиссера и состоит в том, что бы прогнуть сценарий под себя.
    Если компания выкупает только синопсис, и предполагаемый режиссер доказывает свою точку зрения и приводит другого автора на написание или доработку, ради бога. С ними так же продолжат работать наши редактора.

  • 5 декабря 2011 в 13:14 • #
    Юлия Волхонская

    "И, к тому же, интернет-прокат и цифра неизбежно приведут к появлению очень большого числа самостийных продюсеров" - это вообще другое. по крайней мере в нашей стране. где нормальный интернет есть в паре. тройке городов и не решен платный показ. Это продюсеры на 1 эксперимент. А на цифру снимают уже лет 15, дешевле от этого не стало и не станет.

  • 5 декабря 2011 в 14:27 • #
    Доктор Сценариев

    Зря Вы не верите в Интернет), газеты тоже долго неверили, а потом не перегонки побежали. И я кажется где-то упомянул, что до того как, цитирую: "Задача режиссера и состоит в том, что бы прогнуть сценарий под себя.", неплохо бы продюсеру ознакомиться с подводными камнями сценария, с помощью "сценарного редактора")

  • 5 декабря 2011 в 15:55 • #
    Юлия Волхонская

    Интересно, а у нас и на каналах какие работают))) Поэтические что ли)))

  • 5 декабря 2011 в 16:27 • #
    Доктор Сценариев

    Думаю, что хорошие профессиональные редакторы работаю на каналах, но от постоянных компромиссов у любого редактора "глаз замылится"))
    Но впрочем, я Вам со своей демагогией, полагаю уже достаточно надоел. Если у Вас есть предложения насчет продолжения дискуссии на примере докторинга конкретного фильма - я к Вашим услугам)). Или же давайте остановимся, на этом, весьма еще позитвном, этапе))

  • 5 декабря 2011 в 16:35 • #
    Юлия Волхонская

    Я не на канале, но работаю для канала и меня интересует только те редактора и авторы, которые напишут проходной синопсис.
    Давайте, напишите сценарий и мы его разберем. А то какая то ветка народных кинокритиков.

  • 5 декабря 2011 в 16:55 • #
    Юлия Волхонская

    Кроме того, что бы что-то разобрать надо иметь в наличии литературный сценарий, режиссерский сценарий и уж в завершении готовый фильм. Или вы никогда не поймете, кто лопухнул структуру, сломал арки и не там расставил крючки, чем и провалил фильм.

  • 5 декабря 2011 в 21:03 • #
    Доктор Сценариев

    так кино-то для народа и снимается!!!

  • 5 декабря 2011 в 21:15 • #
    Юлия Волхонская

    У нас кухарка уже поуправляла государством.

  • 5 декабря 2011 в 21:17 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата: "... что бы что-то разобрать надо иметь в наличии литературный сценарий, режиссерский сценарий и уж в завершении готовый фильм. Или вы никогда не поймете, кто лопухнул структуру, сломал арки и не там расставил крючки, чем и провалил фильм." /Юлия Волхонская/
    ==А мне-то зачем искать кто крайний? это уже не докторинг получается, а киноведение)) И потом, по фильму однозначно можно вычислить сценарные ошибки. А уж откуда они взялись, - то ли так написал сценарист, или наоборот не написал того чего надо бы, или режиссер решил что-то убрать а что-то наоборот добавить, это не имеет никакого значения. То есть - сценарные ошибки - они являются таковыми независимо от происхождения....
    Опять Вы меня, Юлия, на демагогию спровоцировали))

  • 5 декабря 2011 в 21:22 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата: "У нас кухарка уже поуправляла государством." /Юлия Волхонская/
    ==Опять, Вы не правы, Юлия, - это была пустая декларация, - никто даже и не собирался ее допускать))

  • 5 декабря 2011 в 21:22 • #
    Юлия Волхонская

    Глупости, не читая сценария готового нельзя говорить о лит. сценарии, по фильму ничего не вычислите, что там еще на монтаже повыкидывали чем добили структуру. От лит.сценария до готового фильма - целая жизнь)))

  • 5 декабря 2011 в 21:24 • #
    Юлия Волхонская

    И тут делать нечего.

  • 5 декабря 2011 в 21:28 • #
    Юлия Волхонская

    Пишите о личном невосприятии того или иного фильма, правильнее будет. Но об ошибках сценариста, которого после написания никто не видел, говорить по готовому проекту точно нельзя.
    Возьмите Сталкер - Пикник на обочине - Сталкер.

  • 5 декабря 2011 в 21:52 • #
    Доктор Сценариев

    И что это, Юлия, Вы на меня так специализированно наезжаете, может все таки причина в курсах докторинга. Так ради бога - я-то тут им с какой стороны конкурент?

  • 5 декабря 2011 в 21:56 • #
    Юлия Волхонская

    Каких курсах)))))))))))))))не смешите))) Не люблю дилетантов. Может ли быть разбор сценария без его чтения? Мало ли что наснимали.
    Есть мудрый киношный анекдот:
    «Сидят две крысы в киноархиве, дожевывают пленку . Одна задумчиво замечает: «А сценарий был лучше».
    Вот и все.

  • 5 декабря 2011 в 22:12 • #
    Доктор Сценариев

    Речь шла о готовых фильмах) Поэтому просто повторюсь: сценарные ошибки - они являются таковыми независимо от происхождения...." и когда поезд (в смысле фильм) ушел (на экраны) раассматривать сценарий и отслеживать все его метаморфозы, имеет смысл только в учебных целях)) Чем я, как Вы здесь неоднократно прошлись на мой счет, обременять себя не люблю)))

  • 5 декабря 2011 в 22:14 • #
    Юлия Волхонская

    Тогда надо разбирать режиссера и то что он сотворил.

  • 5 декабря 2011 в 22:35 • #
    Доктор Сценариев

    Какая разница кто что натворил, когда поезд уже ушел)) Просто есть ошибки сценарного характера, и есть режиссерского. И это не субъективное мнение, а общепризнанная реальность.

  • 5 декабря 2011 в 22:38 • #
    Юлия Волхонская

    В сценарии может вообще не быть ошибок, а вот в фильме навалом и таких случаев масса.

  • 5 декабря 2011 в 22:59 • #
    Доктор Сценариев

    Кстати, сегодня показывали по ТВ фильм Жизнь и приключения Мишки Япончика. Начало фильма - и сразу фатальная для характера главгера сцена (в поезде). и Вы скажете, что это не сценарная ошибка?? или что надо сначала почитать сценарий))

  • 5 декабря 2011 в 23:29 • #
    Юлия Волхонская

    Не надо ЭТО вообще смотреть. И не путайте ПМ и сериал

  • 5 декабря 2011 в 23:39 • #
    Доктор Сценариев

    Браво! Я Вас недооценил! Вы очень интересный собеседник)

  • 3 декабря 2011 в 16:11 • #
    Доктор Сценариев

    С "Цитаделью" российского кинобизнеса шутить отказываюсь, докторинг - это больно, а с анестезией заморачиваться не хочется (а у Михалкова после Противостояния и так видок не очень). Лучше давайте выберем что-нибудь зарубежное))

  • 3 декабря 2011 в 18:38 • #
    Олег Ермоленко

    Может, вытащить из ЗТМ Захира нашего Мансурова?

  • 3 декабря 2011 в 19:32 • #
    Константин Виткин

    Доктор, мне кажется, Вы о МИхалкове слишком уж. Он талантливый человек, умеющий и сама критиковать, и слушать конструктивное в свой адрес в профессии. Да, уверен, он сам про свою работу критическое знает более нас. И мы же не для того, чтобы его топтать (предполагаю, что у нас самих для этого еще , сорри, топталка не выросла в профессиональном смысле). А попытаться разобораться для себя самих, поспорить и взять выводы дискуссии на вооружение полезно для нас вполне. А для НСМ вовсе необидно. Он, подчеркну, профессионал, и профессиональное от личного отделять умеет. Скорее всего, даже лучше, чем большинство из нас.

    Личного в критике не должно быть, личность оскорбляющего. А так, думается, всем было бы полезно.

    Только, знаете, нужно непременно договориться о том, какое кино мы будем разбирать. Если кино экспериментальное, то тут вообще, предмета обсуждения не может быть, там свободная форма и инструментарий с отсутствием иных целей кроме как проявить собственную творческую индивидуальность. И я лично тут вообще не при делах и понимании. Подозреваю, что и большинство остальных.

    А вот кинематограф для массового зрителя, тут есть четкие критерии его эффективности и конечно результата. И с этой точки зрения можно и нужно это судить, чтобы выявить причины и предпосылки "кассовых дыр". С этой точки зрения работы Альмадоваре никак не могут быть предметом настоящего исследования. Давайте попробуем оценивать то, что не позволило по сценарным причинам получить кассу, но создаваемое для кассы.

  • 3 декабря 2011 в 22:43 • #
    Доктор Сценариев

    Абсолютно грамотный подход и верное предложение. Давйте выберем фильм и посмотрим, почему он не взял кассу) Но не Цитадель. К тому же я еще этот фильм не смотрел - после Предстояния имею предубеждение))

  • 4 декабря 2011 в 01:45 • #
    Константин Виткин

    Предлагаю, накидать в список для голосования несколько фильмов, которые не собрали в 3,3 раза больше своего бюджета, у которых были предпосылки собрать (история, медиа-состав, реж приличный, бюжет более-менее, тематика в рынке и т.п.)
    Давайте соберем предложения в список из , скажем, 10 фильмов и голоснем. А потом можно будет и в порядке рейтинга "поплесать на костях". Как, народ?

  • 4 декабря 2011 в 02:08 • #
    Захир Мансуров

    "Китайский квартал" Роберта Тауна

  • 4 декабря 2011 в 12:25 • #
    Константин Виткин

    Этот фильм хорошо отбился.

  • 4 декабря 2011 в 08:44 • #
    Доктор Сценариев

    мудрое решение! И, так как Вы производите впечатление объективного, не ангажированного, специалиста, предлагаю параллельно делегировать Вам как инициатору)) право выбрать фильм и предложить его на утверждение участникам дискуссии. Если будут слишком сильные возражения - предлагайте другой (до трех или до пяти фильмов)) Возможно, таким образом удастся избежать демократического тупика)

  • 3 декабря 2011 в 20:41 • #
    Константин Виткин

    Да и не о нем тут речь. О кинодраматургии.

  • 3 декабря 2011 в 21:49 • #
    Олег Ермоленко

    "Чапаев". Лето. Считать ли ляпом драпание "красных" после ночного пулеметания Чапая с Петькой? До Урала сколько бежали, пятки салом смазав? Бо там полдень, солнце и тэдэ?

  • 4 декабря 2011 в 23:05 • #
    Юрий Кулинич

    Олег, разве это ляп?
    А про каппелевцев забыли?
    Генерал Каппель не воевал с Чапаевым :))))

  • 6 декабря 2011 в 07:43 • #
    Доктор Сценариев

    Попросили высказаться про про «Жизнь и приключения Мишки Япончика»:... Продублирую свой ответ на критическое замечание Юлии Волхонской: «Кстати, сегодня (05.12.11) показывали по ТВ фильм Жизнь и приключения Мишки Япончика. Начало фильма - и сразу фатальная для характера главгера сцена (в поезде). И Вы скажете, что это не сценарная ошибка?? или что надо сначала почитать сценарий)) "

    И добавлю пару комплиментов: а в целом, можно сказать, что неплохой лубок получился. Конечно еще самодеятельность, но уже не КВН)) Фильм вопреки очень поверхностному сценарию получился живым – благодаря органике главгера и отличной игре актера. Это заслуга и актера и режиссера!!
    Но так, как в сценарии, судя по некоторым сценам, характер главгера прописан с грубыми накладками и ошибками, то никакие арки уже фильм не спасут.

  • 9 декабря 2011 в 09:20 • #
    Доктор Сценариев

    Цитата: «Доктор, мне кажется, Вы о МИхалкове слишком уж. Он талантливый человек, умеющий и сама критиковать, и слушать конструктивное в свой адрес в профессии.»
    == Про Михалкова. Заметьте, не я это предложил)) Конечно, про Михалкова говорить еще рановато. Ежу понятно, что после президентских выборов, Михалков продержится не более полугода. Вот тогда, нездоровый ажиотаж вокуг его творчества и личности, вызванный его общественно-политической деятельностью спадет, и можно будет спокойно поговорить, как о его неоспоримых творческих достижениях в кинематографе, так и об одиозных устремлениях.

    Кстати, а зачем это название «Бесогон?!! тв»
    «Оговорка» по Фрейду»?? – ведь конкретный признак подсознательного проявления ожидания возрождения творческой инквизиции??!... Что-то не хочется верить – он ведь был активным сторонником демократии...

  • 11 декабря 2011 в 21:31 • #
    Юлия Волхонская

    "после президентских выборов, Михалков продержится не более полугода." - это с чего вдруг?

  • 11 декабря 2011 в 21:46 • #
    Доктор Сценариев

    Это политика(( Не кино)

  • 12 декабря 2011 в 10:08 • #
    Юлия Волхонская

    Заблуждаетесь, все у НС в порядке))))

  • 12 декабря 2011 в 13:12 • #
    Доктор Сценариев

    Я не говорил, что у Михалкова что-то не в порядке. Просто после выборов президента РФ, государственная политика касательно кинематографа будет обновлена со всеми вытекающими отсюда последствиями))

  • 13 декабря 2011 в 17:13 • #
    Юлия Волхонская

    Мечты, мечты... Ничего не изменится, вместе с президентом, тем более все деньги уже распределили.

  • 13 декабря 2011 в 17:23 • #
    Доктор Сценариев

    Да я, в принципе, не против Михалкова, в смысле мне до этих игр власти (или с властью)) как до лампочки. Но с Бесогон-тв он точно переборщил – без мандата-то ведь бесов гонять нельзя)), но видимо уж сильно достали)

  • 14 декабря 2011 в 10:22 • #
    Юлия Волхонская

    Бесогон уже давно существует и ни каким образом не относится к политике и его другу ВВП, он гоняет духовных бесов))) Как главный Верховный все)))

  • 14 декабря 2011 в 13:02 • #
    Доктор Сценариев

    Вот я и говорю, что, бесов гонять, официальный мандат от церкви требуется, однако)
    Вот и непонятно получается, что Михалков, будучи человеком верующим, и добропорядочным прихожанином (чему я неоднократно был в масс-медиа свидетелем), «Бесогон ТВ» объявил.

  • 14 декабря 2011 в 13:38 • #
    Юлия Волхонская

    Он их 2й год гоняет)))А вы только проснулись)))от церкви ничего не требуется, он не проводит обрядов. а остальное ради Бога. Вы хоть посмотрите о чем его ТВ, ощущение, что не понимаете о чем речь. Ссылка на все есть на сайте Тритэ

  • 14 декабря 2011 в 17:05 • #
    Доктор Сценариев

    Речь, поясню, шла о том, что на то, чтобы "гонять бесов" вроде надо бы иметь специальное разрешение церкви)) И насколько мне известно, она его дает редко и неохотно. На эту тему и в библии есть корреляция, - цитирую приблизительно, по смыслу): «...если изгнать беса, то на его место придут семеро еще более злых...»

  • 15 декабря 2011 в 10:58 • #
    Юлия Волхонская

    У НС на все есть разрешение)))да и не про это передача)))http://www.besogon.tv/ Проще посмотреть)))

  • 15 декабря 2011 в 21:49 • #
    Доктор Сценариев

    Посмотрел http://www.besogon.tv/ Смотреть всем!!!Пока больше ничего сказать не могу (еще не пришел в себя от главной страницы))

  • 15 декабря 2011 в 21:56 • #
    Юлия Волхонская

    )))))))))))))))))))))))))


Выберите из списка
2017
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008