30 сентября 2010 в 21:38

УГОЛОК ГЕНИЕВ

Я тут заметил, всё больше и больше сценаристов, чьи сценарии мне и коллегам редакторам удалось прочесть, явно или двусмысленно намекают мне (а также другим продюсерам) о своей Гениальности. Пытаясь разобраться, в чем Гениальность того или иного сценарного произведения, многие авторы теряются в определении самого понятия.
Поэтому в эту ветку приглашаются только гении. Т.е. те авторы, которые абсолютно убеждены в своей Гениальности, и которые уверены, что если их сценарий не будет моментально экранизирован, то вся история кино будет отброшена минимум на 50 лет назад.

Мы сосредоточимся и подумаем: может, действительно стоит прислушаться к гениям?

P.S. Будьте бдительны. Я сделал эту ветку доступной всем профессионалам, а не только членам группы «Сценарист». Мало, ли что. А вдруг и среди автослесаря или менеджера среднего звена найдется гений?

568
  • Тема закрыта
Комментарии (559)
  • 30 сентября 2010 в 22:46 • #
    Лена Левина

    А судьи кто?)))

  • 30 сентября 2010 в 23:35 • #
    Александр Шляпин

    А кто признает, что он не гений! Дурак (настоящий со справкой) никогда не скажет, что он дурак!

  • 1 октября 2010 в 10:28 • #
    Захир Мансуров

    Мне боле нравится другой пассаж оттудаже:

    Где, укажите нам, отечества - отцы, ("читай, сценаристы")
    которых мы должны принять за образцы?
    А?

    PS. Забавно цитировать Грибоедова, учитывая, что половина моих предков когда-то его грохнула в Тегеране.... )))

  • 1 октября 2010 в 10:35 • #
    Лена Левина

    Действительно, забавно)) Мир, как известно, тесен)))

  • 1 октября 2010 в 13:02 • #
    Александр Гончаров

    Не забавно. Вам бы, продюсерам, лишь бы талантов резать! :)))

  • 5 октября 2010 в 11:18 • #
    Захир Мансуров

    толпа продюсеров замочила Грибоедова ((::))
    сдеал вид, что смлсо

  • 1 октября 2010 в 13:58 • #
    Марина Монина

    PS. Забавно цитировать Грибоедова, учитывая, что половина моих предков когда-то его грохнула в Тегеране.... )))

    Вы бравируете этим?..

  • 9 октября 2010 в 23:59 • #
    Захир Мансуров

    нет

  • 1 октября 2010 в 01:07 • #
    Михаил Коломенский

    Очень смешно. Уважаемый Захир I - пожалуйста, поясните: к кому Вы обращаетесь, призывая прислушаться к гениям?

  • 1 октября 2010 в 10:10 • #
    Захир Мансуров

    К тем, кто производит кино. Ветка-то открыта для всех.

  • 1 октября 2010 в 07:52 • #
    Алексей Анисимов

    Замечательный вопрос в пустоту. Увы, гением притвориться невозможно. И невозможно сказать "я стану гением" и стать им. Гений - это как красота. Вы заметили, что красивые люди часто думают, что красота им дана в награду. Хотя чаще всего красота им дана как испытание, и даже - как наказание. Так и гениальность - она даётся творцу как наказание. Они - гении - и умирают от этого чаще молодыми. Так что, приятно, конечно, считать себя гением, но лучше, чтобы тебя гением назвали другие. И лучше - чтобы после твоей смерти. Чтобы ты не расслаблялся, и нёс свой крест гениальности на свою голгофу. Где тебя народ сначала распнёт, а потом вознесёт.

  • 1 октября 2010 в 10:03 • #
    Александр Гончаров

    Ну уж это перебор! Чтобы после смерти признали! А пожить-то по человечески тоже надо успеть. Так понимаю, это другая разновидность - "шустрый гений" :))?

  • 1 октября 2010 в 10:11 • #
    Захир Мансуров

    Спасибо. Интересное мнение.

  • 1 октября 2010 в 13:45 • #
    Алексей Анисимов

    Пожить по-человечески - это как? Или все, кто вокруг - то бишь не гении - живут не по-человечески? Улыбнитесь, господа. Жизнь, - это не то, что вокруг нас, а то - вокруг чего мы водим хороводы. Скучно водить хоровод вокруг себя.

  • 1 октября 2010 в 13:51 • #
    Марина Монина

    Невозможно водить хоровод вокруг себя. Это получается, что человек вертится просто вертится, как юла.
    А это значит, что он топчется на одном месте!

  • 1 октября 2010 в 13:57 • #
    Алексей Анисимов

    Увы, я привык мыслить и говорить образами. Но для вас скажу конкретнее - скучно в жизни видеть только себя и смотреть на всё сквозь себя. Попробуйте посмотреть на мир глазами разных людей - если получится, конечно - и мир станет радужнее.

  • 1 октября 2010 в 14:02 • #
    Марина Монина

    Для творческого человека - писателя. сценариста, актёра, художника - смотреть на мир глазами разных людей есть обязательное условие!

  • 1 октября 2010 в 14:15 • #
    Алексей Анисимов

    Ну, это вы хватили... Чтобы посмотреть на мир глазами другого человека - нужно хотя бы на время отречься о своей. Вы сможете отречься хотя бы на год от своей жизни, чтобы точно выразить чужую? Современный, будем называть его словом "творец" в кавычках, а лучше "творец за деньги" делает вид, что он видит мир другими глазами. Он ведь торопится. Торопится успеть посмотреть на мир газами своего героя в срок. Ему кажется, что "набитая рука" сама всё сделает. Но ведь Боженьку-то не обманешь. Помните "служенье муз не терпит суеты". Это сказал гений. Так что первая тайна гениальности - это жертвенность своей жизнью ради идеи, которая может быть кому-то будет казаться полным бредом. До поры до времени. Ох уж это "время"...

  • 1 октября 2010 в 15:07 • #
    Марина Монина

    Алексей! Пока сценарист работает над проектом (даже срочным), он перевоплощается в своего персонажа - хочет он того или нет. Иначе все герои у него выйдут "под одну гребёнку". Просто кому-то перевоплощение даётся легко и быстро, а кому-то нужно более длительное время на раздумье.

  • 1 октября 2010 в 15:22 • #
    Алексей Анисимов

    Дай Бог, дай Бог... Но только почему-то мы не верим новым героям в новых работах новых творцов... Не потому ли, что там одна фальш? И вообще, мы, кажется, начали говорить о гениальности, не так ли? Или мы скатились к обычному ремеслу? Строгать творческие тубаретки - то бишь табуретки - это мы могём.

  • 1 октября 2010 в 15:28 • #
    Марина Монина

    "Табуретка" и "тубаретка" - разные вещи. Лучше, конечно, строгать первое.
    Но, порой, хочется расслабиться и сотворить второе: D

    Но если вернуться в первоначальной теме, то скажу только одно -
    а почему бы в обычное ремесло не добавить капельку гениальности?
    Может, тогда наше кино (и наша жизнь, возможно) станет лучше!

  • 1 октября 2010 в 15:38 • #
    Алексей Анисимов

    Конечно, почему бы не добавить? Почему бы не открыть невидимую дверь в новый мир, и чтобы все застыли, и в восторге вымолвили - гениально! Именно - не "талантливо", не "волшебно", а "гениально"! И даже самый неверующий - поверил, самый нелюбящий - влюбился, самый циничный - устыдился своей циничности. Кстати, в древнегреческой трагедии было такое - почти забытое всеми - понятие "катарсис". Очищение искусством. Вот чего не хватает нам для того, чтобы встать на путь гениальности. В большинстве случаев в современном кино не очищение а, напротив - ... Хочу назвать плохое слово, и не могу... Но к лучшему стремится, конечно, надо...

  • 1 октября 2010 в 16:04 • #
    Марина Монина

    Слово "катарсис" не такое уж и забытое - этот термин часто фигурирует в книгах
    для сценаристов и драматургов. В наше время это слово имеет 4 (!) значения.
    Но Вы правы в одном: одному из наиважнейших значений слова "катарсис" -
    ОЧИЩЕНИЮ души человека посредством искусства - придаётся не первостепенное значение. Это - беда современного кинематографа (и отечественного, и зарубежного). Видимо, в тот самый момент, когда на свет Божий появился первый фильм, угождающий человеку в его низменных, животных наклонностях, и началась некоторая деградация этого искусства.
    А разрушать значительно легче, чем созидать!

  • 2 октября 2010 в 11:46 • #
    Виктор Доценко

    Хорошо написано. Яркое образное определение недостатков нашего кинематоргафа. Явный недостаток творцов,при избытке ремесленников.Уверен,что финансисты ищут талантливых авторов, с таким-же желанием,как и авторы финансистов. Но к сожалению при избытке денег и хорошей рентабельности этого сигмента рынка, работы способные заставить зрителя прилипнуть к экрану открыв рот,катастрофически нехватает.

  • 2 октября 2010 в 12:28 • #
    Алексей Анисимов

    Увы. Все беды нашего современного кинематографа начинаются ещё с идеи. То есть - с отсутствия оной. Нужно бы определиться - чего мы хотим? И чего должен хотеть умный зритель? И почему бы не попытаться сделать умным не очень умного зрителя? Почему бы не взять опыт американцев. Ведь не секрет, что именно Голливуд формировал мировоззрение современных американцев. Голливуд так проникся этой миссией, что у них даже отрицательные герои порой говорят мерзости на фоне флага Америки, и тем самым усиливают драматизм, а потом, в конце и экстаз от хеппиэнда. Вобщем, всё не так просто но и... всё так просто. Кинематографу нужна высокая благородная идея просветительства, которая будет нести зёрна позитива даже через ужастики и фантастику. Нам нужно понять, из пустоты ничего не вырастает. Всё прекрасное рождается во имя чего-то, а не просто ради "бобла". И вот когда появится высокая идея у кинематографа, тогда и в головах сценаристов начнут появляться высокие идеи. Хотя, они рождаются и сейчас, но понимание того, что продюсерам сейчас не до "стремления к высоте", отшибает у сценаристов желание развивать их в сценарии. Сужу по себе - , сколько их - этих идей - в моей голове. И реалистических, и фантастических, и даже "трешовых". Обожаю "жесть", но Тарантиновскую, со смыслом. Хотя так же обожаю и комедию, и даже мелодраму. В общем - главное, чтобы это было хорошее кино с глубоким смыслом.

  • 2 октября 2010 в 12:47 • #
    Марина Монина

    Спасибо, Виктор!
    А я что-то сомневаюсь, что финансисты ищут талантливых авторов - им есть,
    в кого вкладывать деньги (жёны, подруги, родственники, друзья, знакомые...)
    И не важно, что они - не талантливы! Вот пример такого "вложения" денег (5 млн. долларов) http://www.afisha.ru/movie/199213/review/342948/
    Человеку, даже талантливому, без знакомств в сфере кино, особенно, если он живёт далеко от столиц, практически невозможно протиснуться в этот мир.

  • 2 октября 2010 в 12:51 • #
    Виктор Доценко

    Согласен. Именно в совокупности высокой идеи,сюжета и развития и потрясающего финала, проект способен возбудить финансистов бороться за за его визуализацию.Но именно таких глубоко потрясающих проектов мало.

  • 2 октября 2010 в 12:54 • #
    Марина Монина

    Вот, наверное, этот самый глубокий смысл и отпугивает продюсеров - им проще искать сценарии для фильмов-однодневок, зная нынешние "потребности" зрителя. Но они
    не могут понять элементарного - обычные зрители, особенно из российской глубинки, лишены выбора. Они вынуждены смотреть то, что им преподносят с экранов телевизоров.

  • 2 октября 2010 в 13:03 • #
    Марина Монина

    Я думаю, что не проектов сильных мало, а сильных личностей,
    которые не побоялись бы сделать смелый шаг и вернуть российскому кинематографу ту глубину, то смысловое предназначение этого искусства, которым славилось кино советского периода.

  • 2 октября 2010 в 13:07 • #
    Виктор Доценко

    Тешить любимых Мариночка,финансированием их сомнительных работ,тоже нужно.Они ведь любимые. Легче дать им денег,чем терпеть их слёзы.Увидит инвестор порясающий проект, возмётся. Доходность нужна всегда. И на проплату потехи для любимых родственников то-же.
    Да, родственникам олигархов легче. Крепче будем.

  • 2 октября 2010 в 13:09 • #
    Марина Монина

    "Крепче будем" - совершенно согласна с Вами!
    И совесть нас не будет мучить за халтуру - мы-то своим талантом пробиваемся!

  • 2 октября 2010 в 13:13 • #
    Виктор Доценко

    Думаю проблема намного глубже. В нынешней ситуации на внутреннем рынке,зачастую нет надобности в доходности проекта. Поделить с кем нужно бюджет, нужно, а доходность,к сожалению,это на сегодняшний день второстепенная цель.

  • 2 октября 2010 в 13:17 • #
    Марина Монина

    Да, и в этом тоже есть рациональное зерно. Транжирить деньги налогоплательщиков умеем, а вот возвращать так и не научились (или не хотим?..)

  • 2 октября 2010 в 14:34 • #
    Виктор Доценко

    Когда доходность проекта заложена и вынимается до начала производства, тогда уже не остаётся и денег на сьёмку серьёзного контента,способного донести глубокие идеи и потрясти мир.
    Так,что пока так,как у Филатова: "Утром мажу бутерброд,сразу мысль,а как народ. И икра не лезет в горло и кампот не льётся в рот.Ночью встану у окна и стою всю ночь без сна. Всё волнуюсь о державе,как там бедная ОНА."

  • 2 октября 2010 в 16:15 • #
    Виктор Доценко

    А кому сейчас легко?

  • 2 октября 2010 в 16:35 • #
    Виктор Доценко

    Вот,где рациональная мысль.Именно строгая табуретки,которые и выходят в эфир,нужно закладывать те гениальные способности которые ищут финансисты.
    Пример наш сериал о Шерлоке Холмсе. Вот,что нетленно.Где в сравнении с нашим сериалом фильмы всего мирового кинематографа, по Конан Дойлю? Далеко позади.И это общепризнанно. А по сути простой малобюджетный сериал.Но атмосфера времени, характеры. Это всё создавалось на бумаге. Во к чему стоит стремиться строгая табуретки,как выразился ув.Алексей.

  • 2 октября 2010 в 22:08 • #
    Захир Мансуров

    Я не думаю, что кинематограф должен нести какие-то просветительские функции. Его функция как была, так и оставалась одна - кинематограф есть разлечение, атракцион, он всегда и был. Просто бывали фокусники, которые мастерски владели ремеслом такого развлечения, такеи как Эйзенштейн, Бергман, Такрковский, Уолт Дисней, Ларс фон Триер. Игра ума и игра воображения зрителя - это суть тоже развлечение, тот же аттракцион. Не более.

  • 3 октября 2010 в 08:22 • #
    Алексей Анисимов

    Развлечение ради развлечения - путь в некуда. Хотя девяность девять и девять десятых населения так и живут. Кино вышло из балагана, возвысилось чуть-чуть, и скатилось опять в балаган. Да и сам человек очень долго уходил от сходства с обезьяной, одевался в креналины и парчу, создавал этические нормы и правила, но теперь он вдруг опять всё с себя сбросил и ведёт себя по обезьяньи. Если мы к жизни будем относиться упрощённо, и сведём свои потребности до уровня животного мира - тёплое гнездо, рядом породистая самка или самец, и много еды, а иногда - чтобы немного повеселиться, можно посмотреть на прыгающих собратьев - тогда о чём вообще говорить? Тогда выходит, что всё вокруг - сплошной балаган, не только кино, но и вообще - всё есть развлечение ради меня! Мне же кажется, задача настоящего творца - любой балаган возвысить до уровня величайщшего искусства с зерном надежды, что человек - это звучит всё-таки гордо. И правы мудрецы, воспевающие человека. Ведь если они не правы - в разуме нашем нет смысла.

  • 3 октября 2010 в 18:52 • #
    Светлана Герасимова

    Абсолютно с Вами согласна,Алексей!!!!!!!
    А вообще, исторически, и театр, и кино произошли от балаганного зрелища, а оно, в свою очередь, от ритуалов. Другое дело как мы, со временем трансформируем это ЗРЕЛИЩЕ. Простите, может быть слово "трансформируем" не совсем удачное...а может совсем неудачное)))), но мне кажется смысл искусства именно в высоконравственном посыле! А сейчас все скатилось к какому-то кичу...скоро вообще вернемся к ритуальным пляскам и будем считать себя новаторами и творцами в области размахивания дубинками перед кострищами!

  • 4 октября 2010 в 11:39 • #
    Сергей Ильвовский

    Для этого требуются всего-навсего сильные личности, которые будут иметь право и возможность ЗАПРЕЩАТЬ к выходу на экран всяческой галиматьи.

    Цензура не всегда имеет только отрицательные стороны и, частично, старый советский кинематограф своей славой и ей обязан.

  • 4 октября 2010 в 11:42 • #
    Сергей Ильвовский

    В таком случае и литература автоматически попадает под это определение.

    Зачем нужна книга?

    Так... на досуге полистать - время скоротать.

  • 4 октября 2010 в 12:33 • #
    Виктор Доценко

    Браво Алексей Замечательный коментарий

  • 4 октября 2010 в 12:38 • #
    Марина Монина

    Я сама, порой, ностальгирую по временам, когда была цензура. Но сейчас
    такое понятие невозможно - тут же закричат: "А как же свобода слова?! А право свободного выбора?!" Люди любят прикрываться терминами. На сегодняшний момент очень "модно" прикрываться словом "демократия", забывая о том,
    что не всем народам надо давать ту же самую демократию. Или давать её дозировано. Думаю, что в самом человеке должны гармонично уживаться свобода и внутренняя цензура. Опять же - всего должно в меру...

  • 4 октября 2010 в 12:45 • #
    Марина Монина

    Думаю, Светлана, что кино деградирует для обычных комиксов -
    для их понимая и грамоту знать не обязательно!
    Печально всё то, о чём пишите Вы и Алексей. Получается, что все усилия просветителей напрасны - они жертвовали, порой, своими жизнями, доказывая, что Земля - круглая, чтобы человечество поднялось на одну ступеньку выше,
    а в итоге мы, даже не приблизившись к вершине, скатываемся вниз.

  • 4 октября 2010 в 12:49 • #
    Сергей Ильвовский

    Шекспир, Мольер, Пушкин творили при самых, что ни на есть, абсолютных монархиях.

  • 4 октября 2010 в 13:03 • #
    Марина Монина

    Многие любят говорить, что художник должен быть голодным. Отчасти соглашусь с этим. При монархическом строе (как и при любом другом) существует очень много "нельзя". И, наверное, чем больше таких "нельзя", тем талантливее выходит вещь - ум становится изощрённее, чтобы донести в своих творениях то, что "нельзя" - т.е. правду.
    А сейчас между словами "правда" и "вседозволенность" стоит знак равенства.
    Кто жил в Америке, кичится тем, что там по телевидению показывает абсолютно всё и обо всех, независимо, президент это или обычный чернорабочий; говорят обо всём, считая, что нет запретных тем. И что? Америкосы стали от этого более просвещёнными? Более гуманными?..

  • 4 октября 2010 в 13:15 • #
    Сергей Ильвовский

    Художник должен быть беспощадным.

    Не злым - нет Но беспощадным даже в доброте.

  • 4 октября 2010 в 13:18 • #
    Светлана Герасимова

    Слава Богу, что еще есть не равнодушные к этому люди! И что бывает еще творчество ради Творчества! Конечно могут сейчас многие посмеяться над моим высказыванием, но я так искренне верю в это и очень обидно, что забыты многие чистые помыслы, и в нашем современном мире цинизма они кажутся наивными и архаичными!(((

  • 4 октября 2010 в 13:36 • #
    Марина Монина

    Беспощадным к себе? Или к другим? Огласите весь список, пожалуйста! :D

  • 4 октября 2010 в 13:38 • #
    Марина Монина

    Всегда будут неравнодушные люди! Иначе грош - цена самому человечеству...

  • 4 октября 2010 в 13:41 • #
    Сергей Ильвовский

    Ко всем.

    Так что НА ВЕСЬ список тут места не хватит.

  • 4 октября 2010 в 13:46 • #
    Марина Монина

    А Вы коротенько! Минут на сорок...

  • 4 октября 2010 в 13:48 • #
    Сергей Ильвовский

    Начнём, пожалуй, со списочного состава Государственной Думы..

    ;=)))))))))))))))))))))))

  • 4 октября 2010 в 13:49 • #
    Марина Монина

    Начало мне нравится!

  • 4 октября 2010 в 13:52 • #
    Сергей Ильвовский

    Главное, чтобы вовремя подвозили боеприпасы.

    Для "Маузера"

    А то со снабжением у нас вечно...

  • Беспощадным в доброте - это как? Как Ленин или как Феликс Эдмундыч?

  • 4 октября 2010 в 14:10 • #
    Сергей Ильвовский

    Как хирург на фронте.

    Спасает - ампутируя. На другое и на раздумья времени нет! Других раненых полно - могут умереть не дождавшись помощи.

  • Какие части тела добрый художник должен оттяпать у зрителя?

  • 4 октября 2010 в 14:18 • #
    Сергей Ильвовский

    Душу он ему должен рвать беспощадно!

    Прислать синопсис - как я это вижу?

    Тогда нужен адрес.

  • )))))))))))) хотела бы я на это посмотреть
    #

  • 4 октября 2010 в 14:28 • #
    Сергей Ильвовский

    Послал.

  • 4 октября 2010 в 16:20 • #
    Алексей Анисимов

    Спасибо. Хорошо, когда в толпе высмотришь одно неравнодушное лицо. А уж если их два, или три - это уже счастье. В последнее время в душу закрадывается гадкая мысль - а во что, собственно, жить сегодня творческому человеку? Недавно в одном споре меня весело назвали круглым идеалистом. И это прозвучало как "круглый дурак".

  • 4 октября 2010 в 16:35 • #
    Виктор Доценко

    Не обижайтесь. Тем более,что Вы додумали сами себе обидное высказывание.
    В коментарии,полностью разделяю Ваше мнение, что кино, это искуство,а не только развлечение. Я лично смотрю фильмы с целью подчерпнуть для себя полезное в образах героев, в их действиях Думаю,что и большинство людей то-же. Потому,считаю,что образовательную функцию кино несёт людям.Ну а тем,кто считает,что он всё знает и ему нечему в жизни учиться, НУ КТО-ЖЕ ИМ ДОКТОР? А фильмы в которых нечего подчерпнуть просто неинтиресны.

  • 4 октября 2010 в 16:57 • #
    Светлана Герасимова

    А я люблю идеалистов!)))) Наверное потому, что сама такая! В людях вижу изначально хорошее...верю в лучшее, при этом, конечно понимаю,что не все такие! И хорошо,когда попадаешь в...свою стаю!)))) Мой мир становится чуточку теплее от близких по духу тебе людей!
    А вообще, нам всем не хватает терпения и терпимости к людям!

  • 4 октября 2010 в 17:28 • #
    Виктор Доценко

    Это правда.

  • 4 октября 2010 в 20:03 • #
    Захир Мансуров

    на мой взгляд, развлечения ради развлечения не бывает. Развлечение всегда функционально. Кино, не располагающее к праздности, всё равно остается развлечением, как ни крути.

  • 4 октября 2010 в 20:38 • #
    Марина Монина

    Развлечение всегда функционально - согласна. Вот только разновидностей
    этих самых функций у кино - множество: отдых, познание, воспоминание, сопереживание, осознание, желание совершить подвиг во имя кого-то/ чего-то, агрессия...
    Сколько людей - столько трактовок одного и того же просмотренного фильма.
    Один, посмотрев детектив, совершенно уверен, что зло должно быть наказано. Второй будет смотреть на злодея, как на сильную личность, и смеяться на лохами-ментами. Третий вообще решит, что убийца поступал правильно - грешников нужно уничтожать без суда и следствия. Четвёртый может захотеть попробовать: а как это - убить человека? А пятый вообще решит, что убийство - обычная профессия, за выполнение которой человек получает деньги (он же сделал СВОЮ работу!). Шестой останется равнодушным - сам фильм его
    не "зацепил".
    Кроме шестого, все развлеклись - как ни крути!
    Вот только суть развлечения у первых пяти имеет свою ценность...

  • 4 октября 2010 в 21:25 • #
    Алексей Анисимов

    Ну, если рассматривать слово "развлечение" как некий термин, то конечно, всё в этой жизни можно подвести под "развлечение". Но мы ведь пытаемся докопаться до сути. И я согласен с Мариной, что развлечение развлечению рознь. Если мы остановимся на факте, что кино - развлечение в любом случае, нужно согласиться, что мы можем сделать это развлечение или полезным, или губительным для молодых и впечатлительных натур, которые ещё только формируются как личности. Вернусь к заявленой теме - гениальности. Гениальность в кинематографии - это способность сценариста+режиссёра незаметно переместить зрителя из атмосферы развлечения в иную атмосферу, - в ту, в которой зритель, затаив дыхание, вдруг поверит в великую силу ИСКУССТВА. Вы заметили, что в кино утрачена атмосфера "искусства"? На мой взгляд, всё дело в том, что теперь кино в большинстве своём продюссерское а не режиссёрское. И даже большие режиссёры теперь больше думают не о художественной ценности снимаемого материала, а о бюджете. И самое смешное, именно за большие бюджеты чаще снимаются низкопробные фильмы. Наверное, потому что исповедальность пытаются заменить "фишками" и дорогими спецэффектами.

  • 4 октября 2010 в 22:17 • #
    Захир Мансуров

    Если мы согласимся, что развлечение можно сделать как полезным, так и губительным для молодых и впеч-ных натур, можем ли мы допустить возможность того, чтобы некто, имеющий отношение к кинопроизводству, задумал целенаправлено снять губительное для таких неокрепших натур кино?

    Думаю, вряд ли.
    И режиссеры , и продюсеры и авторы в подавляющем большинстве своем руководствуются позитивно-идеалистической мотивацией своего творчества.

    Ниже по ветке я уже приводил пример фильма "Ганнибал". На мой взгляд, фильм абсолютно губительный для сознания, который явно и недвусмысленно проповедует идею человеконенавистнечества, (в независимости от контекста истории Ганиибала Лектора)
    Почему так происходит? Ведь и автор, и продюсер, и режиссер совокупно несут ответственность за то, что в итоге останется в голове у зрителя, после того, ккак он выйдет из зала.

  • 4 октября 2010 в 23:35 • #
    Светлана Герасимова

    Был такой теоретик и режиссер театра Антонен Арто..он создал Театр жестокости... именно через жестокость, не бытовую, а через разрушение индивидуальности, как акт творения, Арто добивался реализации катарсиса!

    Рекомендую почитать, кто не знаком с его теорией:
    http://ec-dejavu.ru/t/Theatre_of_cruelty.html

  • 4 октября 2010 в 23:46 • #
    Александр Гончаров

    Предпочтительнее говорить "патроны" (боеприпасы как-то для пушек роднее). ...Но если ящиками, то еще ветошь и ружейное масло (сам последний раз стрелял из строительного пистолета. Это мирный выстрел).

  • 4 октября 2010 в 23:51 • #
    Сергей Ильвовский

    Вы правы.

  • 4 октября 2010 в 23:51 • #
    Александр Гончаров

    Сергей! А на хрена душу рвать? А конструктивное содержание возможно? Честно говоря, мне все эти истерически-эмоциональные сцены поднадоели. Да и зрителям, в большинстве их. Хотя писать "разрывая душу" - просто. А зачем?

  • 4 октября 2010 в 23:53 • #
    Сергей Ильвовский

    А разве это обязательно - делать на истерике?

    Содержанием нельзя?

  • 5 октября 2010 в 00:44 • #
    Александр Гончаров

    Скиньте в личку пример. Пока не представляю (то, что обычно вижу - истерика, дешевые страсти). Подумаю, проанализирую. Возможно, соглашусь. ...Но душу все же надо беречь. Это истина многовековая. Не надо рвать ее на части. Уже клочки разлетелись! Сказал бы так, перефразируя: ...время собирать душу.

  • 5 октября 2010 в 02:36 • #
    Захир Мансуров

    То что Арто добивался катарсиса - не спорю.
    А вот добивались ли при этом катарсиса зрители - вопрос спорный.

    Арто, если я не ошибаюсь, закончил свои дни в дурке в Мексике...

  • 5 октября 2010 в 07:57 • #
    Алексей Анисимов

    Очень хорооший вопрос. Очень хороший. Вы, наверное, заметили, что в последнее время наши режиссёры - почти поголовно - проста-ки смакуют сцены насилия. Как будто до киноделания дорвались сплошные садо-маза, или такие, знаете ли, недовыросшие подростки, которые в детстве не наигрались в войнушку и в шпионов. Ну, я понимаю, есть люди, которые просто прикалываются, типа - Тарантины - они поймали волну и несутся на ней, с каждым разом делая свою "жесть" всё забавнее и забавнее, к тому же нагружая её смыслами. И нам смотреть её уже не так страшно. К тому же, когда начинается море крови, они даже меняют цвет картинки на чёрный, понимая, что это - всё-таки - античеловечно.. А наши-то "жестянщики" - они что творят, проливая кровь вёдрами в обычных бытовых сериалах? А ведь фильм снимает целая команда. Я представлю, сколько у них радости в глазах, когда они подробно снимают очередное тупое проламывание башки, и потом гримёр заливает кетчупом почти всего актёра. Их наверное плющит от удовольствия. Их, вообще, кто-нибудь обследует на психическое состояние - после очередного шедевра? Может они уже - немножко - не в себе? Да - детективы и мне нравятся. Но вспомните наш любимый сериал про Шерлока хомса. Там сцены убийства - секунды. Всё остальное - искусство расследования и игры актёров. И зритель наслаждается. А теперь - включать телевизор становится всё страшнее и страшнее. А уж в кино ходить - и подавно. Грустно...

  • 5 октября 2010 в 08:14 • #
    Алексей Анисимов

    Кстати о "Молачнии ягнят" . Фильм очень полезный. Иногда подростков приводят в колонию на экскурсии, только для того, чтобы они понимали, что кроме преступления бывает и наказание. Вот и фильм говорит лишь о том, что "человек может всё, но нельзя ему этого позволять". Но, конечно, этот фильм не для детей.
    И ещё - про продюссеров и авторов, которые "в своём творчестве руководствуются позитивно-идеалистической мотивацией своего творчества". Не понимаю. Это фраза напоминает мне фразы из учебника по истории марксизма - ленинизма. Красиво, впечатляюще, но ни очём. Пусто. Вообще, чего не хватает сейчас кино, так это - независимой критики. Умной, честной, и главное - независимой. Чтобы в ней дураков плющили, а творцов - поднимали повыше. Ведь нам известно - "Художника обидеть может каждый..."

  • 5 октября 2010 в 09:01 • #
    Сергей Ильвовский

    Пример?

    "Судьба человека" с Бондарчуком помните?

  • 5 октября 2010 в 10:13 • #
    Алексей Анисимов

    И ещё. Мне кажется и продюссеры, и режиссёры должны руководствоваться лишь мотивацией мирового искусства, мировой философии и эстетики. А уж сценаристы - они должны быть пропитаны насквозь великой летиратурой, драматургией, начиная Гомером, Софоклом и Эсхилом, ну... и кончая Вампиловым. Чем отличаются герои великих трагиков от героев наших сценаристов. У Эсхила герои делают выбор между адом и раем, Богом и Дьяволом, честью и бесчестием. Современные герои мечутся между женой и любовницей, богатой жизнью и бедной. Что тут говорить?

  • 5 октября 2010 в 10:31 • #
    Виктор Доценко

    Виват!Алексей.Поддерживаю и разделяю Грустно смотреть на уровень сознание мезазойской эры, у создателей, смакующих кровавую идею, как нечто притягательное. К сожалению молодёжь с пузырьками от пепси колы в голове,эти кошмарики смакует и впитывает. А вот это уже страшно.Когда "оно" (это тело), с одной извилиной между булок,смотрит, где смакуют насилие,оно и выходит с мыслью,что чем "злее,тем крутее" К сожалению не хватает мастерства подать её на уровне понимания зрителем сути, показывают в крови.
    А за детей страшно.

  • 5 октября 2010 в 10:48 • #
    Виктор Доценко

    Сказать можно только одно "ЖИЗНЬ,КАК СУПЕРМАРКЕТ, БЕРИ, ЧТО ХОЧЕШЬ, НО КАССА ВПЕРЕДИ"!!!!!

  • 5 октября 2010 в 11:33 • #
    Захир Мансуров

    Насилие лежит в основе киногении экранного искусства.
    Еще Томас Эдисон в своих первых опытах снимал именно насилие, как элемент, наиболее захватывающее внимание зрителя

  • 5 октября 2010 в 11:36 • #
    Светлана Герасимова

    Поверьте, Захир, и зритель добивался катарсиса! Не надо так примитивно понимать жестокость, о которой говорил Арто...
    А что касается дурки, то Вы правы - жизнь его там и закончилась. Но, сколько известных людей собирали деньги и подписи, чтобы вызволить его оттуда! Но он и там творил...до последних дней! И знаете, Гений и безумие часто идут рука об руку, потому как и то,и другое - отклонение от нормы. А к теории Арто, кстати сейчас все чаще обращаются...
    А знаете, пришла мне в голову такая мысль, что в принципе, кинематографу не выгодно искать гениальных сценаристов... ведь это особый, не всем понятный образ мыслей, а значит, для очень узкого круга зрителя...а следовательно, неокупаемо и недооценено может быть. Только время всему судья! Талантливых - да.

  • 5 октября 2010 в 11:56 • #
    Светлана Герасимова

    Я не правильно написала...не кинематографу не выгодно,а продюсерам,конечно!

  • Сам- то он может и закончил жизнь в дурке, зато дело его живет и здравствует.
    Достаточно посмотреть на методы, которые используют сайентологи, чтобы воздействовать на человеческое сознание. Они прекрасно владеют техникой разрушения личности через видео материалы. Страх и боль - это те точки, через которые открывается доступ к сознанию.

  • Есть прекрасная книга Чезаре Ломброзо " Гениальность и помешательство", ( кажется так она называется) В ней написано много чего интересного. )))))))

  • 5 октября 2010 в 14:40 • #
    Светлана Герасимова

    С методами сайентологии не знакома, но...думается мне это совсем не то, что подразумевал Арто...Разрушение личности и разрушение индивидуальности как акт творения,не суть одно и то же! У Арто, прежде всего это было направлено внутрь самого себя - внутреннего Я актера, который должен был "сжигать себя без остатка"...важен процесс сгорания,а не самоцель...так же обращение к мифам, мифологеме...это не подражание реальности...
    А катарсис, как известно, происходит через сострадание, сопереживание героям....в момент кульминации!!! Жизнь - тоже жестокость!!!! есть такое понятие "некуда жить" или "невозможность жить"....ну это уже другаятема

  • И прекрасно, что не знакомы. Не знакомьтесь, даже если очень поросят. Себе дороже будет.

    Его способ лег в основу привлечения людей в секту. + Усилен современными технологиями влияния.

    У актеров тонкие души, дай им Бог силы вовремя переключаться с персонажей на самих себя!

  • 5 октября 2010 в 15:05 • #
    Светлана Герасимова

    Ну, к сожалению многие гениальные проекты легли в разрушающие мир и человечество основы!

  • 5 октября 2010 в 16:01 • #
    Виктор Доценко

    Да эмоция страха, притягивает к экрану зрителя,ни-кто и не спорит.Но подать её красиво нужно,страх, должен больше раскрываться в воображении зрителя, чем в кровавых эпизодах вываленных на первый план. Не нужно пугать страшными картинками. Не приятно, смотрите и бойтесь, а более разумный подхд: думайте, анализируйте живите в истории и содрогайтесь сюжетом.Вот на мой взгляд,что будет и притягательно и интиресно
    А унас что? Картинкой же страшной пугают детей,а не думать призывают.

  • 6 октября 2010 в 00:14 • #
    Захир Мансуров

    Эльмира, Вы можете дать ссылку в сети, где сказано о влиянии метода Арто на технологии сайентологов...

  • Захир, у них нет никаких ссылок в сети на способы работы с клиентами. Нет ссылок на самих тренеров, ни фамилий, ни мест где они получили образование. Все очень закрыто.
    Мне по работе пришлось очень близко столкнуться с сайентологами и познакомиться с их методами работы. И поскольку я хорошо знакома с технологиями влияния, то сделать вывод было несложно.

  • 6 октября 2010 в 00:52 • #
    Захир Мансуров

    А причём тут Арто?

  • 6 октября 2010 в 00:54 • #
    Захир Мансуров

    эмоция страха и насилие - это два совершенно разных психофизических состояния.

  • 6 октября 2010 в 06:47 • #
    Валерий Мирошников

    Чувствуется, что такой стиль мышления - главный критерий отбора в продюсеры кино и телевидения. Что-то очень часто раздаются подобные утверждения. Достаточно один раз выйти перед зрительным залом, чтобы почувствовать, что все это не так. Зал усиливает твою мысль в сто, в двести, в тысячу раз. Искусство, театр, кино, телевидение - это средства управления обществом. Было бы это по другому - откуда бы взялись политтехнологии, пиар, реклама? Откуда бы взялся Геббельс, в конце концов? Отрицать влияние кино и телевидения на общество - удобно только для тех, кому нужно влияние скрытое (а к добру ли это?). А если теле- и киновлияние на общество не отрицать, то остается два варианта - просвещение и развращение. Просвещение - все, что ведет к свету. Все остальные виды движения - назад, в сторону, кругами, подпрыгивания на месте - это развращение. Разве не так?

  • 6 октября 2010 в 08:05 • #
    Виктор Доценко

    Трудно с Вами говорить если Вы не понимаете или нехотите понять о чём я пишу.

  • 6 октября 2010 в 08:24 • #
    Виктор Доценко

    Ни чего личного только бизнес.Понимаю.

  • При том, что концепция театра «жестокости» у сайентологов полностью воссоздается на тренингах, проводимых на занятиях для своих слушателей.

  • К чему привело непофессиональное копирование концепции Арто можно прочесть в материалах о школе Веснина ( Оренбург).

    Я сужу об Арто и его театре с точки зрения псходиагноста, и не могу разделить восторгов, которые испытывают его последователи.


Выберите из списка
2017
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008