КиноТерапия #19 "Любовник", 2002, реж. В.Тодоровского
18 февраля 2010 в 09:47

КиноТерапия #19 "Любовник", 2002, реж. В.Тодоровского

КиноТерапия #19 "Любовник", 2002, реж. В.Тодоровского1. «Любовник» Режиссер: Валерий Тодоровский.

Ролевая дуэль: Олег Янковский — Сергей Гармаш

  1. Целевая аудитория (кого лечит)

Мужики в возрасте, кто много достиг, забывая в карьерном восхождении про семью, особенно, про жену.

  1. Ключевое послание фильма

Все может совсем не так, как ты всегда думал. Один факт может перечеркнуть все достижения твоей жизни

  1. Кому еще может быть полезен и в чем

Всем, кто идет по жизни, не оглядываясь

302
  • Тема закрыта
Комментарии (40)
  • 18 февраля 2010 в 09:52 • #
    Сергей Головко

    Мне трудно судить о своих достижениях, но скажу только одно..... Что жизнь свою, я прожил достойно....

  • 18 февраля 2010 в 10:03 • #
    Владимир Сыченков

    Сергей, а фильм видели?

  • 18 февраля 2010 в 10:04 • #
    Сергей Головко

    нет еще не да велось...

  • 18 февраля 2010 в 10:13 • #
    Владимир Сыченков

    наверное, вам стоит посмотреть. потом - продолжить разговор

  • 18 февраля 2010 в 14:09 • #
    Валентина Терентьева

    Владимир, здравствуйте! Случайно заглянула,.....спонтанное суждение. Мужчины могут быть напуганы словом "лечит". А потом - это ведь далеко не ко всем относится. Благоразумные мужчины понимают, что семья - это надежный тыл.

  • 18 февраля 2010 в 14:11 • #
    Владимир Сыченков

    Валентина, мы ж про конкретное кино. Вы фильм смотрели?

  • 18 февраля 2010 в 15:01 • #
    Валентина Терентьева

    к сожалению, не хватает времени.....и не моя тема.

  • 18 февраля 2010 в 15:09 • #
    Владимир Сыченков

    Напоминаю, мы в рубрике КиноТерапия.

    Коллега Сергей Головко "прожил достойную жизнь", но фильма не посмотрел. Не достучался, так сказать, до небес.

    Фильм "Любовник" чрезвычайно редкий для российского кинематографа психологический как вне, так и внутренне. Не припомню, когда режиссеры брались за такой капризный и трудный материал со стареющими мужчинами.

    тут столько всего намешано. такой эмоциональный накал, внутренний надрыв

  • 18 февраля 2010 в 14:42 • #
    Елена Рубан

    http://www.kinoshow.ru/films/1941.html

    можно скачать фильм -кому надо.

  • 18 февраля 2010 в 14:45 • #
    Владимир Сыченков

    Елена, как думаете,
    может, сразу ссылку давать на скачивание?
    вписать это в регламент?

  • 18 февраля 2010 в 14:49 • #
    Елена Рубан

    не знаю я.
    просто подвернулось -я подумала, что пусть висит -кому надо.

  • 18 февраля 2010 в 18:11 • #
    Татьяна Власова

    Фильм хороший. Очень жесткий, правда... Актеры великолепные, оба главных героя...
    Ощущение непоправимости возникает - очень тяжелое, но не неприятное. Потому, что заставляет задуматься - все ли так, как ты себе это представляешь...Учит глубже вникать в суть отношений между людьми, не судить поверхностно, создавая для себя удобные представления.
    Ужасно, что взрослые люди играют в игры, а в итоге страдают дети - вот мое основное ощущение после фильма. Взрослый мужчина не может пережить ложь, а ребенок?...

  • 18 февраля 2010 в 20:20 • #
    Елена Рубан

    Татьяна.
    К Вам предложение - пересмотреть фильм и написать развернутую рецензию на фильм.
    Или развернуть ту мысль, которая есть в Вашем посте подробнее.
    Ваша точка зрения необоснована.
    Формат КиноТерапии предполагает обоснованное взвешенное суждение.

  • 18 февраля 2010 в 18:27 • #
    Михаил Гулевич

    Фильм действительно сильный. Гармаш и Янковский как будто с нервами наружу идут по фильму. Фильм смотрел достаточно давно. Деталей не помню - только вот такое ощущение осталось....

  • 18 февраля 2010 в 20:17 • #
    Елена Рубан

    Посмотрели бы второй раз, Михаил, фильм.
    Мне второй раз что-то перечитывать-пересматирвать -труд большой.
    Рискнёте Вы второй раз?
    Давайте?
    Я тоже напишу!
    Как?
    Это уже было бы не фи-фи, а настоящее взвешенное эстетическое суждение. Развёрнутое.
    ?

  • 18 февраля 2010 в 20:25 • #
    Михаил Гулевич

    Здравствуйте, Елена!
    Вот на этот фильм обязательно найду время. Постараюсь даже купить диск. Думаю, что до конца месяца впишу сюда своё мнение...... Простите - развёрнутое суждение. Насколько оно будет взвешенным и эстетическим - не знаю. :)))

  • 18 февраля 2010 в 20:32 • #
    Елена Рубан

    Михаил,
    ссылку приаттачила выше, можете скачать фильм -см. выше.
    По поводу эстетического-авторитетно заявляю -что любое суждение о произведении искусства -а кино туда и попадает - уже эстетическое. Просто мы , как всегда, не знаем, что "говорим прозой".))))

    До конца месяца - это когда? давайте до 24 февраля?
    ?

    PS/ а зацепили Вы меня своим суждением по поводу, что мы все проверяем, что написали, прежде чем вывешиваем в посте на профи. ру. Зацепили. До сих пор об этом думаю.

  • 18 февраля 2010 в 20:41 • #
    Михаил Гулевич

    Думаю, что этот фильм достоен покупки. Тем более, что ссылка у меня не работает.
    До 24 февраля не гарантирую - прихожу в себя после похорон отца. :(((

  • 18 февраля 2010 в 20:46 • #
    Елена Рубан

    Извините. Сочувствую.

  • 19 февраля 2010 в 10:44 • #
    Владимир Сыченков

    Примите наши соболезнования, Михаил.
    Очень понимаю вас - обоих потерял уже:(

  • 19 февраля 2010 в 16:08 • #
    Михаил Гулевич

    Спасибо, Владимир.

  • 19 февраля 2010 в 16:13 • #
    Владимир Сыченков

    держитесь

  • 19 февраля 2010 в 12:09 • #
    Igr Quvstein

    Вот думал, дадут ли в КиноТерапии "Любовника"? Дали. Я рад. Видел фильм два раза. После первого показа по телевидению, осталось ощущение великолепного кино - потрясающей истории, рассказанной сдержанно, но с огромным напряжением. Бытовуха, переживаемая как вселенское горе - и это не подразумевается, а показано. В лицах, тембре голосов, движениях, в оцепенении.
    До этого я не любил Гармаша. После фильма радикально переменил свое мнение. Этот дуэт - Янковский-Гармаш - действительно велик.
    И вот интересное замечание. После первого просмотра в голове застряла одна сцена, где герой Янковского общается с другом через ряд стеллажей. Вот для меня можно выкинуть весь фильм и оставить ее одну - и мне было бы достаточно. Считал я так долгое время...
    На втором просмотре (недавняя ретроспектива фильмов Янковского) ждал только эту сцену! И... не нашел ее. То есть, я ее увидел, но это оказалось не совсем то, что "лежало" в моей голове долгие годы... Не то ощущение... Странно так...
    В любом случае, считаю фильм гениальным, в нем нет ни одного проходного плана, абсолютно все на своем месте. И он не столько "лечит", как верно подметила Валентина, а, скорее, сближает с людьми - о нем хочется говорить, обсуждать эпизоды, сравнивать и в паузах думать, переживать, вспоминать что-то свое.
    После такого фильма не пойдешь в Макдональдс.

  • 19 февраля 2010 в 15:32 • #
    Владимир Сыченков

    Оба-на, Игорь. Прям как на ТВ. "все ждал, дадут ли в КиноТерапии, дали..."

    Рассуждаете в стиле субъект-объект. я - против. кончился запал с фильмами - пускаю все на самотек.

    если форма жизнеспособна - КиноТерапия будет идти дальше. нет, значит, такова ее судьба.

    эй, зрители, читатели, слушатели, пользователи.
    лечите нас кином-с
    а я - в Макдональдс:))

  • 19 февраля 2010 в 15:59 • #
    Igr Quvstein

    Вот я и не понял. Это хорошо, что "рассуждаете в стиле субъект-объект" или плохо? Це ж "Школа", главный по развитию - учитель. Тем более, есть куча администраторов...

  • 19 февраля 2010 в 16:02 • #
    Владимир Сыченков

    ну вот, назвал всех "кучей".
    тут нет гуру. школа взаимо-коммуникаций

    если внимательно смотрите, администраторы меняются.
    пробуем-пытаемся.
    кустах отсиживаться смысла нет
    этих кустов на Профи - море

  • 19 февраля 2010 в 16:50 • #
    Igr Quvstein

    Это как Вы здорово разговорную форму в негативную метафору перевели! Но я не могу с Вами согласиться. Гуру есть и еще какие. Легкий опыт в этом очень конкретно убеждает. Я думаю, именно это и отсеивает часть людей от более активного участия в "школьных" делах.
    Профессионалы - они ж всякие. И программисты, двух слов без ошибок по-русски не пишущие, и многоопытные психологи, заранее всех собеседников по анамнезам разложившие, и просто образованные люди, которым хочется тупо поболтать с себе подобными на занятные предлагаемые темы...
    И, вот, я, который пытается узнать побольше, как можно меньше участвуя лично ;). Школа же, как-никак, каждый учится, как умеет ))

  • 19 февраля 2010 в 16:52 • #
    Владимир Сыченков

    ничему нельзя научить
    только научиться

  • 19 февраля 2010 в 17:44 • #
    Igr Quvstein

    Там так и написано: "как-никак, каждый учится, как умеет".

  • 22 февраля 2010 в 11:19 • #
    Елена Рубан

    В старых кирпичных домах, где пол покрыт зашарпанным паркетом, а окна ещё имеют двойные рамы с плохозакрываемыми шпингалетами, всегда от заблудившегося ветра хлопает форточка. А тем, кто живет, всегда кажется, что это не ветер, не форточка, это бьётся крылом об окно птица. Или птица попала между рамами… Птица попала в двойной переплёт…
    Двойной переплёт - метафора фильма.

  • 23 февраля 2010 в 00:24 • #
    Елена Рубан

    Классический любовный треугольник. Необычно, что этот треугольник осмыслен со стороны мужчины-мужа, а не женщины-жены, как это обычно бывает в искусстве.
    Любовник придаёт семейной системе стабильность. Треугольник - устойчивая фигура. Она может существовать много лет. В этом фильме - 15 лет.
    Почему появляется потребность в третьем? Есть много разных объяснений. Энергетически - связь между мужем и женой или очень слабая или её нет изначально. Много лет ВРОДЕ БЫ благополучного супружества, рождение детей – не гарант того, что между людьми есть любовь, есть энергетическая связка. Так бывает часто. Люди через -ть или -цать лет расходятся, и говорят -не сошлись характерами или иную дребедень. А по факту- их встреча была встречей просто мужчины и женщины, это неперсонифицированные отношения, обусловленные нуждой (в широком смысле слова).
    Обычно оба супруга чувствуют, понимают на тонком подсознательном уровне, что есть этот энергетический дисбаланс и он подталкивает их к поиску ещё одного партнёра и определённому типу поведения, если личность незрела и нецелостна. ТОлько незрелый чел ищет фантастических решений, обольщается иллюзиями.
    Вот история.
    Муж - профессор, которого ВСЕ (кроме студентов) называют Митя, вечно летает в своих литературных эмпиреях, флиртует и имеет мимолетные связи с другими женщинами. Жена Лена – музыкант, которая занимается ремонтом и общается с малярами и плиточниками и тоже имеет роман, но… с одним мужчиной.
    Хороший расклад, не правда ли?! Все 15 лет брака - иллюзия.
    Ищет третьего обычно тот, кто более тонко чувствует дисбаланс. В этой истории – женщина. Почему так? Может быть, потому что её воспитывали две бабушки, а не родители. Может ещё что-то… Об этом история умалчивает. Как факт дано, что Лена– мама двух «детей», своего сына и своего …ммм.. того, кто считается её мужем. Женщина-спасательница, основа отношений между Митей и Леной –жалость, а не любовь. И немного геройства (со стороны Лены, которая спасает мужа от злостного разрушительного курения).
    Любила ли женщина своего мужа? Откройте глаза. Её смерть ничего не меняет. Не надо обольщаться. Не надо романтизма и иллюзий. Она не любила его, и как следствие - не доверяла и не уважала его. Ну, да он сам давал повод для этого – флирт, романы. Но ведь её роман длился параллельно всю супружескую жизнь. Это вот факт. 15 лет метаться между двумя мужчинами – зачем? Чего выгадывала, чего ждала? Ждала - как написано было в последнем письме – что «жизнь сама подскажет выход»? Жизнь дала ответ- смерть. Это и есть ответ жизни. Не хочешь сама решать, получи такой вот ответ. Суровый и честный. И главное – быстрый.
    Поэтому женщине нужен Иван? Иван ЗАСЛУЖИЛ любовь, он её ДОКАЗАЛ. Доказывал долго, упорно, отчаянно. Для него это осознанный выбор. Он уходил, создавал семью с другой женщиной, но понял, что никак не может вот без этой конкретной Лены. И ведь в сущности, ничего не требовал, хотел БЫТЬ рядом. Ждал.
    Выбор Лены– это не выбор, это просто вдруг подвернувший под руку мужчина. Подвернулся бы другой -был бы другой. Женщина просто позволяет себя любить. Не больше. Иван нужен ей как колодец, из которого она черпает воду и носит её к себе домой. Только благодаря этой энергии и поддерживаются отношения между Митей и Леной.
    Если бы в женщине реально была любовь хоть к кому-либо из этих двух мужчин – она бы сделала выбор, пусть даже это был бы выбор остаться одной. Любовь, близость, открытость, как следствие доверие и уважение - признать за мужчиной, или Митей, или Иваном, или ими обоими, что они могут справится с проблемой, а не тешить ложной иллюзией, что я де рядом, и всё у нас хорошо. Эта ложь уничтожает. Не сразу, она разъедает как ржавчина, медленно, но окончательно. В таких историях причину – почему нельзя разрушить любовный треугольник – разные. Кто-то прикрывается налаженным бытом, кто-то привычками, кто-то деньгами, кто-то положением и статусом, традициями, кто-то - детьми. М Л часто жонглировали собственным ребенком –это ведь тоже есть в фильме.
    Ситуация, когда два мужика разбираются – кто же отец - вне понятий добра и зл


Выберите из списка
2016
2016
2015
2013
2012
2011