Поле Понимания # 3 - почему так трудно обсуждать кино

Поле Понимания # 3 - почему так трудно обсуждать кино

КиноТерапия — хороший формат. Однако обсуждение часто сводится к констатации -"мне понравилось", «мне не понравилось».
Дак,кто ж спорит, что тот, кто представляет тот или иной фильм, уже имеет определённую точку зрения на эту киноленту. Другой вопрос — как автор на неё смотрит, какой фокус — приоритетный для него, что он там увидел.
Дело не в том же, чтобы ткнуть пальцем -смотрите, о, какое кино, а в том, чтобы открыть это кино другим.
Да? Или нет?
Почему после первых -"мне понравилось", а «мне вот нет» — люди поворачиваются спинами, и ни у одного нет желания сказать что-то большее.
Мне это непонятно, потому что для меня уже важно что ОБА оппонента СМОТРЕЛИ фильм. И обе позиции -нравится и не нравится — могут иметь дополнительный модус -ПОТОМУ ЧТО…

Почему так трудно обсуждать кино? Почему так трудно продолжить и сказать «мне нравится, потмоу что….»

PS/ Коллеги! Обратите внимание, что это формат «Поле понимания». Цель этого формата общения — минимизировать оценочные суждения, быть максимально открытым к оппоненту, развивать навык и умение слышать и слушать, добавлять что-то от себя, при этом видеть «стакан наполовину полным». (Админы)

238
  • Тема закрыта
Комментарии (56)
  • 6 мая 2010 в 12:49 • #
    toМирVictoriaWhich tomiTheos

    Елена, одностороннее объяснение всегда заставляет напрягаться.
    Если вопрос "Чем Вам понравился фильм?" ставится после объяснения "чем он понравился / не понравился мне", то комментарии возможны. А если Вы действуете как плохой разведчик - то нет.
    Открывайтесь первой.

  • 6 мая 2010 в 18:12 • #
    Елена Рубан

    Да какой такой разведчик? Вы вообще про что? И о чём?

  • 6 мая 2010 в 18:26 • #
    toМирVictoriaWhich tomiTheos

    Блин...
    Опять непонятно...
    Что же за язык-то у меня?

    А, понял.
    Вероятно, это Ваша реакция на слово "плохой".

    Хороший разведчик - тот, кто вызывает доверие, побуждая его, предлагая его первым - рассказывая о себе. Тот же, кто пристаёт с вопросами - разведчик плохой, никуда не годный.

    В формуле можно производить замену перменных: "разведчик = маркетолог".

    В Вашем примере.
    "Почему так трудно обсуждать кино? Почему так трудно продолжить и сказать "мне нравится, потому что...."

    Кто захочет напрягаться, пускаясь в объяснения? Где мотив? Сформируйте его первой.

  • 6 мая 2010 в 18:37 • #
    Елена Карачкова

    абсолютно полностью поддерживаю Тимура.

    Если вы хотите, чтобы было обсуждение в каком-то формате - задайте этот формат.

  • 6 мая 2010 в 19:09 • #
    Елена Рубан

    А Вы, Елена, как рыбка, всё время к кому -то присоединяетесь. у вас нет своего мнения? Или Вам страшно его иметь? ! Или опять будете скрываться за вопросами, которые предписывает методика Вашей работы? ! (риторические вопросы, не требующие ответа)

    В данном случае я задала вопрос, который классический. Переформулирую - почему о вкусах не спорят?

  • 6 мая 2010 в 19:31 • #
    Елена Карачкова

    ага, а что ж в том плохого - если присоединяюсь:)) Бывает и свое пишу мнение, которое ни с кем, из тех кто обсуждает тему, не совпадает.
    Мы в этом формате переходим на личности? Или какова причина Вашего вопроса о моих страхах??? О каких риторических вопросах идет речь???

    Отвечаю на Ваш вопрос: Почему о вкусах не спорят?
    А что о них спорить. Я, например, просто принимаю вкусы другого человека. Не всегда разделяю, но примимаю. Каждый имеет свой вкус. Как известно "одному нравится апельсин, а другому свинной хрящик" (Это не нарушает правил? Или Вы снова скажите, что я куда-то прячусь?)

  • 6 мая 2010 в 19:34 • #
    Елена Рубан

    ответ Ваш понятен. спасибо.

  • 6 мая 2010 в 19:39 • #
    Елена Карачкова

    Елена.
    Но если говорить о вопросах, то на мой взгляд "Почему так трудно обсуждать кино?" и "Почему о вкусах не спорят?" два совершенно разные вопроса.

  • 6 мая 2010 в 19:12 • #
    Елена Рубан

    Мой пост -контекстный -неоднократно ситуация , которая похожа на КиноТерапию # 42 -повторяется.
    И меня такое качество обсуждения у-д-и-в-л-я-е-т!

    В своём посте я задала вопрос - почему о вкусах не спорят - и хотела бы получить ответ.

    (Мне лично не хочется пускаться в выяснения отношений -кто и как и к кому- которое обычно затевается между Вами персонально, Тимур, и кем-то из админов ШК ВВС. Мне такие выяснения скучны, мне делить с Вами нечего и бороться не за что. Я не принадлежу к людям "баба-яга против". я готова прийти к пониманию, только вот не через "тесты на вшивость".

  • 7 мая 2010 в 00:50 • #
    Давид Харлаф

    Сложно обсуждать любое искусство. Взялись бы мы обсуждать живопись музыку или поэзию получилось бы тоже самое.
    Для всех, кроме профессиональных критиков единственный критерий : "зацепило - не зацепило".

  • 7 мая 2010 в 15:34 • #
    Елена Рубан

    Может просто лень?
    Может просто неуважение к оппоненту?

    Ведь зацепило ЧТО-ТО.
    то есть есть какое-то содержание этого ЧТО-ТО - объективное или субъективное или объектно-субъектное -не суть. цепляет не вообще, а именно что-то. символ, образ, тема, характер, музыка, не важно, что. Но это осмыслить вполне возможно и показать другому.

    Дак почему не показываем?
    Страх? Страх самораскрытия? Что уязвлены будем?
    Что засмеют - ой , смотри. дурачки какие, им вот ЭТО-ВОТ нравится.
    ?
    Или что?

  • 7 мая 2010 в 17:54 • #
    Давид Харлаф

    Это, наверное, тоже имеет место. Я же постил о неспособности подобрать нужные слова.

  • 7 мая 2010 в 18:41 • #
    Елена Рубан

    Давид,
    Не лукавьте. Это ВЫ говорите о трудностях вербализации???
    Ох, игры разума -всесильны! Вы можете любой чих объяснить. Я это видела на разных ветках. Так что говорить ВООБЩЕ о мифических всех -не будем. Вы можете найти нужные слова, вопрос -почему не делаете?!
    Это вопрос.
    ?

  • 7 мая 2010 в 19:43 • #
    Давид Харлаф

    Елена, Вы определенно переоцениваете мои способности. Я отвечаю только в тех темах, где мне есть, что скакзать, в остальных случаях я молчу в тряпочку. Кроме того Вы мне льстите, иногда я промахиваюсь. Не далее, как сегодня, например, на меня наехали за неполиткорректность.

  • 7 мая 2010 в 19:48 • #
    Елена Рубан

    Давид. не переводите стрелки на другую тему.
    Это такая коммуникационная уловка.
    Хорошо известная со времён возникновения риторики.
    Вопрос был задан выше.
    :)

    ?

  • 7 мая 2010 в 20:05 • #
    Давид Харлаф

    Так я уже писал: не могу !!! В искусстве я ничего не смыслю.

  • 7 мая 2010 в 20:12 • #
    Елена Рубан

    Искусство -отражение жизни.
    И в жизни чтоль не смыслите?
    :)
    Про политику горазды истории сочинять, а тут нет. Это как?
    Лень, лень.

  • 7 мая 2010 в 20:24 • #
    Давид Харлаф

    Внятного определения искусству еще никто не дал. А в жизни я мало что смыслю, я этого и не скрываю. И где это я истории про политику сочинял ?

  • 7 мая 2010 в 23:00 • #
    Елена Рубан

    Как это не давал определения? И чем только занимается искусствознание, философия искусства и эстетика?!:)

  • 8 мая 2010 в 00:11 • #
    Давид Харлаф

    Чем занимается искусствознание, философия искусства и эстетика ? Да черт их знает. Я в этом вопросе не компетентен.
    "Искусство - это то, что считают искусством в определенную эпоху." Эт не я такой вумный, это философское определение.
    Может вы знаете и получше.

  • 7 мая 2010 в 02:08 • #
    Алевтина Иваненко

    Лен, а вы что ничего не написали?

    Насчет необсуждения. Может, не интересно просто обсуждать то, к чему уже выработано определенное отношение и там вопроса нет. А нет вопроса - нет поиска, нет обсуждения. А может это от того, что не нитересно написано?

    Ну нравится фильм, ну не нравится. (Кстати, я вчера накатала Кириллу такой замечательный ответ, а сайт (Профи) его поглотил - написал мне, что мое время истекло. Снова повторить подвиг в 4 утра - сил не хватило. А если бы был этот ответ, обсуждение было бы поактивнее, я уверена)
    Я сейчас вспоминаю, что сама ре-е-едко когда в Кинотерапиях в обсуждения встревала. Может формат сменить?

  • 7 мая 2010 в 16:08 • #
    Елена Рубан

    Алевтина, сессии имеют ограниченное время ввода. когда с коммуникатора пишу -мне всегда времени не хватает, долго тыкать приходится и ещё за орфографией и пунктуацией следить надобно etc. Так что если стационарный комп - лучше писать в отдельном документе, чтобы не тратить дважды своё время и силы.
    Жалко, что ответ Ваш Кириллу слетел.
    Собственно, тему эту подняла не токмо потому, что у Вас и Кирилла пошла дискуссия типа "ваше на наше "фу"". Хотя и такая коммуникация развивает -кто спорит! :)
    Я хотела бы понять вектор движения КиноТерапии.
    Владимир подвёл итоги -это, в принципе, символично.
    Итог он и есть итог.
    С этим форматом или делаем дальше что-то или выкидываем в корзину.
    Это мой такой резон обсуждать тему - административно-развивательный - скажем так.
    Я думала - про изменения формата - и пришла к простой идее - что это формат не виртуального общения. Что в данном случае мы дошли до границы этого формата. Почему? На мой взгляд, происходит наложение двух искусственных ( в позитивном смысле слова) реальностей - художественной реальности кинофильма и виртуальной реальности портала профи. Виртуальность в кубе получается.
    И ещё - ведь большинство движимо максимой, которая закрывает любое общение, обсуждение искусства – «о вкусах не спорят». У нас и нет потребности обсуждать искусство - в данном случае кино - потому что у нас очки с большими, чёрными стеклами, на одной линзе написано – «о вкусе» -на другой –«не спорят». Очередное СП – короче.
    Я и хотела понять - где и в чём затык - ограничении ли рамками виртуальности и наложение разных пластов виртуальности, в этих "черных очках" штампа, или в том, что все мы здесь люди, привыкшие иметь и ценить только своё мнение и не брать в расчёт мнение и видение другого. В чём?

    почему я не могу принять "необсуждение" как норму? Тоже хороший вопрос для меня. Я привыкла ОБСУЖДАТЬ. мне интересно знать не просто «нравится-не нравится" - это для меня пустой звук - мне интересно знать резоны –почему именно это ценно. Что там в этом самом кино человек увидел.

    «Необсуждение» – это не норма. Я вижу за этим иное. Вот пример. Получаю в личку письма по формату КиноТерапия –достаточно необычные, неожиданные тексты. Но… те же люди эти вот комменты публично не размещают. Значит потребность в движении в этом формате есть, с одной стороны формат - цепляет, и дает новую информацию для людей, и импульс для нового осмысления, а с другой - люди считают , что не могут выражать это публично? Почему? Или мы опять упёрлись в виртуальность как границу публичности?
    А тут ведь в большинстве своём люди, привыкшие отвечать за свои слова. И ведущие свои блоги, имеющие сайты….Вот ведь оказия, какая. И я этого тоже не могу понять!

  • 7 мая 2010 в 22:55 • #
    Алевтина Иваненко

    У меня возникло ощущение, что обсуждать себя люди не очень стремятся. Смотрите, какие темы в "Путь к себе". Может я ошибаюсь, но большинство из них никак не о себе.

    Может, и с КиноТерапией то же самое. Степень раскрытости заключается в "нравится-не нравится".
    Остальное - мысли на тему, но не о своем внутреннем мире.

  • 7 мая 2010 в 23:09 • #
    Елена Рубан

    Эстетические суждения - это не исповедь.
    Это такой тип суждения, тип коммуникации. Особенный, да.
    Степень самораскрытия здесь имеет место быть,
    поскольку они достаточно субъективны, личностны,
    но в эстетических высказываниячх самораскрытие имеет пределы и это правильно. В этом формате можно найти баланс между личным-публичным.

  • 8 мая 2010 в 00:55 • #
    Алевтина Иваненко

    Мне такие рассуждения по-душе.
    А другим?

  • 11 мая 2010 в 16:52 • #
    Евгения Игошина

    Для меня кинотрепия это каталог, библиотека. Если я не знаю, что посмотреть или стоит ли смотреть, я читаю и прислушиваюсь. :)
    Почему-то не получается конструктивного диалога... мои высказывания о игре актера или режиссуре в большинстве случаев воспринимается как личное оскорбление написавшему пост на который я отвечаю...

  • 12 мая 2010 в 11:22 • #
    Елена Рубан

    Евгения, а это вот где такие высказывания? Дайте ссылку? Может быть, имеет смысл понять - тчо же не так? Почему это воспринимается как "личное оскорбление"?

  • 12 мая 2010 в 12:19 • #
    Евгения Игошина

    https://professionali.ru/Topic/21573249#reply21670367 По-моему здесь все свелось к обычной перепалке. :)

  • 12 мая 2010 в 13:01 • #
    Владимир Сыченков

    замечу, в скобках, что ваше мнение и мнение коллег, повлияло на то, чтобы не включать этот фильм в список рекомендуемых.

    я, например, так промахнулся с фильмом "Дом у моря". Потом подумал, повспоминал. да, второй раз, я и сам бы смотреть его не стал. он - неглубокий

  • 12 мая 2010 в 13:37 • #
    Елена Рубан

    я считаю, то что половина фильмов, которые я вывесила -не вошли в список - это проявление неуважения и двойных стандартов.

    Как можно по КОЛИЧЕСТВЕННОМУ КРИТЕРИЮ (наличие отзывов) решить о КАЧЕСТВЕ тех фильмов, которые я рекомендовала.

    Если кто -то посмотрит "Жестяной барабан", "Голый остров" etc вряд ли потом смогут сказать, что это фуфло, пипец или про пингвинов. И думаю, там есть и на ЧТО посмотреть (художественная сторона), и ЧЕМУ поучиться (гносеологическая) и ЧТО ОЦЕНИТЬ (экзистенциальная). А так раааз и в корзину.

    Вот по поводу "Утомленных солнем 2" - понимаю, что трудно говорить. "Большое видится на расстоянии" - оценивать современное, слишком современное -проблематично. Тут оценка может быть дана на экзистенциальном уровне. И может быть, этого было бы и достаточно. А оно -то вошло, потому что проблемное и недавно снятое.

    Так что я в данном случае, приняла решение. что если такое развивающее кино никому не нужно, мне лично в КиноТерапии делать нечего. Да здравствует ТОЛЬКО - Пипец, Пингвины и иже с ними! Это тоже вариант движения и развития, не спорю. Только вот оно такое...количественное...

  • 12 мая 2010 в 14:23 • #
    Евгения Игошина

    так я и не говорила о количестве, главное качество, согласна с Вами полностью. :) Главное, что говорят,а не сколько говорят. ИМХО. и даже, "что говорят", не гарантирует качество.
    Буквально в выходные - смотрела "500 дней лета". рейтинги, отзывы - супер. А вот меня не зацепило и все. Никакого осадка в душе не оставило, ни хорошего, ни плохого. Никакого настроения. И думать не заставило ни о чем. Никакой фильм. Для меня.

  • 12 мая 2010 в 14:32 • #
    Елена Рубан

    Евгения, по поводу Вашего общения с Юлией -по данной ссылке
    не углядела там никакой перепалки. ну, сказали, и сказали друг другу что-то. причём не о фильме, а о части - об участии актёра в этом проекте. Иногда нагружаем эмоциями чужие фразы и тексты, а они не имеют этой эмоциональной напряженности.
    Может быть, признаем. что этому тоже надо учиться - высказываться и слушать высказывания других. Не искать подвохов и не ждать тычка, а просто слушать?!
    Ведь по сути, мы тут просто делимся тем. что важно для меня и Вас. В искусстве звучат те струны душевные, иногда духовные, иногда чувственные, которые часто мы и сами в себе не замечаем, или не показываем другим. Отчасти кино показывает то, какие мы сами и как мы это видим. Не фильтруя. Может быть, поэтмоу так сложно говорить о кино? ! Нет фильтров.

  • 12 мая 2010 в 15:13 • #
    Евгения Игошина

    А я думаю, наоботрот слишком много фильтров. Мысль другого, пройдя через наши фильтры может кардинально поменять смысл. и наоборот- обликая свою мысль в слова, мы не желая того можем придавать ей оттенки, о которых и не думали вовсе....

    • Комментарий удален
  • 12 мая 2010 в 15:38 • #
    Елена Рубан

    "Думайте сами,
    решайте сами,
    менять или не менять!"

    Я ж ВНЕ ватерлинии понимания....

    Пингвины -значит -в ватерлинии. Ага.
    Да, здравствуют пипецкие пингвины!

  • 12 мая 2010 в 15:44 • #
    Владимир Сыченков

    менять!
    что именно?

    будем рассуждать логически.

    1) отзывов почти нет. есть просмотры. Народ смотрит и стесняется... (Юность Максима)

    2) просмотров на рецензию в среднем 100. для группы в 1780 чел это каждый 17, значит, "маловато будет" (даже для мульфильма)

    3) предложение - подавать кино через скандал. Типа Перевертыш сказки про "Красную шапочку" (и решила мать избавиться от дочки и бабушки одним разом, а заодно свести счеты и с волком из леса..."). Как-то так. Не шучу.

    что скажете?

  • 12 мая 2010 в 15:53 • #
    Елена Рубан

    Нужно было изначально показать,
    что высказываться в этом формате безопасно.
    А у нас -по факту - не безопасно.
    высказывания -оценочные по максимуму.
    Поэтому не идёт это дело.

    Кому же хочется открыться -а потом открывшись увидеть скепсис?

    Ну, вот я получила персональнуб оценку вне ватерлии.
    Отлично.
    Что потом человек может сделать?
    Какие ваши прогнозы, г-н Коммуникатор?

  • 12 мая 2010 в 16:13 • #
    Владимир Сыченков

    не вне, а "у них - ватерлиния понимания". из серии "не знаю, что и сказать". фильмов не видел, как могу оценивать.

    может быть, формат сделать - мое кино (см. ниже). или Очень личное кино? (и запретить критику)?

  • 12 мая 2010 в 16:30 • #
    Елена Рубан

    В Школе Коммуникации разве возможно что-то запрещать. нужно учить как правильно ОБЩАТЬСЯ.

  • 12 мая 2010 в 16:36 • #
    Владимир Сыченков

    вот мы и учимся - на своих ошибках, Елена

    признаю. был неправ.
    что можно сделать, чтобы исправить ситуацию?

  • 9 мая 2010 в 10:05 • #
    Геннадий Ковалёв

    О всём выше сказанном и оценках кино, искусства - в фильме "Очём говорят мужчины". Эпизод выбора картины в подарок и показа её друзьям, эпизод перевода бабули через дорогу и много чего другого.
    Или: "Как-то он неконцептуально пробежал!",
    - Что он хотел сказать своими 9,5 секундами?
    - Да только, что ты хрен так пробежишь!"
    Нет чётких критериев оценки. Всё личностно и субъективно.
    Поэтому смыла обсуждения часто вообще нет.
    Исключение- действительно острые темы в обществе. Или банальные темы в новым ракурсе. Например, самоирония.
    Исключительно моё мнение:-)))
    И ни на что не претендую)))

  • 9 мая 2010 в 13:13 • #
    Елена Рубан

    Замечу, что критерии художественности определены.
    Субъектность имеет место быть в суждениях об искусстве, но этот аспект имеет ограничения.
    Можно тыкать в глаз этой якобы скбъективностью и относитнльностью - смысл?

    То что Вы лично не имеете представления о критериях художественности, не говорит, что их нет вообще.
    Это из серии "незнание закона не освобождает..."

  • 11 мая 2010 в 09:53 • #
    Геннадий Ковалёв

    Тогда вообще нет смысла обсуждать. Давайте ориентироваться на всеми признанных деятелей мирового кино, номинации международных фестивалей. Предполагается в таких случаях профессиональная подготовка. Ни Вы, ни я не заканчивали института кинематографии, чтобы по всем аспектам выносить суждение:-)) А тогда, опять же, наше мнение дилетантское в большей или меньшей степени и обсуждать можно только с позиций собственного опыта, полученного образования и личной культуры.
    Это всё к титулу этой темы:-)
    А так иногда хочется услышать другое мнение. Вопрос: готовы ли принять его отличным от своего?..

  • 12 мая 2010 в 11:30 • #
    Елена Рубан

    "Тогда вообще нет смысла обсуждать " -Вас никто не неволит -Вы вправе участвовать в дискуссии или её игнорировать. тогда что же сейчас делаете Вы? Просто cпорите ради спора? Или что-то ищите? Или ...?

    "Давайте ориентироваться на всеми признанных деятелей мирового кино, номинации международных фестивалей" -практически, все фильмы (во всяком случае мною представленные в этом формате) имеют разные награды -европейские, азиатские. Так что этот критерий соблюдается..почти всегда. И ?

    "наше мнение дилетантское в большей или меньшей степени и обсуждать можно только с позиций собственного опыта, полученного образования и личной культуры".
    Хорошая такая тема -согласна - зачем нам искусство и для кого оно? Если бы Вы сами себе ответили, наверное перестали бы бояться собственной точки зрения , и перестали бы бояться мнения другого человека.

    Вопрос: готовы ли принять его отличным от своего?..
    Это не вопрос. Это софистика. Задавая его , какую цель преследовали. Моё "да , которое хотели бы опровергнуть?
    Или что?
    То что я представляю кино, которое МНЕ нравится или которое заставляет меня о чём -то подумать - есть УЖЕ ПЕРВЫЙ ШАГ к общению и диалогу. То есть в сущности , и к Вам в том числе. Вы это понимаете? Или Вам нужны ещё какие-то СУПЕРдоказательства того, что Вам будут внимательнейшим образом слушать?

  • 12 мая 2010 в 12:51 • #
    Владимир Сыченков

    с форматом надо что-то делать, это факт.

    расхожие проблемы с рецензиями на кино:

    1) восприятие со стороны аудитории: когда пишет каждый, в основном, пересказывая сюжет. отсюда - тошнота от переизбытка

    2) ожидание со стороны аудитории: вот придет умный, который расскажет, что стоит смотреть, а что - нет, и мы тогда с ним не согласимся:))

    3) ориентиры аудитории в прокате:
    3.1.) красивая обложка (так они все красивые)
    3.2.) наличие у фильмов Оскаров или наград на обложке (так там за разные достижения дают, иногда из политических соображений)
    3.3.) аннотация к фильму (типа: Кому уже нечего терять, понимает истинную цену любви. Забитый алкоголик Ден спит под забором и умывается мочой проходящих собак, пока в одно прекрасное утро не узнает. что он сын великого Бена Охренена. Он сделает много ошибок, пока Лилу (актриса Сабаньская) не скажет ему внятно "Пошел вон из моей жизни", и для усиления - не даст ему по лбу американской скалкой

    3.4.) присутствие в фильме актеров, которых я знаю
    3.5.) мнение чувака / чувихи справа или слева "О, я эту киноху зырил, она клевая" (зуб дает - а он вам нужен?:))

    у формата КиноТерапия была другая цель. Вовлечь в обсуждение кино - вне экспертных позиций и вкусов. Кино -личное дело каждого. Кого-то торкнуло на этом эпизоде, кого-то на другом. Дык напишите, что вам стоит спрятаться за забором слов. Если вы, конечно, видели хоть раз то кино, про которое пишут.

    P.S. а может, это простой страх быть непонятым и осужденным... толпой? страх иметь свое мнение?

  • 12 мая 2010 в 15:53 • #
    Владимир Сыченков

    коллеги, вопрос стоит так:

    А. Закрываем, нафиг, КиноТерапию как формат (и ее растаскивают по сусекам Инета)

    Б. Или меняем ее к лучшему (вопрос - куда?)

  • 12 мая 2010 в 16:06 • #
    Владимир Сыченков

    а может назвать формат Мое кино? или Защита кино? есть автор, который рекомендует. и он должен защитить любимый фильм от всей критики?

    что думаете, господа пользователи-кинозрители?

  • 12 мая 2010 в 16:38 • #
    Владимир Сыченков

    предлагается ввести п.5 - в формат - "Очень личное кино" (свое, исключительно свое видение кино и то, как оно повлияло на мою жизнь, что изменило во мне).

  • 13 мая 2010 в 17:02 • #
    Igr Quvstein

    А я подумал так. Поскольку обсуждение виртуальное, то нет той задушевности и соответствующей откровенности. Собеседников-то не видно, а те вообще наполовину анонимные профессионалы литераторы-психологи. Кроме того, есть еще один момент. Лично испытанный. Это два разных подхода к кино. Был у меня любимый фильм. Я даже его как-то объяснял себе. И вот читаю "рецензию"... и все у меня пропадает к этому фильму. Радикальное охлаждение. По крайней мере, не собираюсь его смотреть в ближайшее время. Дело в том, что я смотрел на свое и видел свое. И пропускал мимо не-свое. А рецензия четко, скрупулезно выявила и вытащила на свет все скрытое. То, что мне не хотелось знать.
    Видите ли, кино (или телевидение) это искусство, во многом замешанное на магии незнания. И если одним остро необходимо знать всю подноготную актеров, игры, производства, психологии, подтекста и аллюзий, то другому даже не хочется думать о том, что есть еще что-то кроме того, что он увидел. Бывает же так?
    Поэтому и просматривают люди КиноТерапию как справочник. Бегло, но с личным прицелом. Я, вот, благодаря КТ сейчас наслаждаюсь "Тетрадью смерти". Без этой "наколки" в КТ никогда бы не узнал об этом чудном интеллектуальном анимэ...
    А обсуждать его... квалификации не хватает.

  • 13 мая 2010 в 17:14 • #
    Елена Рубан

    Ага, вот потому что нет никаких откликов на "Тетрадь смерти" -как собственно и на другие подобные фильмы (мульт-и художественные) -его вывели за пределы рекомендованного в ШК кино. А я -после этого- потеряла вообще всякий интерес к формату. Вот так вот Игорь с тихушными посиделками и отсуствием реакции. Больше никаких рекомендаций -вот лично от меня -не будет. Это я не страшилки рассказываю, а просто говорю о том, что чувствует человек, который что-то делает и как его демотивирует тихушечность. Я констатирую уже без всяких эмоций.

  • 14 мая 2010 в 09:21 • #
    Igr Quvstein

    Ха-ха! И что бы Вы хотели от меня услышать об этом мульте? "Ах, какой классный мульт!" Или невнятное блеяние про то, что я вдруг почувствовал вкус к детективам, которые раньше не читал никогда?
    Но это же не чат, все-таки...
    Самое интересное, что "терапия", как бы ее не понимали ее творцы, все-таки происходит. Какая-то. И бурные обсуждения, и тихушничество ее стимулируют... чуть не написал "одинаково, но по-разному"! ;)

    Чего ж админам разочаровываться?

  • 13 мая 2010 в 18:50 • #
    Владимир Сыченков

    как точно!!!

  • 14 мая 2010 в 09:23 • #
    Igr Quvstein

    Эээ... Владимир... я хотел бы уточнить - это "точно" мне или Елене?
    Это важно.

  • 14 мая 2010 в 13:45 • #
    Владимир Сыченков

    Вам, Игорь

  • 14 мая 2010 в 09:28 • #
    Елена Рубан

    Коллеги. спасибо за обсуждение.

    :)


Выберите из списка
2016
2016
2015
2013
2012
2011