Эффективность крупных интегрированных структур

Эффективность крупных интегрированных структур

Вот ещё мысль: многие экономисты писали, что вплоть до 2005 года, когда вроде как перераспределение прав корпоративного контроля стало проходить с использованием рыночных механизмов, решения об интеграции принимались по принципу:
«Есть „бабло“ (или адм. ресурс) — хватай, что плохо лежит».
В результате мы имеем огромные, конгломеративные структуры, вокруг банков, либо иинвестиционных компаний, получивших в управление в том числе и гос пакеты, не использующие преимуществ интеграции.
Ругать, конечно, легко. Я и сам горазд покритиковать. Но, что получается сейчас: кризис и выживают именно такие структуры. Когда в центре есть банк, какой-нибудь важный, пусть региональный, но правительство его удержит, а, соответственно, и аффилированные (неофициально, конечно) предприятия =)) Так? Значит всё это было эффективно?

298
Комментарии (6)
  • 5 декабря 2008 в 09:22 • #
    Тимур Ахметзянов

    Они выживают, но они не так эффективны, как могли бы быть. Более того, сейчас они останавливают свою работу. Выжить им помогает их статус бюджетообразующих струткур.

  • 5 декабря 2008 в 21:37 • #
    Вадим Косачёв

    хорошо "Они выживают, но они не так эффективны" - относительно чего?
    Тех фирм, которые банкротятся без гос. поддержки?
    Если отбросить фактор социального эффекта, то зачем нам, гражданам страны, входить в долю собственности неэффективных предприятий?

  • 6 декабря 2008 в 15:28 • #
    Тимур Ахметзянов

    Они не так эффективны относительно того идеального случая, когда эти крупные структуры имели бы четкую стратегию интегрированного роста. И действительно, входить в долю банкротящихся предприятий без гос.поддержки рядовым гражданам рискованно. Поэтому и существует концепция соотношения риска и доходности. Хочешь меньше рисков и меньше доходности - вкладывай в крупную финансово-промышленную структуру с гос.поддержкой. Хочешь больше отдачу на инвестиции, но готов мириться с шансом не получить ничего в кризис - вкладывай в более динамичную и менее крупную компанию.

  • 6 декабря 2008 в 23:59 • #
    Вадим Косачёв

    но за нас же с Вами покупают Татфондбанки на бюджетные денежки?
    а так, спасибо большое за коммент! про теорию соотношения риска-доходности очень полезно!

  • 7 августа 2009 в 23:44 • #
    Артур Лактюхин

    Термин "эффективность" всегда требует добавления критериев. Что считать критерием эффективности? Выживаемость? Маржинальность? На каком этапе проекта? В каком периоде
    Одно из определений Эффективности - это степень достижения цели. Мы с вами знаем, какую цель ставили перед собой организатор такой структуры? Нет. Можем только догадываться, да и то, у каждого из нас, в силу специфики личного опыта, веер догадок будет различный.

    Если брать за критерий указанный вами постулат "Есть "бабло" (или адм. ресурс) - хватай, что плохо лежит" и целью считать перераспределение собственности в свой карман - да, тактика была эффективной. Не для всех, правда, "иных уж нет, другой далече..."
    Если критерием брать выручку на сотрудника и целью - максимизация данного показателя, или критерий - количество уровней управления и целью - минимизация, то тут, мне кажется, не всё так шоколадно будет.
    Короче, не совсем однозначен ваш вопрос...

  • 25 августа 2009 в 22:06 • #
    Вадим Косачёв

    Спасибо за отзыв. Критерий я предложил простой - выживание в краткосрочном периоде.
    Административное извращение не даёт принципу естественного отбора в бизнесе эффективно работать через механизм M&A.


Выберите из списка
2009
2009
2008