Какая разная соционика

Предлагаю ознакомиться с этим интервью
https://professionali.ru/Topic/19609087
и поговорить о том — что есть соционика — и отчего она столь разнообразна.

250
Комментарии (31)
  • 19 февраля 2010 в 12:26 • #
    Виктор Прокофьев

    Николай, мы против участия в таких "горяченьких" темах.
    Относимся к своей работе достаточно серьзно.
    А заочное типирование - это чаще всего просто игра с переходом в базар и бодание по поводу результатов диагностики: "Я так вижу!" -- "А я так вижу!"
    А "поговорить о том - что есть соционика - и отчего она столь разнообразна"
    я согласен в более спокойной и взвешенной ветке.
    Например, здесь в этой так хорошо названной теме : "Какая разная соционика!

  • 19 февраля 2010 в 12:57 • #
    Николай Горшков

    Отлично, Виктор!
    Я вижу несколько направлений, по которым идет, или уже ушла соционика.
    Есть да, такое - довольно одиозное, шумное, публичное, с затрагиванием известных личностей, которых (как свидетельствуют мемуары некоторых родственников) - на самом деле мы не знаем и знать не можем настолько близко. Но это в какой-то степени способствует популяризации соционики, с другой стороны, ее опошляет и дискредитирует.
    Альтернатива этому - исключительно индивидуальный очный подход, обеспечивающий прямой контакт с человеком и его личностью.
    Есть (как я понимаю, но еще не различаю достаточно четко) - несколько разных линий отечественной соционики, одна из них основывается наверняка на трудах Аушры, другая - больше ориентирована на Юнга.
    И есть - западное направление, основанное на типологии Майерс-Бриггс.
    Здесь я несколько теряюсь.
    Еще есть определенно несколько очень разных по подходам - авторских соционических школ.
    Хотелось бы разобраться и с ними и с их индивидуальными особенностями.
    Надеюсь, Ваш институт обладает четкими методологическими подходами, которые позволяют Вашим ученикам верно ориентироваться в этом соционическом море.

  • 19 февраля 2010 в 17:39 • #
    Виктор Прокофьев

    Николай, на часть Ваших вопросов я ответил в своей статье "Слоеный пирог" или о кризисе в соционике" еще в 2006 году.
    Чтобы не писать заново, я решил просто вставить сюда эту статью, в основном не потерявшую актуальности и сейчас. Все процессы в ней разрослись количественно, но к сожалению, пока очень слабо сдвинулись качественно.

    _________________________________________________

    "Слоеный пирог" или о кризисе в соционике
    В.Г. Прокофьев

    В статье рассмотрен авторский взгляд на нынешнее состояние дел в соционике. Сформулированы признаки кризисной ситуации. Показано, что кризис - не болезнь, а необходимое свойство переходного периода, открывающее новые возможности для перехода к следующему этапу. В статье перечислены трудности текущего периода и предложены способы их преодоления.

    Уже несколько лет, присутствуя на различных соционических мероприятиях, я слышу и доклады и просто разговоры о кризисе в соционике. Я попытался со свой стороны проанализировать этот процесс. На мой взгляд до последнего времени вряд ли можно было называть ситуацию кризисной, скорее всего взлеты и падения, пережитые соционикой за прошедшие годы, были отражением колебаний интереса широкой общественности к новой, находящейся на этапе своего становления, науке.
    На данный момент я вижу, что происходит завершение очень серьезного этапа в развитии соционики и складываются предпосылки перехода к новому. Это указывает на созревшую кризисную ситуацию. Для того чтобы это лучше представить, необходимо четко определить сущность пройденного и нового этапов.
    Для начала я хотел бы рассмотреть нынешний этап, как я его понимаю.
    Карл Густав Юнг за долгие годы собрал богатый практический материал, изучая свойства психики как больных, так и здоровых людей. Результатом его работы явились выводы о структуризации психики. Базируясь на этих результатах, соционика родилась, что называется на кончике пера. Это была интеллектуальная догадка Аушры Агустинавичюте о возможности аналитической и даже математической обработки обозначенной Юнгом структуры.
    И здесь я рискну высказать свое мнение: плохо это или хорошо, но достаточно протяженный начальный этап развития соционики как бы многократно повторял первый сделанный Аушрой шаг. А именно: большая часть теоретических построений соционики выводилась логически самой Аушрой и ее учениками, выдвигались гипотезы по привязке полученного результата к реальным процессам в психике. За этим следовали наблюдения, которые подтверждали или не подтверждали полученные выводы.
    Именно наблюдения, которые не претендуют еще на роль научных экспериментов. Безусловно это необходимый и закономерный этап развития науки. Но естественный результат этого процесса таков: сделанные выводы и наблюдения кому-то представляются убедительными, а кому-то - неверными, не продуманными. Поэтому очень часто вновь приходящие в соционику люди подвергают сомнению имеющиеся теоретические данные и проводят ревизию накопленного предшественниками материала, вплоть до призывов упразднить какие-то существенные его части.
    Так в течение прошедших лет шаг за шагом разрабатывались и описывались очередные слои, срезы или проекции выделенной Юнгом структуры человеческой психики. На данный момент сложилась многослойная, внушительная структура знаний, которая условно отражена на схеме 1. В этой схеме, я увидел образ слоеного информационного пирога, который не только невозможно разом проглотить, но и нелегко усвоить, медленно "пережевывая" по кусочкам.
    Я не берусь судить, есть ли еще новые неоткрытые срезы психики, доступные инструментарию соционики, будут ли они открыты, но ни для кого не секрет, что уже несколько лет как процесс наполнения этого пирога новыми слоями приостановлен. Да, продолжаются исследовательские процессы внутри слоев, но складывается впечатление, что основной базовый непосредственно соционический материал уже собран, и первый период развития науки завершен.
    Косвенное подтверждение этому я вижу еще и в том, что этот материал позволяет той небольшой группе социоников, кому хватило энергии и целеустремленности освоить его в достат

  • 21 февраля 2010 в 13:40 • #
    Николай Горшков

    Да, замечательная статья!
    Я могу ее привести у себя в журнале?
    *
    За 4 года - насколько, по-вашему, продвинулась соционика в этих четырех направлениях?
    И какие перспективы сегодня?
    *
    У меня лично прослеживается волнообразные интерес к соционике - и есть подозрения, что это не только мой личный, но всеобщий процесс! Как раз 4-5-6 лет назад был период бурного развития соционических ресурсов, форумных баталий, формирование различных кланов...
    Посещаемость этих сайтов сейчас откровенно ниже, острых схваток - не видно, хотя возможно, это мое субъективное впечатление. Но и многие из знакомых в последние времена отошли как бы в сторону, занявшись другими делами.
    *
    Если это так - то непременно должна последовать еще волна и не одна...
    Какова она будет?
    Кто будет НА волне, а кто - ПОД ней..
    *
    В плане системности соционики - важнейший вопрос - это, конечно, методология!
    Есть стройное теоретическое обоснование, но пока нет столько же стройной методологии.
    Без этого наука - не наука.
    Хотя у соционики как раз есть все предпосылки, чтобы стать наукой.

  • 22 февраля 2010 в 02:22 • #
    Виктор Прокофьев

    Встречный вопрос, Николай: А что у вас за журнал?

  • 22 февраля 2010 в 07:36 • #
    Николай Горшков

    Живой журнал))
    http://nik-alex.livejournal.com/
    не специальный - личный...
    О разном.

  • 22 февраля 2010 в 13:02 • #
    Виктор Прокофьев

    Размещайте, только возьмите с сайта, там формат с таблицами:
    http://socionics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=68&Itemid=299

  • 13 апреля 2010 в 19:05 • #
    Андрей Головин

    Виктор, простите, пожалуйста, вопрос человека "из второй группы"
    После прочтения вашей статьи захотелось узнать -
    Кто Вы по психотипу ?

    И ещё несколько вопросов, более осмысленных, если позволите
    Судя по названию Вашей должности, Вы можете распоряжаться ресурсами и проводить реальные шаги в направлениях развития соционики как научного течения.
    Делается ли что-то в тех трёх направлениях, о которых Вы писали в статье ?
    Есть ли какие-то информационные источники, из которых можно узнать о Ваших планах и успехах ?

    Спасибо.

  • 14 апреля 2010 в 13:09 • #
    Виктор Прокофьев

    Андрей, по поводу интереса к моему психотипу:
    у Вас на руках целая статья, могу дать ссылку еще на одну, диагностируйте.
    А по поводу ***распоряжаться ресурсами и проводить реальные шаги в направлениях развития соционики как научного течения*** - пока к сожалению этих ресурсов нет.
    Мы - не государственное учреждение, и поэтому на все зарабатываем сами.
    Наукой занимаемся на голом энтузиазме. Но есть команда увлеченных людей, есть волонтеры.
    Их силами мы постоянно ведем работу по дальнейшему углублению нашего понимания типологических свойств личности. Не просто изучаем, а разрабатываем и внедряем методики практического применения результатов наших исследований.
    По мере оформления мы публикуем их в книгах, изданиях международного института соционики, размещаем их в виде статей на нашем сайте:
    http://socionics.ru
    В 2008-2009 годах нам удалось провести масштабный научный эксперимент по исследованию признаков Рейнина.
    Только вот на оформление полученных результатов пока ресурсов не хватает. Но работа идет, и статьи (а их будет как минимум 14) пишутся и готовятся к публикации.

  • 14 апреля 2010 в 14:21 • #
    Андрей Головин

    Виктор, большое спасибо, очень интересно.
    Надеюсь, мне удастся следить за новостями.
    По поводу статьи и диагностики - я потому и спросил, что невольно пытался это сделать (диагностировать).
    Мне увиделась родная "белая логика" по стилю изложения и стремлению к структурированию и анализу, хотел только сравнить своё представление с реальностью.
    Ещё один вопрос, если можно - есть ли у Вас партнёры или последователи в Краснодаре ?

  • 14 апреля 2010 в 14:30 • #
    Андрей Головин

    Ещё раз прошу прощения за очередной оффтопик, но раз уж мне так повезло, рискну задать ещё один вопрос :
    Где можно купить или скачать или иным образом получить книгу Майерс Бриггс "Gift Differring" на русском ? В сети есть переведенные только главы 1 и 7
    Или хотя бы на английском.

  • 14 апреля 2010 в 15:50 • #
    Виктор Прокофьев

    Андрей, про эту книгу, к сожалению, ничего сказать не могу.

    По поводу БЛ:
    В психике человека есть и работают все функции.
    Как Вы думаете, можно ли писать обзорную, обобщающую статью не используя БЛ?

  • 14 апреля 2010 в 17:39 • #
    Андрей Головин

    Вы её используете "как родную", по крайней мере я не заметил в Вашем изложении явно выраженных признаков других сильно развитых функций..

  • 15 апреля 2010 в 14:04 • #
    Виктор Прокофьев

    :((((,
    Это значит, я как "узкий специалист, подобен флюсу"
    :((((

  • 15 апреля 2010 в 14:36 • #
    Андрей Головин

    Или это значит что я не способен заметить ничего, кроме БЛ в статье.

    Но Ваше последнее высказывание мне даёт основания увериться в том, что Вы интроверт - явная ориентированность на собственный внутренний мир (ИМХО)
    И "решающий" тип, склонный к суждениям, прежде, чем к вопросам и продлению восприятия...
    Ну и , логично всё-таки предположить, что интуиция является одной из основных функций
    получается, что Вы всё-таки INTJ ?

  • 15 апреля 2010 в 18:52 • #
    Виктор Прокофьев

    Андрей, давайте оставим эту тему. На мой взгляд Вы пытаетесь делать выводы, опираясь на урезанную информацию.
    Я не очень понимаю, зачем Вам это нужно.
    Мы уже давно эксплуатируем и преподаем соционику как вполне конкретный инструментарий для решения каких-либо задач или проблем человека. Само по себе типирование - это только получение исходных данных для дальнейших действий.

  • 15 апреля 2010 в 19:15 • #
    Андрей Головин

    Виктор, я не пытался делать выводов, я пытался получить ответ :)
    И я понимаю то, что Вы написали в последнем ответе, и мне не представляло интереса типировать Вас, интересно было получить статистику, не догадавшись о вашем типе, а УЗНАВ его от Вас наверняка.
    Вы предложили мне попробовать самому, со всем моим уважением я попробовал, в надежде в конце концов всё-таки получить ответ на свой вопрос, "сыграв" свой ход по предложенным Вами правилам :)

    И кстати, теперь я сильно сомневаюсь в правильности своей догадки, которая, как Вы и подчеркнули, мало чем обоснована.

  • 19 апреля 2010 в 08:10 • #
    Виктор Прокофьев

    Андрей, расскажите лучше о себе. Что для Вас сейчас соционика? Планируете в дальнейшем ее использовать?

  • 19 апреля 2010 в 09:26 • #
    Андрей Головин

    Для меня соционика - в своё время оказалась ключём для самоидентификации..Вы будете смеяться, но мне было очень приятно узнать, что я могу быть INTJ и не строить из себя кого-то с развитой чёрной или белой сенсорикой, например. Эта простая истина стала мне понятна всего лишь два года назад :)
    Далее многое прояснилось в понимании других людей - появилась основа именно для логического понимания, так необходимого моему типу. Стало ясно, что от человека нельзя требовать того, что я сам считаю честностью м порядочностью, если он "другой". Стало ясно, что многие поступки люди совершают не из подлости или злого умысла, как это может показаться, а просто опять же , потому что они другие..
    Сейчас у меня есть очень много вопросов, связанных с рабочими взаимоотношениями. Так сложилось, что топ менеджеры компании в которой я работаю и с которыми мне приходится общаться - сенсорно логический интраверт и логико сенсорный экстраверт
    и с тем и с другой у меня возникает много сложностей - у меня есть идеи, которые я сам иногда не могу подробно разложить по логическим полочкам, но даже когда могу, их ценность для людей с мало развитой интуицией возможностей получается как то непонятна чтоли
    Они готовы со мной по многим вопросам на словах соглашаться, например, но не готовы ничего делать или организовывать ресурсы
    В итоге приходится ограничиваться вопросами, которые находятся полностью в области доступных ресурсов, это бывает иногда скучновато
    Почему так происходит - соционика позволяет понять, но что делать - я пока не пойму.

  • 19 апреля 2010 в 10:28 • #
    Виктор Прокофьев

    В соционике есть такие элементы, как малые группы, в том числе "Стимулы к деятельности".
    Это достаточно мощный инструмент для самомотивации и мотивации окружающих.
    Попробуйте.

  • 19 апреля 2010 в 12:49 • #
    Андрей Головин

    Спасибо за совет :)
    Я немного знаком, если я правильно понял, Вы говорите о том, что , например, Габена активирует просьба о помощи, а указание на недостаток заставляет защищаться и т.п. Буду благодарен, если дадите ссылку на более подробный материал по этой теме

  • 19 апреля 2010 в 18:40 • #
    Виктор Прокофьев

    Например в статье: Соционика в адаптации персонала.
    http://socionics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=405:socadaptate&catid=64:hr&Itemid=428

  • 20 апреля 2010 в 15:00 • #
    Андрей Головин

    Спасибо за ссылку ! :)
    Не удержусь от комментариев..
    Мне кажется, то, что написано в разделе "адаптация" для разных вариантов каждой дихотомии нужно делать для всех :)
    Например, рассказать этику о правилах, но не рассказать об этом логику - как минимум странно :)
    ИМХО - акцент в рекомендациях стоит делать не на то, что делать с этим человеком, а на то, какие вопросы ему задавать, в чём ему в первую очередь помочь и как
    А то получается похожее на "догнать и причинить добро"..

    По поводу "стимульных групп".
    Мне кажется, что в именовании каких бы то ни было типов людей не стоит допускать сравнительных оборотов..
    Я очень надеюсь, что у автора этой терминологии не сыграли роли какие-то эмоциональные мотивы, но "паж" - это мальчик, слуга знатной особы :) http://ru.wikipedia.org/wiki/Паж
    Не кажется ли Вам, Виктор, что такое название оставит негативное отношение к статье и к сайту у всех, кто окажется отнесённым к этой группе ? :)
    Позднее дочитаю и изложу мнение по сути вопроса, если вдруг это кому-нибудь здесь интересно - ну и так, для себя :))

  • 20 апреля 2010 в 15:31 • #
    Виктор Прокофьев

    Андрей, я не думаю, что автор терминологии хотел кого-то обидеть.
    Он как и Аушра со своими псевдонимами (Дон кихот, Наполеон, ...) постарался дать некие запоминающиеся образы. По нашему опыту это у него получилось. Очень интересно наблюдать и видеть как легко раскручиваются на подначки "рыцари". А вот названные по научному "интуитивные экстраверты" таких ассоциаций не вызывают.
    "Дама" заботится об окружающих (даже будучи трижды мужиком). "Короли" организуют вокруг себя королевство, реализуя принцип: "Короля делает свита". А если на общем "балу" кто-то сидит в уголке и читает книжку - это скорее всего "паж" .
    Мы в серьезных статьях конечно стараемся не пользоваться псевдонимами. Но человек не станок или другой какой-нибудь предмет, у него очень много всяких проявлений, реакций на самые разные ситуации.
    В этом случае некие образы (их даже называют соционические архитипы) позволяют иногда увидеть то, что вроде еще нигде не описано, но вытекает из самого образа.

  • 20 апреля 2010 в 15:51 • #
    Андрей Головин

    Виктор, я понимаю, почему даны такие описания, и даже признаю их информативность в определенном смысле. Но я убеждён, что :любую терминологию можно перестроить, и нельзя допускать намёка на этическую оценку или сравнение в терминлогии. Например "королей", можно, допустим, называть также и "Диктаторами", а "Пажей" - "Независимыми" ;)
    И это будет также информативно, но и также неразумно, поскольку включает в себя обратную (хоть и "справедливую") этическую оценку

  • 20 апреля 2010 в 16:09 • #
    Виктор Прокофьев

    ******Мне кажется, то, что написано в разделе "адаптация" для разных вариантов каждой дихотомии нужно делать для всех :)
    Например, рассказать этику о правилах, но не рассказать об этом логику - как минимум странно :)*****
    Андрей, когда мы говорим о живых людях мы бывает часто вставляем слова "всегда", "никогда" и т.д. Я думаю, Вы понимаете, что это в реале не соответствует действительности.
    Иногда мы забываем вставлять слова "чаще", "в большей степени соответствует", "свойственно". Это и произошло в этой статье.
    Речь в ней все-таки идет об акцентах, о том ***** в чём ему в первую очередь помочь*****, чему больше уделить внимание.

  • 20 апреля 2010 в 16:43 • #
    Андрей Головин

    Да, я не спорил с содержанием, я выражал собственные скромные соображения по поводу того, что подачу можно было сделать лучше.

  • 20 апреля 2010 в 17:52 • #
    Виктор Прокофьев

    Материалов у нас накопилось очень много.
    Нет времени их оформлять.
    Но на занятиях мы их даем очень подробно.
    И хоть наши ученики их используют в своих статьях.( я дал Вам ссылку на такую статью).
    А книги поэтому и пишутся так медленно, что как раз и выверяем все формулировки.

  • 20 апреля 2010 в 18:04 • #
    Андрей Головин

    Понятно, спасибо за подробное объяснение.
    Приятно, что Вас не смутил мой непрофессионализм и ВЫ уделили мне столько времени.
    Кстати - повторю свой первый вопрос - может быть у Вас есть последователи или партнёры в Краснодаре ?
    Было бы интересно пообщаться с профессионалами "вживую", если вдруг есть такая возможность

  • 20 апреля 2010 в 18:28 • #
    Виктор Прокофьев

    К сожалению, пока нет.

  • 20 апреля 2010 в 18:37 • #
    Андрей Головин

    Понятно, спасибо, жаль.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2013
2012
2011
2010
2009