Согласны с такой оценкой СРО и проекта закона о стандартизации?
23 декабря 2008 в 05:16

Согласны с такой оценкой СРО и проекта закона о стандартизации?

Акт абсурда на сцене Ростехрегулирования

Проект закона «О стандартизации» — очередной образец профессиональной некомпетентности
Моисей Гельман
«Новые подходы» к законодательству

В декабре 2008 г. исполнилось шесть лет со дня принятия Федерального закона «О техническом регулировании» (далее ФЗ). Этим актом ввели в обиход новые федеральные законы — технические регламенты, отменили обязательность соблюдения прежних государственных стандартов и упразднили прежний Закон «О стандартизации». А взамен в ФЗ включили небольшую главу, посвящённую стандартизации, в которой изложены некоторые общие положения и требования к стандартам, что представляется с правовых позиций совершенно бессмысленным. И вот почему.
Согласно п.1 ст.76 Конституции России федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Это означает, что их положения и нормы обязательны для применения всеми и повсеместно. Но ведь в ФЗ регламентирована добровольность использования стандартов. Поэтому любые требования любого документа к разработке теперь уже необязательных стандартов и организации работ в области стандартизации носят сугубо рекомендательный характер.
Однако рекомендации не могут быть предметом законодательных и подзаконных актов, так как тоже необязательны для применения. Рекомендации — это советы, которым можно не следовать, как, к примеру, курильщики не следуют призывам Минздрава не курить. Обычно их оформляют в виде ведомственных документов или вывешиваемых на заборах агитационных листовок, не подлежащих регистрации в Минюсте, что обязательно только для нормативно-правовых актов.
Недавно Федеральное агентство Ростехрегулирования обнародовало новый свой продукт — проект закона «О стандартизации», который не может не вызвать удивления и, в первую очередь, у правоведов. Спрашивается, почему при наличии действующего ФЗ «О техническом регулировании» предлагается принять новый законодательный акт, во многом повторяющий раздел о стандартизации действующего закона?
Ведь если этот раздел ужасно плохой (это действительно так), но что бездоказательно декларируется в концепции законопроекта «О стандартизации», то логично было бы внести соответствующие поправки в действующий акт, а не предлагать еще один подобный. Однако о поправках и, прежде всего, об отмене добровольности применения государственных стандартов в законопроекте ничего не сказано.
Любопытно, как в Ростехрегулировании представляют себе сосуществование двух законов с одним и тем же предметом регулирования, да ещё и кое в чем друг другу противоречащих? Это нечто новое в законодательстве. А так как в законопроекте сохранён принцип добровольности стандартизации, что превращает его положения и нормы в некие советы, то эти советы по определению не могут быть предметом нормативно-правового акта, которому должны подчиняться все и повсеместно.
Следует заметить, что упомянутые «ляпсусы» — далеко не единственные, как в ФЗ, так и в копирующем его принципы законопроекте «О стандартизации», авторы которого пополнили сие произведение множеством собственно сочинённых опусов. Некоторые из них рассмотрены ниже. Они явились результатом бездумного следования порокам ФЗ (см. «Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО».— «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2006 г.).
Напомню, что с отменой обязательности стандартов были введены технические регламенты, нормы и положения которых распространяются только на требования к безопасности различных объектов. Таким образом, прежние требования к качественности продукции подменили требованиями лишь к её безопасности, что в одних случаях привело к нарушению конституционных прав граждан и возникновению угроз их здоровью и жизни, а в других — ещё и к провоцированию техногенных катастроф, аварий и также гибели людей.
Так, к примеру, колбаса может быть безопасной, но содержать при этом только крахмал и наполнители, издающие лишь кажущийся мясным дух, т.е. изготавливаться без мяса. Причём, согласно п. 7 ст. 7 ФЗ, «технический регламент не должен содержать требования к продукции, причиняющей вред жизни или здоровью граждан, накапливаемый при длительном использовании этой продукции».
Что понимать под вредом жизни или здоровью, а также какова допустимая длительность использования потенциально опасной продукции, чтобы не помереть или не получить хронического заболевания, в законе не разъяснено. Видимо, не знают, вот и решили законодательно провести эксперимент, чтобы накопить статистику, сколько человек и от чего умрёт. Данных об этом за шесть лет получено множество. За эти годы из-за некачественности продуктов питания во всех регионах существенно увеличилось число массовых пищевых отравлений и заболеваний. Так что можно уже «научно» сформулировать количественные критерии.
Столь сугубо циничная «правовая» норма, одно из свидетельств дремучей некомпетентности сочинителей ФЗ, полностью нарушает положения ст.7, ст. 41 и ст. 42 Конституции России, гарантирующие государством охрану труда и здоровье граждан. Хотя прежде государственные стандарты строго регламентировали качество и для этого даже состав продуктов питания, причем, одними из показателей являлись нормы, гарантировавшие безопасность продуктов для здоровья людей.
В других случаях технические регламенты должны содержать требования к безопасности объектов, сугубо опасных по своей природе, что абсурдно. К примеру, государственными программами, которые не исполняются, предусмотрена разработка техрегламентов «по безопасности» различных, причем, весьма опасных энергоустановок и энергосистем. Раньше для них обязательными являлись соответствующие правила их строительства и эксплуатации, строгое соблюдение которых гарантировало безопасность рабочего персонала. Нынче же число катастроф на предприятиях с человеческими жертвами растет.
Или, к примеру, должен быть разработан техрегламент по безопасности машин и механизмов. Но, во-первых, они сами по себе тоже опасны. А, во-вторых, это громадная номенклатура, относящаяся к различным отраслям промышленности, транспорта, строительства, ЖКХ, и насчитывающая сотни тысяч, если не миллионы, наименований. ФЗ же требует свести все столь разнообразные требования по безопасности к совершенно различным объектам в один многостраничный документ.
Но такой техрегламент на все случаи жизни невозможно будет не только читать: каждого пользователя будет интересовать одна или несколько страниц, содержимое которых касается только его деятельности, и отыскать их в громадном фолианте окажется затруднительно. Такой документ невозможно будет написать, так как он должен содержать, в частности, общие правила идентификации громадного количества совершенно разных объектов правового регулирования.
Любопытно, как такие правила можно разработать для сотен тысяч различных машин и механизмов, да ещё с учётом их применения в различных сферах эксплуатации? Допустим, хотя бы для самолёта, автомашины, электровоза, ГЭС и асфальтоукладчика? Такое могли придумать только абсолютно не сведущие в инженерных делах люди.
Ждет разработки и техрегламент о безопасности взрывчатых веществ. А многостраничный технический регламент «О пожарной безопасности» на все случаи жизни реформаторы техрегулирования с громадными усилиями всё же протолкнули. Так что и федеральный закон про требования к безопасности взрывчатки примут.
Закон «О техническом регулировании», противоречащий основам теории права, международной практике, общепринятым понятиям и Конституции страны, внёс существенный хаос в законодательную и иную нормативно-правовую деятельность и нанёс значительный ущерб интересам России.
В частности, в нарушение положений Конституции законом провоцируется диктат монополистов. Они с отменой обязательности соблюдения ГОСТов пишут теперь свои, выгодные им нормативно-технические документы, и обязательность их соблюдения указывают в контрактах на поставки своей продукции и оказание услуг.
Или другой пример: вследствие добровольности применения государственного стандарта на измерение расхода жидких и газообразных углеводородов бюджет страны лишился существенных доходов.
Ничем объективно не обоснованная замена прежней нормативно-технической базы страны, насчитывавшей около 170 000 документов, на не определённое до сих пор количество необходимых технических регламентов, потребует без всякой на то пользы громадных финансовых затрат и отвлекает Госдуму и правительство страны от решения насущных задач.
За шесть лет после принятия закона потрачено уже свыше 800 млн. рублей на псевдореформу технического регулирования и ничего почти не сделано — принято всего несколько техрегламентов, которые не работают. За эти деньги давно можно было обновить стандарты и другие нормативные документы, согласовав их с международными с учётом национальных интересов страны. Но отменить порочный закон не решаются (см. «Распиливание бюджетных средств по Закону «О техническом регулировании».— «Промышленные ведомости» № 6, июнь 2008 г.).
О его несостоятельности и опасности для государства, а также о недопустимости подмены стандартов техническими регламентами сказано многое и множеством специалистов из различных отраслей экономики (см. в частности, «Технические регламенты как фальсифицированные отображения стандартов» — «Промышленные ведомости» № 2, февраль 2007 г.).
Казалось бы, федеральный орган, призванный блюсти порядок в сфере нормативно-тезнического (а не технического, что глубоко ошибочно) регулирования должен был сказать, наконец, своё веское слово. Но его руководство решило нести эстафетную палочку, выпавшую из рук прежних руководителей одноимённого департамента Минпромэнерго, далее по трассе абсурда.
Сначала удалось протолкнуть принятие Закона «О единстве измерений». Его положения грубо нарушают каноны метрологии, содержат провоцирующие коррупцию нормы, и усиливают опасность ФЗ (см. «Законопроект по развалу отечественной системы измерений. Очередная диверсия против страны под прикрытием «реформы технического регулирования» — «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2007 г.).
А недавно подготовленный этим же федеральным ведомством законопроект о стандартизации, который вскоре представят в правительство, нельзя принимать не только по указанным выше юридическим основаниям, но и в силу ошибочности и опасности многих его новаций.

Далее читаем здесь: http://www.promved.ru/next/article/?id=1579

266
Комментарии (18)
  • 23 декабря 2008 в 11:03 • #
    Александр Степаненко

    Александр А. Мы уже без принятия "революционных" законов едим колбасу без мяса, пьём томатные продукты без помидоров, производим вина без винограда либо фруктов, пьём фруктовые соки без фруктов., в молоке и масле нет надоенного молока от коровы, минеральную воду и лимонады потребляем с химическими красителям и веществами , которые вызывают жажду , носим "разовую" одежду и обувь и т.д.
    То-ли ещё будет когда недобросовестные производители сами будут писать себе
    "стандарты". Хотя всё вышеизложенное уже проиводится с помощю ТУ- доигрались в реформы где нужно и где не нужно. А вообще стандарты у нас давно заменены фикцией сертифицирования продукции. Купила шарашка сертификат, а удостоверение качества под этот сертификат на любую дрянь штампует самостоятельно ( авось пронесёт)- и представьте себе "проносит" в масштабах России.!

  • 23 декабря 2008 в 13:06 • #
    Антон Малега

    +10

  • 23 декабря 2008 в 19:39 • #
    Наталья Львовна Гузик

    Скальпель не может быть мягким - пациент может умереть.

  • 23 декабря 2008 в 20:30 • #
    Арина Пономаренко

    Даешь соблюдение старых и добрых норм и правил в каждой отдельно взятой организации на добровольных началах!
    Только бы Заказчики не воспротивились!

  • 23 декабря 2008 в 23:29 • #
    Александр Степаненко

    А заказчикам плевать на ГОСТы, лишь бы дешевле и быстрее. А когда всё развалится, то виноваты всё равно Вы- "потому что не убедили и не доказали..."

  • 24 декабря 2008 в 00:02 • #
    Арина Пономаренко

    Хорошо бы убедить заказчиков законодательно. У нас силенки слабы. Пытаемся, что можно делаем. Когда отстаиваешь свое мнение - маленькая победа! Особенно было приятно недавно, когда экспертиза подтвердила наши решения и мы их отстояли.

  • 24 декабря 2008 в 03:57 • #
    Арина Пономаренко

    Со статьей согласны?

  • 24 декабря 2008 в 10:17 • #
    Александр Степаненко

    На 100% ! Зачем ломать то , что прекрасно работает. Надо было в существующих стандартах поменять две последние цифры на "-08" и не тратить деньги на "изыски" законотворчества. На Востоке,когда хотят пожелать зла врагу говорят (с обязательной милой улыбкой)-" Чтоб тебе жить в век перемен!". А нас так и тянет всё поменять. Во время Революции 17-го желание всё порушить списывали на неграмотность масс, а теперь- на избыток ума?

  • 24 декабря 2008 в 11:37 • #
    Александр Медведев

    Самое печальное состоит в том, что те, кто по долгу службы обязаны выполнять и разрабатыват технические регламенты зачастую открещиваются от этой работы. По роду своей деятельности занимаемся разработки оборудования для санитарно-эпидемиологической защиты населения. Когда предложили разработать соответствующий технический регламент и внедрить его в жизнь, нам было отказано в связи с тем, что Главный санитарный врач РФ Онищенок ничего не сказал чиновникам, когда обсуждался вопрос о введении соответствующих технических регламентов. В ответ на то, что Онищенко выпустил соответствующее распоряжение, регламентирующее внедрение данного оборудования, был получен соответствующий ответ. Так что плюнули и работаем по старинке.

  • 25 декабря 2008 в 03:31 • #
    Александр Медведев

    Присоединяетесь к статье?

  • 28 декабря 2008 в 03:34 • #
    Dmitry Derepov

    присоединяюсь но мой ответ возможно будет не стандартным .
    1-ое да в СССР была великолепная система стандартизации например СНиП
    сейчас в доль и поперек идет его повсеместное нарушение на стройплощадках, при этом нет таких юрлиц и тем более физ лиц которые отвечали бы за эти объекты например лет через цать....
    Но мы живем в рыночной экономике и для того чтобы не тормозить процесс ее развития, необходимы совершенно другие механизмы. Ведь по сути СНиП это просто база знаний - рекомендаций зачастую противоречивых, которая у нас имеет статус чуть ли не конституции! в результате огромная армия чиновников присосавшихся к кормушке и по большому счету тормозящих развитие СКР строительного комплекса России процветает, а в свою очередь бизнес, больше похож на одну из составляющих этой коррумпированной клоаки - нежели рынка.
    Интересно но факт, соблюдение СНиП не спасает от разрушений !!!!
    Я считаю что необходимо просто пересмотреть ответственность юридических лиц занимающимися этим бизнесом это касается и и соблюдения тогоже СНиП и получения лицензий.
    Гораздо действенней было бы например решение другого характера где ответственность за возведенные конструкции как уголовная так и финансовая была на исполнителях проекта пожизненно в независимости от юрлица. Есть лицо пусть даже и не дипломированное, которое взяло на себя ответственность например построить или спроектировать здание, и есть его ответственность, страх перед ответственностью побудит данных лиц подходить к выполнению своих услуг более бдительно, и аккуратно при чем фактически. А существующая система она просто порадила бюрократов, которые в итоге никоим образом не влияют на улучшение качества, а зачастую даже наоборот.
    Мотивация к выполнению более качественных продуктов заключается в трех столпах 1-ое не будет качества не будет клиентов, 2-ое не будет должного качества вы рискуете своим имуществом, а в случае гибели людей и свободой, 3- е если ваш товар-услуга надлежащего качества а цена привлекательна вы успешный предприниматель или высокооплачиваемый профессионал !
    я знаю что в штатах инженера, по чьей ошибке появлялись трещины на некоторых общественных объектах заканчивали жизнь самоубийством.
    Итак самолюбие, страх и желание быть обеспеченным вот основа для саморегуляции этих процессов.
    И последнее, любые нормы на самом деле скорее только дают лазейки для ухода от ответственности с одной стороны, и шантажа с другой .

  • 28 декабря 2008 в 12:18 • #
    Наталья Львовна Гузик

    Дмитрий, отлично.
    Но, в связи с Вашим ответом, я вспоминаю бессмертного Аркадия Райкина с его фразой: "Кто шил костюмчик?"
    Если бы строитель (генподрядчик) отвечал за:
    1. проект
    2. за материал, из которого он строит
    3. за работы, выполняемые субподрядчиком
    ... и т.д., то мы бы жили в нормальном капиталистическом обществе.
    А пока имеем то, что имеем.
    Все обозначенные выше вопросы решает заказчик/инвестор. И его не интересует "КАК?". Его интересует "СКОЛЬКО?"
    У нас низкая культура везде - и в строительстве тоже.
    Поднимать культуру производства, отменяя старые правила - некорректно, по крайней мере. Имхо, конечно.
    Поэтому, я, не призывая вернуться к старому, которое и у меня вызывает оскомину на зубах, все же хотела бы видеть серьезные попытки решения тех вопросов, которые подняла выше.
    Пока я такого подхода не вижу.
    Возможно, из-за непонимания ситуации теми, от кого это зависит на уровне правительства, или из-за пресловутого недофинансирования.
    Вот так как-то.

  • 28 декабря 2008 в 20:02 • #
    Арина Пономаренко

    У меня есть предложение, как решить эту проблему в масштабах всего государства. Необходимо ввести институт профессиональных Технических Заказчиков-застройщиков. Если инвестор решил строить, он должен выбрать любого из лицензированных ТехЗаказчиков-застр. и заключить с ним договор. Но при этом техЗаказчик-застр. обязан будет не только выполнять пожелания инвестора, но он должен делать это только с соблюдением норм регламентов. Вот тогда генподрядчик не будет самовольничать, а инвестор не будет экономить на качестве, а генпроектировщик не сможет сдать халтурный проект.
    А Технические Заказчики-застройщики будут нести ответственность под страхом лишиться лицензии и потерять свой бизнес.
    Просто к примеру приведу немного из другой области случай:
    У меня сестра за границей заказала муниципалитетом назначенному архитектору надстройку к дому, так вот он решал все сам и не дал ей ни окна куда она хотела вывести ни размер дома определить. Потому что нормы не допускают. Она заплатила за все его решения. хотя не была с ними согласна. А без этого не давали разрешение на реконструкцию. А у нас бы архитектор нарисовал бы то, за что ему заплатил бы хозяин. И ничто не помешало бы тому построить дом.
    Необходимо обеспечить приоритет безопасности и требований сообщества, перед хотениями частных инвесторов.

  • 29 декабря 2008 в 20:41 • #
    Наталья Львовна Гузик

    Арина, предложение очень неплохое, но не учитывает российских реалий. Поэтому, нуждается в доработке, прежде чем увидит свет.
    Мои контакты, если желаете, #, icq 494-570-731.

  • 13 января 2009 в 00:16 • #
    Ольга Ананенкова

    Статья немного расплавчатая. Но здесь главное - поднять проблему. По комментариям - я согласна с Дмитрием. По всем аспектам. Очень верно все сказано. Предложение по ответственности тоже отличное - но, вряд ли исполнимое.

  • 13 января 2009 в 19:01 • #
    Ольга Ананенкова

    Нет. Он не работает нигде

  • 18 января 2009 в 00:06 • #
    Гореин Николай

    Одако строители с СРО в Питере шебуршат активно, несколько штук уже наплодили. Конкурирующих фирм (СРО).

  • Это все к Союзу строителей


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
1970