12 декабря 2011 в 17:25

SOS!!!!Помогите!!!!!!!!

SOS!!!!Помогите!!!!!!!!Уважаемые коллеги, прошу вашей помощи в сложившейся ситуации (ст.1172 ГК Украины).Клиент, интересы которого я представляю в суде,решил воспользоваться услугами автомойки,приехав на станцию около 18–00 он оставил автомобиль мойщику,который сказал,что мойка работает круглосуточно.Мой клиент пришёл за автомобилем около 00 часов,но мойка была уже закрыта.Клиент автомобиль не забрал,а на утро ему сообщили,что автомобиль был угнан и полностью разбит мойщиком,которого привлекли к уголовной ответственности и дали реальный срок.Ныне он в ИК.Мы подаём иск к частному предпринимателю,хозяину мойки, по вышеуказанной статье.В суд.заседании в письм.виде представители ответчика подают возражение,в котором значиться,что якобы мойщик осуществлял мойку уже не в рабочее время,прилагают д.инструкцию мойщика,где рабочий день указан с 09 до 17 часов, то есть он, якобы мыл автомобили на свой страх и риск,начальник ничего якобы не знал и поэтому отношения к этому не имеет.Клиент лишился автомобиля, с осуждённого взять нечего,маргинал. Честно сказать я в тупике.Хозяин мойки естестенно знал о деятельности мойщика,инструкция,скорее всего была подготовлена к процессу,но где доказательства.Как отстоять права клиента,помогите советом.Заранее большое спасибо.

403
Комментарии (14)
  • 26 июля 2012 в 09:16 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Мойщик находился на объекте принадлежащему и (или) обслуживающемуся на риск предпринимателя у которого с мойщиком трудовые отношения. Следовательно нахождение мойщика на рабочем месте после окончания им работы осуществлялось с согласия работодателя и на его риск, клиент не мог и не имел обязанности знать, что у работника (третьего для него лица) закончился рабочий день Вопрос только в чеке!
    И это чистое ЗПП!

  • 26 июля 2012 в 15:01 • #
    Наталья И

    Спасибо за отклик, для меня это актуально. Только такой момент "нахождение мойщика на рабочем месте после окончания им работы осуществлялось с согласия работодателя и на его риск" - вот интуитивно это понимаю, а на какую норм. базу сослаться не пойму.
    Кроме того, выявилос, что на представленной инструкции имеется подпись мойщика НО, в уголовном деле он пояснял что работал,допустим в 2010 году всего два месяца, а в инструкции под его подписью дата 2009 года, видимо товарищи лоханулись когда составляли и подгоняли под дело инструкции - вкаком направлении мне двигаться

  • 27 июля 2012 в 06:17 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Выдержка из ТК РФ:
    Статья 189. Дисциплина труда и трудовой распорядок

    Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

    Статья 212. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда

    Работодатель обязан обеспечить:
    режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством.

    Статья 232. Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора

    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Ну и плюс
    Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

    1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  • 27 июля 2012 в 06:23 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Таким образом, после окончания трудового времени работодатель как ответственное за соблюдение трудового распорядка лицо был обязан проследить за его соблюдением, удаления с объекта лиц не имеющим право находиться после окончания рабочего времени.
    Объект - в виде мойки используется работодателем в целях осуществления коммерческой деятельности, что должно быть указано также и в уставных документах (исключение составляют ИП), указанный объект принадлежит ИП на праве собственности либо в силу договорных отношений (иначе ни как).
    Значит нахождение на объекте было с согласия работодателя либо в силу отсутствия надлежащего контроля работодателя за действиями своих работников.
    Опля!

  • 27 июля 2012 в 06:26 • #
    Дмитрий Кузнецов

    ОДНО НО ДОРОГОЙ КОЛЛЕГА ПРО УКРАИНУ ТО Я И ЗАБЫЛ))))))))))))))))))))
    Я ПРИВОЖУ ПОЛОЖЕНИЯ РФ............ой ой ой извини
    НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ СТРАНЫ СНГ КАК ПРАВИЛО ОДИНАКОВЫ В ПРАВОВОЙ МОДЕЛИ ТАК ЧТО ИЩИ АНАЛОГИЧНЫЕ НОРМЫ НА ТК Украины и ГК Украины.

  • 27 июля 2012 в 11:31 • #
    Наталья И

    Ух ты, огроменное спасибо Дмитрий, это уже толково и по делу, вы не против, если я ещё раз по этому делу обращусь при необходимости, волокитится оно уже долго, не по нашей вине, ещё пояснения стороны не давали. Отмечу, что у нас действует КЗоТ, конечно с миллионами изменений в России трудовой к.прогрессивнее, а у нас рудимент по сути, но статья - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей - аналогично звучит и у нас и иск основываетя и на ней, может я конечно ошибаюсь, но что-то в ней не так как по мне, вот если идти логикой, что ИП не проследил, что тот находился на рабочем месте, то выходит,если ссылаться на указанную сатью- просто нахождение на рабочем месте в нерабочее время работника, можно трактовать как выполнение трудовых обязанностей, либо это просто пробел законодательства, что приходится самому толковать, либо я норму не правильную применила.Вот если бы эта статья была без -"при выполнени должн.обязанностей" или имелись бы какие -то пояснения на этот счёт, то всё бы сошлось, как считаете.

  • 30 июля 2012 в 10:28 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Конечно обращайтесь!
    Я по маме хохол)))))))))
    На Вашем месте я открыл бы все посвященные ответственности работника и работодателя Пленумы ВС Украины.
    Думаю их там вагон и маленькая тележка.
    Дополнительно посмотрите практику возмещения ущерба по Арбитражу по аналогичным ситуациям, там всегда есть ссылки по существу, да и поиск должен быть удобнее.
    Не просто нахождение на рабочем месте, а прием денежных средств, потребитель не должен спрашивать лицо которое явно является исполняющим рабочие функции закончилось ли у него время рабочее..... закон о защите прав потребителей у Вас там тоже должен быть.
    Это исходит из ситуации, когда на мойке большой поток машин и лицо их принимает.......
    Потребитель не должен здесь ничего доказывать важен факт, ущерб, причинно-следственная связь, и нормы обосновывающие вину. ВСЕ!
    Здрасьте дайте мне сникерс, а извините а вы до скольки работаете? А то мало - ли.... БРЕД!

  • 30 июля 2012 в 10:31 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Главное свидетели, найдите тех кто видел, что Ваша машина была не единичной, может у кого что сохранилось, хотя врятли), но попытка все таки не пытка!
    А главное вопрос куда он после этого унес деньги?
    В какую сторону, может видели их разговор с прорабом или директором в этот момент, все это играет Вам на руку.

  • 30 июля 2012 в 10:44 • #
    Наталья И

    Спасибо, Дмитрий, правильно всё вы пишите.Буду искать норм.базу, хотя, возможно, поиски и не будут на все 100 удачными, ведь наше законодательство - где в УК имеется "убийство по неосторожности", бывает порой неожиданным .Наталья

  • 30 июля 2012 в 10:45 • #
    Дмитрий Кузнецов

    "убийство по неожиданности" звучало бы круче))))))

  • 30 июля 2012 в 10:45 • #
    Дмитрий Кузнецов

    У нас все таки причинение смерти..... хотя тот же.... только наоборот)))
    Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку....так что хохлы упростили формулировку!

  • 30 июля 2012 в 14:53 • #
    Наталья И

    Ага упростили, а ещё интересная штука есть в наследственном праве -4 очередь, лицо,которое проживало с наследодателем не менее 5 лет до открытия наследства, т.е. любой желающий, найдя несколько свидетелей,может спокойно по суду установить то,что он наследник 4 очереди и получить наследство.Да много чего у нас интересного, есть возможность сравнивать, у меня ведь высшее юр. образование российское.

  • 31 июля 2012 в 10:03 • #
    Сулейман Шебзухов

    Смотрите новый ИНТЕРНЕТ КАНАЛ "ЗОНА" - Передача № 2 - http://edinstvo-pravo.ru/theme/internet_kanal_zona

  • 31 июля 2012 в 10:21 • #
    Елена Евграфова

    Полностью поддерживаю Дмитрия Кузнецова. Я, к сожалению, так же не знакома с Украинским правом. Но мне вот что в голову пришло. Хоть ООО, хоть ИП, в рамках ЗОЗПП обязательно должна быть соответствующая информация. Время работы должно согласовано и где-то обозначено. Я не о правилах внутреннего трудового распорядка. Когда регистрируется, создают пакет документов. Ведь что бы открыть автомойку, необходимо получить разрешение, в том числе и по времени/режиму работы. Кто может согласовывать данные действия? А то, может, у ИП и даже режим работы по документам значится другой? Посмотрите в данном направлении...


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008