20 октября 2010 в 11:29

Решение по ДТП.

Уважаемые юристы!
Есть вот такое вот решение суда. Собираюсь обжаловать. Или нет смысла? Как считаете?
Решение Именем Российской Федерации
08.09.2010 года районный суд города Москвы в составе судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совета депутатов к Соколову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Соколова Вадима Анатольевича к Совету депутатов о возврате денежных средств, взыскании неустойки, установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 902,19 руб., мотивируя тем, что 14.09.2009 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, принадлежащего на праве собственности Совету депутатов, и автомобиля Шкода Фабия, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Ковалёвой Е.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновным в названном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2009г. и постановлением – квитанцией 14.09.2009г., выданными ОГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции № 259/0909 от 24.09.2009г., на основании акта осмотра автомобиля № 259/0909 от 21.09.2009 и повторного осмотра автомобиля № 259/0909 от 24.09.2009 составляет 460 649 руб., за составление калькуляции истцом уплачено 10 100 руб., почтовые расходы составили 665 руб., за транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра и ремонта уплачено истцом 3 000 руб., а всего сумма ущерба составляет 474 414 руб. Ущерб в размере 120 000 руб. возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом, в размере 174 511, 81 руб. возместил ответчик Соколов В.А. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учетом частичного возмещения, составляет 179 902,19 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск к Совету депутатов и просит возвратить излишне уплаченные денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 520,81 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 18.08.2010 на сумму 2 622,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 250 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 614,29 руб., мотивируя тем, что в счет возмещения ущерба истцом были получены денежные средства в размере 294 511,81 руб. (120 000,00 + 174 511, 81 = 294 511,81), а согласно судебной автотранспортной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 991 руб.
Представитель истца по доверенности Зайцева З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика по доверенности Петров Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо Ковалёва Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах неявки в суд не представила.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля Горшкова Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  1. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу; потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещена недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
    Судом установлено, что 14.09.2009 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, принадлежащего на праве собственности Совету депутатов, и автомобиля Шкода Фабия, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Ковалёвой Е.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновным в названном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2009г. и постановлением -квитанцией 50 СА 171772 от 14.09.2009г., выданными ОГИБДД.
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Отчету ООО «Кравто» № 259/0909 от 24.09.2009г., на основании акта осмотра автомобиля № 259/0909 от 21.09.2009 и повторного осмотра автомобиля № 259/0909 от 24.09.2009 составляет 460 649 руб. (л.д.9 −23).
    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. (в пределах лимита ответственности) на основании заключения Центра Независимой Автотехнической Экспертизы «АВТО-МОБИЛ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 204 452,77 руб. (л.д. 41-45).
    Кроме того, ответчик возместил истцу ущерб в размере 174 511, 81 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Горшков Ю.Г. показал, что расчет произвел затратным методом, машина эксклюзивная, расходы на ремонт завышенные, стоимость деталей, расходных запчастей он узнал в ООО «Кунцево Лимитед».
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
    Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства поврежденного легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN Phaeton, по состоянию на 16 июня 2010 года составляет 249 991 руб. (л.д.53-100), что опровергает доводы свидетеля Горшкова Ю.Г.
    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и оценщика, проводивших судебную экспертизу и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, по мнению суда, стоимость одного нормо-часа по ремонту поврежденного автомобиля истца должна составлять 2 300, 00 руб., а не 1 500,00 руб., как указано в экспертизе, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и согласно договору на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей от 01.О7; 2009, заключенного между ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и Советом депутатов стоимость одного норма-часа на автомобили Фольксваген Фаэтон составляет 2 300 руб.
    Согласно заключению экспертизы ремонт поврежденного автомобиля истца составил всего 26,5 норма-час (таблицы 6 и 7), то есть стоимость ремонтных работ составила 60 950 руб. (26,5×2 300 = 60 950).
    Стоимость запасных частей с учетом износа поврежденного автомобиля (17,3%) составляет 203 186,89 руб. (245 691,52 — (245691,52: 100×17,3)) = 203 186,89). Стоимость расходных материалов составляет 7 053,70 руб.
    С учетом вышеизложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 271 190,59 руб. (203 186,89 + 60 950,00 + 7053,70 = 271 190,59).
    Требования истца о возмещении стоимости ремонта суд считает незаконными и необоснованными, поскольку выводы, изложенные в отчете № 249/0909 представленном истцом, опровергаются заключением судебно-автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Следовательно и требование о взыскании расходов связанных с составлением калькуляции, удовлетворению не подлежат.
    Требование истца о возмещении расходов на транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра и ремонта на сумму 3 000 рублей основано на законе, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
    Принимая во внимание изложенное выше, встречный иск в части возврата излишне уплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 23 321,22 руб. (294 511,81 — 271 190,59 = 23 321,22). Также подлежат удовлетворению требования по встречному иску о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 250 руб. 00 коп. и на оплату проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 
    коп. Требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста суд считает подлежащим удовлетворению исходя из разумности на сумму 10 000 руб.
    Вместе с тем, требование по встречному иску о взыскании неустойки суд считает незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ответчика по встречному иску отсутствует признак неправомерности удержания денежных средств.
    Расходы на оплату государственной пошлины сторонам подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
    При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска Совета депутатов и встречного иска.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
    Решил:
    Взыскать с Соколова Вадима Анатольевича в пользу Совета депутатов расходы на транспортировку поврежденного автомобиля к месту осмотра и ремонта в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 120 рублей, а всего в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
    В удовлетворении иска в остальной части — отказать.
    Взыскать с Совета депутатов в пользу Соколова Вадима Анатольевича денежные средства в сумму 23 321 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., на нотариальные услуги в размере 250 руб. 00 коп., на оплату проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 387 руб. 14 коп., а всего в размере 40 958 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 36 коп.
    В удовлетворении встречного иска в остальной части — отказать.
    На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через районный суд г. Москвы.
1704
Комментарии (15)
  • 21 октября 2010 в 10:44 • #
    Василий Ярошенко

    смотря что и в какой части обжаловать

  • 21 октября 2010 в 12:01 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Я думаю, в этом направлении: С вышеуказанным решением районного суда Совет депутатов не согласен по следующим основаниям:
    1. Обстоятельства, положенные в основу решения суда, не являются доказанными. А именно, суд в своем решении неоднократно указывает, что не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также на тот факт, что результаты судебной экспертизы опровергают показания оценщика (свидетеля) Горшкова. При этом фактически суд не использовал результаты судебной экспертизы в полном объеме при вынесении решения, а только частично. Так стоимость работ (2300 руб. за 1 нормо-час) восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, указанная в решении суда, соответствует стоимости работ, указанной в оценке, произведенной именно Горшковым. Из решения суда неясно, почему в этой части суд счел возможным принять во внимание тот факт, что автомобиль находится на гарантии, а в части затрат на запасные части и материалы – нет. Хотя гарантийные условия на оригинальные запасные части и материалы также прописаны в договоре на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей от 01.07.2009, заключенного между ООО «ТЦ «КЛ» и Советом депутатов, на который суд ссылается в своём решении и в сервисной книжке Фаэтон, выданной при покупке автомобиля Фольксваген Фаэтон Совету депутатов. Также условия гарантии качества товара изложены в муниципальном контракте № 6 на поставку автомобиля Фольксваген от 22.12.2008 г. Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствуют какие-либо ссылки на источники сведений о стоимости запасных частей и материалов, тогда как цены в отчете Горшкова имеют дополнительное подтверждение в виде фактических затрат на приобретение этих запасных частей. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы опровергается как материалами дела, так и фактическим (частичным) использованием судом результатов этой экспертизы."
    2. Суд также не принял во внимание и вообще не указал в своём решении существование платёжных документов (заказ-наряд №......... 29.10.2009 г. ООО «ТЦ «КЛ», №.......от 27.11.2009 г. ООО «ТЦ «КЛ», №..........от 24.03.2010 г. ООО «ТЦ «КЛ» и т.д.), подтверждающих фактически затраченную истцом сумму на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Фольксваген Фаэтон, которые имеют важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.
    Хотя у суда нет оснований не доверять платёжным документам, представленным истцом, так как они оформлены надлежащим образом, расчёты между Советом депутатов и ООО «ТЦ «КЛ» произведены в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, письмом Министерства финансов РФ от 16.09.2008 г. № 02-03-0/2776. ООО «ТЦ «КЛ» является официальным дилером Фольксваген в России и выполняет техническое обслуживание, ремонтные работы, а также осуществляет продажу запасных частей в полном соответствии с рекомендациями завода-изготовителя Фольксваген. Кроме того, ответчик Соколов Вадим Анатольевич лично присутствовал при осмотре оценщиком повреждённого автомобиля Фольксваген Фаэтон, проходившим в ООО «ТЦ «КЛ», о чём свидетельствует его подпись в акте осмотра автомобиля № 259/0909 от 21.09.2009, и был согласен на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген Фаэтон в ООО «ТЦ «КЛ» по ценам данного официального дилера, о чем свидетельствует заказ – наряд №........ от 26.10.2009 г. ООО «ТЦ «КЛ» (плательщик Соколов Вадим Анатольевич) и накладная №........ от 26.10.2009 г. ООО «ТЦ «КЛ» (плательщик Соколов Вадим Анатольевич).
    3. Судом неправильно применены нормы материального права (ст.363 ГПК РФ). А именно, суд применил закон, не подлежащий применению. Размер ущерба определен судом с указанием на п.63 «Правил ОСАГО», тогда как исковые требования были основаны на положении ст.15, ст.1064 и ч.1 ст.1079 ГК РФ (что также отмечено в решении суда). При этом вопросы осуществления страховой выплаты вообще не являлись предметом рассмотрения, не служили предметом требований или воз

  • 21 октября 2010 в 12:31 • #
    Василий Ярошенко

    вполне достаточная аргументация,имхо,я бы еще привлек третьим лицом дилера

  • 26 октября 2010 в 02:07 • #
    Вадим Лютенков

    Вам следует принять во внимание и решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года N ГКПИ08-2332. Вот выдержка:

    «Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
    !!! V
    При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10)».

  • 26 октября 2010 в 12:50 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Спасибо, Вадим. Обязательно воспользуюсь данным решением при подаче жалобы.

  • 21 октября 2010 в 12:46 • #
    Насырова Резеда

    С решением районного суда согласна. 100% оставят в силе.

  • 21 октября 2010 в 16:57 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Почему Вы так решили?

  • 21 октября 2010 в 17:07 • #
    Насырова Резеда

    Эксперты, назначенные судьей , предупреждены по ст. 306 УК, это во-первых. Тогда как, первая экспертиза составлялась без такового. Если бы у суда не было сомнений в размере стоимости восстановительного ремонта, то новую экспертизу не стали бы назначать. А суд принимает решение основываясь на закон и на внутреннее убеждение. Везких основываний для отмены решения суда первой инстанции я не увидела. Можно отменить решение, если имеются явные нарушения процессуального характера. Таковых здесь тоже не наблюдается. Может нарушения были при ведении суд. заседаний?? Так для этого надо было взять копии протоколов судебных заседаний и принести жалобы в срок 5 дней. Которыепрошли.

  • Главный бухгалтер.

    Цена: 10 000 руб.

  • 22 октября 2010 в 13:50 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Да, эксперты, назначенные судьёй, были предупреждены по ст. 307 УК РФ. И хотя оценка проводилась без такого предупреждения, оценщик (свидетель) Горшков был вызван в судебное заседание (это написано в решении суда), где его также предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он расписался в протоколе, после чего полностью подтвердил сведения, которые он указал в своей оценке. И, заметим, в решении суда стоимость нормо-часа (2300 р) именно такая, как в оценке Горшкова, а не как в экспертизе (1500 р), назначенной судьёй. Сначала суд не собирался назначать экспертизу, но ответчик Соколов заявил ходатайство о назначении ещё одной экспертизы, так как иначе ему нечем было бы доказывать свои возражения по иску. Если б суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, решение точно было б отменено по ст.362 ГПК РФ. А суду это надо?

  • 22 октября 2010 в 16:33 • #
    Насырова Резеда

    Заявлять ходатайство это право, которым могут пользоваться все участники суд. процесса. Что было и сделано

  • 22 октября 2010 в 16:37 • #
    Насырова Резеда

    Если бы не было заявлено ходатайство, может действительно, решение было бы другим. Но хадайство заявлено, решение не в пользу вас.

  • 24 октября 2010 в 20:50 • #
    Александр Тихомиров

    LNEA осуществляет авто технические, экспертизы, реконструирование и моделирование дорожно-транспортных происшествий (ДТП), а также предоставляем помощь в оспаривании решений Дорожной полиции. У нас более 10 летний опыт в осуществлении разного рода технических экспертиз.
    • консультации в технических вопросах и ДТП;
    • рассматривание ДТП по схемам, протоколам и фотографиям;
    • трехмерное моделирование ДТП в специализированных программах;
    • Выезды эксперта на место происшествия для составления реальности;
    • Осмотр и оценка транспортных средств, повреждений и состояния остаточной стоимости;

  • 25 октября 2010 в 11:09 • #
    Василий Ярошенко

    все таки стоит обжаловать и просить назначить еще одну экспертизу с привлечением официального дилера,ибо большинство экспертных организаций частенько занижают стоимость ремонта и запчастей

  • Бухгалтерские услуги

    Цена: 1 800 руб.

  • 25 октября 2010 в 12:20 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Да, я решила обжаловать данное решение суда. Посмотрим, что из этого получится.

  • 25 октября 2010 в 12:49 • #
    Василий Ярошенко

    пишите!очень интересно....


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008