28 декабря 2010 в 08:21

а будет ли ДТП???

Добрый день уважаемые юристы!!!
помогите квалифицировать деяние, ситуация следующая:

  • еще осенью автомобиль ВАЗ перевозил трубу, причем перевозил волоком, просто привязав один конец трубы веревкой к фаркопу, воз он её по проселочной дороге вдоль теплицы. в это же время навстречу автомобилю шел пешеход не по дороге, а рядим с теплицей т.е. от дороги метрах в 3–5 примерно. поровнялись они как раз в том месте где от теплицы через дорогу проходит труба водоснабжения, и естественно закопана она была не очень глубоко, точнее на лопатку не больше….. Так вот в когда ВАЗ переехал этот водопровод его труба (на веревке) уперлась в трубу водопровода она (водопровод натянулся как тетива у лука, а потом выстрелила обратно и прям пешеходу по ногам, в результате автомобиль не пострадал, а пешеход получил тяжкий вред здоровью в виде перелома обеих ног, причем одна нога открытый перелом.

задача которую поставили передо мной — взыскать моральный вред с водителя при этом не обидеть тепличника……. подскажите это реально?? и с чего начать???

305
Комментарии (55)
  • 28 декабря 2010 в 09:00 • #
    Алена Данченкова

    Доброе утро! а из свидетелей, только пострадавший?

  • 28 декабря 2010 в 09:34 • #
    Василий Ярошенко

    водитель однозначно виновен,но это не дтп ибо вне дороги произошло.почитаем внимательно пдд и на что распространяется их действе.имхо здесь нужно взыскивать с водилы как с владельца источника повышенной опасности

  • 28 декабря 2010 в 09:39 • #
    Александр Глуздов

    Водитель частное лицо или он работал на организацию? Если на организацию то это было рабочее время или нет?

  • 28 декабря 2010 в 10:32 • #
    Александр Бояринцев

    свидетели как говорится дело наживное, но их пока никто не искал...
    водитель часник...
    честно говоря водитель просто где-то спер эту трубу и тащил её к себе домой.
    будет ли какая нибудь ответственность у тепличника в связи с тем что его водопровод не был достаточно закопан под дорогой?? мне не нужно его трогать

  • 28 декабря 2010 в 10:52 • #
    Евгений Крусс

    Необходима предъявлять требование к владельцу источника повышенной опасности. ст. 1079 ГК. Тепличника вообще можно не упоминать - он подойдет в качестве свидетеля. И, кстати, не обязательно всем сообщать, что водопровод закапывал тепличник. Эта труба могла зацепится за любое иное препятствие на дороге, так что водитель в любом случае виноват.

  • 28 декабря 2010 в 11:09 • #
    Александр Бояринцев

    ок пасиба)))))))

  • 28 декабря 2010 в 11:23 • #
    Сергей Фетисов

    Взыскивать кроме морального вреда, как вы написали, нужно еще и материальный))

  • 28 декабря 2010 в 20:09 • #
    Андрей Миронов

    посмотрите ч. 1 ст.264 УК РФ. Проведите сами автотехническую экспертизу, подкрепитесь свидетелями и показаниями потерпевшего и будет вам счастье и все ваши проблемы сами решаться, иски потом напишите. Странно, что дело не возбудили. Узнайте где материал, и какое проц решение принято, отказ постарайтесь отменить в порядке ст. 125 УПК РФ. У меня было аналогичное дело, злодей не хотел платить, люди обратились спустя год. Добился возбуждение уг.д. и все остальные проблемы сами решились.

  • 29 декабря 2010 в 09:17 • #
    Алена Данченкова

    а можно вопрос? экспертиза транспорта что даст? транспорт вряд ли поврежден... труба была прикреплена за веревку

  • 29 декабря 2010 в 14:45 • #
    Наташа Артамонова

    Добрый день!
    автотехническая экспертиза - это не экспертиза транспорта, а экспертиза обстоятельств ДТП - схема ДТП, объяснения участников, она никакого отношения в описанной Вами ситуации к транспорту не имеет, а сможет Вам ответить на ряд вопросов о причинной связи того или иного нарушения и наступившими последситвиями и наличии технической возможности предотвращения указанной ситуации водителем.
    При этом если вы будете проводить ее самостоятельно учитывайте, что это не будет экспертизой, а будет всего лишь исследованием обстоятельств происшедшего. И при наличии сомнений в объективности исследования, суд наверняка назначит экспертизу этих обстоятельств.
    Однако, считаю, что в данной ситуации это чрезмерная осторожность.
    А налицо - страховой случай по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(см. ФЗ-№40) и имея на руках необходимый пакет документов согласно Правил страхования (утверждены Постановлением правительства РФ №263) Вы обратившись к страховщику причинителя вреда сможете получить возмещение материального вреда (утраченный заработок и стоимость лечения и т.д.), а моральный вред будете взыскивать с причинителя вреда.
    Но процессуальные документы в любом случае получить придется.

  • 29 декабря 2010 в 23:10 • #
    Андрей Миронов

    Наташа, для суда это будет все равно доказуха, если это будет сделано экспертом, а если о проведении уведомить водилу, а при их наличии - третьих лиц, она будет имет железную силу доказательства и суд назначать свою не будет, чтобы суд назначил свою, противной стороне нужно опорочить данную экспертизу, что при граммотном подходе будет очень тяжело и дорого стоить. Я бы вообще не заворачивался с вашими страховыми и экспертными учреждениями. Добился бы возбуждения уголовного дела, и никаким экспертам не стал бы платить ни за экспертизу и ни за поход в суд. Зачем покупать корову, если молоко можно купить в магазине???

    И я вообще не понимаю причем здесь страховой случай и моральный вред, как это вообще сочетается ????Страховая моралку возмещать не будет!!!

  • 30 декабря 2010 в 11:52 • #
    Наташа Артамонова

    Добрый день! Андрей, я с Вами совершенно согласна, что страховая моралку возмещать не будет, я об этом и указала, что только материальный вред будет возмещен страховщиком а это и заработок и стоимость лечения, тем более, что при таких переломах вполне возможно требовалось оперативное вмешательство хирургические пластины и куча дорогостоящих лекарственных препаратов, зачем, сразу уголовку человеку вешать, даже на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вполне возможно в гражданском порядке все расходы возместить и еще и моралку с причинителя вреда взять, а без уголовки это даже проще будет и виновнику легче возмещать. Вопрос ведь не только в выигрыше дела а еще и в реальном получении того, что ты выиграл.
    А по поводу экспертного исследования так это только из экономии денежных средств самого потерпевшего, зачем ему платить, когда за него это все в рамках гражданского процесса будет сделано другой стороной. В принципе, Александр не указал как вообще указанное дело рассматривалось - если материалы проверки - грамотный следователь все равно предложит автотехнику сделать, если усмотрят уголовный состав, то и экспертизу в рамках уголовного дела проведут, а моралку в таком случае и в рамках гражданского иска в уголовном деле можно подать.

  • 30 декабря 2010 в 12:58 • #
    Андрей Миронов

    "....зачем, сразу уголовку человеку вешать, даже на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вполне возможно в гражданском порядке все расходы возместить и еще и моралку с причинителя вреда взять, а без уголовки это даже проще будет и виновнику легче возмещать. Вопрос ведь не только в выигрыше дела а еще и в реальном получении того, что ты выиграл."

    Чтобы возмещать потраченное, нужно еще вначале это потратить. Зачем платить деньги если, это можно сделать бесплатно?!
    Я так понял, если человек в суд обращается, значит виновник вообще не собирается платить вот зачем нужна уголовка. На стуле перед следователем сидеть это не одно и тоже, что на суде в гражаднском процессе, там знаете ли мера пресечения есть, да и наказание предусматривает реальное лишение свободы.

    При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в гражданском процессе доказывать вину значительно сложнее, так как уже есть решение следователя с его оценкой доказательств и обстоятельств дела, Другими словами, при тех обстоятельствах, которые изложены в задаче, вероятнее всего, что следствие посчитало, что в действиях водителя вины нет, а значит нет причинно-следственной связи между настпулениями общественно опасных последвий и действиями водителя.
    Это значит, что в гражданском суде вы будете действовать с нуля, вызывать свидетелей, проводить автотехнику, вызывать экспертов и т.д. и т.п. До решения суда у Вас не будет рычагов воздействия на виновную сторону. Кроме того в суде могут вылезти интересные моменты, например как ненадлежащий ответчик. Все это привидет к большим затратам и потере времени и не факт, что решение примут в Вашу пользу. А это обжалование 2-ая, 3-я интанции.
    Да и с чего вы взяли, что другая сторона будет платить за автотехнику, они попросят материал проверки следствия с теми же исследованиями, где абсолютно независимым экспертом будет написано "вины нет".

  • 30 декабря 2010 в 16:50 • #
    Наташа Артамонова

    Коль скоро Вам интересна указанная полемика, с удовольствием поясню:
    1. У других людей тоже бывает собственная точка зрения и собственный опыт (причем не маленький), и с этим нужно просто мириться.

    2.Когда происходит подобная ситуация операция требуется немедленно и лекарства нужно приобретать сразу, а в вопросе прямо указано, что уже установлена степень тяжести вреда причиненного жизни и здоровью, ну не мне Вам объяснять, как это устанавливается и в какой срок (конечно ни в два-три дня после случившегося), а следовательно основная сумма необходимая на лечение уже потрачена и возвратить ее потерпевшему будет не лишним.

    3. В рамках гражданского процесса все обстоятельства в любом случае подлежит доказывать (мнение следователя роли не играет и преюдицией не обладает с точки зрения законодательства РФ это же не приговор в конце то концов), очень рекомендую еще раз подробно изучить следующие дефиниции (хотя они и известны нам со времен учебы, иногда просто полезно перечитать и пересмотреть):
    предмет доказывания, обстоятельства подлежащие выяснению (ГПК), доказательства, бремя доказывания, обстоятельства подлежащие доказыванию (УПК) и т.д.
    Очень здорово помогает, когда сравниваешь ту или иную трактовку дефиниции в разных кодексах и законах, а уж о Постановлениях Пленума ВС РФ и вообще не говорю.

    4. Если позволите, нескромный вопрос:
    Много ли было в Вашей практике реальных сроков по ДТП? и Как много было избрано мер пресечения иных кроме подписки?
    Просто в моей практике и суровые меры пресечения и реальные сроки были только у лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и как минимум при наличии двух трупов по их вине, а в основном подписка о не выезде и впоследствии условка. (И это при том, что в течение 3,5 лет я специализировалась преимущественно на ДТП и кредитах (любимые категории дел есть у каждого у меня - кредиты и займы, ДТП, страхование, трудовые споры).
    Зато вот в гражданском порядке практики взыскания даже на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава - хоть отбавляй.

    Проблем возложить оплату за экспертизу на иных лиц никаких не составляет (тем более при причинении вреда здоровью) при грамотном подходе к делу.
    Отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью недопустим, возможно лишь его снижение, а дальше как водится - проси по максимуму - получишь как положено.
    Что Вы имеете в виду под большими затратами мне вообще непонятно (если только не считать проезд до суда и участие в судебных заседаниях).
    Ну, в общем, у Всех своя практика и свои методы и приемы, а данное сообщество существует для того, чтобы была возможность поделиться опытом, а применять или нет чужой опыт - это дело сугубо индивидуальное.

  • 2 января 2011 в 02:36 • #
    Андрей Миронов

    Читайте пленум "по мере" и узнаете в каких случаях и когда она может быть избрана и заодно прочтите УПК РФ, там тоже достаточно полно написано, когда и в каких случаях избирается стража. По ДТП да представляете бывают и сроки иногда реальные дают и даже на мере под стражу берут:)))
    Опыт 3,5 года, ну давайте начнем любимую всеми русскими забаву называется "у кого длиннее". Вы юрисконсульт и в следсвии не работали, так что Вас так удивляет, что по уголовным делам по ДТП людей закрывают?:)))

    Мнение следователя роли конечно не играет, но что мешает судье взять его мотивировку и переписать в решение???Это как у хороших следователей оценку доказательств суд берет и переписывает в приговор.

    "Что Вы имеете в виду под большими затратами мне вообще непонятно (если только не считать проезд до суда и участие в судебных заседаниях)."

    эксперт на халяву ездит в суд??? или судья из своеого кармана платить будет?? Не знаю как у Вас но у нас это может встать в 10 000 рублей, для некоторых это значительные деньги и это не предел
    Я уже не говорю, о том что вашему эксперту как-то надо будет опровергать версию той стороны, что бесплатно вероятнее всего он делать не будет( но в вашем случае это конечно не так), для Вас Наталья это сууууууущие копейки:)))

  • 11 января 2011 в 08:26 • #
    Алексей Фролов

    Андрей, ну давайте уж не будем вводить в заблуждение Наталью, - никто за тяжкий вред не "закроет" и не "посадит".
    Ну а в остальном я с Вами полностью согласен, через уголовное дело материальный вопрос обычно решается гораздо быстрее. А с экспертизами Вам повезло, у нас такие и до 20 т.р. могут стоить=)

  • 13 января 2011 в 14:02 • #
    Наташа Артамонова

    Спасибо, Алексей, за заботу, только в заблуждение меня ввести не так то просто. По поводу экспертизы Вы правы, в действительности цена государственных центров экспертиз (те что при МинЮсте) в среднем 4200 за вопрос, которых как правило бывает довольно много. Указанная сумма берется и за НПВ, как правило.
    Просто когда действительно это необходимо, я стараюсь повернуть дело таким образом, что суд по собственной инициативе назначает экспертизу, вопросы ставят все стороны процесса, а расходы обычно суд распределяет на всех.
    Хотя последнее время есть еще и практика возложения расходов на судебный департамент - смешно конечно, особенно, когда в качестве ответчика - страховщик, соответчик - причинитель вреда, а истец физическое лицо.
    Кстати у нас суд очень быстренько ставит на место "зажравшегося" эксперта, который в нарушение ГПК РФ берет денежку за участие в судебном заседании (частник или штраф).

  • 13 января 2011 в 17:58 • #
    Валерий Златковский

    Наталья, поясните пожалуйста по поводу ""зажравшегося" эксперта, который в нарушение ГПК РФ берет денежку за участие в судебном заседании".
    Мне это очень интересно. Да и не только мне наверное.

  • 17 января 2011 в 07:59 • #
    Алексей Фролов

    Согласен с Валерием, с этого момента поподробнее, пожалуйста, про эксперта=)

  • 17 января 2011 в 11:22 • #
    Наташа Артамонова

    Все очень просто, обязанности эксперта перечислены в ст. 85 ГПК РФ, это в том числе и личная явка в суд для дачи пояснений относительно своего заключения, в случае неявки в суд, суды в нашем регионе (не все судьи но последнее время все больше и больше) выносят частное определение в отношении данного эксперта и направляют его в МинЮст (если это суд.экспертиза при МинЮсте) или налагают штраф за неуважение к суду (5000 рублей). При этом позиция суда такова, что даже заявленные экспертом расходы на участие в судебном заседании считаются необоснованными, так как вытекают из обязанности эксперта в силу закона. Т.Е. фактически суд считает, что Вам и так достаточно заплатили, нечего требовать еще, тем более, что Вас закон обязывает (отсюда и термин "Зажравшийся эксперт" - это я кстати со слов одного из судей применила).
    Поэтому когда есть перспектива вызова в суд для дачи пояснений по заключению, эксперты стараются стоимость экспертизы взять несколько выше, чтобы хоть как то покрыть расходы на участие в судебном заседании и проезд до суда. Примерно такая картина.

  • 17 января 2011 в 12:27 • #
    Валерий Златковский

    Нелепость какая-то. Как только будет такое насильственное бесплатное заседание (а ведь это мое рабочее время, которое денег стоит, как и любого другого в данном случае юриста), эксперт окажется на осмотре, в командировке и т.д.
    Да и вообще, не понимаю, для чего судье идти на обострение? Бред. Хотя... судя по эпитетам судьи в адрес участников процесса вполне обоснованно можно сделать вывод о его умственном и культурном развитии.
    Но и с другой стороны, обязанность явки ни в коем случае случае не исключает оплаты этой работы, одно не противоречит другому. Ст. 95 ГПК тоже никто не отменял. Выступление в суде это работа.

  • 17 января 2011 в 16:58 • #
    Наташа Артамонова

    Нужно, конечно отметить, что эксперты в некотором роде сами виноваты в таком положении вещей. Хотя с другой стороны, у них тоже нет другого выхода.
    Во-первых, стандартная автотехника у нас в Средне-Волжском центре судебных экспертиз при МинЮсте (Казань, Лесгафта 33) обычно изготавливается в срок более чем 6 месяцев и не факт, что в результате не получишь НПВ.
    Во-Вторых, явка эксперта в суд - очевидное невероятное, по пять телеграмм направляешь и вс6е равно не приходят.
    А ситуация в принципе проста:
    в штате - один автотоваровед и два автотехника, строительная экспертиза по уголовному делу (обрушилась строящаяся гостиница в центре города 8 погибших) уже два года в производстве, при том что сфера обслуживания СВЦЭ почти все Поволжье. Конечно такая ситуация далеко не в пользу Экспертов.

  • 17 января 2011 в 18:28 • #
    Валерий Златковский

    В нашем учреждении экспертизы выполняются в срок от 14 до 21 дня, ну суперсложные может быть немного больше. Если я еще по судам буду шастать забесплатно вместо выполнения тех самых исследований, которых ждут люди и за которые мне тоже заплатили нехилые деньги, то о каком ГПК идет речь? Выписывается командировочное удостоверение именно на день суда и ждите меня ...
    А если за плату, то явлюсь в тот же день, в установленное время, отвечать на все вопросы. Кстати деньги небольшие, факт выхода 1000 р, каждый последующий час 540. Вычтите из этого налоги для нашего государства.

  • 22 января 2011 в 11:30 • #
    Борис Глобин

    Валерий согласен с Вами полностью, за бесплатно - Бес платит, а за даром тока пакости делаются:)

  • 31 декабря 2010 в 01:24 • #
    Борис Глобин

    Еще как реально!!! Это источник повышенной опасности, перевозка осуществлялась думаю с нарушением правил элементарной техники безопасности и перевозки грузов. Вину тепличника совершенно здесь не усматриваю. Предъявляете требования к водителю, но при условии что водитель признан виновным в установленном законом порядке, т. е. (наличие Постановления либо судебного акта вступивших в законную силу) независимо уголовное либо административное дело было возбуждено и только после этого можно смело иски подавать в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК

  • 10 января 2011 в 12:13 • #
    Александр Краковский

    Борис, позволю себе с Вами не согласиться в части наличия обвинительного Постановления либо судебного акта вступивших в законную силу. Подавать иск можно как при и обвинительном акте водителя так и нет. В гражданском процессе судья этими документами не связан, а может. Я в декабре 2010 г. выйграл дело по компенсации морального вреда при наличии постановления об АП потерпевшего, т.к. перебигал дорогу в неположенном месте и машина совершила наезд не имея технической возможности остановиться.

  • 10 января 2011 в 14:28 • #
    Борис Глобин

    Не понял Александр, пешеход виновен, есть постановление о признании его виновным и потом в его пользу взыскивается моральный вред уже в гражданском процессе??? Правильно ли я Вас понял??

  • 10 января 2011 в 17:44 • #
    Александр Краковский

    Да, правильно. 40000 руб.

  • 10 января 2011 в 19:37 • #
    Борис Глобин

    Александр, могу сказать, что очень печально что такие судьи у нас. Решение в таком случае совершенно не основано на законе. Я бы согласился с таким решением в случае если бы взыскивалось терпилой возмещение вреда при повреждении здоровья, но ни как не за моральный вред, согласитесь что это далеко не одно и тоже. Саш ты мне хоть лоб зеленкой мажь, но решение не законно. Моральный вред не подлежит здесь удовлетворению.

  • 11 января 2011 в 08:19 • #
    Алексей Фролов

    Как ни странно, Борис, но это факт. Сам отстаивал права водителя в подобной ситуации - дохлый номер, судья приняла решение о взыскании 30 т.р. моралки, кассация оставила без изменения.

  • 11 января 2011 в 18:37 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Алексей! Странно конечно. Как же получается?Что моральный вред, что вред при повреждении здоровья, одна ботва??? Алексей а нормой какой тогда руководствовался суд?

  • 12 января 2011 в 16:20 • #
    Наташа Артамонова

    Добрый день.
    У меня такая же практика имеется, но действительно только при причинении вреда здоровью, несмотря на наличие вины самого пешехода (при этом привлечен к административной ответственности и оплатил штраф). Легкий вред здоровью (многочисленные ссадины и ушибы) , утраченный заработок (12 дней больничного) с страховой компании и моралка в размере 10 000 рублей с владельца источника повышенной опасности. Взыскали с моего доверителя еще в 2009 году, обжалование результатов не дало.
    Впоследствии сама обнаглела и стала подавать подобные иски - результат всегда в пользу физ. лица Истца, но конечно только в том случае если был вред здоровью. Более того, суд даже не принимает во внимание, что в указанной ситуации вред был причинен по вине самого потерпевшего исходя из позиции что человек и его здоровье - под охраной Конституции и с точки зрения ч.2 ст. 1083 ГК, при этом как то забывая, что есть еще и грубая неосторожность и умысел потерпевшего, а ты коль купил себе телегу всегда неправ.
    Суд фактически отождествляет вред здоровью и частичную компенсацию морального вреда

  • 12 января 2011 в 21:05 • #
    Борис Глобин

    У меня нет оснований Уважаемые коллеги Вам не доверять или не верить, но сёравно в голове как-то не совсем этот вопрос укладывается. Я согласен оплатить расходы на восстановление ущерба здоровью, но моралка то тут ни как не вписывается, она не связана нормой 1083 ГК???? Получается как дышло куда повернул туда и вышло. Может практика какая-нить есть? Кто знает поделитесь плиз, а???

  • 17 января 2011 в 08:08 • #
    Алексей Фролов

    Ст. 1079 ГК, какой же ещё? Правда, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК размер суммы моралки был уменьшен.
    Вот такая ботва=) Наросла=)

  • 17 января 2011 в 14:27 • #
    Алексей Фролов

    Да, и 1100 ГК, конечно же=)

  • 17 января 2011 в 21:58 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Алексей! Вот думал писать, не писать. Все же не удержался , решился. Вот вы указали нормы ГК, на основании которых суд моралку сдернул с водилы не являющимся нарушителем. У меня нет оснований Вам и Наташе Артамоновой не верить, но мне не понятно в выше перечисленных нормах ни где не говорится о "безоговорочном" взыскании морального вреда. Ст. 1083 ГК говорит о возмещении вреда здоровью но не о моральном вреде. Получается суд на основании ст. 1083 ГК под одну гребенку и возмещение вреда здоровью удовлетворяет "безоговорочно" и так же моральный вред "безоговорочно" удовлетворяет. Ваше личное мнение? Это правильно на Ваш взгляд? Это основано на законе?

  • 18 января 2011 в 07:42 • #
    Алексей Фролов

    Да нет, Борис, взыскал на основании 1079 и 1100, а по 1083 размер моралки я уменьшил.
    Пыс: вчитываемся, Борь, вчитываемся=)))

  • 18 января 2011 в 19:11 • #
    Борис Глобин

    :))

  • 19 января 2011 в 19:12 • #
    Вадим Лютенков

    Да по ст.1100 от моралки не отвертеться, даже при вине пешехода и без вины водителя, по ст.1101 пробовать уменьшить ее размер – это понятно.

    Коллеги меня здесь интересует другой момент.
    Чем руководствуется суд в определении размера компенсации морального вреда?

    Тут названы цифры: 40000, 30000, 10000. У кого какой опыт?

  • 19 января 2011 в 21:51 • #
    Александр Краковский

    У меня на практике была клиентка с поломанной ключицей после ДТП - просил 100000 руб. дали 40000 руб. В кассации устояло решение. А было дело бабулю сосед черенком от лопаты избил. Дали условку и 1000 руб. компенсация моралки.
    А так, в основном, судьи смотрят на прокурора. Сколько в заключении скажет - столько и моралки.

  • 19 января 2011 в 23:52 • #
    Вадим Лютенков

    Александр, меня интересует тема ДТП. В Вашем случае, чем Вы руководствовались, заявляя 100000? И чем руководствовалась судья, срезая до 40000. Какая аргументация и критерии приведены в решении.

  • 20 января 2011 в 16:36 • #
    Наташа Артамонова

    Есть замечательная процессуальная категория - внутреннее убеждение суда! Вот из этого и исходят, причем на грани фантастики: 50 000 - тяжкий вред здоровью (собрали буквально по кускам) - пассажир автомобиля Ока, ДТП с автомобилем Вольво, на встречку выехал вольво под управлением пьяного водителя - 3 года общего.

    Недавно, 70 000 рублей взыскали, перелом мыщелка правой большеберцовой кости - бабуля 82 года (сахарный диабет инсулинозависимая стадия, артрит, ишемия и т.д.) стояла на пешеходном переходе, водитель пропускал, она не идет, простояв 3-4 минуты, посигналив, он поехал, а она пошла - стукнулась в середину автомобиля. Установлена вина бабули.

    Вот и оценивайте "внутреннее убеждение" суда!!

  • 22 января 2011 в 11:35 • #
    Борис Глобин

    Вадим, размер моралки не угадать. Все на усмотрение суда. У меня было когда за легкий вред здоровью 11000 руб. удовлетворила, а за средний вред (сломан пятый грудной позвонок) - всего 7000. Так что выносят на свое усмотрение, как требует того закон о статусе судей:))

  • 26 января 2011 в 01:02 • #
    Александр Краковский

    Вадим, идет цитата ст, 151, 1099, 1100 ГК и далее "суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела необходимо взыскать..". Все.

  • 26 января 2011 в 01:03 • #
    Александр Краковский

    Только личное мнение судьи. И заключение прокурора, который озвучил эту сумму.

  • 26 января 2011 в 15:26 • #
    Вадим Лютенков

    то есть нто есть никаких объективных критериев.

  • 26 января 2011 в 15:27 • #
    Вадим Лютенков

    то есть никаких объективных критериев.

    Возможно же привязать к
    = тяжести вреда здоровью,
    = кол-ву дней нетрудоспособности,
    = размеру оплаты по больничному,
    = сложности лечения,
    = средней з\п по региону
    = семейному положению пострадавшего и т.д.

  • 26 января 2011 в 18:12 • #
    Борис Глобин

    Вадим, это не про наше правосудие:))

  • 26 января 2011 в 21:35 • #
    Александр Краковский

    Мне кажется, что все зависит от красочности рассказа о страданиях истца. Как это событие изменило жизнь человека.

  • 6 января 2011 в 18:00 • #
    Валерий Златковский

    Будет ли ДТП? Да будет, читаем ПДД, п.1.2. : ""Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб."
    Будет ли то где ехал автомобиль дорогой? Да будет, читаем там же: ""Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии."

  • 6 января 2011 в 19:53 • #
    fff rrr

    Подождите - как тут можно считать данный случай - ДТП, если вред был причинен не АТМС, а трубой? Или оно теперь тоже относится к АТМС?

    Тут больше похоже на преступление по неосторожности, которое как правило особо не будут расследовать (исходя из практики), сославшись на то, что умысла на это не было. Да признают факт нарушения перевозки крупногабаритных грузов выступающих за пределы АТМС, а далее просто посоветуют обратиться с гражданским иском о возмещении вреда здоровью к лицу сидевшему за рулем, либо если оно не может быть установлено - к хозяину АТМС.

  • 6 января 2011 в 23:27 • #
    Валерий Златковский

    Ну написано же:
    "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди ..."
    Не нужно сужать толкование в обоснование своей позиции. Толкуйте БУКВАЛЬНО.

  • 7 января 2011 в 01:36 • #
    Андрей Миронов

    Вы говорите ерунду. ч. 1 ст 264 УК РФ подследственность ГСУ МВД у них там целый отдел этой батвой занимается ,это во-первых, а во-вторых, что значит "не будут расследовать", есть ведь транспортная прокуратура - надзирающй орган как никак. Не умеют пускай учат, не хотят пускай заставят.

  • 8 января 2011 в 14:09 • #
    fff rrr

    Ну вы как из Европы вернулись - честное слово. Прокуратура тоже любит отписки выдавать на тему: "В ходе проверки - нарушений не выявлено". Если бы у нас правоохранительные органы действительно сами соблюдали закон - такого бы бардака не было. А так отписками - отпишутся и остается только в суд идти с иском о возмещении вреда здоровью.

  • 10 января 2011 в 01:13 • #
    Андрей Миронов

    Молодой человек, ну знаете в сроки иногда прокуратура и не укладывается, а что мешает жалобу написать, отмените отказняк, обычно после жалобы и дело возбуждают, а отказняки выносят не только как отписка, но и когда продлить проверку надо. А вы сразу в суд. Как раз получается, что это вы из Европы вернулись, а не я.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008