Административные дела. 12.15.4; 12.8 КоАП
22 ноября 2008 в 21:55

Административные дела. 12.15.4; 12.8 КоАП

Здраствуйте коллеги. Есть ли среди нас специалитсты по вышеуказанным статьям КоАП. Поделитесь наработками. И наблюдениями по поводу социального портрета клиентов, способа их привлечения и ГЛАНОЕ законных способов решения Проблем клиентов.

1205
Комментарии (23)
  • 23 ноября 2008 в 10:23 • #
    Дмитрий Хузяхралов

    В отношении 12.8 КоАП. Срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, по истечению этого времени, производство по административному делу прекращается, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП). Я действую следующем образом, когда останавливает сотрудник ГИБДД, составляет протокол (это только возбуждение адм. дела), затем, у нас в регионе, сотрудник выдает правонарушителю судебную повестку, на определённое число... на это число я рекомендую достать медицинские справки, затем пишу заявление в суд о невозможности присутствовать на судебном заседании в виду болезни и прошу суд дело отложить. Затем в течении 1 месяца не брать повестки в суд. Лицо будет считаться ненадлежащим образом оповещенным, и к этому времени истекает срок к привлечению к админст. ответств. и судья выносит постановление о прекращении дела, с этим постановлением в ГИБДД за правами!!!

  • 23 ноября 2008 в 11:17 • #
    Родионов Андрей

    Дмитрий здраствуйте. Во первых сотрудник ГИБДД не являясь сотрудником суда как я считаю не может вручать повкестку.
    Даже при ненадлежащем уведомлении - дела все равно рассматривают. Нет здесь нужно не только тянуть время но и искать нестыковки в протаколе, в акте мед.ж освидетельствования.

  • 23 ноября 2008 в 11:38 • #
    Дмитрий Хузяхралов

    Андрей здравствуйте... Я с Вами согласен полностью, но у нас в регионе с сотрудниками договоренность, они выдают именно судебные повестки и правонарушители расписываются в расписке судебной... Поэтому доказать, суду, то что повестки выдавал именно сотрудник милиции не получается.... У меня по такой схеме около 10 прав вернулись...Было одно дело, что суд привлек к ответственности при медицинской справки, в порядке обжалования данного постановления, районный суд отменил постановление и дело прекратил, мотивировав тем, что медецинская справка является основанием к отложению дела, поскольку неявка правонарушителя является уважительной, о чем заявитель жалобы сообщил в своем заявлении....

  • 23 ноября 2008 в 11:29 • #
    Наталья Грабуздова

    Мне это постановление очень помогло. Кратко - если в протоколе не указан п. ПДД, то ст. 12.15 ч.4 не применима.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 12 сентября 2008 г. по делу N 4а-2763/08

    Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 12.12.2007 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 12.12.2007 г. гр. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
    Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 12.12.2007 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
    В настоящей жалобе Ш. просит об отмене вышеуказанных постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
    Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2007 г. в 23 час. 20 мин., водитель Ш., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21113" государственный регистрационный знак Н 318 УС 177, следуя по автодороге Джубга - Сочи на 115 км, нарушил требования Правил дорожного движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Ш. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком части 4 этой статьи является нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
    В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) указано на нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ.
    Между тем, мировой судья, установив обстоятельства нарушения, не установил и не указал пункт Правил дорожного движения, который нарушил Ш. выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
    При рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводом мирового судьи об обстоятельствах правонарушения и также не указал, какой пункт Правил дорожного движения Ш. нарушил.
    При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    постановил:

    решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в отношении Ш. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

    Заместитель председателя
    Московского городского суда
    А.И.ПАРШИН

  • 23 ноября 2008 в 11:33 • #
    Наталья Грабуздова

    Этим я хочу обратить внимение на то, что инспекторы ГИБДД в протоколе часто указывают на то, что нарушена разметка 1.1 и не указывают п. ПДД. По этим основаниям можно и обжаловать решение первой инстанции, а там уже глядишь и срок пройдет :)).

  • 23 ноября 2008 в 13:35 • #
    Родионов Андрей

    да коечно убивать сроки через апел. - возращать дело на новое рассмотрение в мировой суд - один из способов и неплохой способ, и мы иногда этим пользуемся в частности когда человек в протоколе вину признал и со схемой правонарушения согласился.

  • 23 ноября 2008 в 13:32 • #
    Ирина Музыка

    В Красноярском крае практика следующая - по жесткому указанию Краевого суда судьи не могут прекращать дела в связи с истечением срока. За каждое такое дело можно и на коллегию попасть. Мировые лишают всех подряд не особо разбираясь. Считается, что в данном случае отмена предпочтительнее коллегии. 12.8 - в связи с нововведениями (алкотестер на месте) протоколы пока составлять не умеют. Каждый протокол можно оспаривать (Именно законность составления), можно доказывать, что вы не управляли автомобилем. Тоже иногда проходит. 12.15 - 4 - переквалификация (объезд препятствия и т.д.) - других вариантов нет. На прекращения в связи с истечением срока не расчитывайте. По 12.15 есть еще вариант. Подаете жалобу на постановление мирового судьи и уклоняетесь от извещения в федеральном. Ближе к окончанию срока лишения - отзываете свою апелляционную жалобу.

  • 23 ноября 2008 в 15:12 • #
    Наталья Грабуздова

    А разве срок лишения начинает идти не с момента вступления решения в силу? Так что этот вариант не прокатывает.

  • 23 ноября 2008 в 15:48 • #
    Ирина Музыка

    Если апелляция рассматривает дело по существу - срок лишения с момента вынесения апелляционного решения. Если не рассматривает (отзыв жалобы) постановление считается вступившим в законную силу по истечении 10 дней с момента вынесения постановления мирового судьи. Выигрываете время, пока дело болтается в апелляции, тем самым фактически уменьшая срок лишения.

  • 23 ноября 2008 в 13:37 • #
    Родионов Андрей

    так ведь и без извещения рассматирвают а потом надзор - который возращает дело.

  • 23 ноября 2008 в 17:47 • #
    Наталья Макеева

    "затем, у нас в регионе, сотрудник выдает правонарушителю судебную повестку, на определённое число... " -оч.интересно.
    У меня было также в практике(по ч.1 ст.12.8КоАП), когда место и время суд.слушания указано прямо в протоколе об администр.правонаруш.
    НО только тсуд, на стадии подготовки должен расмотреть вопрос о назначении места и времени рассмотрении дела и вызове лица, привлекаемогоь к адм. отв.Повестка, выданная сотрудником ГИБДД, а также протокольное извещение на могут явл.надлеж.извещ. Инспектор не уполномочен решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела мировому судье и решения им вопроса о назначении время и места суд.засед.Я порекомендовала не являться в суд до получения надлежащей повестки. Суд рассмотрел дело в отсутств. (что и ожидалось), а апелляция отменила решение (ненадл.извещение)и производство прекратила (истек срок).

  • 23 ноября 2008 в 18:18 • #
    Родионов Андрей

    апел. не всегда отменяет, надзор чаще отправляет на новое рассмотрение. в повестке врученной водителю на месте к сожалению додители не указывают что получили ее на месте от сотрудника ДПС.

  • 23 ноября 2008 в 23:17 • #
    Наталья Макеева

    что есть-то есть...

  • 24 ноября 2008 в 10:52 • #
    Руслан Габдулсаитов

    Наверное не все знают, но осенью было вынесено Постановление ПВС в соответсвии с которым поветска выданная сотрудником ГИБДД о месте и дате судебного разберательства является надлежащим уведомлением.
    Как вариант, можно подать ходатайство о расмотрении дела по месту жительства и уже после этого уклоняться от повесток. Что бы стать ненадлежаще уведомлённым для затягивания 2-х месячного срока.
    Хотя уже и в нашем регионе наичинает складываться практика когда лицо на заседании не присутствовавшая и не получавшее повесток привлекается к ответственности.

  • 24 ноября 2008 в 14:44 • #
    Александр Герасимов

    Не по месту жительства, а по месту регистрации ТС, тогда срок не приостанавливатся...

  • 24 ноября 2008 в 14:58 • #
    Руслан Габдулсаитов

    Согласен с Вами Александр. Это даже и лучше, но есть некоторые нюансы. Когда это бывает неприемлимо. Рассказывать о них не стану. Не потому, что жалко, а просто долго.

  • 29 ноября 2008 в 10:59 • #
    Максим Кулькин

    Всем привет. был лишен права управлять т/с по обсуждаемой статье. Считаю,для сотрудников ГИБДД по привлечению к ответственности отсутсвует доказателная база. Я,направляясь ночью, наехал на разделительную одну сплошную полосу, которой из за износа вообще не видно. рядом никого небыло, но данное место раположено в 50 метрах от поста ГАИ. ГИБДДЭДЭШник остановил и выписал протокол, выдал временные права. В объяснениях я указал, что не выезжал на полосу встречного движения и т.д. Судья на заседании, говорит, что факт составления протокола сотрудником ГИБДД, и есть доказательство совершения мной правонарушения. Получается, что таким образом, можно приписать не только сплошную,но и красный свет, 2 сплошные, обгон и т.д. т.е. говорит ищи свидетелей, но при этом предупреждает: если будут не уверенные свидетели,Гаишники наплетут такого, что сам не рад будешь таким событиям.Таким образом, какой вывод, помимо того, чтобы не нарушать???

  • 29 ноября 2008 в 11:05 • #
    Родионов Андрей

    1. Есть ли схема.
    2. Есть ли подтверждение наличия разметки.
    3. Понятые.

  • 29 ноября 2008 в 22:16 • #
    Наталья Макеева

    "Судья на заседании, говорит, что факт составления протокола сотрудником ГИБДД, и есть доказательство совершения мной правонарушения"-поэтому иногда полезно обжаловать протокол

  • 30 ноября 2008 в 09:57 • #
    Максим Кулькин

    Обжаловать протокол-это инициатива гражданина, а не все могут себе позволить адвоката или юриста, да по большому счету времени не хватает на это дело. А конкретно при вызове в суд, получается вариантов нет??? выйграть дело???

  • 1 декабря 2008 в 10:24 • #
    Родионов Андрей

    Мало ли что "умного" скажет судья. Факт составления протокола - это ТОЛЬКО ФАКТ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА. В суде две стороны - обвинение и защита. Обвинение априори не может быть выше защиты. А такого судью который на заседании говорит что ..... как минимум переэкзаменовать в том числе на знание Конституции и по результатам ....

  • 30 ноября 2008 в 16:57 • #
    Наталья Макеева

    почему нет вариантов? они есть всегда(или почти всегда). в рекомендациях участников, например

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?