Арбитражный процесс. Кто есть кто?
12 августа 2015 в 12:18

Арбитражный процесс. Кто есть кто?

Уважаемые коллеги! Прошу вашей помощи по такому вопросу.
Первая инстанция выносит решение в пользу истца.
АИ оставляет решение в силе, оно вступает в силу.
Выдается и/л, предъявляется ко взысканию, при этом истец уступает свое право требования по и/л другому лицу и арбитражным судом первой инстанции выносится соответствующий судебный акт о замене взыскателя.
Ответчик решение обжалует в КИ.
КИ решение отменяет и дело направляется на новое рассмотрение.
И вот вопрос: следует ли менять стороны: кто теперь истец — как ему заявлять свои требования, если взыскатель — уже другое лицо? И как быть со взыскателем — он по процессу теперь кто? Или взыскатель пока пусть вне процесса находится, а дело рассматривается без учета уступки права требования по исполнительному листу? Заранее спасибо.

920
Комментарии (50)
  • 12 августа 2015 в 16:38 • #
    Сергей Уточкин

    Елена, с учётом того, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, о каком взыскании может идти речь? В описанной ситуации, полагаю, все должны вернуться в первоначальное состояние.

  • 13 августа 2015 в 08:18 • #
    Елена Горбачева

    Сергей, добрый день, спасибо, что откликнулись, понятно, что все в первоначальное, просто вопрос - взыскатель (НЕ ИСТЕЦ) пока не будет в процессе автоматом, или ему надо что-то заявлять?

  • 12 августа 2015 в 21:38 • #
    Ирина Максюта

    дело направлено на новое рассмотрение, но истцом уже будет не первоначальный кредитор, а его преемник.

  • 13 августа 2015 в 00:37 • #
    Александр Суродеев

    или у истца замена стороны? Разве при новом рассмотрении дела стороны будут кредитор и кто-то еще, а не истец и ответчик?

  • 13 августа 2015 в 08:20 • #
    Елена Горбачева

    Александр, добрый день. Я то же сначала подумала, что нужно замену стороны делать, но потом выяснилось, что уступка произошла именно по исполнительному листу а не по спорному обязательству, поэтому тут вот немного запуталась и прошу обсуждения

  • 13 августа 2015 в 10:12 • #
    Ирина Максюта

    у истца замена стороны. При рассмотрении будет истец и ответчик. Вместо первоначального кредитора истцом в процессе будет новый кредитор

  • 13 августа 2015 в 20:48 • #
    Александр Суродеев

    см ниже

  • 18 августа 2015 в 21:47 • #
    Григорий Шустов

    Уважаемая Ирина! Здесь Вы даёте, на мой взгляд, правильные консультации, даже не прочитав материалы дела. Однако в моей конференции "Общественный контроль за принятыми судебными решениями" Вы энергично критиковали меня за выдвинутую идею критики состоявшихся судебных актов подобными профессионалами. Чем вызвана такая непоследовательность?

  • Пеший Курьер

    Цена: 50 000 руб.

  • 18 августа 2015 в 21:54 • #
    Ирина Максюта

    Тут автор спросил и я отвечаю на конкретный вопрос, это не обсуждение и пересмотр судебного акта, а рассуждения о процессуальном порядке.
    В Вашей конференции Вы предложили обсудить Вашу идею и я участвовала в обсуждении, высказала личное мнение *против* и обосновала почему я против. Григорий, в чём моя непоследовательность?

  • 18 августа 2015 в 22:11 • #
    Григорий Шустов
    Григорий, в чём моя непоследовательность?

    Ладно, Ирина, я просто Вас "подколол", не обращайте внимания, весёлых слоников и хороших соников!

  • 18 августа 2015 в 22:14 • #
    Ирина Максюта

    зачем?

  • 13 августа 2015 в 08:24 • #
    Елена Горбачева

    Ирина, добрый день, спасибо за помощь. Понимаете, вопрос именно в том, что уступка была по исполнительному листу, а не по спорному обязательству. Мне немного не понятно, кто теперь истец, хотя истец, наверное тот же будет, а вот что со взыскателем делать - его допускать в процесс или нет? И если да, то в качестве кого?

  • 13 августа 2015 в 08:59 • #
    Александр Суродеев

    Истцом должен выступать новый кредитор, которому необходимо заявить о замене стороны в исковом производстве.

  • Менеджер отдела

    Цена: 45 000 руб.

  • 16 августа 2015 в 15:57 • #
    Григорий Шустов

    Иной нормы права, кроме ст.48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве не существует. Вердиктами ЕСПЧ установлено, что судебный процесс, как временной период, завершается исполнением судебного акта. Спорное правоотношение - это правоотношение материального права, которое легло в основание цессии. Поэтому и "замена взыскателя" - является заменой стороны и никаких новых заявлений в суд о замене стороны подавать не требуется.

  • 13 августа 2015 в 09:25 • #
    Сергей Уточкин

    В принципе, можно подать заявление о замене стороны, представив соответствующие доказательства правопреемства. А там - как решит суд.

  • 13 августа 2015 в 09:36 • #
    Елена Горбачева

    У меня предчувствие, что суд откажет, тем более ответчик тоже будет против. Он был против замены и по и/л. По идее - все, что отменено, не может иметь силы, но и/л... в нем вся загвоздка. Если просто тупо взыскателю не появляться в процессе - как сам суд его обозначит так и будет? Или суд может спросить истца - вы же уступили право требования - вы то теперь че хотите?
    Блин сижу вот голову ломаю.. че делать то? ))
    Хотя, может, действительно все таки заявиться на замену взыскателю, и уже по судебному определению определяться. Не хотелось бы затягивать процесс, а неправильные действия приведут именно к этому.

  • 13 августа 2015 в 17:39 • #
    Танзиля Нурилина

    Здравствуйте.

    Первый вопрос который хочу задать, было ли произведено взыскание по ИЛ?

    Если да, то на мой взгляд необходимо Ответчиком ставить то лицо, которому передано право требования и которое удовлетворило свое право путем исполнения ИЛ, а он уже в порядке регресса обращается к первоначальному кредитору.

    Первоначального кредитора надо обязательно указать в иске как заинтресованное лицо.

    Если же нет, то ответчиками стоит ставить и первоначального кредитора и того, кому передано право требования.

    И еще, в данном случае наверное все таки необходимо обратиться к статьям ГК РФ об уступке права требования (цессии).
    Как написано в ст. 390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
    При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

    Единственное, что меня смущает так это словосочетание "недедействительность передаваемого ему требования", в данном случае тот, кто передал свое право требования, может на это сосласться и сказать, что в момент передачи решение вступило в законную силу и ему было не известно будет ли оно отменено.

  • 13 августа 2015 в 20:31 • #
    Григорий Шустов

    Смотрим ст.48 АПК РФ, ч.3 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", главу 24 ГК РФ и делаем вывод: при новом рассмотрении участвует новый кредитор - взыскатель - истец. Можете не заморачиваться. Никаких новых судебных актов не требуется. Если кому не понятно - суд может разъяснить определение о замене взыскателя в порядке ч.2 ст.179 АПК РФ.

  • 13 августа 2015 в 21:06 • #
    Григорий Шустов

    В вопрос недействительности цессии сейчас не углубляемся, так как там все - просто.

  • 13 августа 2015 в 21:58 • #
    Сергей Володин

    Он может быть привлечен к участию, как взыскатель, но он же не ИСТЕЦ. Спор должен быть рассмотрен между теми же сторонами, если в процессе не будет аналогичного иска от взыскателя. Между правами взыскателя и правами истца ведь есть разница. Уступалось ведь только право взыскания. Исполнение приостанавливается, в связи с новым рассмотрением дела. Так, наверное?!

  • 13 августа 2015 в 22:06 • #
    Григорий Шустов
    Уступалось ведь только право взыскания. Исполнение приостанавливается, в связи с новым рассмотрением дела. Так, наверное?!

    Не так. Насчёт приостановления исполнения судебного акта смотрите статьи 325, 326 АПК РФ. Юридически нет понятия уступки "только права взыскания"; это - бытовое понятие.

  • 13 августа 2015 в 22:21 • #
    Сергей Володин

    Кредитора-не спорю, но Дама спрашивает про взыскателя,появившегося в стадии исполнительного производства, а тут исковое производство сначала.
    Тем более, ПОВОРОТА ещё нет. Дело направлено на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, т.е. между теми же сторонами. Неизвестно ещё какое решение будет, т.е будет ли ПОВОРОТ.

  • 13 августа 2015 в 23:44 • #
    Григорий Шустов
    Тем более, ПОВОРОТА ещё нет.

    Я упомянул статьи 325, 326 АПК РФ только в плане нормативного регулирования в зависимости от степени исполнения судебного решения, о чём проситель консультации не указывает. Не указывает она и, применила ли касс инстанция статью 283 АПК РФ.

  • 15 августа 2015 в 20:34 • #
    Сергей Володин

    Cам-то понял, чё написал?!

  • 15 августа 2015 в 22:38 • #
    Григорий Шустов
    Cам-то понял, чё написал?!

    Не хами, Володин. Если через "чё" нормы читаешь - в голове ничего не останется.

  • 16 августа 2015 в 12:04 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемые коллеги, как администратор сообщества призываю каждого соблюдать принятые в юридическом сообществе нормы общения. Повышение градуса дискуссии будет пресекаться. Признателен каждому за понимание, уважаемые коллеги!

  • 16 августа 2015 в 16:53 • #
    Сергей Володин

    Простите, великодушно. Не нарушения порядка ради, а : "только в плане нормативного регулирования в зависимости от степени исполнения судебного решения".

  • 16 августа 2015 в 23:44 • #
    Григорий Шустов
    Простите, великодушно. Не нарушения порядка ради, а : "только в плане нормативного регулирования в зависимости от степени исполнения судебного решения"

    Видимо Ваша степень - не терпит никаких иных "степеней". Решение суда может быть: не исполнено; исполнено частично, исполнено полностью; и даже - неисполнимым в рамках действующего законодательства.

  • 17 августа 2015 в 05:46 • #
    Сергей Володин

    До сегодняшнего дня, в указанных в законе случаях, речь обычно шла о "стадиях". Потому и не терплю "юридической механики".

  • 17 августа 2015 в 09:25 • #
    Григорий Шустов
    Потому и не терплю "юридической механики".

    Согласен, что надо быть предельно точным в юридических терминах. Но в юридических понятиях - ещё важнее. А Вы, будучи юристом, считаете нормальным говорить об уступке "права взыскания". Хоть словосочетание "замена взыскателя" и присутствует в ФЗ "Об исполнительном производстве" по "милости" наших депутатов, принимающих законы часто на "бытовом уровне", это не означает, что имеется некое новое правоотношение, проистекающее из материального - гражданского права.

  • 17 августа 2015 в 12:45 • #
    Сергей Володин

    "по "милости" наших депутатов, принимающих законы часто на "бытовом уровне",- можно только без этого?! Умоляю!

  • 13 августа 2015 в 22:19 • #
    Сергей Семешкин

    При новом рассмотрении стороной будет первоначальный истец. Цессия правовых последствий не имеет. Оснований считать нового кредитора третьим лицом не имеется, так как он им в настоящее время не является.

  • 13 августа 2015 в 23:54 • #
    Григорий Шустов
    При новом рассмотрении стороной будет первоначальный истец. Цессия правовых последствий не имеет

    Это какими нормами права Вы обосновываете? Цессия признана недействительной? Или материальное и процессуальное право перестало применяться к правоотношениям, возникшим с определенного момента? Новое рассмотрение дела происходит уже в новых обстоятельствах, отменить наступление которых может только суд при наличии оснований. Суд сам отменил своё вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве (в данном случае - универсальном)? Или вышестоящая судебная инстанция отменила это определение? Или Вы про него забыли?

  • 15 августа 2015 в 22:47 • #
    Григорий Шустов
    Оснований считать нового кредитора третьим лицом не имеется, так как он им в настоящее время не является.

    Представляю, как "ржут" судьи, если читают эту конференцию. Любопытно, как Вы себе представляете универсального правопреемника третьим лицом?

  • 13 августа 2015 в 23:44 • #
    Александр Черных

    Если переход материального права осуществлен в соответствии с законом (а это очевидно так, потому что суд допустил в исполнительное производство правопреемника, значит проверил основание), то применительно к процессуальным правоотношениям здесь произошло правопреемство в уже установленном судом правоотношении. И если это правоотношение снова стало спорным, то развивается с новым субъектом, дальше участие правопредшественника не требуется.

  • 15 августа 2015 в 20:38 • #
    Сергей Володин

    В том-то и дело, что не "снова", а "сначала"

  • 14 августа 2015 в 09:15 • #
    Елена Горбачева

    Добрый день коллеги! Спасибо за обсуждение! Вопрос не однозначный. Много мнений и я согласна со всеми - хоть так хоть так - вроде все по закону, все правильно, но как лучше то вроде - раз решение отменено, значит все в первоначальные положения вернуть, и пока взыскателя не брать во внимание, но, с другой стороны, он по исполнительному листу утвержден взыскателем судебным актом (кстати, исполнение еще не осуществлено и приостановки не было) - а из песни слов не выкинешь. Если бы права уступили по основному обязательству, у меня бы и вопросов не было. Замена истца - и все. Наверное, соглашусь с тем мнением, что нужно нового истца заявить в лице взыскателя, а там как суд решит. Вся эта головоломка меня по большому счету беспокоит только в процессуальном плане - как бы не оказалось так, что на последней инстанции выяснится, что незаконно была произведена замена стороны и опять все отменят. Блин )

  • 14 августа 2015 в 10:15 • #
    Григорий Шустов
    Если бы права уступили по основному обязательству, у меня бы и вопросов не было.

    Елена, Вы - юрист или просто мимо проходили? Какой смысл помогать "хромофагу"?

  • 14 августа 2015 в 10:51 • #
    Елена Горбачева

    Григорий, да в жизни по- всякому бывает - то юрист, то мимо прохожу ) А по поводу помощи, думаю здесь обсуждения происходят добровольно и не только для конкретного лица, а просто исходя из ситуаций, у кого какая практика. Мы же общаемся, обсуждаем. Я коллег поблагодарила за помощь, как сложится ситуация - обещаю пропишу позднее - будет практика и в этом вопросе.

  • 14 августа 2015 в 11:44 • #
    Григорий Шустов
    Я коллег поблагодарила за помощь, как сложится ситуация - обещаю пропишу позднее - будет практика и в этом вопросе.

    Простите, я не хотел Вас обидеть, просто очень щепетильно подхожу к этой профессиональной деятельности и насмотрелся на бедолаг, с которых "юристы" тянут деньги. А так-же, на негодяев, которые девальвируют эту очень значимую для общества профессию. Практика и так есть, но результат по Вашему озвученному делу - мне интересен. Мой e-mail: #

  • 15 августа 2015 в 20:40 • #
    Сергей Володин

    Для Вас вообще "беды" никакой нет. Захочет взыскатель сам "попросится", а суд решит.

  • 14 августа 2015 в 20:45 • #
    Сергей Семешкин

    Елена, сообщите результат в конференции. Может тогда у зазвездившегося студента хватит смелости признать свои ошибки и впредь прислушиваться к другим участникам.

  • 15 августа 2015 в 22:51 • #
    Григорий Шустов
    Может тогда у зазвездившегося студента хватит смелости признать свои ошибки

    Если это в мой "огород" камешки, то лучше если бы они лежали у вас за пазухой. Смеётся тот, кто смеётся последним... ОК?

  • 16 августа 2015 в 19:30 • #
    Евгений Волков

    Интересно будет посмотреть, кто же посмеется последний.

  • 18 августа 2015 в 22:23 • #
    Гамлет Амирханян

    Что копья-то ломаете? Процессуальное правопреемство (в том числе, правопреемство на стадии исп. производства) всегда вторично по отношению к правопреемству в мат. правоотношении. Следовательно, истцом должен выступить новый кредитор. Но не автоматически, а после того, как предъявит доказательства состоявшейся цессии, и суд произведёт замену. То, что цессия произошла на стадии исп. производства, не меняет дело. "Взыскатель", "истец" - это всё игра слов и ни на что не влияет. Цедент и цессионарий - вот ключевые слова. Кассационная инстанция, отменяя акты нижестоящих инстанций, не признала требование недействительным. Следовательно, цессия тоже не может признаваться недействительной.

  • 19 августа 2015 в 12:00 • #
    Григорий Шустов
    Но не автоматически, а после того, как предъявит доказательства состоявшейся цессии, и суд произведёт замену.

    Всё правильно, Гамлет, только учитывайте, что суд уже произвёл замену стороны в рамках ст.48 АПК РФ.

  • 19 августа 2015 в 14:08 • #
    Сергей Семешкин
    Кассационная инстанция, отменяя акты нижестоящих инстанций, не признала требование недействительным.

    О разных требованиях говорим, по-моему.
    Было уступлено не право по основному обязательству, а право взыскания задолженности, основанное на судебном решении. Не думаю, что это одно и тоже. Хотя, если признать обратное, то ты прав.
    Далее. Уступка была совершена в момент, когда обязательство существовало. Следовательно, цессия действительна, несмотря на то, что кассация отменила судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. В конце концов за действительность права, передаваемого по цессии отвечает цедент.
    После кассации переданное право (основанное на судебном решении) перестало существовать, так как исполнительный лист утратил силу. Поскольку процессуальные последствия в виде замены стороны основывались на действительности права, не существующего в настоящий момент, замена стороны в процессе также не может быть признана состоявшейся.

  • 19 августа 2015 в 16:59 • #
    Гамлет Амирханян

    Нет-нет, право (требование) не перестало существовать после отмены кассацией. Иначе в иске следует отказать сразу же. Просто оно из бесспорного (подтверждённого судебным актом) вновь перешло в спорное, что для цессии не помеха. Такие требования различаются лишь разной степенью вероятности удовлетворения (и,соответственно, ценой), но не более того.

  • 20 августа 2015 в 09:17 • #
    Сергей Семешкин

    Согласен, что судебное решение не образует нового обязательства. Однако, на практике судебные акты по-факту рассматриваются в качестве источника права. К примеру, при подаче требования о включении в реестр при банкротстве по "просуженному" решению достаточно представить судебный акт и исполнительный лист.

    И автор конференции пишет как раз о таком случае: "уступка произошла именно по исполнительному листу а не по спорному обязательству". Следовательно, документы, подтверждающие первоначальное обязательство цессионарию не передавались. Вопрос: с чем придёт в суд новый кредитор при повторном рассмотрении? С недействительным исполнительным листом?

  • 15 сентября 2015 в 08:47 • #
    Елена Горбачева

    Коллеги, добрый день! Вчера состоялось предварительное заседание суда по моему делу. Нами было заявлено о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Суд ходатайство удовлетворил, произвел замену стороны. Правда, "совещался" что-то долго. Процесс продолжается с новым истцом - взыскателем. Всем спасибо большое за обсуждение и за помощь!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008