Банке "Ренессанс Капитал" .Взыскание...

Банке "Ренессанс Капитал" .Взыскание комиссий,штрафов,страховки,неустойки

У Марка был кредитный договор с КБ «Ренессанс Капитал»ООО от 06 июля 2007 года по которому в ходе его исполнения (в соответствии с условиями договора) взыскивалась ежемесячная комиссия «за обслуживание кредита»,комиссия «за подключение к программе страхования».Последняя комиссия взыскана сразу при выдаче кредита в 2007 году.
Марк подал 12 июля 2007 года иск в суд «О признании недействительными условий договора,применении последствий недействительности,взыскании неосновательного обогащения,неустойки и морального вреда».
Полагаю,что представитель банка внесет ходатайство о применении срока исковой давности и суд,применив его,откажет в иске по этим основаниям.
Вопрос: Как изменить исковые требования (предварительное слушание дела назначено на 27 июля 2011 года),чтобы получить неосновательное обогащение за три года?

2316
Комментарии (39)
  • 16 июля 2011 в 13:19 • #
    Борис Глобин

    Доброго Вам здоровичка Михаил! Не понял а с 2007 года по 2011 год что с иском было? Почему не рассматривали????
    Ну если это "косяк" суда, даже не косяк, а "косячина" - на четвертый год иск стали рассматривать, похвально, момент для подражания. При таком раскладе применение срока давности не возможно.

  • 16 июля 2011 в 15:15 • #
    Михаил Селетков

    Спасибо! И Вам,Boris не хворать! А с 2007 года по 2011 год ничего не было.!7.11.2010 года Марк внес по настоянию банка последние 43000 рублей в счет закрытия кредитного договора и стал "спать спокойно..".В банке его уверили,что он ничего не должен.Но 20 апреля 2011 года получил уведомление от коллекторского агенства "Пристав" о наличии долга в 2417 рублей 95 коп.А так как получив "на руки" 150 000 руб.,подписав договор на 166 200 руб и заплатив 337 375 руб. с комиссиями и штрафами,он обиделся и решил подать в суд иск.
    Сам я думаю,что основания "О признании недействительными условий договора,применении последствий их недействительности..." не совсем соответствует его интересам в связи с пропуском срока исковой давности для подачи иска по этим основаниям.У нас в городе два филиала "Реника" и на суды ходит их штатный юрист,которая обязательно заявит ходатайство о применении срока ИД.(Это я в судебной практике нашего облсуда "нарыл").На момент получения кредита Марком от "Реника" филиалов еще не было.Иск писал не я.Марк на днях обратился ко мне с документами и я сразу заметил "прореху".Но еще можно исправить ,так как предварительное слушание назначено на 27 июля.
    Вот и думаю-не поменять ли основания иска,оставив взыскание неосновательного обогащения...

  • 16 июля 2011 в 15:27 • #
    Борис Глобин

    Ну так значит он подал иск не в 2007 году как Вы пишите? Уточните этот момент когда он все же подал иск

  • 16 июля 2011 в 15:51 • #
    Михаил Селетков

    Иск подан 12 июля 2011 года. В 2007 году Марк подписал кредитный договор сроком на 3 года.

  • 16 июля 2011 в 16:20 • #
    Борис Глобин

    Ну так Михаил поправьте, у Вас написано, что: Марк подал 12 июля 2007 года иск в суд "О признании...

  • 16 июля 2011 в 16:27 • #
    Михаил Селетков

    Сорри,Boris, опечатка..

  • 16 июля 2011 в 16:41 • #
    Борис Глобин

    Я полагаю так: на суд не ходить. Иск оставит судья без рассмотрения, что в принципе не лишает истца обратиться в суд с повторным аналогичным иском, хотя полагаю, что предмет иска не верен. Подавать иск с другим предметом к коллекторному агентству и банк третьим лицом подтягивать уже в процессе, но только при условии, что между коллекторами и банком действительно существует переуступка права требования, а это Вы сможете узнать судя по всему только в процессе.
    При том что имеется в настоящее время, действительно срок не истек, более того, произведена оплата в полном объеме и сверх того и последний платеж произведен 07.11. 2010 г., соответственно применение ст. 181 ГК РФ по оспоримой сделке составляет один год с момента когда лицо узнало....
    А узнал он, как я полагаю, о своем нарушенном праве с момента получения от коллекторов уведомления о задолженности. Так что не думаю, что срок истек даже с момента осуществления последнего платежа.

  • 17 июля 2011 в 07:38 • #
    Михаил Селетков

    Спасибо ,Борис за толковый ответ.Только вот признать тот факт,что Марк узнал о нарушении своего права после исполнения обязательства в полном объеме ,получив письмо от коллекторов, или не признать его остается на усмотрение суда...Не факт,что суд "проникнется" и примет сторону истца...
    А если,как советует Павел,изменить основание иска(ст.39 ГПК РФ) и заявить "О применении последствий ничтожной сделки( в части взыскания с заемщика комиссий и штрафов)...?Ведь взимание комиссий не предусмотрено законом и,следовательно,такие условия договора ничтожны( противоречат ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей"

  • 17 июля 2011 в 12:23 • #
    Борис Глобин

    Миш, вопрос в действительности не такой простой как кажется, я думаю необходимо дождаться профессионалов, с дач приедут, обязательно что-нить дельное посоветуют. Но вот ведь вопрос: почему Миш считаете что условия эти в соответствии со ст. 16 ЗоЗПП опять же стали ничтожны??? Взимание комиссий не предусмотрено законом, но не нужно забывать о ст. 29 Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"и о ст. 421ГК РФ, более того где написано в ст. 16 ЗоЗПП , что ничтожны такие условия? Написано, что они недействительны. Что в данном конкретном случае еще и ни факт.

  • 17 июля 2011 в 14:23 • #
    Михаил Селетков

    Относительно ст.16 ЗоПП было и Постановление Конституционного суда,ориентируещее суды на особую защиту прав потребителя и ограничивающее свободу договора для банков.Сложившаяся судебная практика признает комиссии и комиссии за страховку в кредитных договорах незаконными.Но дело не в том.Все дело в том,что признать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ некоторые условия кредитного договора,заключенного в июле 2007 года можно,если ответчик не заявит ходатайство о применении срока ИД.Поэтому я и изменил(уточнил) основания иска и прошу "применить последствия недействительности к ничтожным условиям договора..."
    Конечно,если будет ходатайство о применении срока ИД,то можно будет взыскать не за все 4 года,а лишь за три года предшествующим подаче иска.Важно то,что условия договора о взимании комиссии в силу ст.168 ГК РФ НИЧТОЖНЫ (без специального решения суда на сей счет)...
    А поскольку комиссии взимались ежемесячно,то и можно взыскать за последние три года.
    Есть Постановление Пленума ВС РФ №15,где в п.10 сказано,что срок исковой давности в обязательствах,исполняемых по частям исчисляется для каждой части отдельно...

  • 17 июля 2011 в 14:34 • #
    Михаил Селетков

    Условия по оплате кредита изложены в п.1 ст.819 ГК РФ.Там сказано про основной долг и проценты по нему.Только эти суммы подлежат возврату.Никаких комиссий ГК не предусматривает...
    А все лукавые условия про комиссии тоже оценены судебной практикой как порочные и незаконные..По кредиту клиенту открывается ССУДНЫЙ СЧЕТ,а не банковский.А ,в силу закона, ведение и обслуживание ссудного счета-обязанность банка.Оплата заемщика за ведение ссудного счета не предусмотрена

  • 16 июля 2011 в 16:26 • #
    Павел Мизин

    Михаил. Вам надо подать иск о применении последствий ничтожной сделки в части. Сроки исковой давности разные.

  • 16 июля 2011 в 16:34 • #
    Михаил Селетков

    Спасибо,Павел.Тоже так думаю.Иск "О применении последствий ничтожности сделки в части взыскания комиссий за обслуживание счета,комиссии за подключение к программе страхования,штрафов"

  • 17 июля 2011 в 22:11 • #
    Павел Мизин

    При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.

  • 16 июля 2011 в 16:43 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Павел! Почему считаете, что нужно сделку в части признавать ничтожной? По каким признакам она стала ничтожна?
    Она не ничтожна, она оспорима на мой взгляд. Если Вы о мнимой сделке (части), то сомневаюсь, что получится это в суде.

  • 16 июля 2011 в 16:57 • #
    Борис Глобин

    Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).

  • 17 июля 2011 в 22:07 • #
    Павел Мизин

    Добрый день. Я тоже считал ее оспоримой. но судебная практика, в том числе в нашем регионе, подтверждает, что условие о комиссии ничтожно.

  • 17 июля 2011 в 22:12 • #
    Павел Мизин

    Это подтверждает мою позицию.

    При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.

  • 17 июля 2011 в 11:59 • #
    Сергей Мацюк

    Михаил, приветствую Вас. Если это потребительский кредит то ,я этими делами занимаюсь уже второй год. Случай у Вас не то чтобы рядовой, но часто встречаемый. Иск, думаю, надо признавать недействительным в части взымания комиссии (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Более того, на основании ст.12 Закона (недостоверная информация) также потребитель имеет право на возмещение в полном объеме ущерба. Однако, изучая практику других регионов по этому вопросу, я понял, что право тут стоит не на первом месте. Применение ст.181 ГК в практике, особенно в последнее время, находит все большее распространение. Однако, Закон, как специальная норма, имеет приоритетное значение в правоприменении. Вот толкуют его по разному. абз.2 п.1 ст.16 Закона - "если в результате исполнения договора.." - это что значит? когда договор исполнен или находится в процессе исполнения? п.4 ст. 12 Закона - " отсутствие у потребителя специальных познаний...". Банк обуславливая договор иными условиями несоответствующими закону должен знать, что они таковы и обязан предупредить об этом потребителя, а иначе последствия п.2 ст. 12 Закона. В худшем случае, суд обязан признать недействительными условия договора и взыскать с банка незаконно полученное за три года начиная с момента обращения в суд.

  • 17 июля 2011 в 12:29 • #
    Борис Глобин

    Сергей доброго Вам здоровья! Я полагаю, что "в результате исполнения договора" это после исполнения договора, т.е. когда договор исполнен и получен результат.

  • 17 июля 2011 в 12:33 • #
    Сергей Мацюк

    я того же мнения, однако, на практике ... я Вас умоляю, что сюды только судьи не заталкивают!

  • 17 июля 2011 в 12:33 • #
    Борис Глобин

    :)))

  • 17 июля 2011 в 13:35 • #
    Vladimir Manin

    Михаил! Гляньте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
    п.19 При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
    20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
    Другим обстоятельством для перерыва срока может быть внесение изменений в кредитный договор.
    На память у меня было подобное дело несволько лет назад и ссылка на Пленум прошла.

  • 17 июля 2011 в 14:31 • #
    Михаил Селетков

    Vladimir,в том же постановлении №15 в п.10 сказано,что срок ИД в обязательствах,исполняемых по частям(кредитный договор),по каждой части исчисляется отдельно.Поэтому в моем случае,если будет ходатайство ответчика о применении срока ИД,то взыскать все-таки можно за последние три года.

  • 17 июля 2011 в 14:46 • #
    Vladimir Manin

    Михаил!А как насчет того, что "Марк внес по настоянию банка последние 43000 рублей в счет закрытия кредитного договора". Это оплата за какой такой период. Кто скажет что это ежемесячный платеж. Это остаток задолженности который образовался неизвестно когда.
    Подумайте-это Ваш шанс, а мы за вас поболеем)))
    Привет

  • 17 июля 2011 в 15:06 • #
    Михаил Селетков

    Согласно выписке 43000-пополнение текущего счета,которые банк "расписал" как списание задолженности по просроченному основному долгу,штраф за просроченный основной долг,проценты...Самое интересное,что взыскание штрафов в договоре вообще не прописано...После этого платежа его уверили(устно) что договор "закрыт".Марк не пошел бы в суд,но через время пришло письмо от коллекторов о наличии долга в 2417 руб.95 коп...Жадность...

  • 17 июля 2011 в 16:02 • #
    Vladimir Manin

    п.1. ст.385 ГК Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
    Проверте на "вшивость" коллектора.

  • 17 июля 2011 в 16:02 • #
    Vladimir Manin

    п.1. ст.385 ГК Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
    Проверте на "вшивость" коллектора.

  • 17 июля 2011 в 16:03 • #
    Vladimir Manin

    п.1. ст.385 ГК Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
    Проверте на "вшивость" коллектора.

  • 17 июля 2011 в 16:04 • #
    Vladimir Manin

    п.1. ст.385 ГК Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
    Проверте на "вшивость" коллектора.

  • 17 июля 2011 в 17:15 • #
    Нуржигит Долубаев

    Советую оставить иск без рассмотрения... Сложилась судебная практи по срокам исковой давности... И Вам его не преодалеть... Дождитесь пока первым подасть в суд Банк, представители с требованием заплатить долг, в том чиле и комиссии и после подачи предъявите встречное исковое. В таком случае срока исковой давности не расространяется либо дождитесь пока выйдет разъяснение Верховного суда

  • 17 июля 2011 в 17:35 • #
    Михаил Селетков

    Нуржигит,иск о возврате незаконно взысканных комиссий при исполнении кредитного договора подает ЗАЕМЩИК...

  • 17 июля 2011 в 20:37 • #
    Нуржигит Долубаев

    Да Заемщик... Необходимо дождатся, чтобы Банк подал на Заемщика в суд о взыскании задолженности(основной долг, проценты, комиссии), а Вы от Заемщика встречный иск о признании недействительным условий договора, ПРЕКРАЩЕНИИ НЕ ЗАКОННОГО ТРЕБОВАНИЯ и применений последствий недействительной сделки... Но худой конец после получения досудебной требовании добровольном погашении задолженности можете подать исковое. В таком случае Банк не может заявить о пропущенном сроке исковой давности, т.к. требование в наличии, а в согласно ст.12 ГК просите прекратить незаконное требование...

  • 17 июля 2011 в 22:13 • #
    Павел Мизин

    Банк не будет подавать в суд. Они все передадут коллекторам. а те будут измором брать: звонить, угрожать и т.д. и т.п.

  • 24 июля 2011 в 15:40 • #
    СЕРГЕЙ БЕЛОЗЕРЦЕВ

    1)Законодательно коллекторство не урегулировано, 2) в договоре с банком нет третьих лиц Значит вам звонят обыкновенные рэкетиры и находить от них защиту стоит в ОБЭП. Иногда просто объяснить стоит их положение, чтобы перестали приставать. В Сибири где-то есть антиколлекторские фирмы, попробуйте через поисковик найти их и о них

  • 24 июля 2011 в 22:12 • #
    Павел Мизин

    Ваш ответ меня удивил. Коллекторские агенства существуют. банк может переуступать право требования. Я им объснял, что бы перестали приставать. Но это я. Но ведь не каждый заемщик имеет в друзьях юриста.

  • 25 июля 2011 в 04:01 • #
    СЕРГЕЙ БЕЛОЗЕРЦЕВ

    Будут терпеть, кому нравится это, или же защищаться. Эти коллекторы не только от банков работают, но и от различных юр и физических лиц. Сейчас в Москве одного представителя такого агентства полиция БЭП будет прессовать(наехал с требованием уплаты долга) , а уж если договор предъявит, то и контору задавят, надеюсь.

  • 17 июля 2011 в 22:10 • #
    Павел Мизин

    При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.

  • 21 июля 2011 в 19:48 • #
    Павел Матвейчев

    Михаил, можно сослаться дату опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. 17 ноября 2009 года Высший Арбитражный Суд вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта (комиссию за обслуживание кредита). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанное Постановление Президиума ВАС РФ опубликовано 30 декабря 2009 г. на официальном сайте ВАС РФ.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008