4 февраля 2009 в 05:01

Беспредел следствия

Уважаемые коллеги!
Помогите, пожалуйста практикой!
Возбудили уголовное дело.
Два года следствие прекращают и возобновляют, не выходя за пределы неперывного 3-х месячного срока расследования.
Суды оставляют в силе возобновление, т.к. следствие за 3 месяца не выходит.
Конституционный суд признал «недопустимым постоянное продление сроков следствия (№ 157-О от 25.03.04)». Но без указания конкретного количества продления.
Что делать?

3203
Комментарии (138)
  • 4 февраля 2009 в 06:28 • #
    Andrey Belyayev

    постарайтесь поставить данное уголовное дело на контроль , где нибудь на верху , и тогда сразу поверьте прийдете к общему знаменателю . Буждет решение и оно будет окончательным .

  • 4 февраля 2009 в 12:47 • #
    Светлана Дворжецкая-Львова

    Скажите, Андрей, а где это в даном случае "на верху"....МВД или ВС

  • 5 февраля 2009 в 09:06 • #
    Andrey Belyayev

    смотря какое звено занимается такой ерундой , если это следствие РУВД (ОВД) , то можно поставить на контоль в ГУВД области или края , и за одно в прокуратуру области или края

  • 5 февраля 2009 в 12:34 • #
    Светлана Дворжецкая-Львова

    нет я всё понимаю....только хотелось бы прояснить само понятие "поставить на контроль".....обратиться с жалобой в прокуратуру на незаконные действия правоохранительных структу - понимаю, а как поставить на контроль ....не совсем ...по телефону доверия что ли....?

  • 6 февраля 2009 в 06:15 • #
    Andrey Belyayev

    поставить на контроль , значит расписать чиновничей беспредел , и попросить привлечь к ответственности данных лиц ,
    если жалоба будет интересная , то его руководство поставит на контроль.
    Можно написать в МВД РФ , тогда они данную жалобу спустят в ГУВД для проведения проверки . Вэтом случае оно само по себе станет на контроль в МВД

  • 9 февраля 2009 в 11:15 • #
    Светлана Дворжецкая-Львова

    Хорошо...спасибо за разъяснение....

  • 4 февраля 2009 в 06:35 • #
    Виктор Кригер

    «Наверху» на жалобы пишут следующее (буквально): «В действиях следователя нарушений действующего законодательства не установлено. Имеются уголовно-процессуальные нарушения».
    Если «наверху» УПК РФ не считают «действующим законодательством» (!!!) о каком контроле может идти речь?

  • 4 февраля 2009 в 08:42 • #
    Elmar Suleymanov

    А я думал такое происходит только у нас. :-)

  • 4 февраля 2009 в 09:18 • #
    Петя Батарейкин

    пишите, пишите, пишите - я уже где-то тысячи 2 за два года написал и пишите не мусорам а общественности - премьер президент, гос.дума, совет федерации и т.д.

  • 4 февраля 2009 в 10:00 • #
    Гульназ Мухитова

    а по каой статье возбуждено уголовное дело и по какой причине прекращенное дело возобновляют?

  • 4 февраля 2009 в 14:01 • #
    Юлия Пацация

    Виктор, добрый день Я думаю Вам необходимо поступить следующим образом. Первое, Вам надо чтобы был конкретный ответ по какой причине его возобновляют и отменяют. В таких случаях необходимо поступать следующим образом:
    - пишите жалобу в прокуратуру по месту о нарушении процессуалльных прав работниками следственного органа, прокуратуру не реагирует - пишите в генеральную прокуратуру региона: нет реакции положительной пишите в генеральную прокуратуру РФ, после того как и в этом случае нет никаких реальных движений по делу - подаете заявление в суд о бездействии или неправомерных действий сотрудников милиции (правоохранительных органов и органов прокуратуры) после вынесения положительного решения суда (то есть в Вашу пользу, подаете иск на Министерство финансов на возмещение морального ущерба и материального ущерба, так как государство должно возмещать ущерб из казны за нерадивых своих сотрудников посмотрите 1060-1070 ст. ГК РФ . В каждой жалобе вскользь упоминайте о том, что Вы намерены обращаться в суд о возмещении ущерба к Министерству финансов, также Вы можете написать в Европейский суд по правам человека. Все зависит от того - физическое или юридическое лицо, соответственно подсудность разная (гражданский или арбитраж). Удачи.

  • 4 февраля 2009 в 19:41 • #
    Сергей Сидельник

    Ах Юлия!
    Святая наивность. Вас бы - в Ростовскую область.
    У меня сейчас "бодяга" развивается примерно по такому сценарию, какой Вы предлагаете.
    Закончится, м.б. вынесу на свой сайт.
    Но "процесс" очень любопытен. Жалоба в прокуратуру, с просьбой проверить и отреагировать на незаконные действия должностных лиц милиции, ответ идентичен: "Шлите апельсины бочками".
    Только сегодня состоялся процесс с иском к РФ. (Ага. Ща-а-ас! Возместило!)
    А иск очень любопытный.
    Пойдем в надзор.
    Если получится - будет прецедент.
    Ну об этом потом.

  • 5 февраля 2009 в 09:10 • #
    Юлия Пацация

    Сергей, я как раз в Ростовской области. И все нормально. Выиграла процесс

  • 18 октября 2009 в 16:26 • #
    Сергей Сидельник

    И мы всех победили, однако это заняло 1,5 года!
    И по 2 круга, включая надзор, по каждому направлению (административное и гражданское).
    Все никак не могу разместить на сайте удд-д-дивительные прмежуточные решения (нет времени), а они настолько впечатляют, что диву даешься!
    Постараюсь все-таки найти время.
    По некоторым решениям - обхохочешься и задумаешься: неужели этому учат в Ростовском универе? (прокурор и судья в одну дудку такую мот-т-т-тивировку сочиняли, что нормальный человек, даже не юрист, может в кому впасть.
    Например: для того чтобы отказать во взыскании расходов на авдвоката сочинили: .... пользоваться услугами адвоката это -выбор клиента..., т.е. может воспользоваться, а может и не воспользоваться, и поэтому - во взыскании с РФ расходов на эти цели отказать!
    Конечно, не все "сдвинутые" судьи и это отменили, однако ...время, время, время и опасение за собственную психическую устойчивость после ТАКИХ или аналогичных решений, которые не прошли только лишь НАДЗОР!

  • 5 февраля 2009 в 05:35 • #
    Виктор Кригер

    Обращались в СК прокуратуры за возбуждением углловного дела в отношении следователей за невыполнение решений суда (суд признавал бездействие следователей и обязывал устарнить нарушения). Прокуратура ограничивается представлениями об устранении нарушений в адрес следствия..

  • 4 февраля 2009 в 14:36 • #
    Павел Черноморов

    Напишите подробно основания ВУД, приостановления и возобновления предв/следствия, имеется ли по делу подозр (обв).

  • 5 февраля 2009 в 05:32 • #
    Виктор Кригер

    Возбуждено по ч.3 ст. 159 УК РФ. Основания прекращения - реабилитирующие (недоказанность). Основания возобновления - неполнота следственных действий. По 125 УПК РФ куча решений о признании бездействия незаконным. Сменилось 5 следователей.

  • 5 февраля 2009 в 09:14 • #
    Юлия Пацация

    Вы знаете, Виктор, ст. 159 УК РФ очень сложная статья. В каком плане - мошеннические действия очень трудно доказать. Поэтому дл разрешения Вашего вопроса, чтобы дать правильный совет нужно знакомиться с материалами дела.
    Например у меня сейчас тоже в производстве дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Можем пообщаться по личному ящику. #

  • Менеджер отдела

    Цена: 45 000 руб.

  • 5 февраля 2009 в 13:34 • #
    Виктор Кригер

    Проблема не в том, чтобы выиграть дело в суде. Проблема в том, что и следствие и прокуратура понимают – если дело передадут в суд, будет оправдательный приговор. Но есть сроки привлечения по этой статье – 10 лет. И следствие теперь 10 лет будет прекращать и возобновлять это уголовное дело, не выходя за установленный 3-х месячный срок следствия. И так все 10 лет. Обратите внимание: суды по 125 УПК признают незаконным бездействие, но воз и ныне там. А прокуратура лишь грозит пальчиком следователям.
    Так что я пока не вижу эффективных мер воздействия на следствие.
    Поэтому и спрашиваю практического совета у коллег.

  • 5 февраля 2009 в 13:42 • #
    Юлия Пацация

    Виктор, я что-то не пойму, чего именно Вы хотите добится, какова цель- если Вы хотите привлечь преступника к ответственности, то Вам необходимо обратиться в Суд, если Вы хотите наказать правоохранительные органы, тоже - в суд; если Вы хотите возместить определенный ущерб - так же в суд, пользуясь другими способами. Поставьте определенную цель, задачу.

  • 5 февраля 2009 в 13:50 • #
    Виктор Кригер

    Уважаемая Юлия!
    Цель только одна – чтобы следствие закончилось хоть чем-нибудь. Я же написал: 10 лет теперь следователь может отменять и возобновлять следствие. Т.е.подозреваемый 10 лет будет ходить под угрозой уголовного преследования. Каждый раз, как только уголовное дело прекращается по реабилитирующим основаниям и реабилитированный (бывший подозреваемый) подаёт иск о реабилитации, следствие отменяет прекращение и возобновляет расследование. Потом прекращение, иск о реабилитации и снова отмена прекращения и возобновление расследования.
    Как разомкнуть этот круг?

  • 6 февраля 2009 в 02:16 • #
    Павел Черноморов

    Виктор, что мешает Вам в соответствии со ст.125 УПК РФ обжаловать в суде НЕПОСРЕДСТВЕННО САМО постановление "Об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу" ?!?! Руководствуясь при этом не только Определением КС РФ от 25 марта 2004 года № 157-О но и многочисленными разьяснениями (толкованиями) данными КС РФ в Определениях от 27.12. 02 № 300-О, 22.04.04 №.164-О, 08.07.04 №239-О,04.11.04 №430-О, 21.12.04 №467, 11.07.06 №352-О,17.10.06 №420-О, 17.10.06 №418-О, 16.11.06 №438-О, 16.11.06 №547-О, 20.03.07 №179-О-О, 19.04.07 №368-О-О, 15.05.07 №371-О-П, 17.07.07 №599-О-О, 17.07.07 №601-О-О, 20.03.08 №168-О-О, 24.06.08.08 №358-О-О. Недостаточно этого? Зайдите на сайт КС или ВС РФ найдете все необходимое для усиления своих аргументов в суде.

    Отменили в очередной раз постановление о прекращении? Автоматически жалобу в суд о признании незаконным "Постановления об отмене и возобновлении предварительного следствия". И так по каждому постановлению о возобновлении по этому уг/д.
    Следователь не самоубийца он не может не осознавать что в случае признания незаконным постановления о возобновления предв.следствия все процессуальные действия выполненные им не могут быть положены в основу обвинит/заключения, т.е. он работает "на корзину".
    Если 2-3 раза пост-я о об отмене пост. о прекращении и возобновлении следствия будут судом признаны незаконными, то как МИНИМУМ следопыта и его руковод-ля ждет д/нак-е.
    С этим не то что "мона" с этим "нуна" бороться.

  • 6 февраля 2009 в 03:00 • #
    Павел Черноморов

    Виктор категорически не согласен с Вашим "А прокуратура лишь грозит пальчиком следователям".
    Прочитайте внимательно ч.2 ст.37 УПК РФ, которой РЕЗКО ограничены полномочия прокурора осуществляющего надзор за уголовно-процессуальной деятельностью СЛЕДОВАТЕЛЯМИ МВД,, ФСБ и прок-ры.
    Реальный надзор, т.е. возможность что- то исправить у прок-ра осталась лищь на стадии утв. об.заключения. Где как правило такие "косячные" дела возвращаются прокурром следователю без утв. о/з. ВСЕ! Реальных рычагов не осталось, они переданы руководителю СО.
    Внимательно изучите ст.39 УПК РФ. И Вы поймете, что практически надзор за следователем вот уже более года осуществляет его непосредственный руководитель, а не прокурор.
    О том, что это "урезание" крайне опасно и повлечет массовые нарушения участников уг.процесса Генп-ра изначально и последовательно предупреждала еще до принятия Фед закона от 05.06.07 №87-ФЗ и с цифрами в руках сообщает сегодня обществу и ФС РФ.
    Однако юридическое сообщество по прежнему спит по старинке попинывая прокуратуру.
    Резюмирую: Причины и условия "процессуального беспредела" заложены законодателем и он будет продолжаться, пока юрид.сообщество не инициирует соответсвующие обращения к своим депутам ГД , СФ и региональным депутатам о внесении изменений в УПК ( в части наделении прокуроров прежними полномочиями по осуществлению надзора за УПД следователей).
    В чем выход сегодня? Да в том, что "каждый чих следователя" смело и энергично обжаловать в суде в порядке ст.125 УПК РФ. После чего в Страссбург дорога туда уже давно протоптана и решение о возмещение вреда будет (конечно на это потребуется время и ваше процессуальное долготерпение).
    Простите за академический стиль, но что называется наболело и ктому же как я понял аналогичные проблемы существуют не только у Вас.
    Удачи

  • 6 февраля 2009 в 03:40 • #
    Виктор Кригер

    Уважаемый Павел!
    Имея в основе множество решений судов в порядке 125 УПК РФ о признании бездействий следователей незаконным и обязании УСТРАНИТЬ допущенные нарушения, СК при прокуратуре может возбудить УД в отношении следователей (руководителей) об умышленном неисполнении решений суда.
    НО! СК при прокуратуре отправляет мои заявления с просьбой привлечь следователей к уголовной ответственности за неисполнение решений суда в прокуратуру, а там только грозят следователям пальчиком!!!
    Более того, суды уже устали выносить такие решения и сейчас просто по формальным причинам не принимают мои жалобы в порядке 125 УПК (не указан № у/д, не приложены копии для прокуратуры, не приложено постановление, хотя по УПК выдаётся только уведомление, а не копия, и т.д. и т.п).
    Областная инстанция оставляет такие отписки в силе, хотя законодатель формальных требований к содержанию жалобы в порядке 125 УПК РФ не предъявляет!!!
    Самая большая проблема в том, что КС не указал конкретное количество раз, являющихся признаком «многократности». Сколько раз нужно прекратить-возобновить у/д, чтобы это количество стало «многократным»? 5, 10, 20 раз?

  • 6 февраля 2009 в 05:11 • #
    Павел Черноморов

    Вы САМО постановление "Об ОТМЕНЕ постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия" в суде обжаловали?
    Чтобы не сползать на "общие стенания" сбросьте мне последние постановления:1)"Об ОТМЕНЕ постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия", 2) о прекращении уг/дела;3) о признании судом бездействий следователей незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. #
    Кстати, формальные требования к содерж. жалобы о признании незаконным постановления следователя вытекают в т.ч. из анализа ст.123 и ч.1 ст.125 УПК РФ.

  • 5 февраля 2009 в 16:09 • #
    Павел Черноморов

    Здравствуйте Виктор.
    Ситуация честно говоря тухлая поскольку уг/дело было прекращено не по п.п.п. 1,2 ст.24 УПК РФ, а за недоказанностью, т.е в связи с непричастностью Вашего клиента к инкриминируемому ему деянию.
    Дело в том, что согласно п.20 ст.5 УПК РФ непричастность это НЕУСТАНОВЛЕННАЯ ПРИЧАСТНОСТЬ либо установленная причастность лица к совершению преступления.
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уг/судопр-во имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом в ч.2 этой же статьи определено, что уг/преследование в той же мере отвечает назначению уг/судопр-ва, что и отказ от уг/преследования НЕВИНОВНЫХ.
    По смыслу ст.21 УПК РФ следователь ОБЯЗАН принимать меры по ИЗОБЛИЧЕНИЮ лица виновного в совершении преступления.
    Как я понял виновность Вашего клиента в совершении прест-я, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в устаеновленные сроки доказать не удалось, поэтому поизводство по делу было прекращено. Однако эти постановления как НЕЗАКОННЫЕ отменялиь вначале надзирающим прокурором, а затем руководителем СУСК ГП.
    В ходе доплнит. следственных действий осуществлялся сбор доказательств как виновности так и невиновности Вашего клиента.
    Кстати в указанном Вами Определении КС РФ от 25.03.2004 №157 также указано на обязанность следств. органов осуществлять защиту интересов потерпевшего от преступления. Т.е. это Определение КС в купе с вышеприведенными законоположениями в итоге дает возможность возобновлять предв. следствие по прекр.уг/делу. Уверен что примерно в таком ключе Вы и получали ответы на свои жалобы.
    НО...
    1. В ходе доп/следствия была допущена чудовищная (на мой взгляд) волокита и это "слабое место "по которому можно "ударить" сославшись на разьяснения (толкования) данные в Определение КС РФ от 24.06.2008г. №358-О-О, которые согласно ст.106 ФКЗ РФ "О Конституционно суде РФ" являются общеобязательными в т.ч. и для "ваших" следователей. (текст Определения. КС РФ мною приведен ниже без купюр).

    2. Как практик сразу скажу что все постановления и определения КС РФ в течении месяца после их офиц. опубликования во исполнение указаний Генпрок-ры РФ изучаются во всех горрайпрокуратурах.Не была исключением и наша городская. Помнится мы обсуждали Определение КС РФ от 25.03.2004г. №157-О естественно с участием тогда еще наших следователей (сейчас они самостоятельны, т.е. фактически ушли от прокурорского надзора с легкой руки законодателя).
    И вот уже тогда всеми нашими прокурорскими было уяснено ( и применялось на практике). Если приостановлено предв/следствие по неочевидному преступлению, то в последующем постановления о приостановлении можно неоднократно отменять (устанавливая каждый раз срок д/с 1 месяц) поскольку нет ни подозр.(обв.), т.е. защищаем интересы потерпевшего без нарушения прав неустановленного "злодея".Если же по делу он установлен, то при возобновлении следствия по приост. или прекращенному уг/д устанавливать следователю срок реально необходимый для выполнения отдельных доп. сл.действий в течении которого и надлежало принять окончательное решение. В последующем при необходимости можно продлить (после возобновления) еще на несколько суток, но в конечном итоге не более 30 суток. Больше НЕЛЬЗЯ не только потому что на это указал КС РФ, но еще и в силу ч.6 ст.162 УПК РФ согласно которой при возобновлении приостановленного или прекращенного уг/дела срок доп.следствия НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ ОДНОГО МЕСЯЦА СО ДНЯ ПОСТУПЛЕНИЯ УГ/ДЕЛА К СЛЕДОВАТЕЛЮ.
    Т.е. независимо от кол-ва возобновлений слествия по очевидному уг/делу (т.е. с лицом) общий срок 1 месяц. На практике это выглядело следующим образом. Следопыту по прекращенному или приостановл уг/делу необходимо допросить 2х новых свидет. на допрос которых может уйти максимум 6 час. Понятно что следопыт выносит постановление о возобновлении и установл срока доп следствия и просит целый месяц, но ему устанавливали 2-3 суток и ВСЕ. После допросов он через 3 дня вновь приостанавливает производство. Таким образом по делу остается еще 28-27 суток. И так далее, но в пределах установленного законом л

  • 7 февраля 2009 в 17:30 • #
    Павел Черноморов

    Виктор, я так и не получил от Вас необходимых документов (анализ которых позволил бы оказать вам действенную помощь). Вы же как юрист не можете не понимать как дорого время по аналогичным вопросам.
    Если Вам и далее просто хочется сообщить коллегам как "плохо в этом мире" тогда вам к Сергею Сидельнику, который с удовольствием пообщается с Вами и сообщит Вам почему "менты и прокуроры по вашему делу выпендриваются" (который считает и для меня это лестно, что во всем виноват Павел Черноморов).
    Какого хрена Вы отнимаете время у меня и моих коллег, если Вами даже возможные варианты (предложения) решения ситуации Вами не востребованы и не изучаются ( их как минимум 2).
    Виктор не обижайтесь но проблема которую Вы нарисовали носит межрегиональный характер и требует серьезного, т.е. коллективного осмысления поскольку ( как оказалось) касается многих коллег.
    Если мы всерьез желаем создавать некие позитивные преценденты ( а коллективные возможности у нас имеются) тогда давайте в этом направлении работатать, а не заниматься словоблудием!!!
    Предполагаемый алгоритм этой работы:
    1)на вопрос - сразу же ответ соответствующего практика (специалиста)..
    2) независимо от суд решения сообщаем коллегам результат судебного рассмотрения.
    3) полученный позитив (опыт) позволит нам не наступать на одни и те же грабли и мгновенного усилить имеющийся опыт.
    Честно говоря Виктор я удивлен. Вы сами обратились к коллегам за помощью.
    И когда они Вам ее стали оказывать Вы спрятались..от их элементарных юридических вопросов. Напоминаю эта ситуация не лично ваша, а изучение практики применения норм УПЗ и поэтому должна быть рассмотрена со всех сторон коллегами ( чтобы не наступать на грабли и вооружится позитивным опытом).

  • 8 февраля 2009 в 08:06 • #
    Виктор Кригер

    Уважаемый Павел!
    1. Последнее постановление об отмене прекращения и возобновления следствия я обжаловал с указанием на Определения КС. Пока не назначено рассмотрение.
    Будет решение суда - сообщу обязательно.
    2. Подскажите, как добиться проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении следователей, игнорирующих судебные решения по 125 об устранении нарушений? Я писал, что СК при прокуратуре мои заявления перенаправляет в прокуратуру, которая не выностит постановления о возбуждении или отказе возбуждении, а просто отписывается о внесении представлений следователям (которые из благополучно игнорируют!!!).
    3. Ввиду отсутствия сканера не могу Вам перенаправить эти документы . Но это временно. Обязательно сканирую и Вам направлю.

    Кстати, в последнем постановлении руководитель следствия отменил постановление о прекращении УД, но НЕ УКАЗАЛ сроков (вообще никаких) проведения следствия.
    Значит ли это, что теперь любые действия следователя будут незаконными?
    Т.е. неуказание сроков можно толковать как отсутствие вообще или как неустановление окончательной даты?

  • 9 февраля 2009 в 07:20 • #
    Павел Черноморов

    Виктор... забодай Тебя комар. Чтобы ответить предметно в т.ч. и на последние Ваши вопросы мне нужны вышеперечисленные документы. Не работает сканер, отправте их почтой (если нужен мой адрес напишите #).
    Все кто уже сбрасывал мне документы ( в т.ч. по "боданиям" с надзирающими прокурорами) процессы выиграли.
    Сразу оговорюсь, в оплате моих консультаций и других проявлениях благодарности не нуждаюсь.

  • 9 февраля 2009 в 07:26 • #
    Виктор Кригер

    Здравствуйте, Павел!
    Если можно, сообщите номер Вашего факса.
    Так будет быстрее
    С Уважением, Виктор

  • 9 февраля 2009 в 07:33 • #
    Павел Черноморов

    Факс 4242 79-35-07
    Только сверху надпишите для Черноморова П.В.
    Разница с Москвой у нас 7 час, т.е. раб день заканчивается.. жду

  • 9 февраля 2009 в 08:13 • #
    Виктор Кригер

    Факс отправлен.
    Жду совета.

    Забоданный комаром Виктор :)))

  • 9 февраля 2009 в 08:59 • #
    Павел Черноморов

    Очень хорошо, что несмотря на мое "старческое брюзжание" Вас не покинуло чувство юмора, кхе-кхе.
    Принесут документы, изучу с микроскопом, сообщу о предполагаемом "диагнозе" и возможном "лечении".
    С учетом того, что у нас регулярно вырубают электроэнергию, а у меня кроме Вашей "бодяги" имеются кой-какие обязанности прошу дать мне пару дней на ответ.
    Благодарю за конструктивизм.
    С уважением

  • 9 февраля 2009 в 13:00 • #
    Павел Черноморов

    Виктор все что Вы мне сбросили: Пост о прекращении уг.дела от 05.12.2008 (без ПОСЛЕДНЕГО ЛИСТА С РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЬЮ; Пост. об отмене пост. о прекращении угдела и о вобновлении пр-ва по угдела от 29.01.2009г. я изучил.
    Предварительно - в Вашей истории НЕ ВСЕ ТАК УЖ И БЕЗНАДЕЖНО КОЛЛЕГА!
    Но у меня по ходу сразу вопросы.
    Само пост-е о ВУД уг/дела как незаконное обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ или нет? Если да, сбрось копию судебного решения. Если нет, сбрось копию пост-я о ВУД от 08.05.2007г. !!!
    Сбрось (я же просил забодай тебя комар!) копию последнего суд решения по уже рассмотренной жалобе, а также последний лист С РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЬЮ пост. о прекращении уг.дела от 05.12.2008
    Сбрось также свою последнюю (не рассмотренную) жалобу.
    Заявлялись ли ходатайства о переквалификации действий подзащитного с ч.3 ст.159 УК РФ (которой здесь изначально и не "пахло") на ч.2 ст.165 или на ч.1 ст.201 УК РФ (по признакам которой кстати и необходимо было ВУД). Если заявлялись, то какие аргументы в ответ были приведены следопытом.

  • 9 февраля 2009 в 15:57 • #
    Виктор Кригер

    Завтра факсом всё отправлю. Последний лист без мотивировки. там просто подписи. Но отправлю его также.

  • 9 февраля 2009 в 16:01 • #
    Виктор Кригер

    Суды в порядке 125 переквалификацию не пересматривают. А следак отказал

  • 9 февраля 2009 в 16:33 • #
    Павел Черноморов

    Виктор Ты наверное удивишся, но полномочия суда и следопыта (т.е. слователя)мне известны..
    Буду очень признателен если получу ответы:
    1. Заявлялись ли ходатайства о переквалификации действий подзащитного с ч.3 ст.159 УК РФ (которой здесь изначально и не "пахло") на ч.2 ст.165 или на ч.1 ст.201 УК РФ (по признакам которой кстати и необходимо было ВУД при наличии заявления от учредителя). Если заявлялись, то какие аргументы в ответ были приведены следопытом.
    2.Само пост-е о ВУД уг/дела как незаконное обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ или нет?
    3. Перечень доказательств в описат.части пост-я о прекращении уг.дела от 05.12.2008 и в описат. части пост-я об отмене от 29.01.2009г. ЯЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ? ИЛИ ИМЕЮТСЯ ЕЩЕ ДОК-ВА?
    4.До возбуждения уг/дела (кроме рапорта опера на основании которого ВУД) имелись ли заявления от Мальцева или других учредителей этого ЗАО, а также другие док-ты послужившие поводом для ВУД (справка-расчет об ущербе, протокол собрания учредителей этого ЗАО, их обьяснения, труддоговор, платежки и т.п.). Или они были добыты уже после ВУД.
    5. Выносилось ли пост-е о признании кого либо потерпевшим (гр. истцом) по делу ? Если да, то какова его позиция в части решения вопроса о прекращении произ-ва по делу.

  • 10 февраля 2009 в 07:40 • #
    Виктор Кригер

    Доброго времени суток, Павел!
    По порядку.

    1. Следаку заявлялось ходатайство о переквалификации с ч.3 159 на ч.2 ст. 159 УПК (следственная экспертиза установила стоимость а/м в 210 т.р.) Был отказ. Обжаловали в районный и облсуд. Суды оставили в силе отказ по принципу «в следствие не вмешиваемся, а правильность квалификации разберём, когда УД передадут в суд»).

    2. Само постановление о ВУД обжаловалось, суды также по принципу «не имеем права вмешиваться в следствие» отказывали.

    3. Доказательства все.

    4. До ВУД документов не было. Приобщены после ВУД

    5. Представитель терпилы есть. Позиция – пассивная (ни разу постановление о прекращении не обжаловали, т.к. понимают, что экспертиза может подтвердить подпись Мальцева, и тогда ему 307 УК РФ.

  • 10 февраля 2009 в 08:49 • #
    Павел Черноморов

    Виктор до сих пор не получил все указанные выше остальные документы..

  • 10 февраля 2009 в 09:15 • #
    Виктор Кригер

    Пока у Вас занято. Пытаюсь направить факсом.
    Кроме того, есть ли смысл ходатайствовать о переквалификации, если следствие идёт по неправильному пути (неправильная квалификация – это неправильная тактика, неправильная доказательная база и проч.)? И пусть идёт! Больше будет ошибок и оснований для оправдательного. Как думаете?

  • 10 февраля 2009 в 09:24 • #
    Виктор Кригер

    Отправил 10 страниц!!!

  • 10 февраля 2009 в 10:43 • #
    Павел Черноморов

    У нас уже 18.45 девченки разбежались, поэтому только завтра смогу ознакомиться.
    Но уже в целом картинка проясняется..

  • 10 февраля 2009 в 10:56 • #
    Павел Черноморов

    Ходатайствово о переквалификации заявлять однозначно! При наличии тех док-в которые мусолит следствие, здесь максимум ч.2 ст.165 либо ч.1 ст.201.
    Но не торопись.. после изучения остальных документов пошепчемся насчет доводов о перквалиф. и последующем окончательном прекращении. Я думаю бедное следстствие согласиться с перквалиф. (пока на шее у следопыта висит ч.3 ст.159 его будут иметь вышестоящие).
    Второй вариант это обжаловать само пост. о ВУД, которое судя по всему (но без всех документов не наверняка) вынесено без предусмотренных ст.140 УПК РФ оснований и повода.
    Я думаю стрелять надо "дуплетом", т.е. реализовать оба варианта сразу.

  • 10 февраля 2009 в 11:06 • #
    Павел Черноморов

    1. Отказал суд в удовлетв. ход-ва о перквалиф. обоснованно.
    2. Какие доводы приводились при обжал. пост. о ВУД (матер. или проц. характера)
    3. Если доказа-ва кот-е проанализированы в описат части пост. о прекращении действительно ВСЕ, то вынужден констатировать, что в тот период у вас там вообще никто не надзирал за милицейским следствием (по этому уг/делу), а сейчас (после уголовно-процессуальной самостоятельности следователей) тем паче.
    Вообщем дохтору почти все ясно, дождемся анализов, тьфу.. остальных документов.

  • 11 февраля 2009 в 04:01 • #
    Виктор Кригер

    1. Какая выгода (если это слово уместно) от переквалификации стороне защиты?
    2. Следак (а потом и суд) по этим же основаниям откажет в переквалификации

  • 11 февраля 2009 в 06:46 • #
    Павел Черноморов

    Как и Вы буду откровенен. Защитнику, который в течении ряда лет получает стабильные гонорары от клиента по этому у/д, выгоды от переквалиф. никакой. Более того клиент увидев, что вместо кувалды,т.е.ч.3 ст.159 над ним занесен маленький медицинский молоточек - ч.1 ст.201, он может утратить к защитнику интерес (ошибочно полагая что в дальнейшем может вполне справиться самостоятельно).
    А вот "выгода" вашего клиента от переквалиф. в следующем.
    1.По учетам ГИЦ МВД ваш подзащитный уже проходит как подозреваемый в совершении тяжкого корыстного преступления. Какие для него это влечет правовые последствия в последующем я думаю не стоит перечислять? Ну если конечно ему по барабану негативная хар-ка от правоохранит-х органов, в т.ч. и по новому уг/делу (на Руси от сумы и тюрьмы не зарекаются), а также возможные трудности при устройстве на мун/госслужбу; получение соответствующих разрешительных документов (оружие, опекунство, загранка т.п и т.д) - тогда можно не "забивать гвоздей" в части перкевалиф. на "некорыстную статью".
    2. Имущественные преступления, тем более такая как ч.3 ст.159 УК всегда стоят на контроле у вышестоящих милицейских, соответственно следопыт испытывает "неудобства" имея в сейфе такие уг/дела. Если все хорошо расписать в обращении он (следопыт) согласится с доводами о переквалиф.
    3. Посмотрите на санкции ч.2 ст.165, ч.1 ст.201 УК применительно к ст.15 УК и увидите сроки давности привлечения (они истекают).
    4. Лучше пусть по учетам ГИЦ МВД будет проходить инфа о том, что прекращна по п.2 ч.1 ст.24 УПК ст.201 УК РФ, чем ч.3 ст.159
    Виктор указанные дополнительные документы мне еще не передали... т.е. я еще только "на середине пути".

  • 11 февраля 2009 в 07:24 • #
    Виктор Кригер

    1. Если такие дела стоят на контроле, почему такая волокита? Ведь контроль же!!! Значит, либо контроля нет, либо это умысел вышестояших. В таком случае, этот умысел будет реализовываться через пробелы в УПК РФ
    2. Избавьтесь от мыслей о деньгах! Меня интересует скорейшая развязка (т.е. результат) а не высасывание денег.
    3. Учитывая отказ следствия и судов в переквалификации (основания – не имеем права вмешиваться в следствие), есть ли у Вас судебная практика по переквалификации?

  • 11 февраля 2009 в 07:49 • #
    Виктор Кригер

    Про судебную практику по переквалификации я имею ввиду переквалификацию по ходатайству защиты на предварительном следствии. Понятно, что при судебном следствии в приговоре суд имеет право переквалифицировать деяние. А вот на стадии предварительно следствия?
    Кстати, сроки давности выгоднее применять, если человек совершил преступление.
    А вот если не совершал, то надо будет самому продлять следствие для доказывания непричастности

  • 11 февраля 2009 в 08:30 • #
    Павел Черноморов

    1.Виктор не закипайте, Вы спросили я ответил исходя из вашего вопроса.
    и того что по данному делу было несколько защитников.
    2.То, что Вы действительно желаете "скорейшей развязки по этому уг/д" сомнений у меня не вызывало и не вызывает уже потому что Вы обратились с данной проблемой фактически ко всем коллегам-юристам.
    2.О волоките и контроле даже писать сейчас не буду (уйдем сейчас в такие ... хотя это и важно).
    Виктор я не изучил еще всех Ваших документов, но предварительно ПОЛАГАЮ, что
    необходимо обжаловать само пост. о ВУД поскольку оно незаконно (я думаю Вы и сами это уже увидели) .
    3. Переквалификация и одновременное прекращение уг/д на стадии предварит/следствия это распространенная практика.

    Не форсируйте дайте мне хотя бы изучить базовые процес-е документы, которые мне все не передали (факс на другом конце города, до-ты мне привезут)

  • 12 февраля 2009 в 04:24 • #
    Павел Черноморов

    Изучил все док-ты которые Вы мне сбросили ( почему-то без последней Вашей не рассмотренной жалобы).
    Все больше прихожу к выводу о том, что уг/дело возбуждено незаконно.
    Но у меня остались последние вопросы.
    1. Когда конкретно Ваш клиент Г. был принят в ЗАО на должность исп.директора и уволен (нужны точные даты и мотивировка увольнения)
    2. Правильно ли я понял, что по мнению следствия а/м якобы был похищен Г. 06.04.2007г непосредственно от стен ГУВД, когда Г. его сам туда пригнал для снятия с регистрации?
    3. Имеются ли в мат-х уг/д заявления от учредителей ЗАО поступившие в ГУВД период с 06 апреля по 08 мая 2007г. ( честно говоря мне не верится что до ВУД не было никакой доследственной проверки и уг/д было возбуждено лишь по одному рапорту опера)
    4. В течении какого времени Г. находился под "подпиской".
    5. У кого в наст вр. правоустанавливающие док-ты на а/м.
    6. Какие обстоятельства я не могу по Вашему мнению указывать анализируя ситуацию (читать то будут многие, в т.ч. и Ваши потенциальные недруги).

  • 12 февраля 2009 в 09:27 • #
    Виктор Кригер

    Здравствуйте, Павел!
    Отвечаю по порядку.

    1. Принят 22.05.2006, уволен 27.03.2007 решением Совета директоров
    2. Согласно трактовке следователей именно похитил путём обмана от стен МРЭО (см. постановление о ВУД).
    3. Было заявление от ген.директора ЗАО в УГИБДД с просьбой сообщить о причинах снятия с регистрационного учёта этой а/м. Потом два объяснения (от подозреваемого и нового директора ЗАО и рапорт)
    4. С 18 июня 2007 года и до сих пор постановление о подписке не отменено. Хотя есть постановление суда в порядке 125 УПК РФ от 26 мая 2008 года о признании бездействия следователя, выразившиеся в непринятии решения об отмене этой меры пресечения незаконным.
    5. В настоящий момент свид-во о рег. ТС и ПТС находятся у нынешнего собственника, на которого переоформил подозреваемый.
    6. Не указывайте ФИО из материалов УД

    Если есть сокровенное, пишите на личку. Ваша личка не работает
    С уважением, В.Кригер

  • 12 февраля 2009 в 09:50 • #
    Павел Черноморов

    По ответам 1-4 все ясно, а по п.5 я думаю зря (это косвенное подтверждение вины. Если есть т/д содержащий гарантии предоставления твоему клиенту этого
    а/м, то пусть работодатель и обращается в суд об истребовании.. Ну да ладно что сделано то сделано.
    По моему мнению по уг/д не установлен ни состав ни само событие инкриминируемого клиенту прест-я. Ну максимум ст.330 (самоуправство) и та под вопросом.
    Виктор я так понимаю данная бодяга у многих, поэтому делаю анализ с упором на материальную и процессуальную стороны без указания фамилий и м/работы.
    Согласен на всеобщее выставление "рентгеновского снимка"? Сокровенного ничего нет.. Кстати почта в мой ящик поступает исправно.

  • 12 февраля 2009 в 12:19 • #
    Виктор Кригер

    Пока не могу нигде найти ответа на следующие вопросы:

    1 Подскажите, как добиться проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении следователей, игнорирующих судебные решения по 125 об устранении нарушений? Я писал, что СК при прокуратуре мои заявления перенаправляет в прокуратуру, которая не выносит постановления о возбуждении или отказе возбуждении, а просто отписывается о внесении представлений следователям (которые из благополучно игнорируют!!!).

    2. В последнем постановлении руководитель следствия отменил постановление о прекращении УД, но НЕ УКАЗАЛ сроков (вообще никаких) проведения следствия.
    Значит ли это, что теперь любые действия следователя будут незаконными?
    Т.е. не указание сроков можно толковать как отсутствие вообще или как неустановление окончательной даты?

    Ну а диагноз понятен сразу – состава преступления нет ни по какой статье УК. Если и есть деликт, то только гражданско-правовой (и то под большим вопросом).
    Позиция следствия – как можно дольше сворачивать кровь подозреваемому. В связи с изменением с декабря положений ст. 237 УПК РФ, теперь пинг-понг «прекратили-отменили-возобновили» из следствия перейдет в пинг-понг «следствие-суд-237-следствие».
    Поэтому лечение можно озвучивать на всю Рассеюшку ))

  • 12 февраля 2009 в 12:27 • #
    Павел Черноморов

    По первому вопросу сбрось мне на тот же факс последнее обращение в СК о ВУД.
    В таком заявлении к прокурорским важна не только форма но и содержание, поскльку на сей счет имеются 2 Генпроковских Инструкции. А вообще можем сам зайти на сайт Генпроку и без труда их отышещь. Если после их прочтения будут вопросы сбрасывай копию обращения.
    Это в Вашей копии срок не проставлен, а в том пост.что в деле он либо указан или наверняка проставят как только Ты им об этом сообщишь.

  • 12 февраля 2009 в 12:51 • #
    Виктор Кригер

    Уже ознакомились с материалами УД в порядке 217. В деле тоже постановление без указания срока. Если сейчас следак заверит без срока, то как повлияет отсутствие срока?

  • 12 февраля 2009 в 13:26 • #
    Павел Черноморов

    Не понял, это уг/дело все таки потащили в суд??
    Когда были ст.216,.217?
    Если еще идет, сделай перерыв, отложись с ознакомлением.
    Какое это у тебя уг/дело по счету? На что обращать внимание знаещь?
    Обязательно в протколе 217 отрази ВСЕ процессуальные косяки (нет даты в протколах, обвиненгие предьявлено не тому субьекту, нумерация нарушена, опись отсутсвует и т.д, и т.п в т.ч. и то, что в пост. о возобновлении нет срока. Это серьезное нарушение!!!

  • 4 февраля 2009 в 15:51 • #
    Ольга Бузенкова

    каждый из нас сталкивается с беспределом милиции.бороться с этим очень сложно.можно,конечно,искать выход "наверх".но никакой гарантии,потеря времени и денег.

  • 5 февраля 2009 в 06:11 • #
    Vladimir Teplouhov

    Не надо путать всю милицию, и отдельных уродов в ней...

    У каждой проблемы есть фамилия, имя и отчество!
    А уродов везде хватает, правда в других местах от них ущерба
    и проблем меньше, чем в милиции или медицине...

    Соберите материальчик на них(кстати, тут бы какой-нить сайтик
    был полезен для этого, сделал бы кто-нить - они если так себя ведут,
    то скорее всего это не единственный случай, и всегда можно организовать
    много жалоб), далее обычно достаточно простой жалобы "куда надо" чтобы
    им стало не по себе, даже если там ничем серьезным им не грозит...

    Да, жалобы "наверх", правительству, в европейский суд - это все равно
    что на деревню дедушке! А вот когда на них лично, да по их работе,
    вот тут уже нервничают, сильно... Оно своя рубашка.. ну то есть Ж.
    как-то ближе к телу любых европейских судов.

    Vladimir
    PS правда, попадаются и особо нахальные экземпляры,
    с такими приходиться повозиться, но там уже надо строить все так,
    чтобы вылетали вообще с работы как миниум, а лучше если самих
    под какую-нить статью УК подвести... Да, если суды будут выпендриваться
    насчет жалобы - намекните им на 305 УК, обычно действует...

    PPS вот тут еще можете на форуме пообщаться, тамощние
    ребята очень любят всякие нарушения :)
    http://sutyajnik.ru/

  • 5 февраля 2009 в 14:00 • #
    Ольга Бузенкова

    может быть мне всё это время не везло,но пока что нет положительного опыта общения.а встречаться и решать вопросы приходится постоянно.не компетентность,устаревшие документы,полное не желание слушать контраргументы,запугивание.весь стандартный набор.

  • 5 февраля 2009 в 14:33 • #
    Vladimir Teplouhov

    Конечно... Ну дак это же мы сами и виноваты что так распуcтили - дрессировать надо почаще.

  • 5 февраля 2009 в 16:02 • #
    Ольга Бузенкова

    может быть,конечно,мы сами во всём виноваты.но не всё так просто.и систему сломать не легко.

  • 5 февраля 2009 в 20:55 • #
    Сергей Тхак

    Ничего сделать нельзя. Это такая практика.

  • 13 февраля 2009 в 03:50 • #
    Павел Черноморов

    Здравствуйте, давайте вместе на конкретном примере разберемся в возможном алгоритме профессионального противостояния тем «бодягам», которые связанны с систематическим прекращением уг/ дела и уг/преследования, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ст.213 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления).
    Приношу многоопытным коллегам свои извинения за академизм в разборе ситуации, (которая как я понял характерна не только для Иркутска) и прошу не подвергать меня уж очень строгому острокизму. Одним словом не нравиться - закрой дверь, хочешь помочь не брюзжанием, а конкретным советом - заранее спасибо за понимание.
    Сразу оговорюсь, фамилии лиц проходящих по делу их место работы не раскрываются, чтобы не «подставить» Виктора Кригера и не нарваться на возможное прокурорское предостережение о недопустимости нарушения требований ст.161 УПК РФ запрещающей разглашение данных предварительного следствия без согласия следователя.
    Фактические обстоятельства приведены на основании тех данных, на которые сослался защитник Виктор Кригер и указаны в представленных им базовых процессуальных документах, т.е. уже установлены следствием и судом.

    ИТАК ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
    Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), органами предварительного следствия инкриминируется то, что «являясь с июня 2006 гендиректором ЗАО «Иркутск….» приобрел для общества и на деньги общества автомобиль… стоимостью 570т.р. Данные денежные средства 29.06.2006г Г. перевел на расчетный счет ООО «И…», которые поступили на р/с указанного общества 30.06.2006г.»
    02.07.2006г. между работодателем в лице председателя совета директоров ЗАО «Иркутск….» г-ном М. и ген/директором ЗАО «Иркутск….» Г. («нашим» подозреваемым) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым «общество гарантирует безвозмездную передачу в собственность Г. без каких либо ограничений вышеуказанный а/м, в случае расторжения с последним трудового договора по любой причине» (т.е. «нашему» подозреваемому в связи с исполнением им труд/обязанностей гендиректора была не только гарантирована, но и предоставлена указанная а/м, которая находилась в его правомерном владении с июня 2006г.)
    Согласно заключению эксперта №70 от 09.02.2008г «..подпись от имени председателя совета директоров ЗАО «Иркутск….» М., имеющаяся в трудовом договоре от 02.07.2006г. выполнена вероятно самим М.» (т.е. непосредственно самим работодателем «нашего» подозреваемого»).
    «Наш» подозреваемый Г. на очной ставке с бывшим работодателем М. подтвердил, что подпись в указанном трудовом договоре ставил именно М. Таким образом наш подозреваемый не только подтвердил выводы эксперта, но и изобличил в даче ложных показаний бывшего работодателя утверждавшего, что данный т/договор не подписывал.
    09.02.2007. действуя в пределах своих полномочий установленных ч.3 ст.103 ГК РФ и ч.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» «наш» подозреваемый. издал приказ о снятии с регистрационного учета и с баланса ЗАО «Иркутск» данного а/м, а 06.04.2007г. (т.е. уже будучи уволенным с 27.03.2007г. согласно решению совета директоров) и подал заявление в ГИБДД УВД г.Иркутска о снятии а/м с регистрационного учета, которая в этот же день была оформлена в собственность его жены.
    08.05.2007г. на основании рапорта опера, 2х объяснений от нового гендиректора ЗАО «Иркутск…» и старого (т.е. «нашего» подозреваемого) было ВУД, по которому многократно выносились постановления о прекращении уг/дела и уг/преследования с последующим многократным вынесением постановлений об их отмене и возобновлении предварит/следствия, при этом с 18 июня 2007 года и до сих пор постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не отменено.
    Такова история.

    ТЕПЕРЬ РАЗБОР МАТЕРИАЛЬНОЙ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ СТОРОН ЭТОГО УГ/ДЕЛА

    МАТЕРИАЛЬНАЯ (или о квалификации с учетом действующего законодательства).
    1). Из обстоятельств дела нам уже известно, что «наш» подозреваемый с 22.05.2006

  • 13 февраля 2009 в 05:14 • #
    Виктор Кригер

    Спасибо, Павел!

    Вы, наверное, обратили внимание на позицию следствия и прокуратуры (мой пост: «Позиция следствия и прокуратуры– как можно дольше сворачивать кровь подозреваемому. В связи с изменением с декабря положений ст. 237 УПК РФ, теперь пинг-понг «прекратили-отменили-возобновили» из следствия перейдет в пинг-понг «следствие-суд-237-следствие».).

    Учитывая совпадающую позицию следствия и прокуратуры, каким образом прекратить этот пинг-понг?

    После 237 обжаловать постановление о ВУД (мотивируя получением новых данных, полученных при ознакомлении)?

    Или ходатайствовать о прекращении УД на основании Ваших аргументов?

  • 13 февраля 2009 в 06:27 • #
    Павел Черноморов

    Виктор, вся неустойчивая "бодяга-конструкция" инкриминируемая Вашему клиенту держится на шатающемся 2х ногом табурете, т.е. на постановлении о ВУД.
    Полагаю надо вышибать к чертовой матери этот табурет - обжаловать это постановление приводя вышеприведенные аргументы.
    Судопроизводство это в априори эскалатор, где работники мыслят устоявшимися стереотипами и штампами и как правило узнают об изменениях в законодательстве или решениях КС или международных НПА непосредственно от самих защитников уже в ходе процесса (не потому что там плохие судейские, а потому что это эскалатор с вытекающими увы порой негативными последствиями для известных нам с тобой участников уг/процесса).
    Давай вспомним скрытую реакцию судьи получившего многостраничноую жалобу содержащую многочисленные мотивированные доводы и аргументы о незаконности пост. о ВУД. - " У него и без этой жалобы кипы материалов и уг/дел и сидеть в с/з с "такой" жалобой более 2х часов он не будет" Логика его действий проста как лом и поэтому предсказуема.
    Поясню. Судья отлично понимает, что если не распишет в описательно-мотивирочной части аргументированную мотивацию "отлупа" по каждому приведенному Вами доводу (а это же очень долго в условиях хронического дефицита времени и его большой загружденности) то защита в связи с неполнотой судрешения пойдет в суд второй инстанции, который (весьма высока вероятность)отменит решение. Отмена это брак в работе судьи которая как и всякая иная тоже оценивается.
    Ему проще и быстрее при наличии мотивированных доводов защиты удовлетворить Вашу жалобу (не забывайте про эскалатор).
    Безусловно он будет оглядываться на прокура участвующего в процессе и будет оценивать возможный протест на свое решение. Конечно прокурорские будут "бодаться" с Вами поскольку пост. о ВУД утвердил первый зам. прокурора города.
    НО, если на вышеприведенные Вами аргументы, доводы прокурора будут такими же какие были приведены в описательно-мотивировочной части постановления суда от 26.12.2007г. и от 28.01.2009г. , то судья при принятии решения воозьмет за основу ваши доводы.
    Безусловно, решающим является то, как защитник использует в с/з данные рекомендации (т.е. как распишет доводы в жалобе).
    Повторюсь незаконность ВУД очевидна и на этом полагаю надо делать упор в первую очередь.

  • 13 февраля 2009 в 07:58 • #
    Виктор Кригер

    Павел!
    Многолетняя практика показывает, когда суд кассационной или надзорной инстанции ХОЧЕТ оставить незаконное решение в силе, формулировка оставления в силе следующая (типовая и часто встречающаяся): "Судом первой инстанции исследованы все доказательства им дана надлежащая оценка". И ВСЁ!!!

  • 13 февраля 2009 в 08:17 • #
    Павел Черноморов

    Виктор Вы правы, бывают и такие случаи.
    Но мне представляется, что Вы не уловили суть моей позиции, которая заключается в следующем "Если можешь помочь - сделай это сейчас и предметно"
    Вы задали вопросы я ответил конкретно.
    Если вы заранее уже считате, что не стоит обжаловать пост. о ВУД, по приведенным Вами основаниям ( которые заканчиваются весьма эмоциональным "И ВСЁ!!!") то это Ваша позиция, которую я не разделяю.
    Не обижайся Виктор, но просто "триндеть" об общих проблемах в нашем "славном уголовно-процессуальном датском королестве" у меня нет ни времени ни желания.
    С уважением

  • 13 февраля 2009 в 12:47 • #
    Виктор Кригер

    Уважаемый Павел!

    Мой предыдущий пост был адресован в ответ на Ваше категоричное «судья при принятии решения воозьмет за основу ваши доводы».

    Не сочтите за «трындетьство» (уф, еле-еле склонил, ну и слова же у Вас :)) мой здоровый скептицизм.

    Поверьте, я не лежу на печи. Я как раз своей профессией и пытаюсь помочь «сейчас и предметно».
    Именно поэтому на форуме я задаю вопрос не из праздного любопытства, а с целью (благодаря практике и советам коллег) добиться справедливости.

    Обязательно сообщу о результатах этого дела.

    Но, учитывая совсем не законные интересы следствия и прокуратуры, пытаюсь, кроме юридической составляющей, понять и предопределить политическую сторону этого дела.

    Поэтому, исходя из обстоятельств (уже предъявили обвинение и прошла 217), думаю следующее развитие ситуации.

    1. Прокурор не подписывает обвинение и пинает на доп (интересно, сколько раз и как долго это может продлиться?)
    2. Прокурор подписывает обвинение, но пинг-понг идет по круговому сценарию «суд – 237 –прокурор –следователь – суд -237 и т.п.»
    3. Прокурор подписывает обвинение, и дело расследуется в суде 3-5 лет (с целью либо психологически подломить подсудимого, либо в надежде, что что-нибудь произойдет)

    Как думаете, Павел?

  • 13 февраля 2009 в 13:15 • #
    Павел Черноморов

    Изучив все представленные вами док-ты увидел, что фактически пост-е о ВУД не обжаловалось (если конечно не примать во внимание жалобу состоящую на 90% из цитирования определения КС ), т.е. в суде ОСНОВОПАЛАГАЮЩИЕ доводы о незаконности пост. ВУД защита НЕ ПРИВОДИЛА и как я понял и не намеревается рассуждая "бесполезно,все равно откажут".
    Не хотите идти в суд с такой жалобой? Направте жалобу в порядке ст.124 УПК в СК ГП РФ и одновременно общенадзорное обращение в ГП РФ с приведением рекомендуемых доводов об отсутствии события и состава преступления в действиях Вашего подозреваемого. Уверен механизм со скрипом но завертится в обратную сторону
    Одним словом отвечаю на первый вопрос. Ровно столько сколько Вы им будете это позволять.
    А насчет вариантов развития возможных ситуаций, то смею вас заверить их гораздо больше (метеорит, землятресение, революция, усиление борьбы с беловоротничковой преступностью и введение троек,и т.п. этот ряд можно продолжить.
    Виктор из уважения к вашему юмору - у нас с вами получается как в том трамвайном анекдоте "Мужчина вы на мне уже час лежите ну сделайте уж хоть что-нибудь".
    Действуй коллега, советов Вам надавали выше крыши.

  • 13 февраля 2009 в 13:32 • #
    Виктор Кригер

    Обязательно начну с жалобы на постановление о ВУД.

    Наша с Вами пререписка не означает, что я ничего не делаю. Поверьте, делаю. И буду Вас держать в курсе.

    Если нужны ещё документы - сообщите, отправлю.

    С Уважением и чувством юмора, Мужчина из трамвая :)

  • 13 февраля 2009 в 14:15 • #
    Павел Черноморов

    Базовые док-ты изучены, больше не надо.
    Защитники они как и прокурорские разные. По роду службы приходилось общаться с разными адвокатами - болтунами лишь размахивающими решениями КС(не примите на свой счет) и работягами приводящими свои мотивированные доводы на основании результатов изучения ими уг/дел. С последними всегда приятно и продуктивно работалось нашим прокурорским. Почему? Да все очень просто. Толковый и добросовестный защитник изучая мат-ы уг/дела (имея неизмеримо больше времени для этого чем прокурорский через которого в сутки проходит от 40 до 60 уг/дел (не считая отказных материалов, жалоб граждан и заданий вышестоящей прок-ры) всегда отыщет процессуальные нарушения. Т.е. в априори помогает прокурору надзирающему за УПД органов предварительного следствия и дознания выявлять нарушения. У нас в Ю-Сахалинске таких адвокатов к сожалению мало, но если он нас "тыкал носом" в обнаруженные им "косяки" в деле (по приостановленному, прекращенному) мы ему были благодарны за бдительность и принимали решение в соответствии с законом.
    С уважением и Вам не хворать

  • 14 февраля 2009 в 08:35 • #
    Виктор Кригер

    Доброго времени суток, Павел!
    Пришли вот какие мысли.

    1. УД возбуждаеся по ПРИЗНАКАМ, даже при отсутствии доказательств (т..е закон говорит не о факте преступления, а о его признаках)
    2. Сумма ущерба (квалифицирующий признак) на момент ВУД установлена на оновании бух.документов, в которых указана стоимость 570 тыс. руб.
    3. В примечанияхк 158 УК РФ содержится разъяснение о хищении не только в адрес виновного, но и в адрес других лиц

  • 15 февраля 2009 в 13:33 • #
    Павел Черноморов

    Доброго дня Виктор. Хорошо, что такие вопросы тебя посетили до "бодания" в суде.

    Поставленные вопросы несколько «разорваны», поэтому, что бы у Тебя и заинтересованных коллег был целостный взгляд на процессуально-практическую сторону ИМЕННО возбуждения этого уголовного дела постараюсь на них ответить комплексно. Если вопросы останутся, отвечу дополнительно.

    Институт проведения доследственной проверки, т.е. обязательный процессуальный этап проверки сообщения о преступлении, который предшевствует вынесению постановления о ВУД (или об отказе в ВУД) регламентирован главой 19 УПК РФ.

    На данном этапе исследуются не доказательства в том понимании, которые изложены в ст.74 УПК РФ, а ДОКУМЕНТ явившийся поводом для ВУД и НАЛИЧИЕ оснований, т.е. материалов в которых содержатся ЭТИ САМЫЕ ДОСТАТОЧНЫЕ данные УКАЗЫВАЮЩИЕ на признаки преступления.
    Давай разберемся с этими базовыми для нас процессуальными понятиями (т.е. с поводом и основаниями достаточными для ВУД).

    1. Повод для ВУД.
    Здесь я думаю все ясно поскольку их перечень и требования предъявляемые к ним перечислены в ч.1 ст.140, ст.ст 141-143 УПК.
    Однако здесь имеется немаловажный процессуальный нюанс, на который почему то защита очень часто не обращает внимание.

    Согласно ст.476 УПК (в редакции действующей до 08.09.2007г., т.е. в аккурат на момент ВУД и производства следственных действий в отношении вашего клиента) рапорт опера ОБЭП (как впрочем и все процессуальные документы по вашему делу выполненные в указанный период) должен соответствовать бланку-приложению №1 предусмотренному гл.57 УПК.
    Приложение №1
    (наименование органа прокуратуры, предварительного
    следствия, дознания)
    РАПОРТ
    об обнаружении признаков преступления

    Докладываю в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что
    (содержание сообщения о деянии, содержащем признаки преступления, и источник получения информации об этом)
    (должность, звание, фамилия и инициалы лица, получившего сообщение)
    Дата подпись

    Если рапорт вашего опера не соответствует предусмотренному законом указанному бланку по форме и содержанию (ПОДРОБНОСТИ О ДЕЯНИИ СОДЕРЖАЩЕМ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И О ЛИЦЕ СООБЩИВШЕМ О ПРЕСТУПЛЕНИИ), то извините он как минимум НЕБЕЗУПРЕЧЕН поскольку выполнен с нарушением требований закона. У защиты соответственно появляются основания заявить, что процессуального повода, с которым закон связывает саму возможность ВУД, нет, а имеется обычный служебный рапорт лейтенанта милиции Л. с его предположениями не подтвержденными соответствующим ЗАЯВЛЕНИЕМ надлежащего потерпевшего.

    Конечно в суде будут «бодания» и доводы о том, что допущенные опером нарушения при составлении рапорта являются несущественными.
    Парировать с приведением детального анализа требований ст.7 УПК РФ и постановкой вопроса о том, что в силу особенностей ч.3 ст.159 УК РФ безусловным поводом для ВУД должно являться заявление непосредственно от самого потерпевшего (который по причинам уже вышеизложенным такое заявление не подал, т.е. опосредованно работодатель согласился тем самым с фактическими и законными правопритязаниями вашего клиента на этот а/м).

    Да, органы предв/следствия вправе возбуждать уг/дела публичного обвинения на основании рапортов. Но вместе с тем они обязаны как минимум выяснить причины нежелания работодателя (собственника а/м) обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и суд. А при необходимости после выяснения надлежащего собственника отобрать от него до ВУД заявление, а также все документы служебной проверки.

    С поводом необходимым для ВУД разобрались. Он под большим вопросом (я не видел этого рапорта поэтому Виктор обрати на него внимание с учетом вышеприведенных обстоятельств).
    Кстати в описательно-мотивировочной части постановления от 26.12.2007г. суд о требованиях предьявляемым в силу закона к данному рапорту как поводу для ВУД вообще ничего не указал. Впрочем никакой мотивировки он не указал и об основаниях достаточных для ВУД.

    2. Теперь об основаниях для ВУД.
    Согласно ч. 2 ст.140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела явл

  • 16 февраля 2009 в 05:45 • #
    Виктор Кригер

    Здравствуйте, Павел!
    В Вашем посте не нашёл ответа на заданный мной вопрос № 3 насчёт хищения в адрес других лиц (тем паче вмешивается совместное право собственности по ГК и СК РФ)

  • 16 февраля 2009 в 05:54 • #
    Павел Черноморов

    Виктор прим.№1 к ст. 158 УК РФ необходимо воспринимать (уяснять, применять) с учетом определений данных в гл.7 УК РФ (соучастие в преступлении). Прочтите все поймете. Также обратите внимание на гл.6 УК (неоконченное преступление).
    По обстоятельства дела а/м был зарегистрирован на жену вашего клиента и юридически принадлежал ей. Так что по материалам доследственной проверки он машину у ЗАО не похищал, а забрал в ГУВД по просьбе своей жены. В любом случае следствие другого не доказало и не пыталось судя по всему это сделать.
    Если остануться вопросы отвечу.

  • 16 февраля 2009 в 06:04 • #
    Виктор Кригер

    Спасибо , Павел!

    При ознакомлении в порядке 217 УПК РФ в материалах УД обнаружились интересные документы!
    Оказывается, прекращая много раз в отношении подозреваемого, следователь ПРИОСТАНАВЛИВАЛА расследование в отношении неустановленных лиц (т.е. выносилось два постановления по одному делу)

    Каково, а?

  • 16 февраля 2009 в 06:19 • #
    Павел Черноморов

    Виктор здесь имеет место быть не каково, а кАково.
    Поясняю.
    Это раньше прекращались уг/дела за недоказанностью. Сегодня же (прочитай внимательно ч.4 ст.213 УПК РФ) если прекращается уг/преследование за непричастностью конкретного лица, то предв. следствие продолжается в целях установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
    Следователь себя загнал в угол. Ему надо было отдельным пунктом в пост. о прекращении прекращать уг/преслевание в отношении твоего клиента и отдельным пунктом прекращать по п.1 ч.1 ст.24 УПК (за отсутствием события преступления). Если не было желания прекращать по п.1 ч.1 ст.24, следопыт был обязан ПРИОСТАНАВЛИВАТЬ предварит следствие за неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве овбиняемого.
    И в последующем отмене подлежало именно пост о приостановлении.
    Кстати обрати внимание на резолютивку пост о ВУД, где отдельно сказано о ВУД, и отдельно об уг/преследовании твоего клиента.
    Одним словом после прекра. уг/преслед. уг/дело подлежало приостановлению.
    В части вынесения 2х пост-й это очень и очень серьезно. Из этого вытекает, что по учетам дело снималось, а на самом деле висело. Это фальсификация и укрытие от учета в соответсвующем кваратле тяжкого преступления.
    Если надзирающему прокурору все это на пальцах рассказать (т.е. подробно расписать, в т.ч. и об отсутствии события) весьма высока врероятность того, что дело хлопнут по п.1,2 ч.1 ст.24 УПК.
    Потому что достанется в первую очередь надзирающему прокурору за такое дело.
    Во всяком случае я как практик именно так бы и поступил.

  • 16 февраля 2009 в 06:28 • #
    Виктор Кригер

    Я не понял по поводу ч. 4 ст. 213 УПК РФ. Прочитал и не понял :(((

  • 16 февраля 2009 в 06:40 • #
    Павел Черноморов

    ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНО БЫЛО В ОТНОШЕНИИ ТВОЕГО КЛИЕНТА ПО П. СТ.27 УПК РФ (НЕПРИЧАСТНОСТЬ) следователи много раз говорили ну непричастен и все тут твой клиент к ч.3 ст.159 УПК РФ, ТО ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОДОЛЖЕНО С ЦЕЛЬЮ УСТАНОВЛЕНИЯ ТОГО ЛИЦА, КОТОРОЕ ПРИЧАСТНО К ЕГО СОВЕРШЕНИЮ.
    Кстати ты сам обратил внимание, что следователь так вообщем то и делал, но то пост. тебе не показывал.
    Вообщем надзор прокурорский у вас за следствием тот еще..

    Виктор купи комментарий к УПК (под редакцией председателя ВС РФ Лебедева)облегчишь себе работу.

  • 16 февраля 2009 в 07:43 • #
    Виктор Кригер

    В том то и дело, что прекращали по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК, а в этот же день приостанавливали (копию отправил)

  • 16 февраля 2009 в 07:50 • #
    Павел Черноморов

    Ничего подобного.
    Вот передо мною копия пост. о прекращении от 05.12.2008г., где черным по белому "..руководствуясь ст.27 ч.1 п.1, ст.212 и 213 УПК РФ" При этом в постановлении ни слова о прекращении уг/дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК.
    Виктор купи комментарий к УПК многие вопросы будут сняты.

  • 16 февраля 2009 в 07:56 • #
    Виктор Кригер

    Павел! Я говорю о прежних постановлениях о прекращении и приостановлении. Там как раз и есть 24 УПК. Именно тогда следователь выносила два постановления.

    Кстати, если постановление о ВУД было предметом обжалования раньше, не откажет ли суд в обжаловании этого же постановления ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ставшим известным по 217 УПК ?

  • 16 февраля 2009 в 08:27 • #
    Павел Черноморов

    Насчет "а в этот же день приостанавливали (копию отправил)" сообщаю, что данную копию Ты мне не сбрасывал. Хотя в принципе сути тех доводов которые я привел о незаконности пост. о ВУД не это обстоятельство меняет.

    Где сейчас это дело, у прокурора на утв. обв/заключения?
    Если уже у прок-ра срочно ему жалобу в порядке ст.124 УПК о незаконности ВУД с приведением тех доводов которые уже приведены.

    Получив такую жалобу (он же не самоубийца подписывать такое о/з с такими косяками) он вернет следователю это дело следователю с приложенной жалобой и прокурорским пост. об удовл. жалобы (или частичном удовл). Не надо бояться что раскроешь карты, будет хуже если после утверждения оно уйдет в суд тебе будет труднее бодатьтся с прокурорскими ( будут стоять насмерть если даже зампрок-ра по нашему мнению ошибся при утв. о/з).
    Какие замечания ты напиал в протколе 217?
    Какие еще док-ва в деле имеются? (укажи просто их процессуальные наименования и с кем следственные действия вывполнялись).

  • 16 февраля 2009 в 08:31 • #
    Виктор Кригер

    Постановление скинул сегодня.

    Пока меня больше интересует, не откажет ли суд рассмотреть жалобу на постановление о ВУД, которая уже была предметом обжалования и решение уже выносилось ( я в своей новой жалобе указал на то, что обстоятельства новые и стали известны сейчас в порядке 217 УПК).
    Как думаешь?

  • 16 февраля 2009 в 08:50 • #
    Павел Черноморов

    Этот вопрос я уже мониторю с судейско-прокурорскими.. собщу нюансы.
    Хотя учитывая то, что следствие с надзирающим проком заехало слишком далеко (по делу уже выполнена 217) при этом ранее пост о ВУД уже рассматривалось ЧЕСТНО скажу что судья по всей вероятности не пойдет на удоветворение такой жалобы (о признании незаконным ВУД).

    Тогда вариант. Те же самые доводы (письменно, последовательно-нудно) привести на предвариловке (см ст.229 УПК) обосновав ходатайство о прекращении уг/д по п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК.

    У нас опять очередной циклон, все перемело. Поэтому твое пост-е смогу получить лищь завтра к концу рабдня. Но оно уже и не столь важно, поскольку бодания перетекают фактически в анализ доказ-в что возможно в условиях судебного заседания где будет рассматриваться существо предьявленного обвинения.

  • 16 февраля 2009 в 10:15 • #
    Виктор Кригер

    Спасибо, Павел, за полезные рекомендации.
    У нас судьи очень часто неправильно рассматривают 125 УПК РФ.
    У меня уже большая практика по этой 125-ой. Частенько в одном суде получаешь одно решение, а в другом другое.
    Поэтому, если есть у Вас какая-либо практика (именно 125) буду рад обменяться.

    Все мои жалобы заброшены. Пока результатов нет (отложение по формальным причинам).
    Сегодня планируем закончить 217 УПК РФ.

    P.S. "Крепитесь люди, скоро лето" (С)

  • 16 февраля 2009 в 10:27 • #
    Павел Черноморов

    В протоколе ст.217 прокурор утверждающий обв/заключение как правило в первую очередь смотрит протоколы 216, 217 (на доводы защиты и обвиняемого). Поэтому изложи подробно-аргументированно все нарушения и наличие оснований для прекращения уг/д согласно п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК. ничего страшно если эти замечания будут на 2-3 листах, а в бланке протокола для этого педусмотрено всего несколько строк.

    Насчет обмена практикой по ст.125 эта тема отдельная и выходит за рамки поставленной тобой задачи, хотя она также заслуживает коллективного обсуждения.

  • 17 февраля 2009 в 10:16 • #
    Павел Черноморов

    Доброго времени суток Виктор.
    Отвечаю на ваш предыдущий вопрос («откажет ли суд рассмотреть жалобу на постановление о ВУД, которая уже была предметом обжалования и решение уже выносилось»).

    Если «новая» жалоба будет иметь прежнее наименование и обоснования, как и предыдущая жалоба от 28.11.2007г. то на 90% суд откажет. И будет прав.
    Поэтому чтобы не получить «отлуп» полагаю необходимым с учетом СКРУПУЛЕЗНОГО УЯСНЕННЫХ требований ст.123 и ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ жалобу обозвать иначе, скажем «на решения и действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП и следователя» обосновав в ней с приведением аргументов, о том, что:

    1. Действия опера НЕЗАКОННЫ и НЕОБОСНОВАННЫ.

    НЕЗАКОННОСТЬ выражается в следующем.
    А) Согласно ст.143 УПК основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления является получение СООБЩЕНИЯ О СОВЕРШЕННОМ ИЛИ ГОТОВЯЩЕМСЯ преступлении. Данное законоположение соотносится с ч.1 ст.144 УПК согласно которой дознаватель, орган дознание, следователь ОБЯЗАНЫ ПРИНЯТЬ и проверить СООБЩЕНИЕ о совершенном или готовящемся преступлении.
    Вместе с тем ТАКОГО, т.е. предусмотренного законом сообщения не имелось, а запрос от нового ген/директора с просьбой сообщить о причинах снятия с регистрации ЗАО «Иркутск..» оспариваемого вашим клиентом а/м, является лишь обычным письмом (коих поступает великое множество в РЭО ГИБДД) в котором отсутствуют какие-либо сведения О СОВЕРШЕННОМ ИЛИ ГОТОВЯЩЕМСЯ преступлении.
    Одним словом для составления ТАКОГО рапорта, опер оснований, предусмотренных ст.143 не имел, в связи с чем его действия в данной части незаконны (ну не было сообщения о преступлении и все тут, если был пусть покажут с отметкой о регистрации в КУСП).

    Б). Согласно ч.1 ст.474 УПК (в редакции действующей до 08.09.2007г) процессуальные действия оформляются на бланках процессуальных документов предусмотренных гл.57 УПК. Указанное законоположение действовало на момент вынесения ВУД и поэтому в силу ст. ст.4,7 УПК являлось обязательным для опера и следователя.
    Процессуальный бланк рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотрен приложением №1 к ст.476 УПК которым определено обязательное указание в рапорте на « содержание сообщения о деянии, содержащем признаки преступления, и источник получения информации об этом».
    Однако в нарушение вышеприведенных требований указанные сведения в рапорте не приведены, более того в нем указаны не те данные, которые фактически содержались в сообщении-запросе нового гендиректора (о предоставлении инфы о причинах снятия с регистрации а/м).

    НЕОБОСНОВАННОСТЬ действий опера (в части вынесения им т.н. рапорта об обнаружении признаков преступления) выражается в следующем.
    Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ он был ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ и ПРОВЕРИТЬ сообщение о преступлении. Алгоритм принятия и проведения доследственной проверки регламентирован Инструкцией о порядке регистрации и рассмотрения сообщений о преступлении, утв. Совместным приказом МВД и Ген.прокуратуры (на сайте Генпрок или МВД сам посмотришь действующую в ту пору Инструкцию и сдетализируешь)
    Однако, БЕЗДЕЙСТВУЯ вопреки вышеприведенным требованиям о/у ОБЭП соответствующее заявление от надлежащего лица НЕ ПРИНЯЛ (ну не было такого заявления и все тут), а при проведении доследственной проверки ОГРАНИЧИЛСЯ отбором:
    - 2х объяснений от прежнего и нового директоров ЗАО «Иркутск..», в которых содержались взаимоисключающие оценки и доводы происшедшего;
    - трудовым договором (с вашим клиентом от 02.07.2006г.) и труд/книжки в которых содержались сведения ОБЬЕКТИВНО подтверждающие доводы последнего о наличии у него права на трудконпенсацию в указанной форме и размере, т.е. о наличии трудового спора между бывшим гендиректором и работодателем, который подлежал рассмотрению в гражданском порядке.

    Таким образом, в указанных материалах не только отсутствовали формальные признаки преступления, предусмотренного диспозицией ч.3 ст.159 УК РФ, а наоборот содержались сведения исключающие какую либо противоправность и корысть клиента, т.е. выводы опера в рапорте НЕОБОСНОВАНЫ, поскольку не соответс

  • 18 февраля 2009 в 03:05 • #
    Виктор Кригер

    Доброго дня, Павел!

    Нигде не нашёл практики по отсутствию сроков на допе.
    Всё-таки, отсутствие в постановлении начальника об отмене постановления оо отказе в ВУД это прямой запрет на проведение каких-либо действий вообще, или это неустановление конечного срока следствия?

    Как думаешь?

  • 18 февраля 2009 в 03:38 • #
    Павел Черноморов

    Что значит "нигде не нашел практики по отсутствию сроков на доп"?
    Зайди на сайт ВС РФ, почитай практику, бюллетени ВС.. найдешь все... вплоть до разбора преступлений о "мелком людоедстве" и "угоне межгалактических транспортных средств" .

    Теперь по существу.
    Прочитай внимательно предпоследнее предложение ч.4 ст.162 УПК (вся практика вокруг нее).

    Короче, если не установлен срок, то все процессуальные действия незаконны.
    НО! Если все процессуальные документы (протколы допросов, очных ставок и т.д) ДАТИРОВАНЫ ТЕМ ЖЕ ДНЕМ, когда дело поступило к следопыту (скорее всего так и есть по твоему делу) то и нет необходимости устанавливать срок доп.следствия, т.е. все бело и пушисто.

    Если же следователь выполнял более длит. время проц действия, ТО вполне вероятно, что "уже" имеется отдельное постановление об установлении доп срока, его просто "забыли" приобщить к матриалам уг/дела и ознакомить заинтересованных участников уг/процесса при выполнении требований ст.ст.216, 217 УПК .

    Что само по себе дает следователю (его начальнику) возможность при выполнении прокурором требований ст.221 УПК шепнуть последнему о своей "забывчивости" . В результате... будет законный доп. месчный срок раследования (прочитай внимательно первое предложение ч.6 ст.162 УПК и все станет ясно).
    Если это так, то судля по всему следствие готовится к выполнению конкретных доп. следственных действий, в т.ч. и к аресту твоего доверителя, который за месяц-другой в камере может радикально пересмотреть свое миропонимание применительно к инкриминируемому ему деянию.

  • 18 февраля 2009 в 03:46 • #
    Виктор Кригер

    У меня в УПК РФ в ч. 4 ст. 162 только одно предложение, о каком последнем предложении идёт речь?

  • 18 февраля 2009 в 04:04 • #
    Павел Черноморов

    Виктор Ты не поверишь у меня тоже.
    Речь о практике допа? Она сложилась в сегодняшних суд решениях вокруг ранее действующей редакции ч.4 ст.162? Именно практика доп срока и имеется в виду.

    Изменения действтельно внесены в ст.162, но обсуждаемый нами институт то остался (ты же о практике спрашивашь).

    Одним словом предпоследнеее предложение ч.4 ст.162 (в прежней редакции)фактически продублировано во втором предложении ч.6 ст.162 УПК РФ ( в новой редакции) прочитай его внимательно, поскольку из него вытекает что проведение допследствия возможно при наличии установленного руководителем СО срока предв. следствия.

  • 18 февраля 2009 в 04:17 • #
    Виктор Кригер

    Я не услышал твоего мнения по факту прекращения и приостановления одновременно.

    Если я понял правильно, ты говорил о том, что в постановлении о ВУД указано два пункта (возбудить УД, и возбудить УД в отношении) и именно это даёт право следствию выносить ДВА постановления при прекращении?

  • 18 февраля 2009 в 04:44 • #
    Виктор Кригер

    Кстати, завтра при обжаловании постановления о ВУД возможно ли указать на незаконность указания в постановлении о ВУД двух пунктов п. 1 и п. 2 (см. копию постановления о ВУД)?

    Как думаешь, Павел?

  • 18 февраля 2009 в 04:48 • #
    Павел Черноморов

    Виктор в пост. о ВУД от 08.05.07 указано п.1 - о ВУД по призн ч.3 ст.159 (Т,Е, ПО ФАКТУ УСТАНОВЛЕННОГО СОБЫТИЯ); п.2 -О ВУД в отн. твоего клиента (Т,Е, О ЕГО УГ/ПРЕСЛЕДОВАНИИ).
    05.12.07. следопыт назвав свое постановление о прекращении УГОЛОВНОГО ДЕЛА, фактически его не прекратил, поскольку указал в нем лишь о прекращении уг/преследование твоего клиента по п.1 ч.1 ст.27 УПК, т.е. по первому пункту пост. от 08.05.07. решения никакого не принял.
    Но это вовсе не означает, что данное постановление является безусловно незаконным, поскольку он все таки вынес отдельное постановление о приостановлении пред. следствия в целом по данному делу.
    Сделал он это исходя из тактических соображений (что бы не описывать дополнительные доводы свидетельствующие о причастности к пресутуплению других лиц, а не твоего клиента).

    Здесь другая фишка вырисовывается (которой можно усилить позицию защиты).
    В описат-мотивровочной части пост. о приост. п/с от 09.02.08 ( а также в другтх пост. которые ты мне сбросил) фактически речь идет о двух самостоятельных уголовно-наказуемых (по мнению следствия) деяниях:
    1. Это описание оправдательных доказательств твоего клиента по ч.3 ст.159 применительно к хищению а/м, т.е. следствие проанализировало что события ч.3 ст.159 УК действительно нет и просто обязано было принять решение о прекрашении по п.1 ст.24 УПК.
    2. Описание деяния учиненного неустановленным руководством ООО "Импекс", которые по мнению следствия похитили деньги перечисленные твоим клиентом за а/м. Полагаю что именно по этому обстоятелству дело и зависло.

    Поскольку указанное деяние не относится к тому по которому ВУД, то и материалы в данной части подлежат выделению и по нему должна проводится отдельная доследственная проверка либо расследоваться отдельное уг/дело.

    Если этого не сделано, то это опосредованное укрытие уг/наказуемого деяния совершенного неустановленными лицами к совершению которого твой клиент не имеет никакого отношения.

  • 18 февраля 2009 в 04:54 • #
    Павел Черноморов

    Безусловно, я же тебе все подробно расписал о том, что нет события и состава. И это подтверждали сами следователи вынося неоднократные пост. о прекращении.

    Ты бляха муха хоть читал что я тебе подробно выше пркоментировал.

  • 18 февраля 2009 в 04:55 • #
    Виктор Кригер

    Аргумент следопыта: "А мы не выделяли, поскольку отрабатывали версию причастности подозреваемого Г. ко второму эпизоду"?

  • 18 февраля 2009 в 05:02 • #
    Павел Черноморов

    Паририруем.

    Нельзя выходит за пределы доказывания и оклоняться от предмета доказывания (а/м).
    Пожалуйста прекрати уг. дело и уг/преследование по а/м. И отрабатывай с новыми сроками по новому уг/делу но уже в отношении того другого события и тех злодеев, по которому (событию) процессуальное решение не принято и которых почему то найти не могут. Найдешь основания для привлечения моего клиента, отменяй прекращенное уг/дело и соединяй оба дела в одном производстве.

  • 18 февраля 2009 в 05:09 • #
    Виктор Кригер

    Но это ПРАВО следопыта, а не ОБЯЗАННОСТЬ.

    А ты же знаешь, если в УПК РФ нет чёткого указания, следопыт будет тянуть одеяло в свою сторону

  • 18 февраля 2009 в 05:15 • #
    Павел Черноморов

    Четкие указания на сей счет не только в УПК но и нормах международного права ратифицированных РФ. Суть их в след-м - расследование и рассмотрение уг/д должно быть проведено в разумные сроки.
    Насчет одеяла на себя. Естественно будет. Но чтобы парировать (бить грамотно по рукам), для этого надо изучать всю следственно-судебную практику ( в инете ее полно), анаизировать УПЗ применительно к конкретному уг/делу.

    Одним словом насчет отсутствия четких указаний в УПК не согласен.

    Проанизируй нормы УПЗ регламентирующие предмет и пределы доказывания, а также в части выделения из уг/дела соответсвующих материалов.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?