7 апреля 2009 в 20:08

цессия и документы

Добрый вечер колеги. Столкнулся вот с каким вопросом:
Был заключен договор цессии между ИП и Банком, по условиям которого за переход прав кредитора ИП уплачивает сумму денежных средств Банку. С момента такой уплаты права кредитора считаются переведенными. Также по условиям в течение 2 дней с момента вышеуказанной уплаты… Банк передает документы, подтверждающие уступаемые права. за нарушение данного пункта ответсвеность не предусмотрена. Через несколько месяцев банк направил часть документом. В приложении к договору Цессии указаны лишь несколько доков (часть из которых так и не передана)…
Банк частично уклоняется от выполнения данного пункта договора о передачи документов… хотя прошло уже больше года.
Вот и думаю: понятно, что можно подать иск об обязании банка передать документы и конечно его выиграть… Но на сегодняшний день не могу потребовать выполнение обязательств от Должника… так как рельная картина не ясна… а также отсутствую доки.
Вот думаю возможно ли взыскать с банка понесенные мной убытки либо иные денежные средства за нарушение пункта договора о передачи документов.
Готов выслушать любые предложения и идеи

532
Комментарии (12)
  • 8 апреля 2009 в 08:17 • #
    авыф олдж

    А для чего Вам документы, т.к. согласно одному из постановлений ВАС РФ это не влияет на переход прав кредитора?

  • 8 апреля 2009 в 13:41 • #
    Александр Теленков

    Согласно ст. 385 ГК РФ передача документов, удостоверяющих право, относится к характеристике предмета договора цессии и является его существенным условием. Если окажется, что документов нет, то и договор недействителен либо цедент отвечает за действительность уступленного требования (ст. 390). Мне кажется, после получения доказательств уклонения от передачи документов нужно заявить иск о расторжении договора цессии (должника привлечь третьим лицом) на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ и о взыскании обратно с цедента всего переданного по этому договору.

  • 8 апреля 2009 в 13:45 • #
    Александр Теленков

    Добавлю еще, по своему опыту, что иски об истребовании документов не очень перспективны обычно. Нужно доказать, что конкретные документы существуют и находятся у ответчика. Исполнительное производство также по истребованию документов проблемное.

  • 8 апреля 2009 в 22:21 • #
    Андрей Ларин

    При заключении договора цессии было слишком (это мягко говоря) опрометчиво оплачивать этот договор без переданных документов, подтверждающих право требования. При истребовании документов, одним из юридически значимых обстоятельсв, которые подлежит доказывать истцу, это будет то, что необходимые документы находятся у ответчика. Я не знаю всех тонкостей именно вашей проблемы, но это обычно никаких перспектив не имеет (я легко отбил один такой иск, хотя знал, что документы находятся у моего доверителя). Про убытки интересней: думаю что реального ущерба у ИП нет (хотя может и есть, надо смотреть документы, вы же понимаете...), а вот упущенную выгоду ... можно все прикинуть, подсчитать ... и чем черт не шутит (я кстати взыскивал упущенную выгоду , причем оооочень большую сумму, страшного ничего нет). Ну думаю как то так... А вообще я бы лично подал бы иск, где ответчиком был бы банк, о расторжении договора и взыскал бы с банка сумму по договору плюс % за пользование денежными средствами.

  • 9 апреля 2009 в 17:41 • #
    Павел Дергунов

    Вы правы... по поводу "опрометчивости"... Но млин сбер его....это... а с ним сильно не поспоришь (хотя некоторые серьезные вещи из их типового договора убирал).
    По упущенной выгоде: если не сложно можете скинуть решение... очень бы хотелось посмотреть. Про расторжение тоже думаю... но не очень бы хотелось.
    почта: #

  • 9 апреля 2009 в 19:20 • #
    Александр Теленков

    Упущенная выгода - это, по-моему, из области фантастики. Прецеденты если есть, то единичные. Но если не влияет на пошлину, то, наверно, возможно включить это требование (об убытках) в исковое заявление расторжении и взыскании денег, уплаченных цеденту. Я бы ставил только реальные задачи, но некоторые любят экспериментировать (за свои деньги - реже, чаще - за чужие). За чужие это обычно адвокаты - "крапивное семя", как их называли до ВОСР ("Сынок, зачем ты выиграл это дело, оно кормило нас двадцать лет!")

  • 12 апреля 2009 в 16:12 • #
    Андрей Ларин

    Взыскивание упущенной выгоды - это очень трудоемкое и кропотливое дело, поскольку есть определенные тонкости, на которые не все обращают внимание. В связи с чем, не каждый юрист возмется за такое дело, а тот кто взялся - не всегда добивается успеха.
    Что касается "Сынок, зачем ты выиграл это дело, оно кормило нас двадцать лет!", то есть юристы, которые работают ради процесса, а есть, те кто работает на результат. Поэтому, если есть возможность взыскать упущенную выгоду, на мой взгляд, надо все взвесить и действовать.

  • 13 апреля 2009 в 11:50 • #
    Александр Теленков

    Ваша позиция, Андрей, вызывает большое уважение. Остается пожелать Вам удачи в суде.

  • 13 апреля 2009 в 16:27 • #
    Андрей Ларин

    Александр, спасибо за теплые слова. Процесс по взыскиванию упущенной выгоды у меня занял порядка двух лет. Сначала пришлось получить решение, в котором были установлены действия ответчика, не соответствующие закону и это решение обжаловалось во всех инстациях, в т.ч. и в ВАС РФ. Взыскивание упущеной выгоды, как таковой, занял больше года. Но это того стояло. Удачи в делах.

  • 13 апреля 2009 в 11:56 • #
    Александр Теленков

    Вот пример в поьзу Андрея:
    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 9 февраля 2009 г. N 09АП-302/2009

    Дело N А40-49932/08-41-490

    Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009
    Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009
    Арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующей: Чепик О.Б.,
    судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.
    Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-49932/08-41-490, принятое судьей Нечаевым С.В.
    по иску ООО "Инновационные технологии безопасности" к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия"
    о взыскании по первоначальному иску 540 000 руб. убытков
    о взыскании по встречному иску 600 000 руб. убытков
    при участии:
    от истца: Кузьмина Н.Г. по дов. от 01.08.2008 N 08/08;
    от ответчика: не явился, извещен

    установил:

    ООО "Инновационные технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ 540 000 убытков, из которых: 130 819 руб. 99 коп. - реальный ущерб и 409 180 руб. 01 коп. - упущенная выгода.
    Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Инновационные технологии безопасности" 600 000 руб. убытков.
    Решением суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" в пользу ООО "Инновационные технологии безопасности" взыскано 540 000 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.
    При этом суд исходил из того, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В то же время, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
    Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" 540 000 руб. убытков, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с истца 600 000 руб. убытков. Считает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и неполучением истцом упущенной выгоды. Кроме того, указал, что из суммы убытков должен быть исключен НДС.
    В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
    Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
    Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.11.2008 исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 06/12 на выполнение работ в области пожарной безопасности, по условиям которого подрядчик обязался разработать по техническому заданию заказчика технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты объекта "Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5 квартале Гольяновского поселка в Первомайском районе г. Ижевска, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить установленную настоящим договором цену.
    В соответствии с п. 1.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2008 N 2), а также п. 5.4.3 и 5.4.5 договора от 24.12.2007 обязанн

  • 12 апреля 2009 в 15:59 • #
    Андрей Ларин

    Решения по упущеной выгоде сейчас у меня нет (у клиента, а он по заграницам шныряет), но как будет - вышлю.

  • 13 апреля 2009 в 12:11 • #
    Александр Теленков

    А вот противоположное решение:

    ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-3752/06

    Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года
    Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего судьи Д.,
    судей Б., И.,
    при ведении протокола судебного заседания З.,
    при участии в заседании:
    от истца: представитель не явился, извещен;
    от ответчика: Я., по доверенности от 11.01.08 г.;
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтандартА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-К1-3752/06, принятое судьей М. с участием арбитражных заседателей А., С., по иску ЗАО "СтандартА" к ООО "Межрегионгаз" о взыскании убытков,

    установил:

    Закрытое акционерное общество "СтандартА" (ЗАО "СтандартА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (ООО "Межрегионгаз") о взыскании убытков, причиненных отменой поручения на приобретение 5097 акций ОАО "Орелоблгаз" в размере 2 900 000 рублей, а также возмещении судебных расходов (т. 1, л.д. 3 - 4).
    Арбитражный суд Московской области решением от 12 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года, удовлетворил заявленные ЗАО "СтандартА" исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 38 - 39; т. 2, л.д. 16 - 19).
    В связи с принятием судебных актов об удовлетворении иска в полном объеме, ЗАО "СтандартА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
    Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (т. 2, л.д. 30).
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года определение от 28 ноября 2006 года отменено, с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "СтандартА" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (т. 2, л.д. 46 - 48).
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года N КГ-А41/70-07 решение от 12 апреля 2006 года, определение от 28 ноября 2006 года, постановление от 23 октября 2006 года, постановление от 25 декабря 2006 года по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами удовлетворены требования по основаниям, не соотносимым с предметом иска, и при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет требований и с учетом уточнения исследовать наличие оснований для взыскания дополнительной выгоды (т. 2, л.д. 123 - 124).
    ЗАО "СтандартА" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 900 000 рублей, расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т. 3, л.д. 12).
    Арбитражный суд Московской области решением от 18 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года, отказал ЗАО "СтандартА" в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 39 - 41, 70 - 74).
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 года N КГ-А41/2318-08-П вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы ст. 992 ГК РФ, из которой не следует, что дополнительную выгоду для комиссионера нельзя определить как неполученную прибыль лишь потому, что и комитент вследствие отказа от исполненного поручения лишится этой дополнительной выгоды, также суд кассационной инстанции сослался на то, что дополнительная выгода не является по своей правов


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008