Что делать, если закон для суда вторичен и суд не желает его...
18 августа 2012 в 12:17

Что делать, если закон для суда вторичен и суд не желает его исполнить?

Господа!
Заранее прошу прощения за большой объем текста, но меньше не получилось.
По этой жалобе вынесено отказное решение — ни одни из ее аргументов не принят.

Я лично считаю, что этого быть не может, но факт налицо.
Грубо нарушена родовая подсудность.
Умышленно не определены правоотношения.
Не исполнен закон, подлежащий применению
Если в чем то ошибся, то прошу прощения.
Все спасибо за комментарии
МАрк

1827
Комментарии (34)
  • 18 августа 2012 в 17:41 • #
    Марк Геллерштейн

    Очевидно, сама жалоба не прикрепилась

    В Октябрьский районный суд
    Белгород ул. Сумская д. 76 а
    Через

    Истец Белгородская теплосетевая компания
    Белгород, Преображенская д. 42
    Ответчик Геллерштейн М.И.

    Апелляционная жалоба
    на решение мирового суда от 02.05.12 г.
    по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к М.И. Геллерштейну

    2 мая 2012 года мировой суд Западного округа г. Белгорода рассмотрел иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну. Суд полностью удовлетворил требования истца, проигнорировав, как обычно, содержание федерального закона (ГК РФ, ЖК РФ), с которым, и суд, и ненадлежащий истец, были ознакомлены принудительно – путем зачтения ходатайства, с текстом подлежащего применению федерального закона. Как обычно, суд проигнорировал и обязательную для исполнения выдержку из Постановления Пленума ВС РФ, что означает, что для данного состава суда, как и всего суда в целом (о чем говорит практика общения с ним в течение 15 лет) судейское усмотрение на основе телефонного права является первичным, а содержание федерального закона вторичным, как и умышленное неисполнение указаний Пленума ВС РФ, в теории – обязательных для исполнения, но на практике – игнорируемых, как и все остальное содержание закона.

    А. Преамбула
    (об умышленной профанации судом закона, как основы права, и самого гражданского права в целом)
    1. Что говорит федеральный закон (общие положения):
    Согласно ст. 1 ГК РФ «2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
    Согласно ст. 3 ГК РФ «2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
    Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
    Из этого следует то, что Гражданский кодекс (ГК РФ) является основой и доминантой гражданского права. Об этом говорят каждому студенту юридического факультета на вводной лекции по гражданскому праву.
    Гражданский кодекс предусматривает наличие договора энергоснабжения, али аналогичного ему, между поставщиком энергоресурса и абонентом - потребителем, которым является исполнитель договора управления жилым домом.
    Жилищный кодекс предусматривает наличие договора управления каждым жилым домом.
    В состав этого договора входит и оказание жилищно-коммунальных услуг. В силу приказа по МАП № 160 жилищно-коммунальные услуги подпадают под действие закона «О Защите прав потребителей» и поставляются в каждую квартиру в соответствии с параметрами и нормативами, изложенными в договоре управления жилым домом (раздел коммунальные услуги).
    2. Что говорит федеральный закон (по предмету спора):
    Согласно любому договору энергоснабжения, и аналогичному ему, согласно ГК РФ, точкой разграничения ответственности сторон яв

  • 18 августа 2012 в 17:46 • #
    Марк Геллерштейн

    договорами, заключенными в полном соответствии с ГК РФ и получает оплату с контрагентов по этим договорам.
    ОАО "БТК" действует на основании устава (л.д. 14-17), утвержденного Правлением ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4" от 23.11.2007 г.
    Суду, как и всем участникам процесса, представлен под названием «Устав» его усеченный вариант, на что суд даже и не обратил внимания. В уставе нет, и не может быть, строчки о том, что ОДО «БТК» является исполнителем коммунальных услуг.
    и договора № 0230 от 25.02.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Белгородская теплосетевая компания" ОАО «ТГК-4», что усматривается из договора уступки прав требования № 311-516/31-3624 от 01.04.2008 г. (л.д. 18-19), заключенного между ОАО «ТГК-4» и ОАО «БТК» о об уступке прав требования уплаты задолженности потребителей за отпущенную тепловую энергию.
    Указанный договор является фиктивным, о чем многократно указано и доказано суду
    На основании агентского договора № АОЗ1/08-49/311-1729 от 16.12.2008 г.(л.д. 28-32),
    заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (принципал) и ОАО
    "Региональный расчетно-кассовый центр" (агент), Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению, проживающему на территории г. Белгорода, единый платежный документ, содержащий услугу Принципала - отопление и горячее водоснабжение.
    Данный договор не может являться доказательством по этому делу, т.к. он к нему не относится и, сам по себе, незаконен, в принципе
    Согласно договору № БОЗ1/08-43/0214/311 -94 от 28.02.2008 г. (л.д. 25-27), заключенному между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания", Банк обязался осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению Потребителей услуг (физических лиц, производящих оплату за отопление и горячее водоснабжение), вносящих деньги в кассу Банка, и перечислять принятые Банком в пользу Поставщика услуг (ОАО "БТК") платежи на банковский счет Поставщика услуг.
    Данный договор не может являться доказательством по этому делу, т.к. он к нему не относится.
    Таким образом, расчет оплаты и наличия задолженности за потребленную тепловую энергию производится ОАО "БТК", а денежные средства, предоставляемые населением как оплата услуг по использованию тепловой энергией для горячего водоснабжения и отопления, перечисляются непосредственно на банковский счет ОАО "БТК".
    Суд, с большим удовольствием, фиксирует в своем судебном акте, факт наличия грубейшего нарушения федерального закона.
    По договору энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 г. (л.д. 21-24) истец обязался подавать абоненту (потребителю) в лице ООО «УК РЭУ-9» через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении теплосетей.
    Из данного выражения следует, что согласно договору плательщиком денежных средств является ООО «УК РЭУ-9»

    Однако, из сообщения ООО «УК РЭУ-9» от 07.12.2010 г. (л.д. 33) следует, что лицевые счета граждан управляющая компания не ведет. Начисление платежей за отопление и горячее водоснабжение не производит. Денежные средства, оплаченные населением за вышеуказанные услуги, перечисляются непосредственно на счет ОАО "БТК". Закупку тепловой энергии по договору № 1709 от 01.03.2008 г. управляющая компания не производит, что подтверждает факт поставки тепловой энергии потребителям ОАО "БТК", ведение их лицевых счетов и взимание непосредственно ею платежей за оказанные услуги.
    Суд не желает понять, что отсутствие исполнения договора энергоснабжения де факто влечет за собой прямой запрет самого энергоснабжения, даже в силу отсутствия на точке разграничения прибора учета. Интересно то, что суд с большим удовольствием фиксирует очевидные нарушения федерального закона, как будто – так оно и должно быть, и не собирается ни в чей адрес выносить частные определения, т.е. суд молчаливо потворствует попиранию федерального закона

  • 18 августа 2012 в 17:49 • #
    Марк Геллерштейн

    307 определяют, что исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
    В силу содержащихся в пункте 3 Правил № 307 определений под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под «коммунальными ресурсами» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое заявителем понимание «деятельности» исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов. Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.
    Данный вывод не опровергается доводами заявителя, который, настаивая на признании недействующим вышеприведенного определения понятия «исполнитель коммунальных услуг» в части приобретения им коммунальных ресурсов, не оспаривает наличие у исполнителя обязанности исполнителя предоставлять коммунальные услуги и производить коммунальный ресурс самостоятельно. При этом в заявлении общества об уточнении предмета требований от 24.04.2011 отсутствует ссылка на правовые основания для различной оценки установленных оспариваемой в части нормой пункта 3 Правил № 307 способа предоставления коммунальных услуг в зависимости от того, приобретается ли коммунальный ресурс, используемый для предоставления этих услуг, у ресурсоснабжающей организации либо производится исполнителем коммунальных услуг своими силами.
    Заявитель не учитывает, что в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.
    Довод заявителя о том, что коммунальные ресурсы приобретаются гражданами-потребителями непосредственно у ресурсоснабжающих организаций при выборе способа управления управляющей организацией и что последняя отвечает только за «обеспечение готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг», не обоснован, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылками на действующее законодательство.
    Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 50, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного коде

  • 18 августа 2012 в 20:23 • #
    Павел Мизин

    вы думаете они будут столько читать? Все что больше 3 страниц ими не читается.

  • 19 августа 2012 в 06:41 • #
    Марк Геллерштейн

    Досудебная подготовка была пять дней - определение о ней так и не вынесено. Правоотношения и обстоятельства не определены.
    Отказано без всяких причин закон вторичен.

  • 19 августа 2012 в 14:35 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Марк Исаакович!

    А в ЧЕМ, собственно вопрос?
    Обращайтесь в ЕСПЧ. Ст.6 КЗПЧОС Вы сами приводите в качестве аргумента Вашего права.

  • 19 августа 2012 в 15:32 • #
    Марк Геллерштейн

    тут вопрос, как заставить суд исполнить ст. 120 Конституции - закон суров, но это закон для ВСЕХ

  • 20 августа 2012 в 09:04 • #
    Юрий Борисов

    "как заставить суд исполнить ст. 120 Конституции"

    Вариантов несколько:
    ПЕРВЫЙ. Обратиться с ходатайством о направлении судебного запроса в КС РФ (что Вы и сделали) или с жалобой в КС РФ на нарушение Вашего конституционного права на судебную защиту (ст.46 /часть 1/) положением п.2 ст.61 ГПК РФ в той мере, в которой она позволяет ...;
    ВТОРОЙ. Обратиться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Вашего европейского конвенционного права на справедливое судебное разбирательство, установленное п.1 ст.6 КЗПЧОС;
    ТРЕТИЙ. Обратится к Уполномоченному по ПЧ в РФ с просьбой о направлении ходатайства в Президиум ВС РФ.

  • 19 августа 2012 в 15:44 • #
    Марк Геллерштейн

    Почитайте и оцените:

    Судье Октябрьского районного суда
    Г. Белгорода В.В. Свищеву
    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

    Геллерштейн М.И. ответчик

    Ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

    Считаю, что существует неопределенность в том, соответствует ли Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 120) ст. 61 ГПК РФ Статья 61.ГПК Основания для освобождения от доказывания
    1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
    2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Основания для данного утверждения следующие: судебная практика Октябрьского районного суда, как и Белгородского областного суда, по искам, касающимся оплаты стоимости так называемой тепловой энергии непосредственно ее производителю, вместо оплаты стоимости коммунальных услуг посреднику – управляющей компании, как о том говорит ЖК РФ, противозаконна. Это легко доказывается сравнением текстов судебных актов требованиям федерального закона.
    Однако в судебной практике Белгородского областного суда, в силу неизвестных причин, имеется всего три правосудных судебных акта, основанных на требованиях федерального закона - ЖК РФ против нескольких тысяч неправосудных судебных актов, не основанных на законе. Как и те, так и другие, вступили в законную силу, что является нонсенсом, но и фактом. Белгородский областной суд умышленно не рассмотрел судебный акт, вынесенный и.о. заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода, члена ККС Белгородской области Ю.И. Подзолкова, единственным основанием для вынесения которого послужил судебный акт арбитражного суда. Ю.И. Подзолков применил существующие правоотношения, касающиеся только юридических лиц, к ситуации, вообще не основанной на каких-либо правоотношениях (их отсутствии). В данный момент это апелляционное определение, противозаконное по своей сути, обязывает любой суд принять в силу преюдиции судебный акт, аналогичный предыдущему, т.е. противозаконный по своей природе. Применение ст. 61 ГПК РФ, в случае ранее принятого вследствие ошибки или прямого судейского умысла противозаконного судебного акта, вступившего в законную силу, в данном случае умаляет само содержание федерального закона, как такового, и принуждает уже и самого судью, связанного ограничениями Кодекса судейской этики, к прямому нарушению ст. 120 Конституции РФ. В силу того, что Конституция РФ является всеобщей доминантой права, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при ней вторичен.

    В связи с изложенным, прошу направить запрос в Конституционный суд о проверке Конституционности п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Основания для проверки изложены выше. В случае необходимости могу подготовить проект запроса в Конституционный суд РФ.

    17. 08. 12 г. М. Геллерштейн

  • 20 августа 2012 в 09:06 • #
    Юрий Борисов

    А где противоречащие друг другу факты, имеющие юридическое значение, установленные судами?
    Желательно в табличной форме.

  • 21 августа 2012 в 14:17 • #
    Ольга Мурадова

    Очевидно, что скоро во нашем обществе наступит правовой коллапс.
    Причина - изменения в ГПК с 01 января 2012 года.
    Теперь по всей России безотказно работает следующая схема.
    Первая инстанция принимает любое решение.
    Вторая инстанция засиливает.
    В передаче кассационной жалобы на рассмотрение - выносят отказ (под. 1 п. 2 ст. 381 ГПК РФ).
    Обжаловать отказ теперь Председателю суда нельзя, а только в Верховный суд.
    Со всей России сейчас летят жалобы в Верховный суд на вынесенные отказы....
    Очевидно, что Верховный суд не может переработать весь объем, и, следовательно, отписывается от жалоб по формальным основаниям. То есть, поддерживает все вынесенные отказы.
    При этом, дикость ситуации в том, что в отказе пишут "нормы материального и процессуального права применены правильно", при этом в соответствии со ст. 390 "при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм."
    Следующая дикость состоят в том, что отказ выносит не судья Президиума, а рядовой судья....
    То есть, по сути до Президиума теперь уже ничего не доходит, Председатель не в курсе, а Верховный суд за всю Россию (за все суды) работать не может....
    Вся эта схематика будет способствовать увеличению коррупции на местах (на уровне первой и второй инстанции) и ....

    Таково мое видение реальности

  • 21 августа 2012 в 14:24 • #
    Марк Геллерштейн

    ПЕрепиской с ВС занят весь этот год, пока полная ж.. никто ничего не принимает.... коллапс уже и наступил
    Три отказа подряд = закон не такой, а по аналогии права не берут и Лебедеву не дают -присылают назад
    Почитайте

    В Октябрьский районный суд г. Белгорода
    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

    Геллерштейн М.И. Ответчик
    Белгород

    Доказательная информация о наличии противозаконной судебной практики, прямо связанной с отсутствием исполнения судьями Октябрьского районного суда ГПК РФ, ЖК РФ и других федеральных законов по причине отсутствия организации обучения и изучения их в должной мере первыми лицами Октябрьского районного суда: Председателем суда А.В. Семеновым, И.О. заместителя председателя Октябрьского районного суда Ю.И. Подзолковым и И.О. заместителя председателя Октябрьского районного суда С.В. Лопыревой.

    При отсутствии правоотношений, с нарушением родовой подсудности незаконно привлечены судом в качестве ответчиков несколько сот граждан г. Белгорода - это говорит об отсутствии обучения судей нормам ГК РФ, ЖК РФ…
    Судом часто нарушается срок исковой давности (см. ГК РФ), и применяется давно отмененный срок исковой давности в 10 лет – это говорит об отсутствии обучения судей нормам ГК РФ.
    Самое безграмотное и необоснованное законом апелляционное определение вынесено лично и.о. заместителя председателя Октябрьского районного суда Ю.И. Подзолковым.
    Неправосудные судебные акты:

    1. №2-1035/11 10 «Заочное решение по иску о взыскании задолженности за
    потребленную тепловую энергию»
    С.Н. Резников (взыскано за 10 лет), хотя истец только возник 06.12.2007 г.
    2. №2-510/11» «О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию»
    Е.В. Долженко (взыскано за 10 лет), хотя истец только возник 06.12.2007 г.
    3. №2-511/11» «О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию»
    Е.В. Долженко (взыскано за 10 лет), хотя истец только возник 06.12.2007 г.
    4. №2-512/11» «О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию»
    Е.В. Долженко (взыскано за 3,5 года по неправильному расчету), хотя истец
    только возник 06.12.2007 г.
    5. №2-4086/10 «Заочное решение по иску о взыскании задолженности за
    потребленную тепловую энергию»
    Н.М. Рудавина (взыскано за 9 лет), хотя истец только возник 06.12.2007 г.
    6. №24087/10 «Заочное решение по иску о взыскании задолженности за
    потребленную тепловую энергию»
    Н.М. Рудавина (взыскано за 4года три месяца по неправильному расчету), хотя
    истец только возник 06.12.2007 г.
    7. №24088/10 «Заочное решение по иску о взыскании задолженности за
    потребленную тепловую энергию»
    Н.М. Рудавина (взыскано за 9 лет), хотя истец только возник 06.12.2007 г.
    8. №23428/10 «Заочное решение по иску о взыскании задолженности за
    потребленную тепловую энергию»
    Н.М. Рудавина (взыскано за 5 лет три месяца по неправильному расчету)
    9. №2-2872/10 «О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию»
    А.А. Супрун (взыскано за 9 лет), хотя истец только возник 06.12.2007 г.
    10. №2-3084/10 «О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию»
    А.А. Супрун (взыскано за 9 лет), хотя истец только возник 06.12.2007 г.
    ?? 11. №2-28720/10 «Заочное решение по иску о взыскании задолженности за
    потребленную тепловую энергию»
    Н.М. Рудавина (взыскано за 9 лет), хотя истец только возник 06.12.2007 г.
    12. №2-2877/10 «Заочное решение по иску о взыскании задолженности за
    потребленную тепловую

  • 22 августа 2012 в 13:25 • #
    Антон Толмачёв

    Ольга Мурадова "Очевидно, что скоро во нашем обществе наступит правовой коллапс.
    Причина - изменения в ГПК с 01 января 2012 года.
    Теперь по всей России безотказно работает следующая схема.
    Первая инстанция принимает любое решение.
    Вторая инстанция засиливает.
    В передаче кассационной жалобы на рассмотрение - выносят отказ (под. 1 п. 2 ст. 381 ГПК РФ).
    Обжаловать отказ теперь Председателю суда нельзя, а только в Верховный суд.
    Со всей России сейчас летят жалобы в Верховный суд на вынесенные отказы....
    Очевидно, что Верховный суд не может переработать весь объем, и, следовательно, отписывается от жалоб по формальным основаниям. То есть, поддерживает все вынесенные отказы.
    При этом, дикость ситуации в том, что в отказе пишут "нормы материального и процессуального права применены правильно", при этом в соответствии со ст. 390 "при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм."
    Следующая дикость состоят в том, что отказ выносит не судья Президиума, а рядовой судья....
    То есть, по сути до Президиума теперь уже ничего не доходит, Председатель не в курсе, а Верховный суд за всю Россию (за все суды) работать не может....
    Вся эта схематика будет способствовать увеличению коррупции на местах (на уровне первой и второй инстанции) и ...."

    Так для этого и сделано.... Кстати меня больше выбешивает, что судья вынесшая решение по первой инстанции, теперь может оставить апелляционную жалобу без движения да еще и по следующим основаниям:
    "Как усматривается из поданной жалобы, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным."
    Ну бред ведь... Я же четко написал в жалобе:
    Действуя на основании п.2 ст. 10 ГК РФ и п.1 ст.3 ГПК РФ, Истец подает настоящую апелляционную жалобу, основанную на следующих доводах:
    Применяя статью 333 ГК РФ, суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественное и иные заслуживающие уважения интересы Ответчика. Изучив данные обстоятельства, суд нашел возможным снизить неустойку в 20 раз, с 998 534 (девятисот девяносто восьми тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 25 коп. до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, соразмерно снизив возмещаемый расход по уплате госпошлины с 13 185 (тринадцати тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей 34 коп. до 1 700 (одной тысячи семисот) рублей.
    Такое применение статьи 333 ГК РФ Истец считает неправомерным, так как:
    1. Степень выполнения обязательств должником не имеет значения, т.к. обязательства Ответчика заключаются именно в передаче Объекта Истцу. Просрочка в передаче Объекта была вызвана виновными действиями Ответчика, что доказано решением по делу. По мнению Истца, исполнение обязательств невозможно выразить в каком-либо процентном или эквивалентном соотношении, они должны быть выполнены полностью, надлежащим образом и в установленные сроки. Об этом же говорит и ст. 309 ГК РФ.
    2. Имущественное положение Истца, как довод в пользу снижения неустойки, не только не находит отражения в нормах законодательства, но и не содержит никакого документального подтверждения в материалах дела. Никаких фактов, устанавливающих материальное и имущественное положение Истца в деле нет, ни Истцом, ни Ответчиком подобные документы предоставлены не были. Исходя из этого, данный довод суда является необоснованным.
    3. Вывод об имущественных и иных заслуживающих уважения интересах Ответчика был сделан судом на основе имеющегося в деле отзыва на исковое заявление, представленного Ответчиком. В частности, в отзыве говорится о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь ухудшение в финансовом положении Ответчика. В качестве причин к ухудшению положения указывается то, что Ответчик ежемесячно содержит Объект, перечисляя эксплуатационной организации денежные средства; также Ответчик производит обслуживание и погашение кредитов по 11 кредитным линиям. Однако никаких документальных подтверждений своих доводов Ответчик не приводит, а суд принимает решение, руководствуясь достоверно не установленными и неизученными фактами.

  • 4 сентября 2012 в 21:58 • #
    Вадим Лютенков

    Антон, все верно. Сейчас многие судьи просто переписывают в свои решения ставшие шаблонными фразы. И это сейчас считается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств!

    Что сейчас происходит по ст.333 ГК РФ, тоже самое и по представительским…

  • 24 августа 2012 в 09:52 • #
    Марина Поначевная

    Полностью согласна с Ольгой! Первая инстанция отказывает, попирая все мыслимые и не мыслимые нормы! В моем случае первая инстанция выносит отказ по трудовому спору на основании того, что "процедура увольнения полностью соблюдена, издан приказ об увольнении". Т. е. процедура увольнения, по мнению суда, заключается лишь в издании приказа. А тот факт, что 1,5 месяца не отдавали трудовую книжку, денежные средства выплачивали частями 1,5 года (уже все суды закончились, когда последние выплатили), к процедуре увольнения судом не относится. Вторая инстанция рассматривает жалобу в отсутствие истца, не уведомив его об этом, и оставляет решение в силе. Президиум областного суда также оставляет решение в силе, т. к. "истцом не предоставлено доказательств того, что он не получал повестку в суд". А отсутствие в деле доказательств того, что он её получал, не в счет. А ВС оставляет все эти решения в силе, не запрашивая и не изучая дело, лишь на том основании, что "у суда нет оснований не доверять предыдущим судебным инстанциям"! Вот такое у нас правосудие!!!

  • 24 августа 2012 в 13:07 • #
    Ольга Мурадова

    "у суда нет оснований не доверять предыдущим судебным инстанциям"

    Эта формулировка оскорбляет мой ум и подрывает психику....

  • 26 августа 2012 в 22:13 • #
    Вадим Лютенков

    Ольга, все верно. Создается какой-то судейский беспредел.

  • 26 августа 2012 в 22:16 • #
    Вадим Лютенков

    Марина, вот это особенно «умиляет» - "истцом не предоставлено доказательств того, что он не получал повестку в суд"!
    Интересно, а какие должны быть доказательства, что человек не получил повестку в суд, если он ее действительно не получал???
    Я что-то даже предположить такого доказательства не могу?!

  • 27 августа 2012 в 09:07 • #
    Марина Поначевная

    Вот и я умиляюсь уже год! Этот вопрос я и задала ВС. Но "у суда нет оснований не доверять предыдущим судебным инстанциям".

  • 22 августа 2012 в 13:32 • #
    Марк Геллерштейн

    Это цветочки, а как ВАм отменить для меня лично!!! (только для меня) ГК РФ или ЖК РФ?
    Или прибавить к статье ГПК РФ несуществующую версию..

  • 22 августа 2012 в 13:38 • #
    Антон Толмачёв

    У меня частенько, особенно в последнее время, складывается ощущение, что судьи это ПТУшники, причем троешники... Грустно мне от этого

  • 22 августа 2012 в 13:42 • #
    Марк Геллерштейн

    Они просто обнаглели, т.к. безнаказанны - я теперь пишу жалобы на председателей за отсутствие обучения ими судей, т.е. их безграмотность - это единственный вариант уйти от ст. 16 закона о статусе....
    и ни одна пока не рассмотрена, нарыл уже примерно 600 неправосудных актов

  • 22 августа 2012 в 13:54 • #
    Антон Толмачёв

    Поделитесь хоть частью)

  • 22 августа 2012 в 14:04 • #
    Марк Геллерштейн

    #
    напишите, что нужно= пришлю посмотрите сейчас на сайте есть еще одна моя тема с материалами

  • 22 августа 2012 в 17:56 • #
    Марк Геллерштейн

    Итоговое решение суда по жалобе

    Мировой судья - -Симоненко Е.В. Дело № 11-181/2012
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    17 августа 2012 года г. Белгород
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищева В.В. при секретаре Литвиновой Д.В.
    с участием представителя истца Москаленко Д.Н. по доверенности от 26.12.2011 года, ответчика Геллерштейна М.И., его представителей по ходатайству Ивлева Н.И., Безуглого Н.В., Белого А.И.
    рассмотрев единолично в судебном заседании
    апелляционную жалобу ответчика на решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 2 мая 2012 года по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности за потребленную теплосетевую энергию.
    Установил:
    Ответчик является собственником жилого помещения четырехкомнатной квартиры № 164 в доме 6 по ул. Королева в г. Белгороде. Платежи за горячую воду и отопление в адрес истца либо другого лица ответчик не производит. Сумма задолженности за период с января 2010 по июнь 2011 года по расчету истца с учетом троих человек в квартире площадью 80 кв.м. и отсутствия опломбированных счетчиков составляет 33356,93 руб.
    Сразу встает вопрос, откуда у суда вся эта информация, какое отношение она имеет к иску и какое отношение тут имеют опломбированные счетчики, тем более, что в их опломбировании отказано без оснований.

    Мировым судом постановлено решение об обязании Геллерштейна М.И. выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 33356 руб. 93 коп. и возмещение госпошлины 1200 руб. 71 коп.
    Тепловая энергия не фигурирует, как предмет, ни в одном платежном документе, кроме как в договоре энергоснабжения между ОАО БТК и ООО УК РЭУ-9.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового суда, вынесении нового решения. Не согласен с решением суда первой инстанции, указывает, что суд игнорировал федеральный закон, предпочитая судейское усмотрение. Жилищный кодекс предусматривает наличие договора управления жилым домом, который должен содержать условия оказания жилищно-коммунальных услуг, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей», поставляемых в каждую квартиру в соответствии с параметрами и нормативами, оговоренными в договоре. Договор энергоснабжения регулирует отношения между поставщиком энергоресурса и исполнителем коммунальных услуг, споры по нему должны рассматриваться в арбитражном суде, физическое лицо (потребитель) не имеет к ним отношения. Собственники квартир в многоквартирном доме вступают в отношения с организацией, исполняющей договор управления жилого дома, что подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ. В уставе истца не закреплено право выступать исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, за исключением случая в ст. 7.1 ЖК РФ. Ответчик на протяжении 15 лет не может заключить договор управления домом с управляющей компанией. Договор энергоснабжения согласно ст. 539, 544 ГК РФ заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Не правильно судом определен предмет иска, тепловая энергия не

    коммунальные услуги. Качество услуг не является предметом иска. Незаконно истец получил и представил суду выписки из лицевого счета и домовой книги по квартире ответчика. Договор энергоснабжения между юридическими лицами не влечет последствий для третьих физических лиц. Расчет задолженности не имеет юридической силы, поскольку истец коммунальные услуги не оказывает. Ответчик также указывает на процессуальные нарушения, мировым судом не проведена подготовка по делу, повестка и материалы по делу были вручены в момент «беседы», несколько отводов рассмотрены одновременно, зачитано одно определение.

    Полный перечень замечаний ответчика к судебному решению не приведен

    Ответчик и его пред

  • 22 августа 2012 в 18:29 • #
    Марк Геллерштейн

    В апелляционном определении внутри и мои комментарии - их легко отличить по качеству

  • 23 августа 2012 в 17:27 • #
    Владимир Мурашко

    Уважаемый Марк, в Вашей жалобе пока уловишь суть, устанешь читать. Поставьте себя на место членов суда, рассматривающих Вашу жалобу. Никто такие пространные жалобы не пишет.Знайте, краткость - сестра таланта.

  • 24 августа 2012 в 01:56 • #
    Марк Геллерштейн

    В жалобе не упущен ни один вопрос, требующий ответа - там и получилось и дан пример правильного решения

  • 25 августа 2012 в 19:04 • #
    Вадим Лютенков

    Уважаемый Марк,
    Прочитал Вашу жалобу полностью.
    Я Вас понимаю, у меня у самого есть несколько подобное разбирательство по поводу не соблюдения конкретными судьями норм ГПК и соответствующими результатами в виде незаконного судебного решения. Жалоба в ККС с пояснительной запиской на 40 листах. И 32 приложения. Также все разложено по полочкам, все отмечено…

    Дело пока не получило своего завершения. Но в результате моих разбирательств, я пришел к выводу, что такие длинные (подробные) тексты надо хорошо структурировать. Начало должно содержать краткое изложение сути дела и допущенных нарушений, менее листа. Чтобы каждому сразу было понятно, о чем речь. Самое основное. Далее все подробности в соответствующих разделах, типа «В чем выразилось нарушение прав и законных интересов гражданина…», «Нарушения, допущенные при подготовке дела к судебному заседанию», «Нарушения, допущенные при рассмотрении дела…», «Доказательства обстоятельств…», и т.д.

    Вся подробная конкретика, в пояснительной записке…

    Это просто необходимо для доступности восприятия информации!

  • 27 августа 2012 в 12:17 • #
    Марина Пенязь

    Добрый день, уважаемые Профессионалы! Тема волнующая многих, как видно... Я думаю, что надобно создавать общественную организацию противодействия коррупции, формировать банк данных как неправосудных решений, так и информацию о судьях, вынесших подобное. Только -общественная сила, а не то неизбежен - полный произвол и жертвы правосудия!!

  • 27 августа 2012 в 12:19 • #
    Марк Геллерштейн

    Суд, с треском выкидывает из своих рядов "белых ворон" - есть хороший пример по КС РФ, да и судья НОвиков = всем пример

  • 27 августа 2012 в 12:28 • #
    Марина Пенязь

    И все же..., если не противодействовать произвольному толкованию закона, то и нам толковать скоро не о чем будет, кроме как " плакаться в жилетку"..

  • 27 августа 2012 в 12:31 • #
    Марк Геллерштейн

    За 15 лет войны у меня есть 297 УК, переквалифицированная в 306 УК за применение прилагательного неправосудный - только ВС РФ оправдал, да и то неправильно

  • 27 августа 2012 в 13:30 • #
    Марк Геллерштейн

    Марина - причем тут судьи - как им прикажут - так они и делают - у них железная дисциплина,круче, чем в армии, т.к. деньги там большие - что Председатель скажет = так оно и будет...
    КАждый профессиональный судья на основе одних и тех же материалов должен уметь:
    1. вынести положительное решение
    2. вынести отрицательное решение
    3. вернуть заявление
    Смотрите на Ю-тубе интервью судьи Новикова


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008