Дарение или прощение долга?
21 марта 2009 в 17:29

Дарение или прощение долга?

Добрый день коллеги!
Интересно ваше мнение относительно этого вопроса. Вроде два разных правовых института, но в чем действительная их разница?

3624
Комментарии (22)
  • 21 марта 2009 в 17:42 • #
    Евгений Филиппов

    Прощение Долга не является Дарением... Дарение - это двусторонняя сделка, т.е. Договор
    В соответствии с ст. 415 ГК РФ Для прощения долга согласие должника не требуется, т.е. сделка односторонняя...
    И что тут дисскусировать?*??

  • 21 марта 2009 в 17:45 • #
    София Хенинг

    разве я не могу отказаться от прощения долга? вы хотите сказать, что выражение моей воли на прощение долга мне требуется? а если я не хочу, чтобы долг прощали?

  • 21 марта 2009 в 19:14 • #
    Татьяна Чумакова

    Оплатите долг, вот и выразите несогласие на его прощение кредитором.

  • 21 марта 2009 в 19:19 • #
    София Хенинг

    Я не об операциональной стороне вопроса. Интересен теоретический подход. Например, человек не платежеспособен в данный момент, ему хотят простить долг, но его внутренние убеждения не позволяют ему согласиться на это. Он готов нести юридическую ответственность за просрочку исполнения. Но исполнить взятое для него обязательство является принципиальным моментом.

  • 21 марта 2009 в 19:36 • #
    Татьяна Чумакова

    Как правило, прощение долга имеет место, когда уже утрачена надежда на получение должного от должника, срок исполнения обязательства истек, срок давности для обращения в суд тоже кончается. Хотя вохможно и по другим мотивам.
    Нашла интересный комментарий к ч. 1 ГК РФ (под ред. Садикова). Цитирую:
    6. рощение долга должно быть явно выражено и может быть совершено как путем объявления кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.
    7. Исполнение, предоставленное должником кредитору после прощения долга, следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне кредитора. Кредитор в данном случае в силу правил гл. 60 ГК обязан возвратить должнику неосновательно полученное исполнение в натуре (ст. 1104 ГК) либо возместить ему действительную стоимость такого исполнения (ст. 1105 ГК). Кредитор, получивший от должника исполнение вопреки состоявшемуся прощению долга, освобождается от обязанности вернуть должнику соответствующее имущество, если докажет, что должник знал о прощении долга либо предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК).
    Так, что получается спешить с прощением долга не следует., а то придется потом полученное возвращать.

  • 30 марта 2009 в 11:28 • #
    Владимир Корх

    Хотеть простить долг и простить долг - разные вещи. Если абстрагироваться от действующего законодательства, думаю, ни что не мешает должнику нести ответственность за просрочку исполнения своего обязательства, особенно если обязательство для него является принципиальным моментом. Однако, существует кредитор со своими принципиальными моментами. Возникает столкновение интересов: с одной стороны - кредитор, которому на фиг не нужен долг; с другой стороны - должник, который в силу внутренних убеждений считает, что груз долга убрать-то можно, но вмятинка от его массы все равно останется : )) Можно рассматривать вопрос под разными углами (юридический аспект в расчет не беру): 1. чье слово в данной ситуации главнее? кто ставит в зависимость вторую сторону, а кто зависим? 2. какие обстоятельства толкают должника в обязательном порядке вернуть долг? возможно это действительно убеждения должника (психологический момент), а возможна ситуация, когда в случае невозврата меньшего долга одному кредитору, другие кредиторы зададутся вопросом, а сможет ли этот товарищ вернуть больший долг и можно ли с ним вообще иметь дело и давать большие деньги? 3. можно ли принудить кредитора в обязательном порядке принять возвращаемые должником деньги? 4. вопрос решается в каждом отдельном случае, или есть универсальное решение? 5. многие респонденты ссылаются на нормы закона и решения судов при ответе на данный вопрос, а где гарантия того, что решения судов, да и сами законы, на основании которых они принимаются, являются истинными? неужели в законе не может быть ошибки?! Вспомните хотябы практику 90-х, когда улей пчел приравнивался к одному живому организму, или как понять норму действующего ныне законодательства (п.3 ст.160 ГК РФ), которая говорит, что сделку можно подписать? Я всегда наивно полагал, что сделки - действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей : )) А действия подписать разве можно? Можно подписать документ, а не действие : )) Резюмируя вышесказанное, хочу согласиться с Софией Хенинг: вопрос интересный, дискуссионный. Все знают как решить его на основании действующего законодательства, но ни кто, при этом, не ставит под сомнение само законодательство : )) От себя добавлю, что в данном конкретном случае я бы решил вопрос "в пользу" должника в силу того, что обязательства по возврату денежных средств возникли у него ранее факта прощения кредитором долга и присутствует сама воля должника по возврату денег. Однако, проверить должника у психиатра не помешало бы (со всеми вытекающими отсюда последствиями) : ))

  • 22 марта 2009 в 07:08 • #
    Евгений Филиппов

    В любом случае, ваше желание выплачивать долг, независит от того, кто хочет или нет, его вернуть. Ещё раз повторю, де-юро, тот кто прощает долг, не должен и не обязан регистрировать эту акцию. А вот об акте дарения должен быть составлен соответствующий договор, подписанный двумя или несколькими сторонами!!!

  • 21 марта 2009 в 22:59 • #
    Александр Котляр

    навскидку реквизиты постановлений не укажу, но прощение долга юриком юрику судебная практика рассматривает именно как дарение - и применяет последствия такого признания. есть смысл копнуть К+...

  • Цена договорная

  • 22 марта 2009 в 22:43 • #
    Маргарита Брусницына

    дарение - это сделка, тоесть обязательство. Прощение долга - это основание для прекращения обязательства. Вот и вся разница.

  • 23 марта 2009 в 13:06 • #
    София Хенинг

    хотите сказать, что прощение долга не сделка?

  • 25 марта 2009 в 00:54 • #
    Маргарита Брусницына

    аконодательчеткоговоритобэтом:
    Статья 415. Прощение долга(ГражданскийкодексРФ)

    Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

  • 25 марта 2009 в 00:55 • #
    Маргарита Брусницына

    Законодательчеткоговоритобэтом:
    Статья 415. Прощение долга(ГражданскийкодексРФ)

    Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

  • 27 марта 2009 в 11:54 • #
    Константин Клименко

    ИМХО, Однозначно сделка!

  • Оператор Call-центра

    Цена договорная

  • 25 марта 2009 в 00:59 • #
    Маргарита Брусницына

    Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
    1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
    2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Анализстатей415и307ГражданскогоКодексаРФпозволяетутверждать,чтопрощениедолганеявляетсясделкой,аявляетсяоснованиемдляпрекращениясделки.

  • 27 марта 2009 в 11:48 • #
    Константин Клименко

    Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - "Юрайт-Издат", 2006 г.:
    Прощение долга - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154-156 ГК.

  • 27 марта 2009 в 16:34 • #
    Маргарита Брусницына

    ниже приведенное информационное письмо ВАС еще раз подтверждает: что прощение долга может квалифицироваться как сделка только если будет доказано, что прощая долг, кредитор имел намерение заключить сделку дарения (в форме прощения долга). Что подтверждает приведенны выше анализ статей 415 и 307 ГК РФ.
    По поводу комментариев: опираться надо на законодательные акты и судебную практику. Комментарии - это частное мнение юристов. Все приведенные тут мнения также можно издать в виде комментариев, но не факт что они будт приняты судом за истину.

  • 27 марта 2009 в 17:27 • #
    Константин Клименко

    Вы неверно толкуете письмо ВАСа. Ниже приведенное письмо лишь подтверждает, что прощение долга может квалифицироваться как ДАРЕНИЕ только если будет доказано, намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, НО НИКАК НЕ ТО, ЧТО ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА НЕ ЕСТЬ СДЕЛКА.

    Информационное письмо ВАС от 21 декабря 2005 г. №104, п.3:
    "Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения СДЕЛКИ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника."
    То есть Ваше утверждение, что "что прощение долга может квалифицироваться как сделка только если будет доказано, что прощая долг, кредитор имел намерение заключить сделку дарения" НЕ верно.

    Сделка - это действие для совершения которой требуется воля лица (лиц). Таким образом прощая долг, кредитор совершает действие (сделку) результатом которого является прекращение обязательства должника.

    А новация или отступное тоже НЕ сделки?

    Немного судебной практики, коли только она аргумент:
    1. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 5 марта 2001 г. N Ф09-289/01ГК ;
    2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 19 декабря 2006 г. N 11659/06;
    3. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 9 октября 2008 г. N А21-3512/2007 и т.д.

    Учитывая Ваш предыдущий пост, позволю предположить, что мнения таких цивилистов как Масевич, Эрделевский и Брагинский судя по всему для Вас не имеют ровным счетом никакого значения, однако все же приведу их мнение:

    "Дарение является двусторонней сделкой, указывает, что "этим признаком дарение отличается от прощения долга, которое в соответствии со ст. 415 ГК относится к односторонним сделкам"
    Комментарий Масевич к ГК, части второй. М., 1999. С. 159

    "Поскольку прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, оно в результате становится одним из видов дарения и "во-первых, должно быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. ст. 575, 576 ГК"
    Комментарий к ГК, части первой. М., 1999. С. 666

    "Прощение долга должно квалифицироваться как двусторонняя сделка, в связи с чем для ее совершения необходимо достижение соглашения между кредитором и должником."
    А. Эрделевский, доцент МГЮА, кандидат юридических наук.

    Не предмет спора - ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА односторонняя или двухсторонняя сделка (договор), но как видите все цивилисты считаю, что ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА - ЭТО СДЕЛКА!

    P.S. В параграфе 397 Германского Гражданского Уложения также указывается, что прощение долга есть двухсторонняя абстрактная сделка.

  • 27 марта 2009 в 17:59 • #
    Маргарита Брусницына

    по прежнему считаю этот вопрос спорным. Мнение известных цивилистов, перечисленных Вами выше, уважаю. Но, к сожалению, суды опираются на законодательство, а не его комментарии.
    Неужели Вы ни разу не сталкивались с диаметрально противоположными точками зрения в комментариях разных известных авторов?!

  • 30 марта 2009 в 10:03 • #
    Константин Клименко

    Нет не сталкивался! Буду благодарен за ссылки на их мнения и судебную практику, поддерживающую обратную точку зрения!

  • 27 марта 2009 в 11:43 • #
    Константин Клименко

    Информационное письмо ВАС от 21 декабря 2005 г. №104, п.3:

    3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

    Общество с ограниченной ответственностью (займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
    Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель займодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования займодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
    В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
    Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
    Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
    Таким образом, прощение долга, совершенное займодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
    Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
    Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
    Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
    Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
    Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

  • 27 марта 2009 в 20:47 • #
    Владислав Секачёв

    По-моему ВАСя исчерпывающе на все ответил. Согласен с Константином.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008