23 октября 2012 в 02:23

дата увольнения

дата увольненияИстец требовал взыскать с работодателя средний заработок за время задержки трудовой книжки, мотивируя тем, что трудовые отношения прекращены 20.11.11, что подтверждается записью в трудовой книжке (уволена по собственному желанию, приказ от 20.11.11), табелями учета рабочего времени из которых усматривается, что после 20.11.11 истец не работал, заявлением истца об увольнении от 20.11.11 в котором он просил уволить с 20.11.11 и получением истцом трудовой книжки 01.12.11.

Ответчик с требованиями не согласился, мотивируя тем, что трудовая книжка выдана работнику в день его увольнения 01.12.11, приобщил в дело заявление работника с визой ответчика об отработке в течение двух недель и приказ об увольнении от 01.12.11, указав, что запись в трудовую книжку об увольнении истца 20.11.11 внесена неправильно, работник ответчика, выдавший истцу трудовую книжку с записью об увольнении от 20.11.11, превысил свои должностные обязанности, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание, что подтверждается должностной инструкцией и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 05.05.12.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, но в апелляции решение в этой части было отменено.

Коллегия, разрешая спор в части даты увольнения, мотивировала тем, что истец уволена 01.12.12 в соответствии с приказом от 01.12.11; на заявлении истца от 20.11.11 об увольнении с 20.11.11 ответчик сделал резолюцию об увольнении с двухнедельной отработкой, следовательно, истец подлежала увольнению по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении; запись в трудовую книжку истца об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно, что подтверждается наличием приказа об увольнении истца 01.12.11, показаниями представителя ответчика, инструкцией работника ответчика внесшего в трудовую книжку истца запись от увольнении 20.11.11, из инструкции не усматриваются полномочия на внесение записей в трудовые книжки, и приказом о наложении дисциплинарного взыскания на этого работника; доказательств соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока истец не представил, сведения в табеле учета рабочего времени о том, что с 21.11.11 истец не работал, не подтверждают наличие соглашения об увольнении истца с 20.11.11.

Скажите, есть ли перспектива обжаловать апелляционное определение?
Добавлю, что резолюцию работодателя в заявлении работника о необходимости двухнедельной отработки ответчик до истца не довел, с приказами от 20.11.11 и 01.12.11 увольняемого не ознакомил.

852
Комментарии (22)
  • 23 октября 2012 в 11:57 • #
    Владимир Кривопустов

    Сергей!
    Меня терзают смутные сомнения о возможности пересмотра Вашего дела. При этом для более детального рассмотрения Вашего вопроса необходимо получить дополнительные сведения (ответы на вопросы).
    1. Режим, график работы истца?
    2. Где истец написать заявление об увольнении от (с) 20 ноября 2011 года?
    3. При каких обстоятельствах было написано данное заявление?
    4. Наличие или отсутствие свидетелей данного события?
    5. Наличие или отсутствие копии данного заявления с отметкой о вручении?
    6. Кто сделал запись в трудовой книжке (должность)?
    7. Цена спора?

  • 23 октября 2012 в 12:47 • #
    Сергей Чайковский

    владимир, вопрос ставился о правоприменении норм в трудовом праве; необходимо разрешить следующие вопросы: 1) имеет ли правовое значение приказы работодателя, с которыми работник не ознакомлен, 2) обязан ли работодатель довести до работника свою волю, изложенную в визе на заявлении об увольнении работника через две недели после приема заявление; 3) а также, имеет ли правовое значение запись в трудовой книжке внесенная, со слов работодателя, неуполномоченным лицом? для работника, полномочия последнего явствовали из обстановки, поскольку оно исполняло у ответчика (ИП) распорядительные функции (администратор);

    полагаю, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно, ст. 66 ТК РФ: трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, т.е. запись в трудовой книжке является основным и превалирующим доказательством даты прекращения трудовых отношений; работник не обязан требовать от работодателя ознакомить его с приказом об увольнении и предоставить доказательства полномочий работника ответчика на ведение кадрового делопроизводства;

    касаемо ваших вопросов: 1) полный рабочий день; 2) на работе; 3,4) не установлено; 5) нет, но ответчик факт подачи заявления в указанную в нем дату не отрицал; 6) администратор; 7) примерно 15 000 рублей в данной части иска;

  • 23 октября 2012 в 14:48 • #
    Марина Чернышова

    Сергей, ст. 80 ТК РФ предусматривает, что двухнедельный срок отработки с момента подачи заявления может быть сокращен, либо упразднен только соглашением сторон,"по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу". В Вашем случае скорее имеют место прогулы (тем более, что работник узнал о неправильной записи 01.12.).
    Кроме того не понятен предмет иска, сама по себе несвоевременная выдача трудовой книжки не является основанием для выплаты среднего заработка, если только такими действиями работодателя работнику не причинен ущерб. Трудовая книжка хоть и является основным документом о трудовой деятельности, но ведь работник принимается на работу и увольняется с нее приказом руководителя, следовательно, утверждать, что "запись в трудовой книжке является основным и превалирующим доказательством даты прекращения трудовых отношений" оснований нет. Вопрос по внесению неправильной даты увольнения не уполномоченным лицом конечно можно поднять в новом иске (то есть отменить запись и внести изменения), но материальная часть иска все-равно не будет присуждена.
    Поэтому, учитывая те факты которые вы описали, мне кажется шансов в кассации 0,01%.

  • 24 октября 2012 в 03:39 • #
    Сергей Чайковский

    Марина, приветствую поселок Новый, это так рядом, но возражу:
    1) письменного соглашения об увольнении не было; работник 01.12.11 получил трудовую книжку с записью об увольнении 20.11.11 на основании приказа от 20.11.11;
    2) предмет иска простой: в силу положений ст.234 тк рф, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; работник уволен 20.11.11, получил книжку 01.12.11, не полученный заработок за декаду, в студию..
    3) прогулы? согласно табеля и трудовой книжки, 20.11.11 - последний рабочий день; о неправильной записи работник узнал получив апелляционное определение, по первой инстанции компенсация взыскана, отмена в апелляции;
    4) про то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности императивно указано в ст. 66 ТК РФ;
    5) про новый иск солидарен с вами, не вижу перспективы, сроки

  • 24 октября 2012 в 06:45 • #
    Марина Чернышова

    Сергей, и я Вас приветствую)) Спорная у вас ситуация, налицо нарушение в плане внесения записи в трудовую книжку об увольнении, что по сути не является причиной игнорировать установленные сроки. Поясню (возможно, что-то не так поняла): работник А 20.11. пишет заявление об увольнении по собственному желанию, с этого момента начинает течь двухнедельный срок его отработки, при этом А не выходит на работу с 21.11. и не исполняет свои рабочие функции, не имея на руках соглашения с работодателем. Работодатель, в свою очередь, издает приказ об увольнении А с 01.12., так как не имеет сведений о том, что у работника имеются уважительные причины не отрабатывать установленный законом срок. А, получив 01.12. трудовую книжку и расчет, замечает. что работодатель внес запись об увольнении с 20.11. и делает выводы о том, что его "незаконно лишили возможности трудиться". (вот тут я не поняла, когда все-таки работником получена трудовая книжка, если 01.12., то как же он увидел запись только при получении апелляционного определения?). Нарушение порядка увольнения по собственному желанию, хоть убейте-не вижу, только ошибки в оформлении. То. что по табелю рабочего времени работник прекратил свою трудовую деятельность 20.11. не является доказательством его увольнения на указанную дату, так как в таком табеле проставляют фактически отработанные смены. А вот тот факт, что работник пишет заявление, разворачивается и уходит, игнорируя свою законную обязанность о двухнедельной отработке и послужил (скорее всего) отмене определения первой инстанции.

  • 24 октября 2012 в 10:45 • #
    Евгений Волков

    В трудовой книжке кроме даты приказа об увольнении пишется и его номер, приказы должны быть зарегистрированы в книге. Проверялось ли наличие такой регистрации у работодателя, была ли регистрация приказа от 20.11.11 под указанным номером, откуда администратор получила сведения о наличии приказа при внесении записи в трудовую книжку ?
    Если имели место прогулы, тогда работодатель должен был зафиксировать их соответствующим образом, и основание увольнения должно быть другое, а не по собственному желанию.
    Еще не понятно обращался ли работник к работодателю с требованием о выдаче ТК до 01.12, желательно в письменном виде.

  • 24 октября 2012 в 11:19 • #
    Марина Чернышова

    Всё так, но это опять-таки ненадлежащее оформление. По существу спора - работник просит взыскать с работодателя средний заработок за время задержки трудовой книжки, но если исходить из требований закона - то книжка была выдана в положенный срок (иное соглашение отсутствует). А нарушения в документообороте не влияют на разрешение спора по существу заявленного (моё мнение). Не видя определение первой инстанции что-то утверждать сложно, но исходя из личной практики, с учетом правоприменительной практики я вижу ситуацию именно так.

  • 24 октября 2012 в 13:02 • #
    Сергей Чайковский

    Марина, а почему вы решили, что трудовая книжка была выдана в положенный срок (иное соглашение отсутствует)? из трудовой книжки усматривается, что истец уволена 20.11.11 на основании приказа ответчика от 20.11.11, а получена трудовая книжка 01.12.11, что не отрицает ответчик; кроме того, представитель ответчика в суде утверждал, что 01.12.11, принял решение уволить работника задним числом 20.11.11; приказа работодателя о признании недействительной записи об увольнении 20.11.11 материалы дела не содержат, суд названную запись недействительной не признавал; учитывая императивность ст. 66 тк рф: трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника; налицо факт увольнения 20.11.11 и задержка выдачи трудовой книжки; приказ об увольнении 01.12.11 не

    полагаю, что отсутствие у ответчика надлежащего кадрового производства, не обращение работника к ответчику в период с 21.11.11 по 01.12.11 с требованием о выдаче ему выдать трудовую книжку, приказ об увольнении от 01.12.11, не имеет правового значения, поскольку первое вне воли работника и вина работодателя, второе не предусмотрено законом а третье - не согласован с бывшим работником;

    т.е. работодатель при получении 20.11.11 заявления работника с предложением об увольнении 20.11.11, должен был довести до работника сведения о не достижении сторонами соглашения об увольнении 20.11.11; при отсутствии работника на рабочем месте 21.11.11 и далее, отразить в табеле учета рабочего времени прогул; уволить работника 04.12.11, дополнительно истребовав согласие работника на увольнение, поскольку воля работника была уволиться именно 20.11.11 либо в связи с прогулами, увольнять работника в порядке дисциплинарного взыскания, проведя соответствующую процедуру.

  • 24 октября 2012 в 14:48 • #
    Марина Чернышова

    В положенный, в смысле по истечении двухнедельного срока. О содержании приказа (уволить с 20.11. или 01.12) вы не писали, следовательно, делаем выводы, что в приказе дата увольнения-01.12. Далее, очень путанно))) Однако, с чего вы решили, что приказ от 01.12. не имеет правового значения?! Что значит вне воли - работник отзывал заявление об увольнении? второе недопоняла, а на третье-работник требовал ознакомить его с приказом (ст.84.1 ТК)? Тот факт, что работника не уволили за прогулы (а сохранили формулировку -по собственному желанию), не означает обязанность работодателя уволить работника именно с той даты, с которой хочется работнику.
    Вы почему-то напрочь не учитываете обязанности работника, то что у Вашего ИП не хватает правовой грамотности (и, видимо, кадров) ещё не означает, что он является злостным нарушителем. Трудовые отношения нужно рассматривать в контексте двусторонних, т.е. права и обязанности обеих сторон правоотношений должны быть надлежаще оценены.

  • 24 октября 2012 в 12:19 • #
    Сергей Чайковский

    Евгений,
    1) работодатель является индивидуальным предпринимателем, сам работников не принимает и не увольняет, учет трудовых книжек не ведет, по крайней мере в суд такие сведения ответчик не предоставил;
    2) в трудовой книжке номер приказа от 20.11.12 отличный от приказа от 01.12.11, в материалах дела имеется только копия приказа от 01.12.11, приказ от 20.11.11 ответчик в суд не предоставил, мотивируя тем, что запись в трудовой книжке об увольнении истца 20.11.11 на основании приказа от 20.11.11 внесена ошибочно;
    3) в материалах дела имеется объяснение лица заполнившего 20.11.11 и выдавшего трудовую книжку 01.12.11 (администратор), в котором администратор сообщает, что "ему поручили выдать истцу трудовую книжку", кто и когда поручил выдать не указал;
    4) сведений о прогулах истца ответчик в суд не предоставил, приобщен табель учета рабочего времени, в котором до 20.11.11 включительно стоят восьмерки, далее крестики; табель подписан ответчиком;
    5) истец с требованием к работодателю о выдаче трудовой книжки не обращался, суду сообщил, что 20.11.11 трудовая книжка не выдана, получила 01.12.11 с записью об увольнении 20.11.11;

    получается, что суд не исследовал заявление работника с визой об отработке, не выяснил полномочия лица наложившего визу о двухнедельной отработке; т.о. заявление от истца принято и виза об отработке наложена лицом назвавшимся директором ответчика, а не ответчиком; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих полномочия "директора" вести кадровый учет (принимать, увольнять, заполнять трудовые книжки), в штатном расписании должность директора не имеется; получается, что истец предъявил заявление об увольнение не полномочному лицу, которое, не имея полномочий, установило работнику двухнедельную отработку; далее администратор (в штатном расписании должность имеется, полномочия на ведение кадрового производства не имеет) 20.11.11 на основании приказа от 20.11.11 вносит запись об увольнении истца, а 01.12.11 выдает истцу трудовую книжку;

    тем не менее администратор, не имеющий полномочий на ведение кадрового производства, имеет доступ к печати ответчика, к трудовым книжкам, в которые вносит записи о приеме на работу и увольнении; а "директор" не имея полномочий, также имеет доступ к печати ответчика, подписывает за ответчика приказы о приеме на работу и увольнении, табеля учета рабочего времени.

  • 24 октября 2012 в 12:49 • #
    Евгений Волков

    Все эти обстоятельства нужно было исследовать в суде первой инстанции или хотя бы в апелляционной, заявлять для этого соответствующие ходатайства: о допросах директора и администратора, представления в суд книги учета приказов, приказа с номером от 20.11 и т.д. В кассации суд примет решение на основании уже имеющихся в деле материалов, а их явно недостаточно для принятия решения в пользу работника. Если ходатайства заявлялись, но небыли удовлетворены, думаю есть шанс возврата дела на новое рассмотрение.

  • 24 октября 2012 в 13:34 • #
    Сергей Чайковский

    Евгений, почему не достаточно материалов для кассации? и зачем истцу допрашивать директора, администратора исследовать книгу учета трудовых книжек, приказов, если на руках трудовая книжка, в ней внесены запись заверенная печатью ответчика? учитывая положения ст. 66 тк рф, это ответчику требуется доказывать, что запись в трудовой книжке недействительная.

    смотрим определение, бремя доказывания, истцу доказать: 1) факт прекращения трудовых отношений и день увольнения; 2) факт задержки трудовой книжки; 3) размер компенсации за задержку трудовой книжки; ответчику досказать: 4) своевременность выдачи трудовой книжки; 5) прекращение трудовых отношений 01.12.11;

    суд не определил юридически значимыми такие обстоятельства как: полномочия лиц на ведение кадрового учета ответчика.

    доводы сторон, истец: 1) факт прекращения трудовых отношений и день увольнения - 20.11.11, подтверждается записью в трудовой книжке: "уволить 20.11.11 (приказ от 20.11.11)"; 2) факт задержки - трудовая книжка выдана 01.11.11, ответчик не оспаривает; ответчик: 4,5) истец уволена 01.12.11 его по заявлению от 20.11.11, подтверждается приказом от 20.11.11; запись в трудовой книжке истца об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно не полномочным лицом.

  • 24 октября 2012 в 13:48 • #
    Евгений Волков

    чтобы доказать день увольнения и опровергнуть довод ответчика об ошибочности записи

  • 24 октября 2012 в 14:03 • #
    Сергей Чайковский

    администратор и "директор" не уполномочены вести учет, книга учета трудовых книжек не ведется, приказ от 20.11.11 ответчик не предоставит.. полагаю, не истцу необходимо опровергать довод ответчика об ошибочности записи, а ответчику доказывать недействительность записи в трудовой книжке об увольнении истца 20.11.11; в обоснование ошибочности ответчик доказательств не предоставил, только приказ о выговоре администратору - это слова, доводы представителя ответчика и только..

  • 24 октября 2012 в 14:56 • #
    Марина Чернышова

    О! Сергей, но ведь работница ваша не представила суду доказательств того, что не могла по уважительным причинам отрабатывать положенный срок. А если бы в трудовой книжке поставили запись увольнения -31.12.001 года?))) Кто бы тогда доказывал что в 1 году н.э. её не увольняли, и на что бы Вы тогда в суде ссылались ( не на законы же Хамураппи)?))))

  • 26 октября 2012 в 02:49 • #
    Сергей Чайковский

    Марина, давайте без если бы, почему вы решили, что истец должен доказывать невозможность отработки? у неё запись в трудовой об увольнении 20.11.11, остается ответчику доказать своевременность выдачи трудовой книжки;

  • 26 октября 2012 в 06:32 • #
    Марина Чернышова

    Сергей, это была шутка (видимо, не к месту). Трудно разубедить Вас, свои доводы я уже привела. Я не встаю на место той или иной стороны, а стараюсь проанализировать ситуацию с точки зрения закона. На основании ТОЛЬКО не верно внесенной записи в трудовую книжку вы пытаетесь взыскать материальную компенсацию, но ведь увольнение работника-это процесс, нарушение которого Вам и необходимо доказать в защиту поданного Иска.

  • 24 октября 2012 в 13:16 • #
    Тамара Сарпова

    Сергей, а за какой период времени истец получил расчет? По 20.11.11? Если так, то это подтверждает факт его увольнения именно 20.11. 11. Ответчик представляет документы об увольнении истца с 01.12.11. В таком случае должны были быть акты о прогулах истца с 21.11 по 01.12. Они были?

  • 24 октября 2012 в 13:40 • #
    Сергей Чайковский

    Тамара, расчет за период с 01.11.11 по 20.11.11, предоставлен ответчиком, истец не оспаривал; не была выплачена компенсация за отпуск, которая взыскана с ответчика (расчет за тот же период, предоставлен ответчиком, истец не оспаривал);

  • 24 октября 2012 в 15:18 • #
    Евгений Волков

    "расчет за период с 01.11.11 по 20.11.11, предоставлен ответчиком, истец не оспаривал". Так истец получил заработную плату или нет за данный период? Или ответчик готов ее выплатить, а истец не получает умышленно? Если да, то иск только о внесении изменений в трудовую книжку. Срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, т.е. когда ответчик узнала о нарушении своего права.

  • 24 октября 2012 в 18:59 • #
    Сергей Чайковский

    Евгений, что истец узнал из апелляционного определения? что ему отказано в иске в части компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку фактически внесенная в трудовую книжку запись об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно, поскольку уволена она 01.12.11? и что требовать? признать запись недействительной, внести новую запись об увольнении 01.12.11, выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула? но истец не отрицает, что в период с 21.11.11 по 01.12.11 не работала.

  • 25 октября 2012 в 13:02 • #
    Евгений Волков

    Из апелляционного определения истец узнал, что запись об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно, до этого истец был уверен, что данная запись внесена правильно, а была лишь задержка выдачи ТК, что было подтверждено решением суда первой инстанции. Поэтому истец узнал о нарушении своего права лишь после получения апелляционного определения. Требование можно заявлять в любой предложенной Вами формулировке (зависит от местной практики), кроме взыскания компенсации. Апелляционным определением запись в ТК уже фактически признана недействительной. Если формулировка предложенная Вами суду не понравиться, всегда можно уточнить исковые требования в ходе судебного заседания или заключить мировое соглашение с ответчиком, согласовав формулировку устраивающую обе стороны.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008