договор мены при передаче долей и/или акций

договор мены при передаче долей и/или акций

Уважаемые коллеги, китайские предприниматели вот спрашивают: возможно ли использовать договор мены при передаче акций/долей в юрлицах в РФ?
Если возможно, используется ли? Часто ли? Почему?

Поделитесь, пожалуйста, опытом.

1378
Комментарии (13)
  • 7 мая 2009 в 10:25 • #
    Борис Бучко

    На мой взгляд да возможно, только не нужно забывать о регуляторах и возможной необходимости получения разрешения на подобные сделки со стороны гос.органов

  • 7 мая 2009 в 10:40 • #
    Александр Зайнигабдинов

    Спасибо, Борис. Собственно, про это и был вопрос - как, из практики, госорганы и/или регуляторы к такому способу передачи относятся?

  • 7 мая 2009 в 15:30 • #
    Евгений Мещеряков

    Регуляторы к договорам мены при передаче акций/долей в юрлицах РФ относятся плохо. Не отрицают идею полностью, но обязательно требуют заключение оценщика. Сталкивался с данной проблемой "более трех раз". По данному вопросу очень нестабильная арбитражно-судебная практика.

  • Инженер-конструктор 1к.

    Цена: 6 000 грн.

  • 7 мая 2009 в 19:22 • #
    Евгений Мещеряков

    Нет оценки обмениваемых акций/долей - есть реальные потенции к проблемам.

    Есть оценка обмениваемых акций/долей - есть реальный шанс победы в суде.

    Но только оценщик должен быть готов:

    (1) прибыть в суд и доходчиво разъяснить суть и последовательность своих умозаключений при написании отчета оценщика;
    (2) ответить на вопросы другого оценщика (нанятого оппонентами);
    (3) почитать документы судебно-бухгалтерской/судебно-экономической экспертизы, которые противоречат изначальным выводам оценщика,вызванного в суд ...

  • 7 мая 2009 в 22:00 • #
    Александр Зайнигабдинов

    Cпасибо большое, Евгений!
    Я правильно понял, что перспектива попасть в суд, оспаривая отказ регистрации изменений госорганами почти 100%-я?
    Или по другой причине в суд?

  • 8 мая 2009 в 04:45 • #
    Евгений Мещеряков

    Не смогу ответить из-за незнания деталей. Отказ бы почитать ...

  • 8 мая 2009 в 06:44 • #
    Александр Зайнигабдинов

    Пока нет еще ни отказа, ни обращения в суд - просто китайским юристам, видимо, китайские предприниматели вопрос задали, а юристы - мне.
    Понятно уже, что это не очень благодарное дело, договор мены.
    Жду, вдруг кто сталкивался и сможет пояснить, например, по каким причинам отказывают, на каком основании оспаривают стоимость и т.п.

  • 8 мая 2009 в 06:52 • #
    Евгений Мещеряков

    Там еще фискалы могут сказать свое веское слово ...

  • 8 мая 2009 в 06:56 • #
    Евгений Мещеряков

    Начните с этого:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 18 июля 2002 года Дело N Ф09-1608/02-ГК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИЗ - сталь" на постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23676/01 по иску ОАО МК "Уралметпром" к ОАО "Верх - Исетский металлургический завод" (ОАО "ВИЗ"), ООО "ВИЗ - сталь" о признании сделки недействительной.
    В заседании приняли участие представители: ОАО МК "Уралметпром" - Липин В.И., дов. от 28.03.02 N 66, Борисова Е.Р., дов. от 10.05.02 N 55, Максименко Е.В., дов. от 28.12.01 N 438; ООО "ВИЗ - сталь" - Чушева О.В., дов. от 01.01.02 N 7юр; ОАО "ВИЗ" - Сыстерова Г.И., дов. от 25.12.01 N 64-432.
    Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ОАО МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВИЗ" и ООО "Торговый дом "Квадро - С" о признании недействительным договора мены N К-8-30/98 от 26.02.98, заключенного между ответчиками, согласно которому ОАО "ВИЗ" в обмен на свои обыкновенные именные акции передает ООО "Торговый дом "Квадро - С" свою долю участия в уставном капитале "ВИЗ - сталь".
    Определением арбитражного суда от 19.02.02 по данному делу произведена замена первоначального ответчика ООО "Торговый дом "Квадро - С" на его правопреемника ООО "ВИЗ - сталь".
    Решением от 20.03.02 в иске отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 решение отменено, иск удовлетворен.
    ООО "ВИЗ - сталь" с постановлением не согласно, просит его отменить и в иске отказать.
    Оспаривая постановление, ответчик ссылается на неприменение судом ст. 4 АПК РФ, подлежащей применению, так как никакие права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.
    Как следует из материалов дела, между ОАО "ВИЗ" и ООО "Торговый дом "Квадро - С" (впоследствии присоединен к ООО "ВИЗ - сталь") заключен договор мены от 26.02.98 N К-8-30/98, согласно которому ОАО "ВИЗ" обязалось передать ООО "Торговый дом "Квадро - С" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ВИЗ - сталь" в размере 90%, а ООО "Торговый дом "Квадро - С" обязалось передать ОАО "ВИЗ" 20000 шт. эмитированных последним акций.
    Оценивая правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при заключении договора мены не соблюдены требования п. 1 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", так как решение о приобретении обществом размещенных им акций уполномоченными органами не принималось, в нарушение п. 4 ст. 12 того же Закона цена приобретения размещенных акций определена не советом директоров, а единолично коммерческим директором общества; акционеры - владельцы тех типов акций, приобретение которых предполагалось по оспариваемой сделке, не уведомлены о принятии обществом решения о приобретении акций, что противоречит п. 5 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах".
    При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сделка совершена с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом (п. 1 ст. 4 АПК РФ) отклоняется в связи с тем, что ОАО МК "Уралметпром" является акционером ОАО "ВИЗ" и обладает правами, предусмотренными ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", обеспечивающими соблюдение его законных интересов.
    В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлет

  • 8 мая 2009 в 06:59 • #
    Евгений Мещеряков

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 8 августа 2000 года Дело N 1010/99-24

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Луч-93" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 07.12.98 г. N 3171/03.
    Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал.
    Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.
    Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных судебных актов.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
    Как видно из материалов дела ГНИ по Кировскому району г. Саратова в ОАО "Луч-93" была проведена документальная проверка по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и спецналога за период с 1995 г. по 1997 г.
    В ходе проверки установлен факт занижения НДС в сумме 47 057,9 руб. (неденоминированных) в связи с невключением в налогооблагаемый оборот сумм по выбытию основных фондов и материальных ценностей по договорам мены между ОАО "Луч-93" и ООО "Верк", ООО "Луч-5", ООО "Луч-6", о чем составлен акт.
    На основании акта вынесено решение N 3171/03 от 07.12.98 г.
    Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указывает, что в связи с произведенным обменом (ОАО "Луч-93" обменял свои доли в дочерних предприятиях на акции физических лиц) произошло выбытие основных средств, что является реализацией.
    Данный вывод суда коллегия находит обоснованным. Согласно учредительным документам предприятий ОАО "Луч-5", ООО "Луч-Р", ООО "Верк" доля истца ОАО "Луч-93" в уставе каждого из названных обществ составляет 100%.
    Передача имущества в уставные фонды дочерних предприятий подтверждается бухгалтерскими балансами.
    Истец, реализуя свое право об отчуждении доли по договорам мены с физическими лицами, обменял доли в дочерних предприятиях на акции ОАО "Луч-93".
    В п. 22 договоров мены указана действительная стоимость акций, по которой продавец готов продать, а покупатель желает приобретать.
    Стоимостная разница между долями в уставных капиталах, имеющих денежную оценку и акциями составляет 284 046,6 тыс. руб., которая является безвозмездной передачей. Фактически обмениваемые товары признаны неравноценными и оплата разницы в ценах физическими лицами не производилась.
    При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ОАО "Луч-93" произвело обороты по безвозмездной передаче товара (сооружений и других видов недвижимого имущества) физическим лицам, что является основанием для обложения ОАО "Луч-93" налогом на добавленную стоимость, обоснован.
    Оснований для отмены вынесенных судебных актов коллегия не находит.
    Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ПОСТАНОВИЛА:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2000 г. по делу N 1010/99-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

  • 8 мая 2009 в 07:43 • #
    Александр Зайнигабдинов

    Спасибо!

  • 8 мая 2009 в 07:50 • #
    Евгений Мещеряков

    Ну и обязательно иметь в виду № 160-ФЗ от 09.07.1999
    "ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

  • 7 мая 2009 в 10:26 • #
    Борис Бучко

    На мой взгляд да возможно, только не нужно забывать о регуляторах и возможной необходимости получения разрешения на подобные сделки со стороны гос.органов


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008