19 февраля 2009 в 06:12

Допрос юриста

Уважаемые коллеги!
Есть ли у кого-нибудь следующая практика.

Юрист оказывал юридическую помощь коммерческой организации.
На руководителя организации завели уголовное дело.

Имеет ли право следователь дорпашивать в качестве свидетеля того самого юриста.

Буквально, в УПК РФ не подлежат дорпосу АДВОКАТЫ.
Но ведь юристу также стали известны некоторые обстоятельства в связи с оказанием юридической помощи?

Нужна практика (если есть)

459
Комментарии (39)
  • 19 февраля 2009 в 07:52 • #
    Андрей Бахарев

    Практика: по делу ЮКОСА допросам и задержаниям подвергались лица, оказывающие консультационные услуги (в т.ч. юридические), оформленные гражданско-правовыми договорами.

  • 19 февраля 2009 в 11:48 • #
    Виктор Кригер

    И что, никто из юристов не обжаловал?

  • 19 февраля 2009 в 11:51 • #
    Андрей Бахарев

    Предпочли не обжаловать, а срочно покинуть страну :(
    Вам желаю дело до этого не доводить :)

  • 19 февраля 2009 в 12:47 • #
    Виктор Кригер

    Наш подозреваемый не Ходорковский.
    Надеюсь, правоохрЕнительная система не будет так усердствовать.

    А насчёт срочно покинуть страну - это с удовольствием.
    Только Родину и прах предков с собой не заберёшь.
    Вот и будем стараться наводить порядок здесь.

  • 19 февраля 2009 в 13:03 • #
    Андрей Бахарев

    Гуцериев думал, что он не Ходорсковский...
    Хозяева "Арбат-Престижа" думали, что они не Ходорковский с Лебедевым...
    Чичваркин тоже подумал, что он не Ходорковский, но из Лондона решил на всякий случай не возвращаться...
    Продолжать?
    :(

  • 19 февраля 2009 в 13:21 • #
    Виктор Кригер

    Ходорковский - это не фамилия.

    Это критическая масса денег, обладая которой становишься мишенью.

    Все перечисленные Вами люди по количеству денег являются Ходорковскими.

    Мой подзащитный - нет.

  • 19 февраля 2009 в 13:31 • #
    Андрей Бахарев

    Только вы про деятельность меньших подразделений, чем Генеральная прокуратура и их отчетность не забывайте. У них маштаб поменьше, но и рыбку они ловят сеткой помельче. Им тоже нужны ходорковские (не с заглавной, а со строчной буквы), но районного масштаба...
    Так что, от сумы и от тюрьмы...

  • 19 февраля 2009 в 13:33 • #
    Виктор Кригер

    Т.е. передел собственности "районного масштаба"?

  • 19 февраля 2009 в 08:54 • #
    Павел Черноморов

    На Сахалине аналогичная практика.

    Вне зависимости от результатов оказанной юристом юрпомощи руководству коморганизации до ВУД, следователь не просто вправе, он обязан допросить этого юриста в качестве свидетеля по обстоятельствам указанным в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями п.1 ч.1, ч.2 ст.72 и ч.1 ст.69 УПК такой юрист (адвокат) не вправе участвовать в качестве защитника по уголовному делу по которому он допрошен в качестве свидетеля.

    Виктор я правильно понял, что эта проблема по уг/делу обсуждаемому на ветке "Беспредел следствия"?

    Если это так то Вашему клиенту необходимо искать другого защитника.

  • 19 февраля 2009 в 11:21 • #
    Виктор Кригер

    Нет, это другая история, Павел.

    Юриста вызвали к следователю в качестве свидетеля. Он отказался давать показания, ссылаясь на расширенное толкование п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ.
    В отместку следователем был устроен обыск в офисе юриста. Мы решили дойти до КС РФ, создать прецедент.
    По смыслу Конституции и УПК РФ, тайна доверителя должна быть сохранена не только адвокатом.

  • 19 февраля 2009 в 11:50 • #
    Павел Черноморов

    Стоп. Давай не спеша, как говорят "спустимся с горки"...

    Из условий задачи следует (во всяком случае как я понял), что юрист (имеющий статус адвоката) оказывал некую "юридическую помощь коммерческой организации", т.е. находился в соответствующих гражданско-правовых отношениях с "юриком" в лице его конретных руководителей.

    И эти отношения имели место до возбуждения уголовного дела в отношении этих самых представителей "юрика".

    В ходе эНтих самых отношений юристу (НЕ КАК ЗАЩИТНИКУ !!!) безусловно стали известны некие обстоятельства перечисленные в ст.73 УПК РФ.

    Вот именно по тем обстоятельствам и желает его допросить следователь, при этом нонешний статус этого юриста (защитника по делу) правового значения не имеет, поскольку ПОВТОРЮСЬ в соответствии с требованиями п.1 ч.1, ч.2 ст.72 и ч.1 ст.69 УПК он после допроса его в качестве свидетеля не вправе участвовать в качестве защитника по уголовному делу.

    Порекомендуйте этому юристу не ерепенится..

    Нет, если вы всерьез вознамерились сходить с такой "лабудой" в КС и "расширенно растолковать" им там что "адвокат (защитник) является для органов следствия неприкасаемым в силу понимаемого вами п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ", то в добрый путь ребята..

    Поделитесь потом прецендентом, коньяк с меня..

  • 19 февраля 2009 в 12:44 • #
    Виктор Кригер

    Нет, Павел.
    Вы меня не правильно поняли.

    Именно юрист (а не адвокат) оказывал юридическую помощь юрику. Нет у юриста статуса адвоката.
    В этом и соль анекдота. Адвокатов допрашивать нельзя, а юристов можно.
    Неравенство получается.

  • 19 февраля 2009 в 13:22 • #
    Павел Черноморов

    Виктор ты же сам описал ситуацию с юристом, а вопрос поставил "подлежат ли допросу АДВОКАТЫ".

    Вот и выходит из поставленной тобой задачки что тот юрист и есть адвокат.

    Второе. В чем неравенство и по отношению к кому?!

    Или ты не согласен с требованиями п.1 ч.1, ч.2 ст.72 и ч.1 ст.69 УПК?

    Где конкретика, если это конечно полемика, а не что-то другое..

  • 19 февраля 2009 в 13:32 • #
    Виктор Кригер

    Павел!
    Вопрос о возможности допроса юриста (см. тему)

    А неравенство в том, что два профессиональных юриста оказывают юридическую помощь.
    Один - член какой-то (не обижайтесь, адвокаты) общественной организации - адвокатской палаты.

    Второй не член общественной организации.

    Почему к ним отношение в УПК РФ разное?
    Один может быть допрошен в качестве свидетеля, а второй нет?

  • 19 февраля 2009 в 13:53 • #
    Павел Черноморов

    Виктор по возбужденному уголовному делу в качестве свидетеля может быть допрошено ЛЮБОЕ лицо, которому МОГУТ БЫТЬ известны какие-либо обстоятельства имеющие значения для расследования и разрешения уг/дела ( ч.1 ст.56 УПК).

    Т.е. даже гуманоид, обладающий более чудовищной неприкасаемостью чем понимаемое вами лицо может быть допрошен в качестве свидетеля.

    Прочитай внимательно п.1 ч.1, ч.2 ст.72 и ч.1 ст.69 УПК ( я тебе уже третий раз о них толкую, ты игнорируеш).

    В них РЕЧЬ ИДЕТ О ЗАШИТНИКЕ, под которым естественно (с учетом многократно данным толкованиям КС и разьяснениям ВС РФ)понимается не только адвокат, а также твой юрист, члены "общества рога и копыта" или клуба "фанатов КС РФ" и др.лица которых желает иметь в качестве защитника "злодей". (нихочу никого обидеть)

    Если все они называются единым словом защитник, почему ты решил что "к ним отношение в УПК РФ разное?"

    Все Сидоров ..завтра с родителями в школу..

  • 19 февраля 2009 в 14:05 • #
    Виктор Кригер

    В 56 статье есть выемка - ч.3. Эти лица НЕ МОГУТ быть допрошены в качестве свидетелей.

    Но там только адвокаты, защитники (по постановлению суда) подозреваемых и обвиняемых.
    А ЮРИСТОВ нет!

    Т.е. если АДВОКАТ оказывал юруслуги - его не допрашивают, а если ЮРИСТ - его допрашивают

  • 19 февраля 2009 в 14:20 • #
    Павел Черноморов

    Я всегда исходил из того, что истина никогда большинством голосов не устанавливалась.

    Но в данном случае, Виктор тебе необходимо для начала осмыслить хотя бы те мотивированные советы которые уже даны мной и коллегами.

  • 19 февраля 2009 в 09:45 • #
    Павел Мизин

    3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
    1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
    ------------------------------------------------------------------
    Пункт 2 части третьей статьи 56 подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 108-О.
    ------------------------------------------------------------------
    2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
    (п. 2 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

    А разве здесь адвокат и защитник одно и тоже лицо? Я думал это разные лица.

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 29 мая 2007 г. N 516-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБ ГРАЖДАН ГОЛЬДМАНА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА
    И СОКОЛОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ
    СТАТЬИ 38, ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56
    И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНО-
    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  • 19 февраля 2009 в 10:26 • #
    Лейла Амирсеитова

    Защитником может быть не только профессиональный адвокат, но и лицо, имеющее юридическое образование и т.д.

  • 19 февраля 2009 в 11:27 • #
    Виктор Кригер

    п.2 ст.49 УПК РФ допускает к участию В СУДЕ НАРЯДУ с адвокатом в качестве защитника ЛЮБОГО (совершеннолетнего и дееспостобного) лица

  • 19 февраля 2009 в 11:54 • #
    Андрей Бахарев

    Только это лицо д.б. сначала процессуально заявлено в процессе как защитник...

  • 19 февраля 2009 в 11:59 • #
    Виктор Кригер

    Не только заявлено, но и допущено постановлением суда

  • 20 февраля 2009 в 09:03 • #
    Лейла Амирсеитова

    п.2 ч.2 ст. 82 УПК Казахстана "Не подлежит допросу в качестве свидетеля:
    защитник подозреваемого, обвиняемого, а равно представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу".
    А поскольку защитник любое дееспособное лицо ( у нас правда с января 2009 года), то только по обстоятельствам уголовного дела.
    Но есть же еще Закон о коммерческой тайне. В РФ наверное есть.
    И еще в той же статье УПК "Свидетель" у нас имеется ч.3 "Свидетель имеет право: отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь для него самого, его супруга (супруги) или близких родственников преследование за совершение уголовно наказуемого деяния или адмправонарушения".
    Посмотрите в своем УПК - должна быть такая оговорка. Во всех странах есть - свидетель вправе отказаться от дачи показаний, которые могут навредить ему самому.

  • 20 февраля 2009 в 09:15 • #
    Виктор Кригер

    Такая норма нсть и в УПК РФ.

    Но здесь ситуация другая.
    Свидетелем заставляют быть юриста, которому стали известны тайны доверителя не случайным образом, а в связи с оказанием услуг.

  • 20 февраля 2009 в 09:32 • #
    Лейла Амирсеитова

    В договоре прописано, что он должен сохранять комтайну? Если да, то юрист разглашением тайны может нанести вред самому себе, своему имиджу и по логике он вправе отказаться от дачи таких показаний. Только обыграть все это он должен корректно и аккуратно, так как правоохранительные - люди без такта.

  • 20 февраля 2009 в 09:34 • #
    Виктор Кригер

    Вот здесь и возникает проблема, т.к. отказаться от дачи показаний может ТОЛЬКО адвокат.
    ЮРИСТ не имеет права отказываться от дачи показаний следователю

  • 20 февраля 2009 в 09:49 • #
    Лейла Амирсеитова

    Вы неправильно толкуете норму закона. Дело в том, что адвокат вообще не может быть допрошен по обстоятельствам, связанным с его клиентом. А отказаться от дачи показаний может любой свидетель. Прочтите еще раз в УПК. Там сказано "Свидетель", т.е. любой свидетель, любое лицо, привлеченное в дело в качестве свидетеля. И не важно юрист он или адвокат. Эта норма защищает любое лицо от дачи показаний, которые могут ему навредить.

  • 20 февраля 2009 в 10:02 • #
    Виктор Кригер

    Свидетель вправе отказаться от дачи показаний проив себя и родственников (ст. 51 Конституции РФ).

    Юрист, который оказывал услуги чужому дяде, не вправе заявить такой отказ, т.к чужой дядя - это не его родственник и близкий

  • 20 февраля 2009 в 10:16 • #
    Лейла Амирсеитова

    Давая показания против дяди, юрист нарушает условие о неразглашении, следовательно, он подрывает свой имидж, а также он впоследствии может быть привлечен в качестве соучастника, так как если он знал о фактах уголовно-наказуемого правонарушения, то он должен был "донести", он не сообщил. Таким образом, он не может свидетельствовать против себя самого. Причем здесь дядя?

  • 20 февраля 2009 в 10:22 • #
    Виктор Кригер

    Перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля исчерпывающий (ст. 56 УПК РФ).

    Если юрист отказывается давать показания, он попадает под 308 УК РФ.

  • 20 февраля 2009 в 21:35 • #
    Лейла Амирсеитова

    Извините, не могла продолжать переписку.
    Если можно, процитируйте ст. 308, т.к. у меня нет под рукой УК РФ

  • 19 февраля 2009 в 10:44 • #
    Andrey Belyayev

    юрист подлежит допросу на общих осонованиях , для начала возможет допрос в качестве свидетеля ................а там далее куда кривя выведет ..........если руководиться будет грузить и юриста .............то возможо и привлечение данного юриста к уголовной ответственности

  • 19 февраля 2009 в 15:55 • #
    Рамиль Дамиров

    Имеют конечно вам известны обстоятельства, а если коммерческая тайна то уже возбуждено УД, и следствие вправе собирать все необх док-ва.

  • 19 февраля 2009 в 16:41 • #
    Петя Батарейкин

    Могут, ещё и посадить могут, в Юкосе женщина юрист сидит, сейчас забеременела

  • 19 февраля 2009 в 16:41 • #
    Петя Батарейкин

    Даже родила уже

  • 19 февраля 2009 в 17:23 • #
    Андрей Бахарев

    Подтверждаю, Бахмину, которая родила третьего своего ребенка в заключении, так и не выпустили, даже после родов и ходатайства Президенту РФ :(
    Зато ее шеф, начальник ПУ ЮКОСа Гололобов, вовремя задумавшийся о раскладе сил добра и зла :), живет и здравствует в Лондонграде.

  • 20 февраля 2009 в 06:31 • #
    Виктор Кригер

    Уважаемые коллеги!

    Вопрос не в преступных действиях юриста, а в наличии свидетельского ииммунитета в связи с известными ему обстоятельствами.
    Адвокат должен хранить тайну, а юрист не должен?
    Но ведь конституционное право на тайну абсолютно, а не относительно наличия адвокатских корочек?

  • 21 февраля 2009 в 17:04 • #
    Андрей Миненко

    Существует понятие "адвокатская тайна" и нет другого толкования.
    Не стоит все обобщать!
    Адвокат имеет определенный пусть и призрачный в наших условиях но иммунитет,а вот юрист не имеющий статуса адвоката такого иммунетета не имеет..., и КС вам не поможет. Каждый должен заниматься своим делом, как это не обидно может звучать для коллег не адвокатов, но процесс для адвокатов, а для юристов...наверное делопроизводство.... без тайн клиента.

  • 21 февраля 2009 в 21:02 • #
    Станислав Солнцев

    Имеет право. Ограничений нет

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?