ДТП. Жалоба на постановление о прекращении Адм.пр-ва
25 марта 2012 в 19:17

ДТП. Жалоба на постановление о прекращении Адм.пр-ва

Добрый вечер. вопрос по административному праву. (ДТП). В справке о ДТП указано нарушение п.8.5. ПДД, В постановлении о прекращении административного производства нет ни слова о нарушенном пункте ПДД, просто написано « не справилась с управлением и совершила столкновение», Как мне обжаловать все это, то ли справку, то ли фразу « не справилась с управлением и совершила столкновение» в Постановлении о прекращении??? если я не считаю себя виноватой. может кто кратко поделится опытом.

5032
Комментарии (33)
  • 25 марта 2012 в 21:37 • #
    Полина Кузнецова

    Вряд ли у кого был опыт обжалования такого постановления, обычно люди очень радуются, получив такое. вы ведь не признаны виновной! эта фраза наверняка в, так сказать, описательной части постановления. производство в отношении вас прекращено, ваша вина не установлена, логичнее обжаловать протокол, если он был. обжалование справок КОАПом не предусмотрено.

  • 26 марта 2012 в 05:40 • #
    Урал Хамзин

    Интересно, каким образом вы обжалуете протокола, когда есть постановление?

  • 26 марта 2012 в 07:59 • #
    Борис Глобин

    Привет! Вот, вот. Интересно бы узнать в каком КоАПе предусмотрено обжалование протоколов?

  • 26 марта 2012 в 09:08 • #
    Полина Кузнецова

    видимо никаким, наверняка все сроки вышли.

  • 26 марта 2012 в 07:42 • #
    юлия юлия

    Полина, спора нет я бы радовалась, если бы в справке не было существа нарушения (вина установлена напротив моей фамилии); Протокола в деле вообще нет; пытаюсь "сочинить" жалобу на Постановление о прекращении об Адм. правонарушении, получается не очень, вот и прошу помощи чтобы хоть что-то в жалобе написать...

  • 26 марта 2012 в 09:49 • #
    Елена Евграфова

    Юлия, в данном случае обжалуется постановление в части. Поскольку дело об АПН в отношении Вас прекращено, однако оно содержит ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ инспектора про нарушение п. 8.5 ПДД. За нарушение п. 8.5 КоАП РФ ответственности не предусматривает. Поэтому и прекращено дело. Сейчас мне сложно Вам указать на Постановления ВС РФ в защиту моих доводов. Вернусь - выложу.

  • 26 марта 2012 в 11:30 • #
    юлия юлия

    Елена, спасибо, жду Ваших- доводов.

  • 26 марта 2012 в 21:31 • #
    Елена Евграфова

    Юлия, не стала мудрить, выдернула текст из своей личной жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об АПН

    Согласно обжалуемым процессуальным документам установлена вина Е-ой Елены А-ны в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, которая «не учла метеорологические условия, а именно, гололед на проезжей части, в результате чего совершила наезд на бордюрный камень». За нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Постановлением 30 ВА № 907218 по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении меня прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Однако личное мнение ст. ИДПС ОБ ДПС-1 ГИБДД ст. лейтенанта милиции Жигульского А.Н. о несоблюдении мною п. 10.1 ПДД РФ, не смотря на доводы моей жалобы о невозможности подобных записей, осталось в мотивировочной части.
    Административное законодательство предполагает установление вины водителя только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, в данном случае, отказывая в возбуждении административного производства, и в последствии — прекращая дело, сотрудники ГИБДД посчитали нужным самостоятельно назвать виновника аварии.
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Принятию такого решения предшествовала процедура фиксации обстоятельств имевшего место ДТП, в том числе, и получение объяснений от его участников и свидетелей.
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС лейтенант милиции Потолохин А.Е. сделал вывод о нарушении Е-ой Е.А. п.10.1 ПДД РФ.
    Прекращая дело об административном правонарушении ст. инспектор ДПС -1 ГИБДД ст. лейтенант милиции Жигульский А.Н. в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, в то же время указывают на то, что я нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.
    Считаю, что указанный вывод должностных лиц ОБ ДПС-1 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении кем бы то ни было ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Этот мой довод основан на практике Верховного суда РФ (от 16.02.2011 № 69-АД11-1). Как отмечает ВС РФ далеко не первый раз (Постановления от 09.02.2006 № 49-АД05-2, от 26.05.2006 № 14-АД06-1, от 27.11.2008 № 10-АД08-2, от 05.11.2009 года № 8-АД09-2, от 26.01.2010 № 46-АД10-1), работники ГИБДД сами нарушают административное законодательство. Ведь гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). То есть, если в возбуждении дела отказали, или производство по делу прекращено, то выводы инспектора о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются его личным мнением и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена. Об этом же свидетельствует и судебная практика судов общей юрисдикции, в частности Решение Пермского краевого суда от 27.05.2009 г. по делу № АДМ7-212/09.
    Замечу, что и Конституционный Суд РФ

  • 27 марта 2012 в 12:00 • #
    юлия юлия

    Елена,огромное спасибо

  • 11 апреля 2012 в 21:58 • #
    Вадим Лютенков

    И важно, не забыть привлечь в соответчики СК, если подобный иск будет обращен к Вам.

  • 11 апреля 2012 в 22:01 • #
    Вадим Лютенков

    Класс, Елена.

  • 12 апреля 2012 в 07:40 • #
    юлия юлия

    Вадим, у нас еще не дошло до страховой.что странно, второй участник якобы потерпевший -изначально назвавший свидетелей, до сих пор не обратился в СК,и вообще притих

  • 25 марта 2012 в 21:41 • #
    Урал Хамзин

    Скорее всего, столкновение произошло не с другим авто, а с каким-то препятствием, когда нет второго участника. Так они иногда делают- возбуждают производство и тут же прекращают, видимо для галочки, тем более, если есть КАСКО. В этом случае, имеет ли смысл обжаловать? Напишите подробнее про обстоятельства ДТП.

  • 26 марта 2012 в 07:45 • #
    юлия юлия

    прикладываю Постановление, я Чикалов)

  • 26 марта 2012 в 10:41 • #
    Павел Мизин

    а где постановление? не вижу.

  • 26 марта 2012 в 10:39 • #
    Алексей Окороков

    На основании какой ст. КоАП прекратили производство? Может за отсутствием вины, тогда нет смысла что то оспаривать.

  • 26 марта 2012 в 21:38 • #
    Елена Евграфова

    Такими постановлениями прекращаются, как правило, за отсутствием состава. Поскольку нет ответственности в КоАП РФ за нарушение, например, п. 10.1, 8.5 и др. Однако, в самом тексте указывается, что водитель нарушил эти самые пункты. Что является личным мнением выносившего постановление сотрудника. Однако, потом это личное мнение переходит в выводы суда в судебном решении в качестве подтверждения виновности в ДТП. Поэтому это мнение надо исключить до обращения в суд с иском о взыскании убытков.

  • 28 марта 2012 в 08:25 • #
    Василий Осипов

    Извините, но могут прекратить и за истечением срока давности с признанием вины, а это в дальнейшем сыграет злую шутку, если вторая сторона пойдет в суд. Суд это пос-е примет как догму, ну и что , что срок истек вина же установлена. Уважаемые, это пройденный этап, когда ГИБДДшники так делают, возбуждают адм.производство, а потом его по истечению 2 месяцев прекращают, при этом пишут в нем что хотят. И здесь следует согласиться с тем, что если не согласны с выводами, то надо обжаловать, пусть даже и в части, в целях предупредить 100% взыскание ущерба. Удачи Вам.

  • 28 марта 2012 в 15:03 • #
    Елена Евграфова

    ГАЙцы могут писать всё, что им заблагорассудится. И за это их надо иметь!!! Закон есть - закон. Выше дана ссылка на Постановления ВС РФ и Конституционного суда РФ. Не буду их воспроизводить, есть нужда - ознакомьтесь сами. При прекращении и отказе в возбуждении никакого личного мнения о виновности в нарушение каких-либо правил быть не должно.
    Это - не я придумала...

  • 28 марта 2012 в 21:17 • #
    Василий Осипов

    Уважаемая Елена, могу привести сотню примеров, когда суд не принимает во внимание ни решения Конституционного суда РФ, ни тем более Постановления ВС РФ, а также решений ЕСПЧ и столько же примеров когда делают упор на эти решения. Примеры есть и в Верховном суде субъекта и ВС РФ, это жизнь, но делают они это когда им выгодно. Я говорил о другом - о том, что постановление может быть было прекращено за истечением срока давности привлечения к адм.отв-ти, а на счет того, что ИХ надо иметь, полностью согласен.

  • 28 марта 2012 в 22:01 • #
    Елена Евграфова

    Я говорю о конкретных примерах. Если Вы не знакомы - практика Верховного суда РФ (от 16.02.2011 № 69-АД11-1). Как отмечает ВС РФ далеко не первый раз (Постановления от 09.02.2006 № 49-АД05-2, от 26.05.2006 № 14-АД06-1, от 27.11.2008 № 10-АД08-2, от 05.11.2009 года № 8-АД09-2, от 26.01.2010 № 46-АД10-1), работники ГИБДД сами нарушают административное законодательство. Ведь гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). То есть, если в возбуждении дела отказали, или производство по делу прекращено, то выводы инспектора о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются его личным мнением и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена. Об этом же свидетельствует и судебная практика судов общей юрисдикции, в частности Решение Пермского краевого суда от 27.05.2009 г. по делу № АДМ7-212/09.
    Замечу, что и Конституционный Суд РФ не так давно подчеркнул, что «государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного...». Данное мнение было высказано в ходе рассмотрения возможности заявления требований о возмещении вреда, причиненного должностными лицами в ходе производства по делам об административных правонарушениях в случаях, когда такое производство прекращено (Постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П).

    Так что, надо просто тупо идти до конца. ВС РФ такие постановления отменяет. Я убедилась на себе.

  • 29 марта 2012 в 07:50 • #
    юлия юлия

    Елена, именно с этим требованием и обратилась в суд с жалобой на постановление

  • 29 марта 2012 в 08:18 • #
    Елена Евграфова

    Удачи!

  • 29 марта 2012 в 08:44 • #
    юлия юлия

    спасибо Елена, она мне понадобиться)

  • 26 марта 2012 в 11:33 • #
    юлия юлия

    почему то не могу приложить (прикрепить) Постановление(

  • 13 апреля 2012 в 08:29 • #
    Елена Евграфова

    Юлия, всё получилось? Это важнее, чем сам текст...

  • 13 апреля 2012 в 09:03 • #
    юлия юлия

    Елена, рассмотрение жалобы 24 апреля, обязательно сообщу результаты

  • 13 апреля 2012 в 09:06 • #
    Елена Евграфова

    Еще раз, удачи!!! Я выйду на связь только в мае. Уезжаю в отпуск. Кстати, не надо расстраиваться, если откажут. Пишите жалобу в вышестоящий суд. Мне пришлось сделать тоже самое. Облсуд сказал, что в районном не правы.

  • 13 апреля 2012 в 09:15 • #
    юлия юлия

    Спасибки) удачно отдохнуть!

  • 29 мая 2012 в 08:50 • #
    юлия юлия

    Ура! жалобу удовлетворили, мнение о виновности исключили! Елена, спасибо огромное за консультации(помощь и поддержку)!!!
    Елена, как вы считаете, при обращении в суд с иском о взыскании убытков-страховую второго участника надо привлекать?
    Еще раз огромное спасибо!

  • 30 мая 2012 в 22:49 • #
    Елена Евграфова

    С иском и надо обращаться только к страховой компании второго участника. Его самого - привлекать третьим лицом. Исключение сведений о Вашей виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ - это только начало. Теперь необходимо доказать виновность именно второго участника.

  • 31 мая 2012 в 07:34 • #
    юлия юлия

    о как! я немного значит промахнулась. сначала в страховую-получить отказ, затем в суд- я посчитала что сразу в суд.Еще раз благодарю за отзыв.

  • 31 мая 2012 в 09:03 • #
    Елена Евграфова

    Можно сразу в суд. После того, как Вы убрали сведения о своей виновности, в вашем ДТП не осталось виновных. Теперь его надо установить в судебном заседании. Удачи!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008