28 сентября 2011 в 13:51

Два в одном?)

Уважаемые коллеги, возник казус. Мужчина является учредителем и директором Юр.лица, которое ответчик в суде по вопросу признания договора купли-продажи недействительным. Он же привлечен лично как ФЛ в качестве третьего лица., поскольку был залогодержателем имущества, которое приобрело ЮЛ. Как директор он дал согласие от имени ЮЛ на сделку и подписал договор купли-продажи. А как ФЛ заявляет, что согласия не давал, про сделку не знал. С правовой точки зрения он как представитель ЮЛ, и он как ФЛ — два разных субъекта. Но фактически — это одно лицо. Как быть? Можно ли считать, что он и знал и «не знал» про сделку одновременно?

275
Комментарии (17)
  • 28 сентября 2011 в 17:18 • #
    Герман Фаудер

    Мдэээ, ну понятно, что он одновременно действует в разных правовых статусах, как и большинство из нас по ситуации. Но с чего это по отдельности отрывать от одного субъекта?

  • 28 сентября 2011 в 17:39 • #
    Сергей Уточкин

    Может, у парня шизофрения? То он - цельный дилектор...То он - простой гражданин...Без психиатра не обойтись...Думаю, что суд не воспримет его доводы о незнании и несогласии...

  • 28 сентября 2011 в 18:37 • #
    Анастасия Громова

    Надо полагаться на факты и предоставленные документы, ведь договор купли-продажи не имеет места без протокола! А нотариальное заявление есть?

  • Ремонт диванов на дому

    Цена договорная

  • 28 сентября 2011 в 18:59 • #
    Дмитрий Д

    было в практике, когда одна дама была главбух в одной фирме и замдиректора, кажется, в другой.
    и говорили, что не знали о сделках друг друга.
    суд сказал, что одно лицо и там и там, значит все знали.
    так что или многоликий сам придет к единому с собой мнению, либо суд критически отнесется к его показаниям и вынесет решение, какое считает нужным.
    в общем, позиция лица интересная, создающая интригу, но юридически рискованная.

  • 28 сентября 2011 в 19:12 • #
    Борис Глобин

    Думаю нет ни какой интриги. Подпись раз поставил значит однозначно знал и "дуру" на процессе включать бесполезно. Судья же себя за лоха не будет держать.

  • 29 сентября 2011 в 04:21 • #
    Исаак Перельманн

    Екатерина!Борис прав.Уж совсем то за идиота не следует себя выдавать, а уж выставлять судью тем более.Этакая шубообразная шизофрения, право слово.Подписывая в одном статусе знает,находясь в другом не знает.Тут знаю, тут не знаю."Джентельмены удачи" отдыхают.

  • 29 сентября 2011 в 05:48 • #
    Алена Останина

    Екатерина, Вы мужчине подскажите, что вокруг то тоже не дурочки и не пройдет у него такой "финт", в суде вынесут решение и останется при своих интересах...

  • 29 сентября 2011 в 07:41 • #
    Валентин Ким

    Cудья, конечно, примет решение о совмещении правовой точки зрения с фактическим. Но директор и он же ФЛ не на пустом же месте включил этот механизм. Например, он, как директор, расписывается одной росписью, а как ФЛ -другой и они (росписи) фигурируют в одном и том же деле. Как можно охарактеризовать подобную ситуацию с правовой точки зрения? ( У нас директор имеет банковскую подпись и подпись для договоров).

  • 29 сентября 2011 в 10:44 • #
    Екатерина Деревянко

    Ну, надеюсь, так оно и будет. Завтра судебное заседание, должно быть последним. Напишу потом, чем дело кончилось...

  • 29 сентября 2011 в 11:46 • #
    Viktor Kalinin

    Екатерина, очень интересно, а паспорт, по которому он Юрлицо регистрировал и по которому представляет Физлицо - один и тот же или разные:)

  • 29 сентября 2011 в 12:01 • #
    Екатерина Деревянко

    Точно не могу сказать, скорее всего один и тот же.

  • 29 сентября 2011 в 12:08 • #
    Viktor Kalinin

    Вот об этом он видимо и не подумал:)

  • 29 сентября 2011 в 18:55 • #
    Владимир Семиреченцев

    По моему он подводит к тому, что нарушена процедура согласования сделки, обязательность которой предусмотрена действующим законодательством. Но поскольку лицо одно и тоже полагаю, что все таки должен быть отказ....

  • 1 октября 2011 в 22:50 • #
    Ирина Кузьменко

    Уважаемые коллеги! Позвольте с Вами не согласиться, хотя, быть может, Вы забросаете меня шапками, или даже тухлыми яйцами! Так или иначе стойко выдержу Ваши упреки и критику. Между тем, мне представляется, что верно замечание Владимира С. Если в законе конкретно расписана процедура согласования сделки, соответственно, выполнение этой процедуры является обязательным, однако, эта процедура нарушена и от физического лица согласия не получено в надлежащей установленной законом форме,- то ссылка на то, что физическое лицо и юридическое лицо- это по существу один и тот же человек- лишь ЭМОЦИИ! Ведь если директор юридического лица и физическое лицо совпадают- это же не отменяет установленную законом процедуру согласования сделки и в законе нет исключений для подобных случаев.
    Да, чисто с моральной стороны, с человеческой позиции, вроде очевидно, что раз физлицо совпадает с директором юрлица, то чего дурака валять, понятно, же, что всё этому физлицу было известно! Но ведь с точки зрения закона, с юридической точки зрения- правила не соблюдены? нарушены? И именно это и важно при разрешении возникшего спора.
    Другое дело, что Екатерина, в своем топике не привела существа возникшего спора. Не понятно, что за договор и между кем был заключен, иными словами, кто конкретно является сторонами договора, каков предмет этого договора, кто залогодержатель, кто залогодатель. Ведь даже не понятно, какие нормы права надо применять при разрешении спора? Ведь ЮРЛИЦА- они ведь разные бывают, отсюда и правоприменительная практика- тоже разная!
    Поэтому, пока не ясно существо спора, существо заключенного договора, субъектный состав лиц и т.д. и т.п.- правильный ответ дать на вопрос, заданный Екатериной, не представляется возможным.

  • 9 октября 2011 в 16:40 • #
    Вашкевич Андрей

    Согласен. Требуется более точное описание фактических обстоятельств дела, а также правовое обоснование иска. Если же в частотности, если говорим о согласовании сделки, то возможно, что в данном случае воля на ее согласование вытекает из действий лица.

  • 17 октября 2011 в 20:12 • #
    Вадим Корольков

    Думаю так. Подписание залогодержателем договора отчуждения предмета залога и есть его воля на согласования действий по отчуждению предмета залога. И тут не должно пугать, что совпали залогодержатель с отчуждателем. кстати встречал что-то подобное в практике ФАС ЦО.

  • 18 октября 2011 в 11:00 • #
    Татьяна Шипковская

    Ваш вопрос, Екатерина, прямо напоминает знаменитый парадокс Шредингера: сидит черный кот в черном ящике. Он сейчас жив или мертв? Ответ предлагается такой: он может быть и жив и мертв одновременно. Ну, то есть, все может быть. Но в суде, естественно, на черного кота не сошлешься. Давайте поищем аналогию.
    Для чего мы отправляем свои послания заказными письмами с уведомлением о вручении? Да с целью доказать, что адресат получил именно этот, запечатанный нами конверт. И презюмируется, что он его вскрыл и прочитал. Хотя, кто же на самом деле знает, вскрыл ли его чел., или выкинул. Расписался в повестке - значит знает содержимое. Так что мешает утверждать, что исполнение должности директора не устраняет способность физ.лица, ее (т.е. должность енту) заниающего, восприятия того или иного факта? Мой ответ - однозначно ЗНАЛ. По своей физической сути знал. С точки зрения закона хотите? Так вот Вам и с точки зрения закона. Положения закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" , регулирующие коллективные процедуры, применяются к обществам с одним участником постольку, поскольку это вытекает из существа правоотношения. Так и используйте на здоровье термин закона "из существа правоотношений". Успехов Вам, Катя! Интересно, как суд расценит довод знал-не знал?


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008