Экспертиза законопроекта. Любопытно, а способно ли это...

Экспертиза законопроекта. Любопытно, а способно ли это сообщество показать профессионализм

Экспертиза законопроекта. Любопытно, а способно ли это сообщество показать профессионализмТекст распространённый Общественной палатой РФ. Сразу ставлю вопрос ребром: а мы и каждый в отдельности способны свершать?

_______________________________________________
Каким должен быть сценарий взаимодействия гражданского общества с государством? Что должно быть прописано в законе «Об общественном (гражданском) контроле в Российской Федерации» и как он должен работать? — обсуждали участники слушаний «Общественные институты как ресурс социальной модернизации страны», проводимых Комиссией ОП по развитию благотворительности и волонтёрства совместно с экспертной группой «Развитие общественных институтов», готовящей предложения в «Стратегию 2020», и Агентством социальной информации.

«Мы должны спланировать, описать алгоритм власти в отношении общественных институтов», — заявила член ОП, руководитель экспертной группы Елена Тополева-Солдунова, открывая слушания. Она представила доклад, посвящённый отношениям общественных институтов с государством, а также рассказала о возможных благоприятных и неблагоприятных сценариях развития третьего сектора в России в зависимости от социально-экономических, финансовых, правовых и иных условиях. Есть большая вероятность нежелательных сценариев. Например, «сценарий при котором рост социальной активности граждан опережает рост общественной поддержки НКО. Другой сценарий — рост финансовых ресурсов обеспечивается за счёт одного из спонсоров: государства, бизнеса, при этом сектор становится зависимым, что серьёзно сковывает его инициативу, или сектор может превратиться в придаток государства без собственной повестки дня», — рассказала член ОП. И в качестве благоприятного и оптимального сценария взаимодействия эксперты предлагают партнёрский сценарий, при котором будут сочетаться высокий уровень гражданской активности, сильный уровень воздействия государства на гражданское общество и высокий уровень поддержки государством организаций гражданского общества.

Для того чтобы реализовать такое партнёрство необходимо задействование многих ресурсов, в том числе и законодательных. Экспертная группа предлагает разработать и принять закон об 1%, предусматривающий возможность уплаты 1% НДФЛ в пользу благотворительных организаций, об общественном контроле, о гражданской экспертизе, волонтёрской деятельности, общественном телевидении, государственном социальном заказе, а также внести поправки в закон Об оценочной деятельности, и в Налоговый кодекс, предусматривающие льготы по налогу на прибыль для бизнеса, жертвующего на эндаументы и благотворительность.

Председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов продолжил законотворческую тему и рассказал об основных принципах Концепции проекта Федерального закона «Об общественном (гражданском) контроле в РФ». По словам Федотова, проект закона о гражданском контроле должен быть структурообразующим, рамочным. «Это закон, который создаст новую отрасль законодательства — законодательства о гражданском контроле», — отметил глава Совета. В такое структурообразующее законодательство будут входить и закон о волонтёрской деятельности, и об общественном телевидении, и об ОП и т.д. Также в законе необходимо прописать механизмы, формы, принципы, чтобы дальше расширять перечень практики гражданского контроля, который в дальнейшем позволит построить институт прямой демократии. «Именно поэтому в Концепции говорится о принципах гражданского контроля. Это не только функция общественных институтов, НКО, а граждане разве не могут участвовать? А почему? Группы граждан не могут участвовать? Мы можем выйти на новый уровень институт демократии — демократии прямого участия», — сказал Федотов.

«Представительная демократия — это всё 18 век. А на наших глазах сформировалась новая среда. Представьте, что такое сформировать в 19 веке референдум в большой стране. А теперь в течение минуты, одним кликом, всё на расстоянии клика. Новые информационные технологии позволят создать новый институт демократии прямого участия», — добавил Федотов.

Закон должен предусматривать принцип самостоятельности и независимости общественных объединений. Иерархические схемы построения органов общественного контроля представляются неприемлемыми. «Двери объекта контроля должны быть открыты для субъекта контроля, и субъект контроля должен работать в этой сфере. Ни в коем случае нельзя создавать иерархические структуры, вертикаль. Речь идёт о горизонтальном гражданском контроле», — подчеркнул Федотов.

Принцип всеохватности. Гражданский контроль должен распространяться на все ветви власти, рассматривается также и распространение системы общественного контроля и на негосударственную сферу, например, бизнес. «Разве общество не может контролировать, из какого материала делается одежда, чем кормят?», — обратился к участникам глава Совета. Также Федотов назвал принципы всеобщности — каждый может участвовать в гражданском контроле; обязательности решений, учёта рекомендаций гражданского контроля; многообразия форм общественного контроля; признания субъектов гражданского контроля законными представителями неопределённого круга лиц, выступающих в защиту общественных интересов.

В завершении своего выступления Михаил Федотов отметил, что Концепция пока ещё сырая. «Но мне кажется, мы нащупали здесь некую область, где можно достичь всех интересов», — заключил он.

Эксперты будут продолжать работать над концепцией, чтобы закон получился качественным.

646
Комментарии (19)
  • 25 июля 2011 в 22:52 • #
    Евгений Быков

    Хм, и всех граждан будет контролировать ЕР?

    Моё мнение.

    Пришло новое время, когда людям больше не нужно договариваться встречам "под часами" и длительное время собирать подписи на проведение митинга. Государство обеспокоилось. Оно увидело, что граждане уже не просто смотрят, слушают, а пытаются участвовать. И естественно это нужно контролировать, но не в такой безобразной форме. Вы представляете, что каждый гражданин по своему усмотрению (или группа граждан) могут ходить, проверять, а если наш "законодатель" размахнётся перед выборами, так и наказывать? Тем более бизнес, который скоро только дворовые коты не смогут контролировать, так как у них "тугаментов нету"! Про последствия можно не продолжать.

    Зачем придумывать велосипед, если у нас все эти органы есть. Необходимо просто создать институт "гражданского собрания" (у нас в старину называлось "вече"). Мы уже сейчас можем решать проблемы локального формата, формата города, района.
    Не верите - могу предложить всем доказать это экспериментально.
    Я считаю что к таким инициативам со стороны государства нужно относится осторожно. Мы уже, я думаю, научены опытом "Народного фронта" в который за первые недели вступило людей больше, чем о нём знали. Если что-то не нравится - сделай сам. Неплохой афоризм, но делать нужно с умом.

    P.S. Тролить законы в ЖЖ будет весео, но не эффектно)))

  • 25 июля 2011 в 23:40 • #
    Евгений Быков

    А теперь после прочтения проекта.

    Моё мнение, как не практикующего юриста - этот законопроект, мягко говоря, не нужен, лучше просто навести порядок.
    Это всё равно, что сказать: "России нужен единый систематизированный закон "Об уголовной ответственности", т.к. УК, УПК и прочее не демократично"

  • 26 июля 2011 в 13:25 • #
    Игорь Корнилов

    Лариса Бозина, например, пытается реализовать свой проект "Непосредственная власть гражданина", в соответствии со ст.3 Конституции РФ - есть определённые здравые решения, наработки... Впрочем, заинтересованным есть смысл посмотреть самим - ресурс, по-моему, так и называется: бозина.рф - в русском секторе инета.

  • 26 июля 2011 в 13:41 • #
    Герман Фаудер

    в кириллическом )

    О! великолепно, спасиб за сцылку))

  • 27 июля 2011 в 09:14 • #
    Abdugani Mukhamedbaev

    Здравствуйте!
    Припоминаю дни нового времени на постсоветской территории, когда каждый опьяненный демократической свободой толковал эту свободу со своей колокольни.
    Сегодня, народ другой. И в тоже время "народный контроль" даст возможность высказывать свое мнение и лицам имеющим намерение, к примеру антиреклама, клевита и др. Т.е. такая возможность предоставит серьезный инструмент нездоровой конкуренции.
    Значит, будет необходимо иметь и ёще какую то структуру, изучающую это свободное "изъявление народа".
    Способны ли мы сегодня избежать ошибки эпохи репрессий?!
    Общество должно совершенствоваться, гражданам необходимо быть активнее. Но "общественный контроль" и участие каждого гражданина - при всем уважении - по моему рано такому явлению канонизироваться.

  • 27 июля 2011 в 11:19 • #
    Игорь Корнилов

    Если не начинать учиться плавать, то плавать и не научишься! А полностью уповать на пастыря (пастуха) - оставаться бараном до конца...

  • 27 июля 2011 в 11:41 • #
    Abdugani Mukhamedbaev

    С моим не русским, иногда трудно даётся понять суть ироний.
    Допустим, овцами и Вы и мы были, и останимся ими на столько, сколько Пастырь (либо он же, или другие "пастух"и) нас в этой роли будет видеть.
    А свое мнение я постарался выразить учитывая и то, что, к примеру общественные формирования типа ФА, антиФА, другие нетрадиционные течения уже живут и стараются что- то "творить" (исправлять).
    В такой ситуации, нельзя одинаково подходить к оценке, и переоценить гражданское самосознание какого нибудь алкаголика, либо образованного неформала (рассиста, террориста и т.п.).
    К сожалению, на мой взгляд, общество нуждается в надлежащей опеке (в хорошом смысле этого слова) Государства.
    Хотя, как у вас говорят "На вкус и свет....".
    Остаюсь при своем мнении - не много, но рано.

  • 29 июля 2011 в 01:30 • #
    Герман Фаудер

    )))
    Феноменально!! Аболденно!! Вот такого инструмента, чтобы сбить темп оппонента я ещё не знал... Это шахматная техника. Похоже вы гроссмейстер риторики)

  • 30 июля 2011 в 12:42 • #
    Игорь Корнилов

    Быть овцой в стаде или пробовать существовать в своей природной форме - выбор. И каждый его вправе сделать! А вот сделав его, уже надо соответствовать выбранной роли: либо жалобно блеять от голода, в ожидании, когда пастух проспится и перегонит стадо на новый луг, либо перейти на этот луг самому...
    Ну, а перечисленные Вами радикальные движения - всего лишь всплеск отчаяния от бессилия понять суть проблемы, желание всё сделать "по-быстрому". А законы эволюции не терпят подобной суеты - они предполагают, как минимум, "Правило трёх "П" - постепенно, постоянно и правильно...
    Поэтому, для начала, неплохо, что бы как можно более овец хотя бы узнали и поверили в то, что у них есть этот пресловутый выбор пусть даже и "на вкус и цвет"!
    Кстати, а на что Вы опираетесь, вынося свой вердикт "рано"? Неужели удалось прозреть сакральный ход эволюции человеческой?! Как на мой взгляд, старинный девиз: "Делай, что должно и будь, что будет!" - намного актуальнее!

  • 30 июля 2011 в 14:40 • #
    Abdugani Mukhamedbaev

    Спасибо, Игорь!
    Во истину, в изречениях о Пастыре, уместно использовать слово "овца" (в место легендарного "баран"а).
    Не смотря на то, что я имею сугубо "мирское" мировозрение, не послушания-ли требует от нас наш Бог. И чем плохи его десять заповедей, для того, что бы жить счастливо, безовсяких народных инициатив о "верщении" чего либо.
    Когда приходится говорить о том, что "рано", - это ни сколько не вердикт, и не имеет место "прозрение".
    Не буду вертеть вокруг до около. Вот вам образованному человеку, взявшемуся рассуждать о гражданской инициативе и его последствиях, хотя или не хотя (с намеком либо без намека) удалось употребить слово "баран".
    А ведь Вам, как ни кому другому, известны именно те заповеди.
    А чего же ждать от рядовых (простых) наших браьев и сестер?
    Могут ли они устоять при выборе между личным и общественным? Может стоить подождать когда общество обоготится духовно? И тогда ...
    А по поводу вашего девиза - не хотелось бы иметь социальные катаклизмы.

  • 2 августа 2011 в 12:26 • #
    Игорь Корнилов

    1. Животноводческие метафоры. Овечье стадо может состоять не только из овец. Однако, по эмоциональному наполнению слово "баран" сильнее подчёркивает упертость, убеждённость в своей субъективной правоте... Кроме того, мои метафоры обезличены, обобщены. Поэтому, избегая прямых намёков я даже использовал слово "пастух".
    2. Послушание. А разве посещение тех же выборов - не долг гражданина? Если решил не ходить, то зачем тогда обсуждать власть и её порядки?! Кстати, если уж Вы решили быть поближе к библейским основам, то Иисус Христос определял дуалистичность земных обязательств человека: требования социальные и внутренние убеждения (притча про динарий кесаря).
    3. Социальные катаклизмы - следствие долготерпения (причём прямо пропорциональное следствие!). Поэтому механизмы для "стравливания пара" нужны любому разумному обществу.
    Вывод. Полное согласие с популярной цитатой из П.Столыпина про желание видеть Россию великой и нежелание великих потрясений... А вот для того, чтобы человек почувствовал себя личностью, способной принимать решения и нести за них ответственность и надо гражданское общество!

  • 29 июля 2011 в 01:26 • #
    Герман Фаудер

    Вы предлагаете запретить все общества защиты прав потребителей - по сути их деятельность антиреклама. Будьте более корректны в своих высказываниях, Ваша честь!

  • 30 июля 2011 в 13:51 • #
    Abdugani Mukhamedbaev

    Приятно ощущать интерес к своим скромным мыслям об обществе!
    Александр! Конечно не так. Как раз-то, "общества защиты потребителей" (во всяком случае у меня на Родине), созданы при непосредственном участии Государства и по его же инициативе. Эти общества имеют свою законодательную базу, регламент. Их права и полномочия описаны с соблюдением интересов сторон - участников их активности. Действия таких обществ на законных основаниях можно обжаловать, так же как и поошрить.
    Именно такое развититие (эволюция как об этом говорит мой аппонент) я имел в виду под "опекой" государства.
    К примеру, Закон об общественной палате, о третейских судах - вот пример, когда государство со всей ответственностью (по мере того, как этот исторический момент настал) передает обществу борозду "правления".
    В конце концов, "государство" - ни есть только машина подавления общественной инициативы, оно - есть ещё и "мы".
    Помните изречение одной команды КВН "Народ имеет государство которое есть...."
    А все остальное высказанное вами в мой адрес, с Вашего позволения, приму как комплимент.

  • А как Вы сами считаете, будет ли эффективна данная структура? Мне думается, чтопока у нас будут существовать богатое государство с бедным народом, никакая структура не даст положительного результата.

  • 29 июля 2011 в 01:44 • #
    Герман Фаудер

    Вот и у вас понятия на основе "макроэкономика", прожиточный минимум, бедность и богатство. Но здесь другой смысл - Гражданское общество, нет лишнего в виде финансовой непостоянной.

    Кста, я очень давно не слышал этого сочетания, - когда-то Россия была заинтересована в создании гражданского общества, даже ст. 3 Конституции именно об этом. Но со временем это стало декларацией и пустым звуком. И лично мне обидно, если продолжение темы гражданского общества - пустой трёп и показуха. С другой стороны именно общество должно преобразоваться в этом направлении, а государство по своей сути в этом не заинтересовано.

  • Да я не об этом. Бедность и богатство народа и государства, как я думаю, это показатель того, что есть и существует Общество, как нечто, и Государство как то же самое. Когда, как мне представляется, государство это и есть народ. (говоря это, я конечно многое упрощаю). Я думаю, что богатое государство бывает при богатом наоде, а не наоборот. Когда Вы говорите, что государство в этом не заинтересован я это понимаю, что государство это нечто отличное и отдельное от общества, которое не заинтересовано в том, чо бы на его основы, в том числе и финасовые, кто то покушался. По этому любой независимый контроль, не будет эффективно работать, либо не будет работать вообще. Да Вы правы, сейчас разговоры о гражданском обществе это треп и показуха, потому что цели и задачи каждого отличны от того, что содержится в ст. 3 Конституции. И пока общество не преобразуется (здесь я с Вами солидарен полностью) у нас будет богатое государство и бедный народ.

  • 30 июля 2011 в 14:49 • #
    Герман Фаудер

    Но общество всегда развивается и меняется, кстати не применяются характеристики - положительно или отрицательно - это как данность от которой никуда не деться - и приходится принимать в том виде к каком оно существует, по принципу "Любите меня какой я есть". Тем более, что мы почти всегда ассоциируем себя с общество, но можем игнорировать государственную власть.
    Исторически - если общество опережает государство в своём развитии, то оно предпочитает снести государство и достаточно радикальными мерами. Буржуазные, социалистические, капиталистические революции и масса переворотов - в своём большинстве показывают, что это было исторически оправдано, поскольку общественная формация переросла систему управления.

  • Я бы более верно и правильно обозначил не революцией, а сменой той или иной формации. Когда мы говорим, что общество опережает государство, то такая ситуация более относится более к монархии. В демократическом обществе общество не может опережать государство по определению. Начиная с 1917г. мы перепрыгнули капитализм, а это равносильно, когда в первобытное общество приходит развитый человек с консервной банкой в руках.На протяжении всего этапа развития в той или иной мере нас все равно тянет обратно. Индивидуально каждого и всех.(я имею ввиду среднего Россиянина). Пока мы на пройдем эту стадию, мы будем топтаться на месте. Причем в термин "пройдем" я вкладываю внутреннее развитие человека, его духовный, культурный уровень и т.д. Вы обратите внимание на следующий факт. За последние двадцать лет произошла практически на 98% смена чиновников, коих набрали уже из молодых. Я имею ввиду не только политическую элиту, но и составные её части ввиде налоговиков, сержантов полиции, прокуратуры, армии, таможни и т.д. Это те люди, которые не влияют ни на что, и которые еще вчера, на студенческих скамьях утверждали о вреде коррупции и мечтали о передовом государстве. А сегодня они работают так же как и их предшественники. Воровать то меньше не стали, а даже побольше. Откуда? Почему? Все очень просто. Мы не научились тому, почему в других странах не воруют. У нас хроническая бедность в крови. ( опить таки у среднестатистического Россиянина, ибо не все такие, но, к моему сожалению, в большинстве). И на этом фоне создается закон, по которому общество будет контролировать государство. Закон не долго написать, но исполнение его может быть подконтрольно государству. Хотите пример? Пожалуйста. Закон о третейских судах. Изначально в его первой редакции был хороший конкурент судебной системе в области экономических споров, а сегодня подконтрольный судебной системе институт. Возьмите саму судебную систему ( вот что нужно реформировать в первую очередь и поверте, честный суд это на 60-70% порядка в обществе, если не больше).Таких примеров не единицы. Я думаю, что Ваша тема весьма нужна и полезна для формирования гражданского самосознания, но принятие такого закона несколько преждевременно. Капля камень точит, по этому журналисты, а именно ин принадлежить возможность ежедневно формировать общественное мнение, должны вскрывать факты, факты и еще раз факты негатива, а более того, факты результатов расследований такого негатива.

  • 4 августа 2011 в 20:28 • #
    Валентин Ким

    Подобные дискуссии по поводу общественных институтов ведутся давно и сломано немало копий. В данной дискуссии высказывались различные мнения, но не была приведена основа возникновения различных общественных отношений. Общественные отношения как явление не причина, а следствие какого то другого явления. Какого же? Это состояние экономики и ее развитие. Еще К.Маркс в свое время говорил: "Общественное бытие определяет общественное сознание" и В.И.Ленин: "Политика-это концентрированное выражение экономики". В этих двух выражениях скрыта вся метаморфоза жизни общества: в первом-в обществе, во втором-в государстве (кстати, государство и общество не одно и то же, интересы которых никогда не совпадают на все 100%). Что же происходит в РФ? Экономика России находится на стадии т.н. "дикого капитализма", которому должна соответствовать определенная политическая надстройка и соответствующие общественные отношения. Соответствуют ли существующие общественные отношения экономическому развитию РФ где должен царить принцип: "человек человеку волк"? Конечно нет! К существующему экономическому развитию мы пытаемся "пристегнуть" политическую систему и ценности общественных отношений т.н. "консенсуального" капитализма" где максимально сближены интересы общества и государства (в основном это ценности Западной Европы и США). Отсюда и немыслимые (с точки зрения нашего времени) негативные явления. "Перекос" этот будет продолжаться продолжительное время. И в этом процессе создание общественных институтов является попыткой залатать дырявое одеяло. Контролировать контролеров-это бесконечный путь, который приведет в тупик на данном этапе развития экономики. И последнее, партнерских отношений с государством не получится, ибо в любом государстве отношения строятся на принципе: "Я (государство) приказал, ты (общество) выполняй". Я прошу прощения за столь длинное и академическое повествование, но у меня было мало времени.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008