Фальсификация доказательств в Административном праве
16 ноября 2015 в 18:05

Фальсификация доказательств в Административном праве

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Прошу откликнуться тех, кто, возможно, сталкивался с подобной ситуацией.
Произошло ДТП. По версии моего подзащитного, он, на своем автомобиле, врезался в чужой автомобиль, который, совершив непредвиденный маневр, попросту подставился под удар, что подтверждается свидетельскими показаниями пассажира, ехавшего с моим подзащитным. Второй участник ДТП представил видеозапись с регистратора, на которой отсутствует звук, дата указана 2013 г. (по словам владельца сбита настройка регистратора).
На представленной видеозаписи видно, что автомобиль ехал по прямой, не совершая никаких маневров, после чего остановился и качнулся видеорегистратор. Владелец утверждает, что это произошло вследствие удара в заднюю часть автомобиля. Вместе с моим подзащитным мы нашли видеозапись, сделанную с видеокамер антикварного магазина, обращенных на проезжую часть дороги, где и произошло ДТП. На данной видеозаписи видно, что: 1) движение автомобильного потока во время совершения ДТП (имеется дата и время на видеозаписи) разительно отличается от того, что было представлено вторым участником ДТП; 2) отсутствует освещение фонарей проезжей части, т.к. событие произошло в дневное время (13.30), в то время, как на второй записи показано, что дорога освещается фонарями в вечернее время суток. Кроме того, была получена справка из энергетической компании о том, что освещение на данном участке дороги в день совершения ДТП было включено в 17.00. Таким образом, становится очевидно, что представленная вторым участником ДТП видеозапись, является фальсифицированным доказательством. Проблема осложняется тем, что этот второй участник является действующим сотрудником полиции (преподаватель учебного заведения).
Вопрос следующий: насколько перспективным вы видите обращение об отмене постановления, признающего моего подзащитного виновным в ДТП? Насколько убедительными для суда могут оказаться свидетельские показания? Что еще можно предпринять в сложившейся ситуации?

640
Комментарии (11)
  • Здравствуйте, Михаил. Извините за менторский тон, но ваш вопрос о "перспективах" дела в суде звучит также, как вопрос: Насколько перспективным вы видите рак, если я курю?.. У нас суд человеческий, а не Божий.... Во-вторых, КоАП РФ имеет такие нормы, как экспертиза. Подайте, ходатайство с соответствующим набором вопросов. Третье, вы указываете на 2013 год. Сейчас 2015-й. А как же двухмесячный срок по административным делам?.. Удачи.

  • 16 ноября 2015 в 21:16 • #
    Наталия Муравьева

    2013 год указан якобы ошибочно из-за сбоя настроек видео регистратора второго водителя, вроде так. Он эту запись выдаёт за актуальную, если я правильно понимаю.
    Михаил, сама запись регистратора ведь не является фальсифицированной? Почему ставите вопрос о фальсификации? Или просто так выразились?
    Это второй водитель доказывает, что настройка регистратора сбилась. Пока он не предоставил реальную запись с ДТП, а Ваши доказательства выглядят убедительно и непредвзято. Только вот кроме записи регистратора есть ещё схема ДТП. А что там? Это самое главное доказательство, как расположены ТС, какой тормозной путь и т.д. Если схема говорит не в пользу Вашего клиента, то разбить её убедительно для суда может только эксперт, если её вообще можно разбить. Судья женщина? Специализируется по ДТПэшным делам или нет? Это тоже свою роль играет.

  • 16 ноября 2015 в 21:50 • #
    Михаил Макаров

    Наталия, спасибо за Ваш отклик. Вы совершенно верно указываете на то обстоятельство, что второй участник ДТП запись 2013 г. выдает за актуальную. Вопрос ставится не о фальсификации записи, а о фальсификации доказательства (что, согласитесь - не одно и то же). Вообще, фальсификация доказательств является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена нормами Уголовного и Гражданского права, а вот в Административном праве существует пробел. Самое смешное (а, может быть, и печальное) то, что фальсификацией занимается сотрудник в полицейских погонах в чине подполковника, который обучает будущих сотрудников правоохранительных органов юриспруденции. Судья - женщина. Утверждать, что она является специалистом по ДТПэшным делам не могу: не знаю. Но мне кажется, что в сложившейся ситуации важен тот факт, что суд вынес постановление о признании виновным, основываясь на сфальсифицированных доказательствах, а, следовательно, решение суда подлежит пересмотру.

  • 16 ноября 2015 в 23:03 • #
    Наталия Муравьева
    Вопрос ставится не о фальсификации записи, а о фальсификации доказательства (что, согласитесь - не одно и то же).

    Здесь не могу согласиться: запись это доказательство. И фальсификацией доказательства в данном случае была бы подделка записи. Вот если бы на записи от 2013 года появилась каким-то образом дата от 2015 года, или запись была смонтирована выгодным для другой стороны образом, тогда это была бы фальсификация, то есть подделка, искажение доказательства. А так - запись она и есть запись, какая у него есть, такую он и предоставил в суд. Другое дело, что представленная запись к делу не относится, и не может быть принята судом как доказательство, поскольку сделана двумя годами ранее ДТП, о чём свидетельствует дата (2013 год). Доказательств, что эта запись относится ко дню ДТП, вторым участником ДТП не представлено (или представлено?). То есть налицо недоказанность существенных обстоятельств.
    Хороший вариант с экспертизой. Если судья женщина, по ДТП не специализируется, да ещё и сама не за рулём, то донести сложнее. Но терпение и такт могут помочь! И экспертиза.
    А полицейского понять можно. Я предполагаю, что размер ущерба с обеих сторон значительный и ОСАГО не покрывается. Поэтому такая схватка?

  • 16 ноября 2015 в 21:33 • #
    Михаил Макаров

    Спасибо за комментарий. Если Вы внимательно читали, то 2013 г. зафиксирован на записи с регистратора, представленного нашим оппонентом, а событие имело место быть в 2015 г. , что, на мой взгляд еще раз указывает на фальсификацию доказательства. По поводу Вашего понимания моего вопроса думаю, что если нет конструктивных мыслей по поставленной проблеме, то лучше всего воздержаться от ее комментариев. Спасибо за внимание.

  • 17 ноября 2015 в 12:25 • #
    Роман Смирнов

    Михаил, Вам правильно указали, что видеозапись от 2013 года не является фальсификацией доказательства. Нужно проводить трасологическую экспертизу сопоставлять замеры из схемы ДТП и месторасположение ТС на видеозаписи, а так же сверить другие обстоятельства ДТП и доказывать, что видеозапись с регистратора является недопустимым доказательством. Возможно провести видеофонографическую экспертизу, на основании имеющихся материалов дела (др. видеозаписи, справка из энергосбыта) поставить вопрос, соответствует данная видеозапись данным из протокола и схемы ДТП.

  • 17 ноября 2015 в 17:51 • #
    Роман Ильичёв

    Очень даже перспективно.

  • 17 ноября 2015 в 17:53 • #
    Sergey Shostak

    Доказательствами являются лишь те сведения и документы, которые оценены судом, как доказательства, т.е. суд сослался на них в решении. Сама по себе запись не может быть доказательством, если не признана таковой судом. Что же касается описания видеозаписи противной стороны, то я вообще не вижу связи этой записи с фактом столкновения.

  • Продаж турбін

    Цена: 100 грн.

  • 17 ноября 2015 в 18:27 • #
    Olga Zakharova

    суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
    Заявите, что доказательство, полученное до даты ДТП (т.е. съемка 2013 года) к рассматриваемому в деле ДТП от 2015 года отношения не имеет.

  • 17 ноября 2015 в 19:48 • #
    Михаил Макаров

    Благодарю всех участников конференции за проявленный интерес к проблеме и полезные советы.

  • 18 ноября 2015 в 07:14 • #
    Евгений Язев

    Здравствуйте! Может не фальсификация доказательства, а не допустимое доказательство. Но объективно это не освобождает виновника от ответственности.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008