2 февраля 2009 в 16:47

Гражданский процесс.

Уважаемые профессионалы, подскажите пожалуйста. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы долга по договору займа, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудио записи. При чем, ответчик не пояснил, кем, когда и при каких обстоятельствах сделана аудио запись. Лишь пояснил, что на ней зафиксированы угрозы со стороны истца в адрес ответчика. Первый раз суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Во второй раз суд удовлетворяет его, при этом пояснив, что запись надо прослушать, но оценку этим доказательствам давать не будет. Что это может значить?

179
Комментарии (39)
  • 2 февраля 2009 в 20:12 • #
    Сергей Чайковский

    почему бы и не послушать.. это право суда..

  • 2 февраля 2009 в 21:23 • #
    Антон Ширяев

    Зачем, если не давать оценку? Можно и фильм посмотреть в судебном заседании.

  • 2 февраля 2009 в 21:28 • #
    Сергей Чайковский

    у нас судья объявила, ч.б. иметь общую картину.. видимо для внутреннего убеждения.. если будет использовать непременно оценит..

  • 2 февраля 2009 в 21:31 • #
    Антон Ширяев

    Для внутрннего убеждения, у меня тоже только такое объяснение. Тогда уточню вопрос, на сколько правомерно исследование доказательств, полученных таким путем?

  • 2 февраля 2009 в 21:55 • #
    Сергей Чайковский

    каким путем? заявите о недопустимости по названным вами доводам.. и все..

  • 2 февраля 2009 в 21:55 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    В моей практике единожды диктофонная запись была принята судов в качестве доказательства по делу. Решение оставлено в силе надзорными инстанциями. Лично я склоняюсь к тому, что аудиозапись, записанная гражданином, может быть принята в качестве доказательства в суде.

  • 2 февраля 2009 в 22:52 • #
    Антон Ширяев

    Самвел Суренович, я сегодня предложил в суде ставить друг у друга скрытые видеокамеры, и потом просматривать. Тоже доказательство, возможно и без экспертиз обойдемся.

  • 4 февраля 2009 в 09:54 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    В посление годы суда стали оснащаться техникой, с помощью которой производится запись процесса. При этом, в ходе судебного заседания никого не предупреждают о произвдстве такой записи. На её основе составляется впоследствии протокол судебного заседания. Как в таком случае расценить текст, составленный на основе записи. Кроме того, следственные органы используют в своей работе записи камер видео наблюдения, установленные на улице. То же доказательство, хотя о такой записи прохожие не предупреждаются заранее. Ранее, да и сейчас, высказывается мнение о том, что аудиозапись не может быть доказательством в суде, поскольку в момент её получения собеседник не предупреждается о ней. При этом, ссылка делается на закон "об оперативно - розыскной деятельности". Мое мнение основано на том, что граждане не являются субъектами этого закона и на них требования не распространяются. Например, сидит композитор у себя дома и работает под запись. В это время в его квартиру врываются грабители и совершают преступление. Какой закон был нарушен композитором? Никакой. По этому, я считаю. что запись может выступать доказтельством в суде.

  • 4 февраля 2009 в 10:12 • #
    Антон Ширяев

    Все что Вы написали, по сути верно, и с этом спорить трудно, с некоторыми оговорками. В этой группе уже обсуждалась такая тема, как контроль за действиями сотрудников организации. Если коротко, то. как я понял, суть спора касалась момента, где кончается личная жизнь человека. Так вот, я думаю, что запись у себя дома, запись на улице, не нарушает частной жизни. Но я говорю лишь о выполнении требований ст. 77 ГПК: Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. ИХМО, поэтому если сторона не выполняет эту обязанность, то суд не может исследовать такое доказательство.

  • 4 февраля 2009 в 10:18 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Ну это да. Я имею ввиду тот факт, когда вторая сторона в записи указывает, что он не был извещен о производстве записи и требует отказать в принятии такого доказательства. А то кде, когда и кем была сделана запись, естественно, суду необходимо пояснить, мол, мной, тайно, не предупреждая никого, с целью получить подтверждение того или иного факта. И такая запись, я так думаю, должна быть принята судом. Естествнно, я исключаю получение такой записи с применение любых мер насилия и угроз.

  • 4 февраля 2009 в 10:22 • #
    Антон Ширяев

    Поэтому, изначально я сформулировал вопрос в другой плоскости. На который услышал ответ, что если суд исследует доказательства, то и оценку даст обязательно.

  • 4 февраля 2009 в 10:24 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Обязан дать, если только примет.

  • 4 февраля 2009 в 10:32 • #
    Антон Ширяев

    Спасибо за ответ. У меня просто каша какая-то в голове была, путались понятия. Я понял, суд прослушав запись, даст оценку: относимости, допустимости доказательства. Но меня больше беспокоит влияние записи на внутринее убеждении судьи. Просто судья дотошный попался, выясняем чуть ли не данные характеризующие стороны. Или мои волнения напрасны.

  • 4 февраля 2009 в 16:39 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Формирование негативного отношения судьи в отношении стороны по делу, один из распространенных приемов в процессе, следствием которой является цель не воспринимать показания стороны, в определенной степени относится к нему с внутренним предубеждением. но бороться с этим можно, опровергая сам факт, на чем основана эта тактика. Не ясным остается факт, что записано в записи о каких угрозах идет речь, с чем связаны угрозы. Если речь идет о том, что истец заставит ответчика правдами и неправдами вернуть долг, то эта запись только подтверждает наличие не исполненного обязательства, а угрозы - назовем мерой бытового устрашения, главное они не исполнены реально. И еще один момент, экспертиза записи может быть проведена в случае, если стороны отрицают факт принадлежности голосов. В противном случае, экспертиза не проводится. В случае, как Вы пишите, ответчик заявляет, что запись была сделана под угрозой, а деньги не передавались, то у ответчика есть право отстаивать этот факт установленным ГК РФ способом, а не иначе. Иное отрицание возникновения правоотношений должно доказываться в соответствии с ГПК РФ. Сама по себе запись является относимым доказательством, но вот насчет её допустимости, я могу выразить свое мнение, оно допустимо.

  • 2 февраля 2009 в 22:22 • #
    Анна Козлова

    Думаю, что запись может скать юр.фактом только в том случае, если будет проведена экспертиза и будет установлено чьи голоса звучат на пленке, и она вообще имеет отношение к рассматриваемому делу. В противном случае, согласна с Антоном Ширяевым: можно и фильм посмотреть :-) Так что пусть назначают судебную экспертизу.

  • 3 февраля 2009 в 06:55 • #
    Вера Долгорукова

    Антон, у меня на аудио запись свое мнение. Зачем выходить за рамки заявленых требований. Процесс гражданский, заявлены в полне законные требования по договору займа. Если ответчик обязан вернуть по указанному договору причем тогда аудио запрись с угрозами. Укажите на это обстоятельство судье, я думаю это будет принято. А на счет угрозы на записи это вообще относится к уголовной ответственности. Я думаю следует сослаться на то, что это были законные требования истца, пусть даже не совсем в корректном виде.

  • 3 февраля 2009 в 08:40 • #
    Юлия Иванова

    Согласна с Верой Долгоруковой. это не предмет рассмотрения в данном судебном споре. есть пределы рассмотрения дела и они связаны именно с заявленными исковыми требованиями.
    кроме того, заявлйте, что данное доказательство является незаконным и недопустимым по основаниям: должна быть проведена экспертиза принадлежности этих голосов лицам, участвующим в деле, а также, что на данная запись не имеет склеек, врезок и вырезок, что она не смотнирована.
    кроме того, если на диктофоне не зафиксирована дата разговора, между кем и кем ведется, - то данное доказательство вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

  • 3 февраля 2009 в 19:22 • #
    Сергей Чайковский

    ну почему же.. м.б свидетели есть как включал, .. выключал..
    а по отношению.. суд прослушает и оценит.. полагаю там не одни угрозы и мат?.. а сторона отрицает встречу и содержание?

  • 3 февраля 2009 в 23:25 • #
    Антон Ширяев

    Не известны обстаятельства при которых происходила запись, ответчик об этом ничего не говорит. Поэтому что это мог быть за разговор, истец не может знать. Какие то разговоры конечно были.

  • 4 февраля 2009 в 09:28 • #
    Юлия Иванова

    существует такая практика, что письменные доказательства подтвреждаются только письменными, если нет, то значит экспертиза, точно также и здесь. свидетели могут быть, но по сути дела, а не по тому, как Вы предлагает. для того, чтобы признать законность данного доказательства, его допустимость, проводится соответствующая экспертиза.

  • 4 февраля 2009 в 20:43 • #
    Сергей Чайковский

    вот и темнит, а в конце выложит.. процесс граданский.. аудио допустимы.. это проблема иной стороны .. против - экспертиза..

  • 3 февраля 2009 в 09:42 • #
    Антон Ширяев

    Вера и Юлия, в плане не допустимости данного доказательства я с вами согласен. Но, по моему, такое доказательство вообще не должно быть исследовано, т.е. прослушано. А экспертизы, дело второе. Просто, как я писал, меня смущает одно, судья хочет исследовать доказательство, но не давать ему оценки. Разве такое может быть? А насчет заявленных требований вынужден с вами не согласиться: ответчик ссылается на то, что договор подписал под угрозой насилия, и денежные средства внатуре не передавались, и аудиозаписью пытается это доказать.

  • 3 февраля 2009 в 10:14 • #
    Юлия Иванова

    Антон, только теперь стало из Ваших слов понятна позиция ответчика и что оспаривается данный договор в виду порока воли. поэтому забираю свои слова об относимости. согласна, что если доказательство приобщается, то ему дается обязательная оценка, но и потом суд может отвергнуть его и указать на его недопустимость.
    удачи Вам!

  • 3 февраля 2009 в 10:02 • #
    Павел Кабанов

    Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
    Далее знакомимся со ст. 67 ГПК РФ.
    Я полагаю что ходатайство удовлетворено неправомерно и если решение суда состоится исключительно на основании этой записи, то есть серьёзнейший повод и как следствие основание для отмены судебного акта.
    Удачи Вам!!!

  • 3 февраля 2009 в 10:06 • #
    Татьяна Трофимова

    Любые доказательства по делу добытые незаконным путём собственно доказателствами не явлются. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).В результате ст. 137 и 138 УК РФ являются "мертвыми", или "неработающими".

  • 3 февраля 2009 в 19:28 • #
    Сергей Чайковский

    не мешайте УПК и ГПК.. это не прослушка и слежка, и ОРД..

  • 3 февраля 2009 в 23:31 • #
    Антон Ширяев

    А что же это?

  • 3 февраля 2009 в 10:09 • #
    Антон Ширяев

    Спасибо всем, завтра заседание, попробую сначала узнать все обстоятельства в которых проходила запись, и затем либо соглашаться на прослушивание либо обосновывать что этого делать нельзя. Вся проблема в том что не хочется затягивать процесс с одной стороны, но и вольности ответчику позволять надоело. Судебное разбирательство длиться уже более года, где это видано.

  • 3 февраля 2009 в 17:47 • #
    Марина Албантова

    Я считаю, что нужно будет заявить ходатайство о о недопустимости доказательств. Судом данная аудио запись не может оцениваться как доказательство без проведения экспертизы.

  • 3 февраля 2009 в 19:50 • #
    д д

    Это значит, что судья оказался любопытным, но боязливым. Он не воспримит аудиозапись в качестве доказательства.

  • 4 февраля 2009 в 07:34 • #
    Виктор Кригер

    Если эти угрозы относятся к решению вопроса о возникновении долга - это доказательство должно быть рассмотрено. Если угрозы не имеют отношения к делу (не обладают признаком допустимости) - они не повлияют на решение суда

  • 4 февраля 2009 в 19:33 • #
    Сергей Сидельник

    Эк-к-к... какие мы все умники :(
    Только разница между нами-умниками и судьей в том, что не нам, а именно ему дано право оценивать доказательства, в том числе и с позиций относимости и допустимости.
    Конечно, это глупость необычайная (если такое имело место быть) "прослушать и не дать оценки". (Действительно... "любопытный")
    Ну и что?
    Ну и неумный судья (по определению долженствующий быть юристом высшей квалификации). Ну и что?
    Настаивать! Заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
    А какое тут нарушение закона? Какая сторона "частной" жизни нарушена?
    А карандашом если я пишу, забегая в туалет в перерывах между разговорами это тоже "нарушение частной жизни"?
    А вообще-то, если были угрозы, то это уже уголовное дело.
    Заява в милицию. Следователь в установленном порядке производит выемку ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (диктофонной записи), и ВСЕ РАВНО дает оценку этому доказательству исходя из своего внутреннего убеждения (а не нашего) или как УПК говорит даже -"совести" и вот это доказательство уже легитимизировано.... но это всё -теория, а на практике чего только не насмотришься...:(

  • 4 февраля 2009 в 19:53 • #
    Антон Ширяев

    Уважаемый Сергей, у Вас как всегда ироничный ответ. Заседание сегодня не состоялось, судья назначив заседание совсем забыл, что у него в это время совещание. Посмотрим что будет дальше.

  • 4 февраля 2009 в 21:41 • #
    Сергей Сидельник

    Суть моего ответа от иронии не теряется? Не так ли?

  • 4 февраля 2009 в 22:20 • #
    Антон Ширяев

    Да не теряется.

  • 5 февраля 2009 в 10:51 • #
    Алексей Стенькин

    В качестве доказательства может быть принята не сама аудиозапись, а объяснению лиц по ее поводу. А если сторона подтвердит правильность записанной на ней информации?

  • 5 февраля 2009 в 11:25 • #
    Антон Ширяев

    Алексей, мы немного сбились с сути вопроса. Мне конечно интересно мнения по всем сторонам этой проблемы, спасибо за ответ. Но я лишь говорю о процедурных вопросах, поясню: если я ходатайствую о вызове свидетелей, я поясняю какие именно обстоятельства они помогут установить. А суд решает являются ли эти обстоятельства предметом доказывания или нет. Так же и запись, если нет пояснения стороны, ходатайствующей о представлении этой записи, где когда и т.д. она произведена, какие обстоятельства с помощью неё могут быть установлены, то я считаю что запись не может быть исследована - прослушана. И эту тему я затеял к тому, что мне надоело затягивание процесса со стороны ответчика. Спор о взыскании суммы долга по займу тянется больше года, при чем есть договор займа подписанный стороной, акт приема передачи денежных средств. А ответчик не возвращал долг пол года, а теперь заявляет о том что его "несчастного" заставили подписать. Так доказательства можно представлять бесконечно. Посмотреть какую-нибудь запись и т.д. И действия суда мне кажутся не логичными, первый раз отказали в удовлетворении ходатайства, на том основании что нет пояснений о которых я написал выше, а сейчас удовлетворяют, хотя пояснений мы так и не дождались, при чем судья заявила дословно: "запись мы прослушаем, но оценку я им дать не смогу". В таком случае это пустая трата времени. И в принципе я понял по ответам коллег, что судья лукавит, и оценку даст. И на мой взгляд такие действия суда ведут лишь к затягиванию процесса, а потом они жалуются что завалены работой. Все высказался.

  • 5 февраля 2009 в 11:38 • #
    Алексей Стенькин

    Не знаю обстоятельств, но, по-моему, в вашей ситуации запись выходит за предмет доказывания. Есть договор, есть акт. Если есть насилие и обман, то в уголовном порядке, пожалуйста. Если ссылаются на ст. 179 ГК, то судья всегда спрашивает, обращались ли в правоохранительные органы. Встречный иск заявлен ли. А так, видно, есть у суда умысел.

  • 5 февраля 2009 в 20:28 • #
    Владимир Мурашко

    Антон, любое ходатайство судом рассматривается один раз. На практике часто по-много раз заявляют одно и то же ходатайство и суд почему-то рассматривает и решает: удовлетворить или нет. Это не от большого ума и не от больших знаний ГПК. Что касается того, что "запись надо прослушать, но оценки этим доказательствам давать не будет". Действительно, так можно и кино посмотреть в суде. Что из этого? Всякое исследованное судом доказательство, имеющее значение для дела, должно быть оценено в решении либо ином судебном акте.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008