23 октября 2012 в 12:05

Игровая сделка

Уважаемый коллеги, добрый день!
Делюсь ситуацией — представляю ответчика в гражданском деле, один из районных судов г. Москвы. Предмет иска — взыскание денежных средств одним физическим лицом с другого физического лица.Доказательство получения денежных средств — рукописная расписка моего доверителя. Казалось бы- ситуация проста до невозможности. Знакомлюсь с делом. Текст расписки примерно такой: «Я, Иванов Иван Иванович, данные такие-то …, получил от Петрова Петра Петровича, данные такие-то …, сумму столько-то евро. В в срок через 60 дней в случае выхода или невыхода приказа о назначении на должность советника возвращаются либо денежные средства, либо данная расписка». Именно так написано… Ни — какого советника, ни — какого приказа, ни от какой даты должен исчисляться отсчет 60-ти дневного срока… )) Покумекал, умишком пораскинул… А нет ли тут игровой, скажем, сделки, не подлежащей судебной защите? Дело-то в том, что ни Иванов, ни Петров не являются лицами, уполномоченными на назначение кого-то на какие-то должности. Просто два обычных полноправных гражданина Российской Федерации…))) Пари, получается, между двумя физлицами — полноправными россиянами…Приказ, кстати, как указано в исковом заявлении — не вышел… Статья 1062 ГК РФ прямо устанавливает, что такие сделки не подлежат судебной защите…)) У кого какое мнение, друзья?
Заранее благодарен всем за участие!

668
Комментарии (89)
  • 23 октября 2012 в 13:00 • #
    Юрий Борисов

    Добрый день, Сергей!

    Как-то предложение пари относительно недавно обсуждалось на форуме.
    Я пока к чему прихожу. Да, в ГК РФ есть абсолютно определенная запретительная правовая норма на судебную защиту.
    Однако. А кто отменял конституционное право гражданина на судебную защиту (статья 46 /часть 1/)?
    Есть отстаивать права, то надо быть готовым к отказу суда (основание Вами указано). А далее - обращаться с жалобой в КС РФ на нарушение упомянутого конституционного права гражданина.
    Я тАк думаю...

  • 23 октября 2012 в 13:13 • #
    Вячеслав Питеров

    Здравствуйте Юрий, на мой взгляд вы правы, никто не может нарушить конституцию, но если не будет данной нормы ГК то тогда все те кто проиграл в лотереи пойдут в суд за защитой своих прав...

  • 23 октября 2012 в 13:21 • #
    Юрий Борисов

    День добрый, Вячеслав!

    "все те, кто проиграл в лотереи"
    Не совсем так.
    Их право никем не нарушено. А вот выигравший пари рисковал и вправе требовать от проигравшего выполнения обязательства в связи с наступлением (не наступлением) обговоренного случая. Тут и свобода гражданско-правового договора. И право (конституционное) на судебную ошибку.

  • Менеджер

    Цена: 25 000 руб.

  • 24 октября 2012 в 01:02 • #
    Юрий Борисов

    Ой! Описка!
    "На судебную защиту"

  • 23 октября 2012 в 20:34 • #
    Сергей Уточкин

    Юрий, я как раз ответчика представляю... )))

  • 24 октября 2012 в 00:59 • #
    Юрий Борисов

    Сергей! Доброго времени суток!
    Понятно....
    "Если враг ошибается, - то ему ни в коем случае не надо мешать" Наполеон Бонапарт.
    Значит надо быть готовым к развитию событий в СОЮ и КС РФ - как вариант.
    Хотя во втором шансов практически никаких. Для истца.
    Если бы мы жили в Англии или Уэльсе. Или хотя бы в англо-саксонских штатах США...

  • 23 октября 2012 в 13:09 • #
    Вячеслав Питеров

    Здравствуй те Сергей. На мой взгляд в данной ситуации нет "игравой сделки" т.к. игры и пари подразумевают под собой выигрыш. Здесь же выигрыш не предусматривается. Расписка содержит обязательные условия для договора займа: сумма займа, обязательство вернуть деньги вернуть деньги, срок возврата - через 60 дней (моё мнение, что срок должен исчисляться со дня составления расписки (ст. 425 ГК). Но в данной ситуации расписка специфическая и тогда может имеет смысл обратится с неосновательным обогащением.

  • 23 октября 2012 в 18:38 • #
    Сергей Уточкин

    Я на стороне ответчика, Вячеслав... А иск - именно о взыскании денежных средств. Истец сам не указал что это за расписка - займ или еще что... Я ж не буду ему помогать формулировать исковые требования...)))

  • 24 октября 2012 в 01:10 • #
    Юрий Борисов

    Я присоединяюсь к версии уважаемого Вячеслава в отношении исчисления срока.
    Логику вижу только в одном. Если в течение 60 дней со дня подписания пари выходит приказ - то деньги возвращаются. Если не выходит - то возвращается расписка обладателю денег.
    Приказ не вышел. Расписку возвращать не хочется - денег-то жалко.
    Хочется денег обратно. Но приказа-то нет. Посему и деньги возвращать не хочется - зачем тогда было заключать пари?
    Т.е. получатель денег выиграл пари. Вот тут мое мнение расходится с мнением Вячеслава.
    Может еще кто какую-нибудь логику усмотрит?

  • 24 октября 2012 в 09:00 • #
    Вячеслав Питеров

    Сергей, признаю, логика в ваших доводах есть. Однако считаю, что данную расписку стоит рассматривать как договор займа в свете ст. 157 ГК РФ

  • 23 октября 2012 в 14:22 • #
    Борис Глобин

    Привет Сереж! Не думаю все же, что судом такая расписка будет расценена как займ, т.к. из этой расписки не понятно кто и при каких условиях возвращает деньги и кто и при каких условиях возвращает расписку. Безусловно, можно лишь догадываться, что деньги возвращает то лицо, кто деньги взял, а расписку - держатель расписки. Однако, имеется неопределенное условие такого возврата либо не возврата (денег и расписки) и именно это условие и делает такую расписку не долговой. Таким образом, эта расписка не может базироваться на правилах ст. 807 ГК, только из-за такого условия. И получается возникновение допустим долгового обязательства от какого-то иного события??? Не думаю, что тут имеет место займ и долг. Это мое личное видение, на истину не претендую.:))

  • 23 октября 2012 в 18:36 • #
    Сергей Уточкин

    Борис, привет! Думаю, что не примет суд эту расписку в качестве подтверждения договора займа. Я ответчика представляю и думаю подвести сей странный докУмент под сделку пари. А такие сделки - см. ст. 1062 ГК... Ну, в общем, по всей строгости...)))

  • 23 октября 2012 в 16:22 • #
    Станислав Алексеевич Швили

    Доброго дня Сергей, мое мнение таково, что это всё же пари, из текста расписки следует:
    Иванов получил от Петрова сумму столько-то евро. В в срок через 60 дней в случае выхода или невыхода приказа о назначении на должность советника возвращаются либо денежные средства, либо данная расписка. То есть речь идет о наступлении конкретного события и пари было заключено на исход выйдет приказ или нет.
    И кстати вопрос а что за приказ и откуда была известна предполагаемая дата издания указанного приказа ?

  • Цена: 50 000 руб.

  • 23 октября 2012 в 18:35 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Стас, добрый день! Вот и дело-то в том, что никаких реквизитов такого будущего приказа расписка не содержит.))) Вообще не указано - чего советник, какого лица либо органа, либо предприятия. Вот так... Как я уже указал выше - представляю ответчика по данному делу. Обе стороны темнят и, думается, многого не договаривают...))) Но я исхожу из того, что имею - непонятная расписка фактически ни о чём. Истец Петров пытается получить с ответчика Иванова некую сумму денег на основании сей расписки - мол, я тебе деньги отдал, приказа нет (причем обе стороны не говорят, что должен быть за приказ), потому ты, Иванов, верни мне мои кровные...))) Ну, весело, в общем...)))Если это - пари, то на такие сделки не распространяется судебная защита...

  • 23 октября 2012 в 19:10 • #
    Борис Глобин

    Сереж, все так. Однако у меня теперь вопрос возник:))
    Интересно, а судья как должна поступить??? правилами ст.ст. 134, 135 ГПК такое основание - указанное в ст. 1062 ГК РФ отсутствует. Будет рассматривать и вынесет отказ в удовлетворении иска или как????
    Как думаешь, а?
    Аааа! Понял. Она уже приняла к производству, соответственно будет рассматривать:)))

  • 23 октября 2012 в 19:27 • #
    Сергей Уточкин

    Борь... Приняла... ))) А куда ей деваться было? Формально ведь исковое заявление соответствовало ГПК РФ...)))

  • 23 октября 2012 в 19:21 • #
    Павел Мизин

    Сергей, добрый вечер. Если стороны чего-то темнят, то стоит ли браться за это дело? Они и на результат судебного решения уже соответствующую расписку составили – я предполагаю. И на то- возьмется юрист за это дело или нет - тоже. Передана по расписке валюта? Валютная операция? Если это так, то тоже нехорошо. Неосновательное обогащение – вряд ли. Я склоняюсь к договору займа. Шанс отстоять интересы клиента, как шанс встретить на улице динозавра. Либо встретим, либо не встретим. Ваша линия защиты понятна и разумна.

  • 23 октября 2012 в 19:25 • #
    Сергей Уточкин

    Добрый день, уважаемый Павел! Да, расписочка в евро... ))) За дело-то я взялся - интересное ведь. Не каждый день с такими обстоятельствами работаешь. Займа там, полагаю, не обнаружим... То есть - Иванов получил от Петрова деньги. Отдаст после того, как встретит на улице динозавра. Динозавра не встретил. А Петров с Иванова деньги пытается получить... ))) За невстреченного на улице динозавра...)))

  • 23 октября 2012 в 20:28 • #
    Борис Глобин

    Вот ведь кому денег девать не куда!? Этот крендель - истец, еще и госпошлину заплатил, ладно хоть не евриками. Ну а на счет Пашиных слов, я чет так же Сереж склонен думать, что они и на результат судебного решения уже соответствующую расписку составили:))
    Экспериментаторы блин:)) Бери денег с клиента и побольше. Не отказывайся от дела Сереж.
    Я как-то уже рассказывал, как с "Моникой Левински" судился. Это наверно из той же серии:)))

  • 24 октября 2012 в 08:32 • #
    Александр Суродеев

    Здравствуйте Сергей. В общем склоняюсь к позиции Вячеслава. Еще можно попробовать признать договор займа (который может подтверждаться распиской) незаключенным, т.к. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК), взыскать соответственно деньги.

  • 24 октября 2012 в 10:07 • #
    Сергей Уточкин

    Александр, добрый день! Вообще-то я на стороне ответчика... ))) Нам, наоборот, ничего никому отдавать не резон...)))

  • 24 октября 2012 в 10:16 • #
    Сергей Уточкин

    Кстати, уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на точность формулировок расписки - "...В в срок через 60 дней в случае выхода или невыхода приказа о назначении на должность советника возвращаются либо денежные средства, либо данная расписка". То есть, судя по логике писавшего расписку - условием возврата денег является именно ВЫХОД приказа, а в случае невыхода приказа - возвращается расписка. Может, деньги отдавались-брались под условие именно НЕВЫХОДА приказа? ))) Подчеркиваю, что обе стороны многого не договаривают ни мне, ни суду...))) ..Поэтому приходится работать с тем, что есть. ))) Сам истец пишет, что приказ - не вышел.

  • 24 октября 2012 в 10:31 • #
    Юрий Борисов

    "прошу обратить внимание на ТОЧНОСТЬ формулировок расписки"
    Да, какая же тут "точность"?

    "Подчеркиваю, что обе стороны многого НЕ ДОГОВАРИВАЮТ ни мне, ни суду"
    Адвокат не вправе ставить под сомнение факты, сообщенные Доверителем (принцип фидуциарности). Или я не прав? Другое дело, что утаивание от адвоката определенных фактов вряд-ли будет способствовать разрешению правового спора в пользу Доверителя.
    Еще раз перечитал всю конференцию. И не могу до сих пор точно определиться с формой гражданско-правового договора. Займ? - полагаю, что нет. Т.к. есть вариант не возврата предмета займа. Пари - ну, тогда один участник никогда не будет в проигрыше.
    Что-то голова раскалывается.... Возраст, видимо.

  • 24 октября 2012 в 11:59 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Юрий, добрый день! Разумеется, я работаю с тем, объемом информации, который мне представлен доверителем. За достоверность этих сведений отвечает именно доверитель. Я исхожу из презумпции достоверности таких сведений. )))

  • 24 октября 2012 в 12:19 • #
    Юрий Борисов

    Да это понятно. Иначе и быть не может.
    Вопрос в квалификации этого "гражданско-правового договора"?

  • 25 октября 2012 в 10:47 • #
    Борис Глобин

    Привет Юр! Поддерживаю. Но точно это ни займ!!!

  • 25 октября 2012 в 12:33 • #
    Юрий Борисов

    Приветствую, Борис!
    Конечно в Гражданском праве главным принципом является свобода договора.
    Но по форме - это что-то непонятное. И пари, ведь, то же не назовешь. Одна сторона явно в беспроигрышном положении?
    Договор дарения? Тоже нет.
    Я первый раз в такой ситуации, когда не могу квалифицировать.
    Ну, и уж совсем ФОРМАЛЬНО не понятен срок исчисления. Остается только догадываться.

  • 24 октября 2012 в 10:54 • #
    Богдан Мирославский

    если судить по тексту расписки, то возникает вопрос, а что именно должно возвратиться стороне после утверждения ответчика на должность? Ведь не предусмотрен возврат только денежных средств или только расписки, то есть допускается вариант. А кто должен решать, что он получит? Получается, что истец вправе потребовать денежные средства или расписку через 60 дней, поскольку есть альтернатива, а ответчик в любом исходе «дела» сам решает что вернуть. Так же нет условий о порядке определения выигрыша и его размере, то есть истец или теряет деньги или обратно их получает. Вы не находите что условия «пари» немного странные. Считаю, что суд пойдет по пути наименьшего сопротивления и признает это договором займа. Будет интересно узнать результат рассмотрения.

  • 24 октября 2012 в 11:57 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Богдан, добрый день! Дело в том, что непонятно кто должен был быть назначен на должность... ))) Но - ни сам истец, ни сам ответчик... Они оба отрицают, что кто-то из них должен был быть назначен. Но кто именно - не говорят. ))) Потому работаю с тем, что имею. Сопоставляя текст расписки "...В срок через 60 дней в случае выхода или невыхода приказа о назначении на должность советника возвращаются либо денежные средства, либо данная расписка"., можно прийти к выводу, что деньги возвращаются именно после выхода приказа о назначении...)))

  • 24 октября 2012 в 15:08 • #
    Жанна Викторова

    может это конечно и пари было, очень похоже и выгодно для доверителя Сергея
    Я в этом другую картинку усмотрела. Заем и прощение долга под условием. Скорее всего было так. Один другому заплатил за содействие в назначении на должность советника своего близкого, например сына. Назначение не состоялось, кинули мужика, как теперь деньги взад получить?

  • 24 октября 2012 в 16:04 • #
    Жанна Викторова

    уточню. Взятка за назначение на должность советника. Передавалась через посредника. "Кинули" истца, "сынулю" не назначили, деньги требуют с посредника.
    Истец об этом молчать будет. Поэтому вариант с пари может и получитьс

  • 24 октября 2012 в 17:01 • #
    Сергей Уточкин

    )))

  • 24 октября 2012 в 17:03 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Жанна, добрый день! Скорее всего, нечто подобное и имеет место... Истец сам не колется - что за советник, советник чего или кого и о чьем назначении вообще речь идет...А мы, естественно, обращаем внимание суда на отсутствие такой информации...)))

  • 24 октября 2012 в 21:46 • #
    Жанна Викторова

    Давайте исходить из того, что есть. Истец будет доказывать что это заем. ОК, допустим это заем. Деньги получил, обязуется вернуть. Но в каком случае вернуть? в случае выхода или невыхода приказа? четко же не указано, что в случае назначения возвращается расписка, а может именно в случае неназначения расписка возвращается? Кстати, возможно взятка была не за назначение, а за то что помешали такому назначению, но это я так, к слову.

  • 24 октября 2012 в 22:31 • #
    Сергей Уточкин

    Вот и именно...Возможно, что необходимо было не допустить какого-то назначения. Но от взятки, разумеется, мы будем отбиваться. Ведь это ничтожная сделка и, кроме того, все полученное по такой сделке обращается в доход государства... Не..Не взятка...))) Пари..)))

  • 25 октября 2012 в 10:52 • #
    Борис Глобин

    :))))

  • 15 ноября 2012 в 01:06 • #
    Сергей Д

    Сергей, приветствую тебя.
    А тебя не наводит данный иск, на то, что истец впоследствии хочет данное гражданское дело использовать в качестве доказательства по уголовному, а по какому факту это ты узнай у клиента. Не сделай хуже доверителю.

  • 24 октября 2012 в 22:10 • #
    Юрий Борисов

    "Заем и прощение долга под условием."
    Очень похоже на правду. Логика есть.
    Кидалово.
    Надо было бы застраховать такую "сделку".

  • 24 октября 2012 в 19:59 • #
    Наталья Островерхова

    За какое интересное дело Вы взялись, Сергей. А зачем?
    Ведь взыскать по "спору и пари" не получится.
    вариант а) это все анекдот;
    б)дело было в военкомате и кого-то заместо дома отправили в Коми;
    в)взятка и стороны не при делах как бы, а юрист голову ломает.

    Не понятна Ваша позиция, чего Вы в конечном итоге планируете получить, если "истец не колется"?
    Какие интересные мысли, вероятно, у судьи.
    Напишите обязательно чем все закончится. Даже интересно.

  • 24 октября 2012 в 20:23 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Наталья, добрый день! Я ж и указывал, что представляю ответчика...Наша задача - как раз от возможного взыскания отбиться. ))) А дело, действительно, интересное. И истец, и ответчик - мужики не простые...))) Практически никакой дополнительной информации не выдают.Ну, я и не настаиваю...))) Работаю с тем, что есть.)))

  • 24 октября 2012 в 20:31 • #
    Наталья Островерхова

    С великого перепоя событие сие случилось. А был ли факт передачи денег? Вы поинтересуйтесь. Может серьезным мужикам все это приснилось, а Вы мучаетесь догадками первобытности происшествия...
    Ответчик не отдает понятное дело. Уже все проел и забыл.

  • 24 октября 2012 в 20:44 • #
    Сергей Уточкин

    Насчет "проел" - не уверен...Долго проедать можно...))

  • 24 октября 2012 в 22:40 • #
    Наталья Островерхова

    А Вы всегда всем верите? Кто проел, кто сколько раз на Канкун/Луну/Марс слетал и за чей счет. Эта ситуация пахнет сутяжничеством на годы. Письменные показания со всеми подробностями с обоих. Потом включите силу воли прочитать этот гламурный стёб. Этап второй отключите свое "хочу на них заработать" и спасайте Вашу профессиональную гордость.
    Хотя есть анекдот про старого еврейского адвоката.
    Старый адвокат-папа уехал таки в отпуск. Молодой сын с гордостью сообщил папе по телефону, что он все старые дела разгреб и решил за 3 дня. На что папа ответил, что мол он этими делами 10 лет кормил семью, а ты....

  • 24 октября 2012 в 22:57 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Наталья, добрый день! Весьма признателен Вам за участие и добрые наставления, но, думается, мой скромный опыт работы по юридической специальности, да и незначительный общения с людьми разной степени правосознания как-то позволит мне поработать по данному делу. Ещё раз - примите мои самые искренние и душевные пожелания, уважаемая Наталья!

  • 25 октября 2012 в 13:13 • #
    Наталья Островерхова

    Очень даже уважаю заочно Ваш опыт работы (прочитала резюме). И поверьте, знаю не один похожий на Ваш случай.
    Спасибо за пожелания. Разрулите, напишите чем закончилось.

  • 25 октября 2012 в 18:53 • #
    Сергей Уточкин

    Наталья, добрый день! Разумеется, напишу. )))

  • 25 октября 2012 в 12:33 • #
    Марина Кичигина

    Всем доброго дня! Темка очень интересная, а итог еще интереснее узнать. Вначале когда только прочитала тему не поняла почему речь идет о пари, но и договор займа сразу же отмела в сторону. Прочитав до конца конференцию, позицию Сергея поняла и думаю, действительно в данном случае лучше выстраивать позицию именно в сторону пари. Вот только одно но, на него как раз таки и обратил внимание Богдан Мирославский. Если читать дословно текст расписки, то получается возвращается что-то одно или расписка, или деньги- на выбор. Только чей?

  • 25 октября 2012 в 14:21 • #
    Евгений Волков

    Полностью согласен с мнением Жанны. В криминальных новостях такие "сделки" освещались уже не раз. Именно поэтому стороны и скрывают от всех истинные обстоятельства данного дела, и думаю будут скрывать до конца. Поэтому, Сергей, думаю, что Ваша позиция при таких обстоятельствах наиболее правильная.

  • 25 октября 2012 в 18:49 • #
    Леонид Жигунов

    Доброго времени суток! Имеется текст расписки примерно такой: "Я, Иванов Иван Иванович, данные такие-то ..., получил от Петрова Петра Петровича, данные такие-то ..., сумму столько-то евро. В срок через 60 дней в случае выхода или невыхода приказа о назначении на должность советника возвращаются либо денежные средства, либо данная расписка". Именно так написано... Ни - какого советника, ни - какого приказа, ни от какой даты должен исчисляться отсчет 60-ти дневного срока...»
    Выдвинута, как полагаю, основная версия, по квалификации, что имеет место:1. «Игровая сделка (пари)»; В ходе обсуждения, выдвинуты дополнительные:2. «Договор займа»; И еще одна -3. «Взятка».
    1. Считаю, то версия «игровой сделки(пари)» - ошибочной, это соглашение не является таковым, на том основании, что в данном случае отсутствует субъект и объект, т.е. неизвестно, кого должны были назначить и куда.
    2. Версию «договор займа», так же ошибочной, на том основании, что этот договор, не предусматривает условия возврата, с отлагательным условием, таким как: «выход или невыход приказа», «60 дней», «назначение советником» итд. (была мысль - «прощение»-эта не та сумма, неправдоподобно).
    3. «Взятка» (Безусловно!) - с этой версией, пожалуй, соглашусь. Но только по формальным признакам. Из содержания, слов и выражений, смысла данного письменного соглашения, явствует, что одно лицо, путем передачи суммы денег, второму лицу желает получить должность советника в некой организации. Второе лицо выдает расписку о получении денег. И обещает эту должность, лицу передавшему деньги, но только в устном порядке. Как полагаю, отсюда и такая неясность в написании, ее содержания. Ну не могли же они написать прямым текстом, что есть, что и кто есть кто?!Но это, как указал ранее, формальные признаки. А по закону, это соглашение не является таковым-«взяткой», на том основании, что, как в версии №1, отсутствует субъект и объект, т.е. неизвестно, кого должны были назначить и куда.
    Если не эти версии, то, что же это есть? Налицо, признаки «ничтожной сделки». Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По общему правилу, ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. При этом наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения.
    Последствие применяется при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в следующих случаях:
    а) Если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, всё исполненное ими взыскивается в доход государства. б) Если обе стороны действовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается всё, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой стороне с целью исполнения. в) Если умышленно действовала только одна сторона, всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается в доход государства.
    Таким образом, только сторона, действовавшая без умысла, может требовать исполненного обратно. Если при наличии умысла у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должна передать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход государства все, что получила по сделке, а сама не должна ее исполнять. Если полученное израсходовано, в доход государства передается возмещение в деньгах.
    Вот так, приблизительно, я представляю, эту ситуацию. Успехов! С ув. ЛЖ

  • 25 октября 2012 в 19:02 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Леонид, добрый день! Думаю, что в сторону взятки склоняться не будем. Кстати, как я уже указывал ранее - из текста не понятно, за что же именно передавались деньги - за назначение либо, наоборот, за НЕназначение кого-то на какую-то должность.Может, задача-то и ставилась - не допустить какого-то конкретного человека на конкретную должность. Один мой знакомый - кандидат наук по филологии - прямо заметил, что, рассматривая формально текст как раз и видно, что деньги должны быть возвращены именно в случае выхода приказа, а в случае невыхода - возвращается расписка. Обилие альтернативных предлогов "или" не позволяет точно определить предмет договора и, как следствие, определить его природу и правовые последствия. Со слов этого товарища-филолога расписку писал или сумасшедший, или такой жучила... ))) Мой доверитель, писавший расписку, на безумца не похож...))) Разумеется, от взятки мы будем отбиваться как можно. Ведь нигде не указано - что и чего советник? Может, речь идет о назначении на должность советника к дворнику? Ну, типа консультаций как метлой правильно махать и все такое?

  • 25 октября 2012 в 19:19 • #
    Леонид Жигунов

    Смотрите внимательней? Вопрос идет о "Ничтожной сделке",а не о взятке :))

  • 25 октября 2012 в 20:55 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Леонид, а взятка-то и есть род ничтожной сделки...)))

  • 25 октября 2012 в 22:14 • #
    Леонид Жигунов

    Ошибаетесь,первое УК РФ,второе см.ст.ст. 169 ГК и др. "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности". Полагаю, что Вам надо, более длительное время, что бы проанализировать, выше сказанное))

  • 26 октября 2012 в 10:37 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Леонид, добрый день!
    Привожу виды ничтожных сделок:
    сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам;
    сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
    мнимая сделка;
    притворная сделка;
    сделка, совершенная полностью недееспособным лицом (либо не достигшим четырнадцати лет (малолетним), либо признанным недееспособным в судебном порядке);

    Далее, не люблю обширные цитаты, но вот посмотрите соответствующее судебное решение, прямо квалифицирующее взятки как именно ничтожные сделки:
    Дело №2- 1090/11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Г. Иваново 14 июня 2011 года

    Фрунзенский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

    при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца - старшего помощника Прокурора Октябрьского района г. Иваново - Андриановой О.В., ответчика Волкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Иваново к Волкову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по сделке денежных средств в доход Российской Федерации

    Установил:

    Приговором Октябрьского районного суда г.Иванова от 20.05.2009 года, вступившим в законную силу 08.07.2009 года, Волков В.Н. признан виновным в совершении сорока восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ.

    Приговором суда установлено, что Волков В.Н., являясь должностным лицом - преподавателем Ивановского государственного университета в период с 2007 по 2008 года получал взятки от студентов за проставление положительных оценок без сдачи последними экзамена в установленном порядке, после чего вносил соответствующие записи об экзаменационных оценках в зачетные книжки. Всего за указанный период времени, Волковым В.Н. таким путем были получены денежные средства на общую сумму 116 500 рублей, в частности:

    1.14 июня 2007 года Волков В.Н., получил от студентки 2-го курса филологического факультета ИвГУ К.Е.М. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за проставление положительной оценки «хорошо» без сдачи последней экзамена в установленном порядке.

    2. 14 июня 2007 года Волков В.Н. получил от студентки 2-го курса филологического факультета ИвГУ Г.Г.Н. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за проставление положительной оценки «хорошо» без сдачи последней экзамена в установленном порядке.

    3. 15 июня 2007 года Волков В.Н получил от П.Е.А. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за проставление положительной оценки «хорошо» без сдачи последней экзамена в установленном порядке.

    4. 15 июня 2007 года Волков В.Н., получил от К.О.Н. взятку в виде денег в сумме 500 рублей за проставление положительной оценки «хорошо» без сдачи последней экзамена в установленном порядке.

    5. 25 июня 2007 года Волков В.Н. получил от Ш.А.И. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за проставление положительной оценки «хорошо» без сдачи последней экзамена в установленном порядке

    6. 17 июня 2008 Волков В.Н. получил от М.Е.В. взятку в виде денег в сумме 2500 рублей за проставление положительной оценки «хорошо» без сдачи последней экзамена в установленном порядке.

    7. 17 июня 2008 года Волков В.Н. получил от Г.О.С. взятку в виде денег в сумме 3500 рублей за проставление положительной оценки «отлично» без сдачи последней экзамена в установленном порядке.

    8. 17 июня 2008 года Волков В.Н., получил от А.Л.А. взятку в виде денег в сумме 3500 рублей за проставление положительной оценки «отлично» без сдачи последней экзамена в установленном порядке.

    9. 17 июня 2008 года Волков В.Н. получил от Б.Н.А. взятку в виде денег в сумме 2500 рублей за проставление положительной оценки «хорошо» без сдачи последней экзаме

  • 26 октября 2012 в 10:39 • #
    Сергей Уточкин

    Кстати, уважаемый Леонид, выражаю Вам искреннюю признательность за заботу о рациональном использовании мною рабочего времени!

  • 26 октября 2012 в 00:09 • #
    Станислав Алексеевич Швили

    Доброго время суток, а не попробовать ли сделать так, чтобы суд отказал в заявленных требованиях на основании того, что не определенна дата наступления события, то есть конкретная дата издания приказа, я читал в практике правда по налоговым спорам, так там как раз налоговому органу отказали именно на основании того, что не определена дата.
    Кстати, Леонид очень правильно написал: отсутствует субъект и объект, т.е. неизвестно, кого должны были назначить и куда. И плюс ко всему не известно что за приказ и ни от какой даты исчислять отсчет 60-ти дневного срока. На мой взгляд достаточные основания для отказа.

  • 27 октября 2012 в 00:14 • #
    Артем Уральский

    По скольку дата возврата не определена, то возврат просто напросто должен быть осуществлен по требованию кредитора.
    Возвратить приобретенное должник обязан всегда в безусловном порядке, если не докажет, что для невозврата у него есть законные основания.
    Текст расписки, я бы сказал, составлен давателем финансов очень грамотно (ведь приниматель бабок писал расписку под его диктовку). Скорее всего, фактически состоялось пари. Даватель "отвечнулся" за своё слово финансами сразу. Как бы положил на депозит должнику обеспечительный платеж, составив "правильную" расписку, и понимая, что если проиграет он, то требовать обратно он не будет (обычный деловой оборот в таких случаях). Но..., очевидно, проиграл Ваш доверитель, а возвращать в добровольном порядке не хочет. Так как расписка очень хорошая - нормальный договор займа без определения момента возврата (вы можете вообще выкинуть из расписки слова об условии, так как оно закодировано, и не должно быть понятно никому, кроме заключивших договор - от этого суть займа никуда не пропадет: один взял у другого, и обещал отдать), то бремя доказывания лежит на Вашем доверителе. А у Вас, насколько я понимаю, шансов доказать наступление некоего факта, в зависимость от которого поставлена отдача или не отдача финансов, НЕТ. Поэтому читаем положение о договоре займа, и возвращаем по первому требованию.
    В данном случае, могу предложить только процедуру мирового соглашения, в котором Вы можете "уйти" хотя бы за половину.

  • 27 октября 2012 в 10:24 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Артем, добрый день! Крайне интересно, на каком основании Вы оценили расписку именно как договор займа? Получается, что любая передача денег одним лицом другому лицу - займ? Ваша позиция понятна, но я не могу с ней согласиться. ))) Мне более симпатична позиция собеседников, расценивающих эту расписку именно как пари (см. ст. 1062 ГК РФ). Полагаю, что основания для признания такой сделки именно игровой сделкой имеются. О взятке же, думаю, обе стороны будут молчать, дабы не напороться на последствия такой ничтожной сделки - обращение всего в доход государства. )))

  • 28 октября 2012 в 22:09 • #
    Леонид Жигунов

    Приветствую Вас! Полагаю версия «займа», одна из проходных, на том основании, что в итоге не будет окончательно выявлена действительная общая воля, тип, вид договора. Каждая сторона будет представлять свои, противоположные аргументы. Из содержания расписки, можно только установить владельца д/з, факт передачи, получения их конкретным лицом. Буквальное значение слов «выхода приказа и «не невыхода приказа» взаимно исключают друг друга, действия, бездействие и не позволяют выяснить смысл. Касательно пари, если сравнить с видами: «лотерея», «тотализатор», объектами состава, выигрыша, будет угаданное число. А в этой ситуации, неизвестно, как действие, так и объект – «советник» кого? «Дворника», «Папы Римского»? Полагаю, что эта ситуация не имеет ни один полный, «классический», состав договоров, имеются их отдельные элементы, признаки. А вот то, что сработает, основной закон, на право собственности и его защиту, в этом я убежден. И по-моему, по большому счету, не важно, как суд обоснует возврат собственности его законному владельцу, толи правилами займа, хранения или по другому как то. Если конечно ответчик, не представить каких либо убедитетельных, доказательств, право перехода, на его законное владение? А их пока, как полагаю, нет? Перевести эти отношения, в разряд «ничтожных», так же полагаю, не удастся, по тем же основаниям. Версия конечно не «симпатичная», но считаю объективная. С ув. ЛЖ

  • 28 октября 2012 в 23:04 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Леонид, добрый день! Если, как я указывал ранее, трактовать буквально - как установлено законом - текст сей расписки, то, получается, деньги подлежат возврату именно в случае выхода приказа - "...случае выхода или невыхода приказа о назначении на должность советника возвращаются либо денежные средства, либо данная расписка". Может, деньги отдавались именно под условие противодействия какому-то назначению? По логике - первое сопоставляется с первым (выход - возврат денег), второе - со вторым (невыход-возврат расписки). И еще - наверняка после составления расписки хоть кто-то в мире, да был назначен на должность советника... ))) Хоть в Бразилии, хоть в Японии, или еще где - в колхозе "Красный лапоть", например.

  • 28 октября 2012 в 23:38 • #
    Леонид Жигунов

    Рассуждения, по « первое сопоставляется с первым (выход - возврат денег), второе - со вторым (невыход-возврат расписки).»- вроде бы логичны. А вот по « составления расписки хоть кто-то в мире, да был назначен на должность советника... ))) Хоть в Бразилии, хоть в Японии, или еще где - в колхозе "Красный лапоть" -полагаю, не убедительно, обязаны, должны были определиться. У нас глубокая ночь. Если, что надумаю, отпишу позже:))

  • 28 октября 2012 в 23:06 • #
    Сергей Уточкин

    Кстати, миль, разумеется, пардон, уважаемый Артем...Но из какого источника Вам известно, что расписка писалась под чью-то диктовку? ))) Вы так категоричны в таком утверждении... И, кстати, не бабки (и не дедки...) передавались...А вполне себе нормальные дензнаки Евросоюза... В нормальной сумме...)))

  • 29 октября 2012 в 00:15 • #
    Артем Уральский

    Я думал - Вы догадаетесь!?)) Я рядом был с давателем финансов. И текстик этой расписки это я ему подогнал. А исковое я ему советовал напИсать кратко очень: "Был пьян, каюсь, дал человеку бабки, прошу - вернуть обратно"!))
    Но он не послушал, сделал всё опять по-своему, по пьяному.....))) Какую-то фигню написАл в исковом, теперь вот у Вас шанс появился...., попробовать не отдать чужое..!))

  • 29 октября 2012 в 14:01 • #
    Леонид Жигунов

    Это вариант рассматривался! По поводу, «рядом был с давателем финансов. И текстик этой расписки это я ему подогнал. А исковое я ему советовал напИсать кратко очень: "Был пьян, каюсь, дал человеку бабки, прошу - вернуть обратно"!)) -одна из версий, которая имеет право на существование. Но возможно и другая, что вас там не было, сам давалец -профи. Передовая такую немалую сумму, одной расписочкой? врядли ограничился, наверняка еще и подстраховался чем либо, типа ауди видео записи? С ув. ЛЖ

  • 29 октября 2012 в 15:18 • #
    Сергей Уточкин

    Да нет, Леонид...Не было там записей никаких...))) Эт точно...)))

  • 29 октября 2012 в 16:17 • #
    Леонид Жигунов

    Полагаю, продумать вариант, подачи заявление ВУД на пьяного, так, мол и так, нарушает нормы морали, подрывает устои государства, своей пьянкой. А заявитель - трезвенник, законопослушный, ведет правильный образ жизни…..)))

  • 29 октября 2012 в 17:10 • #
    Леонид Жигунов

    Вариант неподходящий, с лицами попутался:))

  • 29 октября 2012 в 22:54 • #
    Радик Исмагилов

    Добрый вечер...

    Если Истец утверждает что имеет место заем с условием о прощении долга, а ответчик будет утверждать, что имело место пари, то действительную волю сторон суд установить не сможет. Так как, из буквального толкования расписки это сделать так же не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд вполне может указать на несогласованность условий «договора» и удовлетворить исковые требования как неосновательное обогащение.
    Текст расписки не позволяет определить что она из себя представляет, заем с обещанием дарения под отменительным условием или пари.
    На мой взгляд, целесообразнее ссылаться в возражениях на то, что «Условия расписки таковы как утверждает Истец, но по прошествии времени не помню уже на счет какого приказа мы договаривались, хотя точно помню, что он вышел» :) Тогда Истец, не раскрывая тайны приказа (а он по всей видимости этого не сделает), не сможет доказать наступления события влекущее возвращение денег…

  • 30 октября 2012 в 16:37 • #
    Ольга Занадворова

    но бремя доказывания лежит как раз на ответчике...Истцу же необходимо доказать только передачу денег.

  • 30 октября 2012 в 18:07 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Ольга, добрый день! А любая ли передача денег одним лицом другому лицу налагает на получателя долговые обязательства? )))

  • 30 октября 2012 в 20:04 • #
    Леонид Жигунов

    Приветствую Вас! Нет, не любая: купля-продажа, дарения итд. Если исходить из понятия денег, как вещь, имущество, собственность, то для правомерного перехода права собственности на конкретное имущество от одного лица к другому должны быть соблюдены три условия. 1. возникновения права собственности у приобретателя имущества является наличие этого права на передаваемое имущество у его отчуждателя. 2. необходимо наличие договора, условия которого содержат волеизъявление собственника имущества на его передачу с определенного момента в собственность другому лицу. Естественно, что этот договор должен соответствовать требованиям закона, быть надлежащим образом оформлен, содержать все существенные условия. 3. свершившийся факт реализации этого намерения. То есть должен реально наступить сам момент, с которым стороны договора связывают переход права собственности, причем наступление этого момента должно быть зафиксировано и надлежащим образом оформлено. Бремя доказывания лежит на ответчике. С ув.ЛЖ

  • 30 октября 2012 в 22:36 • #
    Радик Исмагилов

    Здравствуйте, Ольга.
    Рассматриваемой распиской предусмотрен порядок и условия возврата денег.... поэтому Истцу, на мой взгляд, необходимо доказывать не только факт передачи денег, но и то, что наступило условие при котором у Ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства...

  • 30 октября 2012 в 22:42 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Радик, добрый день! А также предусмотрено условие невозврата...А зависит ли сие событие от воли либо усилий сторон? Это - существенное условие для квалификации сделки. Ежели не зависит, то это - пари...Примерно как если бы я дал Вам 100 рублей под условие, что если в течении месяца ко мне зайдет английская королева - то деньги Вы мне не возвращаете. А уж не зайдет ежели - то вернете. ))) Но зависит ли такой визит английской королевы от нашей с Вами воли, Радик? От моей - точно не зависит... Зайдет? Не зайдет? Неизвестно... Вот это и будет являться пари. Ст. 1062 ГК РФ...Не подлежит судебной защите такая сделка...Думаю так....Ну, по результатам доложусь...)))

  • 31 октября 2012 в 04:24 • #
    Ольга Занадворова

    Здравствуйте, Сергей! А был ли истцом соблюдён до судебный порядок (направлялось ли надлежащем образом требование о возврате?)? Если не соблюдён, то суд только по одному этому обстоятельству должен отказать.

  • 31 октября 2012 в 12:01 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Ольга, добрый день! Да, до подачи иска "кредитор" направил "должнику" требование о возврате денег. Ответ был примерно таков - "долг не признаю, обязательств перед Вами не имею.".)))

  • 31 октября 2012 в 14:17 • #
    Ольга Занадворова

    на мой взгляд это не пари, а не основательное обогащение. Человеку дали подержать деньги до приказа (будет издан или не будет) и другой ВЗЯЛ под этот предмет договора и выдал расписку, что через 60 дней должен вернуть или деньги или расписку, фактически это звучит так. Если дававший выставил требование вернуть деньги, то это его право...

  • 31 октября 2012 в 14:50 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Ольга, добрый день! Но условие возврата - наступление/ненаступление события, не зависящего от воли и усилий сторон.... ))) Дата такого события не определена. Причем, читая внимательно сей докУмент, можно прийти к обоснованному выводу о том, что условием возврата денег был как раз ВЫХОД приказа - если читать расписку буквально и с точки логики русского языка...))) Возможно, деньги и давались с целью именно воспрепятствовать какому-то назначению. )))

  • 30 октября 2012 в 23:03 • #
    Леонид Жигунов

    «...Истцу же необходимо доказать только передачу денег» - В этом, нет необходимости, форма признания факта, установленная законом, соблюдена, ответчик указал, что- «Я принял…..»)))

  • 31 октября 2012 в 07:08 • #
    Леонид Жигунов

    До судебный порядок, устанавливается законом или договором. К указанным правоотношениям ни закон, ни договор не предусматривает этот порядок. Поэтому, его соблюдение, не обязательно..))

  • 31 октября 2012 в 10:15 • #
    Леонид Жигунов

    Полагаю, в суде будет признано, что данный договор является незаключенным, возникающий в связи с несоблюдением основного требования закона, т.е. когда сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    Главным условием, признаваемым существенным абсолютно для всех договоров, является условие о предмете договора. Если из договора не усматривается предмет, по поводу которого стороны решили его заключить, значит, нет и договора.
    Основным последствием признания договора незаключенным является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ), взыскание со стороны, получившей исполнение с другой стороны, стоимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Признание договора незаключенным не означает, что у стороны, фактически получившей экономическую ценность от другой стороны, отсутствует обязательство по возмещению (возврату) полученного. С ув.ЛЖ

  • 1 ноября 2012 в 22:23 • #
    Вячеслав Питеров

    Здравствуйте Сергей. На форуме описывались варианты разрешения спора "Пари" "Займ" "Неосновательное обогащение" "Сделка не соответствующая закону" и если в рассмотрении данной темы не участвовал представитель "противной" стороны, то вы единственный из присутствующих будете иметь возможность сообщить нам о том, какую норму права принял суд для разрешения иска. Очень вас прошу - сообщите нам об принятом судебном решении.

  • 2 ноября 2012 в 10:54 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Вячеслав, добрый день! Обязательно сообщу. Ведь тема очень интересная. Реально, скорее всего, речь идет о посредничестве при даче взятки за какое-то или назначение, или неназначение. А недовольный заказчик-взяткодатель пытается взыскать что-то с посредника.))) К вопросу об эффективности коррупционных механизмов... Я своим доверителям всегда говорю, что коррупция - это такая штука, когда ты не знаешь, что именно получишь за свои же деньги.И, самое смешное, не к кому будет претензий предъявить. Кстати, мой доверитель по этой ситуации уже освободился от всего имущества и формально ничем не владеет... На всякий случай... )))

  • 22 ноября 2012 в 15:36 • #
    Елена Питерова

    Сергей, а Вы не рассматривали такой вариант: если в расписке не указан конкретный приказ, то подобрать аналогичный, с соответствующей датой, где текст приказа и его подпись соответствуют условиям расписки. Тогда у суда есть формальное основание признать обязательство Вашего доверителя исполненным......)) Думаю, нашей исполнительной властью такие приказы выпускаются не редко......)))

  • 22 ноября 2012 в 15:42 • #
    Елена Питерова

    А еще лучше ряд таких приказов.

  • 4 декабря 2012 в 21:59 • #
    Марина Кичигина

    Как продвигается дело? Что нового и интересного происходит в процессе?

  • 4 декабря 2012 в 22:19 • #
    Сергей Уточкин

    Состоялось намедни заседание. Решение вынесено. Не в нашу пользу.Исковые требования удовлетворены проц. на 75-80...Судья квалифицировала сию расписку именно как займ. Хотя сам истец не обосновывал требования соответствующими статьями ГК РФ - ст. 807 и проч. На вопрос суда о сути правоотношений - что за приказ, кто должен был быть назначен и все такое - представитель истца заявил, что это следует спросить у ответчика ... Вообще не дал прямого и исчерпывающего ответа на вопрос суда. Я - ему вопрос задал - "А что, мол, Ваш доверитель разве Вам не предоставил такой информации?". Оппонент не ответил. Судья, не заморачиваясь, просто расписала всю мотивировку как по иску о взыскании долга по договору займа (в отсутствие соответствующего обоснования в исковом заявлении!!!!). В решение указано, что ответчик не отрицал написание расписки - но это не соответствует действительности. Я сразу отрицал факт написания моим доверителем расписки - и в письменных возражениях, и в заседании устно. В протоколе этот момент не отражен. Я подал замечания на протокол судебного заседания, где обратил внимание на это несоответствие. Замечания отклонены. Но в дело - подшиты... ))) Относительно квалификации сделки как соглашения пари судья указала, что такой довод представителя ответчика не нашел подтверждения в заседании и доказательствами не подкреплен. ))) Подал я краткую апелляционную жалобу.Пишу полную. Борюсь! ))) Возможно, такое причудливое решение суда как-то коррелирует с ценой иска - 100 тыс. евро + какая-то мелочевка. ))) Но это так - праздное моё суждение. Есть и еще некоторые моменты, о которых сообщу позже. ))) Ну, в общем, все кучеряво получается. )))) Главное, друзья, доверитель платежеспособный. )))

  • 6 декабря 2012 в 16:23 • #
    Марина Кичигина

    Ждем дальнейшего поворота событий, интересно что будет дальше :))

  • 6 декабря 2012 в 18:09 • #
    Сергей Уточкин

    Отпишусь по результату! ;-)

  • 18 февраля 2013 в 18:53 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемые коллеги, добрый день! С болью душевной сообщаю пренеприятнейшее известие - нонче, осьмнадцатого февраля, Московский городской суд, наш самый гуманный суд в мире, отказал в удовлетворении моей апелляционной жалобы на решение районного суда по обсуждаемой нами игровой сделке. Т.е., иск удовлетворен прим. на 75-80 %...Я в заседании описал в красках эту расписку именно как подтверждение соглашения пари, имевшего место между двумя взрослыми дееспособными мужчинами... Оппонент мой, как я понял, сотрудник некоей коллекторской фирмочки, просто пробубнил, что решение нужно оставить в силе, т.к. оно законное и обоснованное... При выходе из зала мой оппонент сказал, что, мол, убедите уж доверителя рассчитаться по расписке... ))) Я ему ответил, что, мол, зачем же я буду лишать Вас работы?! Сами, мол, и убеждайте..Да, еще чтоб не радовался оппонент сильно, позлорадствовал я, что одно дело - получить решение и красивый исполнительный лист, а вот реальную копеечку взыскать - немного другое дело. )) Как предусмотрительный человек, мой доверитель еще до рассмотрения дела в районном суде, полностью очистился от всего - от квартиры, загородного дома, машин и проч. ерунды...))) Простой военный пенсионер с чистой совестью! Ну, так вот, друзья! Не знают наши суды статью 1062 ГК РФ, ох - не знают... ))) Спасибо всем за идеи и внимание, друзья!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008