21 марта 2009 в 13:16

Ищу практику

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я ищу судебную практику по вопросу законности (незаконности) взимания банками платы за открытие и ведение ссудных счетов. Буду благодарна за любую информацию, в том числе и за высказывание своих мыслей по данной теме.
Ситуация такая — у меня есть клиент, к-рый согласен идти до ВС РФ по вопросу законности взимания с него платы за ведение ссудного счета. Практика на сегодняшний день складывается в пользу банков, но есть отдельные решения в пользу заемщиков. Их найти супер сложно. У меня дело только в первой инстанции рассмотрено. Естественно, отказ: ( Хотелось бы попробовать поломать практику. Если есть у меня единомышленники, пожалуйста, присоединяйтесь — вместе мы сила!

260
Комментарии (38)
  • 21 марта 2009 в 13:30 • #
    Яна С

    можно поконкретнее????и вообще смотря по ситуации

  • 21 марта 2009 в 13:39 • #
    Надежда Захарова

    Ситуация стандартная - клиент брал кредит в "Импэксбанке". По условиям кредитования в данном банке его попросили написать заявление о предоставлении потребительского кредита. Но заявление, естественно, не в свободной форме, а по форме, предложенной банком. Там есть условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Кредитного договора как такового нет. есть заявление и пометка в заявлении, что клиент с Правилами предоставления кредита ознакомлен. На основании того, что операция по открытию и ведению ссудного счета - это обязанность банка, предусмотренная правилами ведения бух.учета в кредитных организациях и фактически клиент платил не за предоставленную ему услугу, а за исполнение банком своей обязанности по ведению бух.учета был подан иск о признании данного условия недействительным (противоречащим закону) и о возврате незаконно перечисленных сумм.

  • 21 марта 2009 в 13:31 • #
    Владислав Секачёв

    С практикой не знаком, таким делами не занилмался пока. но думается общая практика законна. почему, собсвтенно, банк не может брать эту плату, если она прописана в договоре, подписанном клиентом? к слову сказать не все банки ее берут, а следовательно, был выбор пойти к другим банкирам. иными словами обстоятельства подписания договора не вынуждающие. хотя что-то наверное было, если некоторые банки отказались брать эту плату.

  • 21 марта 2009 в 13:55 • #
    Надежда Захарова

    Владислав Секачев, да, есть такое понятие как свобода договора, но она (свобода) не абсолютна! Нельзя включать в договор условия, противоречащие закону. В данном случае это условие противоречить ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. ст.779 и 819 ГК РФ.

  • 21 марта 2009 в 14:01 • #
    Владислав Секачёв

    и в чем противоречие?

  • 21 марта 2009 в 14:10 • #
    Надежда Захарова

    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответьте мне на вопрос - какую услугу для клиента (заказчика) оказывает банк, когда ведет у себя бух.учет? Задам по аналогии еще вопрос - с вас берут в магазине плату за то, что распечатывают чек? Выдача чека - это обязанность продавца, и еще ни один из продвинутых продавцов не выделил в отдельной строке : "за формирование и распечатку кассового чека". А в этой ситуации клиент хотя бы что-то получает на руки... (чек)

  • 21 марта 2009 в 14:13 • #
    Максим Ткач

    вот, например, банк "КредитЕвропаБанк" берет 1% за внесение наличных при погашении кредита в кассу банка... я им посоветовал еще входные билеты продавать ;)

  • 21 марта 2009 в 14:16 • #
    Надежда Захарова

    Входные билеты? Это мысль! Действительно, почему бы не предусмотреть плату еще и за это :))) Ведь, если (по логике судов) заемщик подпишет договор на таких условиях, то он будет обязан платить!

  • 21 марта 2009 в 13:43 • #
    Максим Ткач

    можно попробовать пойти по пути признания этого условия кредитного договора недействительным в связи с тем, что договор на таких условиях был заключен вынужденно, так как в противном случае банк не дал бы кредит. в части этого условия сделку можно попытаться признать кабальной. впрочем, это, так сказать, идея в порядке бреда.

  • 21 марта 2009 в 13:56 • #
    Надежда Захарова

    Этот вопрос поднимался в ходе суд.заседания - была ли возможность заключить договор без этого условия, если бы кредитор заявил о своем несогласии. Был получен отрицательный ответ.

  • 21 марта 2009 в 14:11 • #
    Максим Ткач

    вот именно

  • 21 марта 2009 в 14:13 • #
    Надежда Захарова

    Только мы не ссылались на кабальность, я написала вот так : "условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей»"

  • 21 марта 2009 в 14:16 • #
    Максим Ткач

    э... а разве отношения между банком и заемщиком законом "о ЗПП" регулируются? а не законом "о банковской деятельности"?

  • 21 марта 2009 в 14:20 • #
    Надежда Захарова

    Регулируются ЗоЗПП, есть Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1994 № 7.

  • 21 марта 2009 в 14:26 • #
    Максим Ткач

    ага... буду знать

  • 21 марта 2009 в 14:27 • #
    Роман Шикарев

    http://www.clj.ru/discussion/conflict/100702/?ccom=1
    http://www.directorinfo.ru/article.aspx?id=19252&iid=894
    Интересные статьи по Вашей тематике.
    Согласен с тем, что плата за введение судного счета не является совсем правильной и законной. Но если Вы видите в договоре такой пункт, то откажитесь лучше сразу от заключения договора, а не идите потом в суд и доказывацйте, что договор незаконен, так как не соблюдены некие условия ГК РФ. Свободу действия договора никто не отменял и если Вам предложили такие условия и вы свободно согласились на них, то сейчас уже не нужно говорить об обратном, в том числе и о том, кто сделка может быть кабальной...
    Хотя в вышеописанных статьях активно говорится о том Как Роспотребнадзор ломает всю практику судебну. привлекая к ответственности банки-"нарушители". Попробуйтн обратиться в свое подразделение указанной организации. У них наверное и найдете все то, что Вам нужно, чтобы банку утереть нос.

  • 21 марта 2009 в 14:32 • #
    Надежда Захарова

    С удовольствием воспользуюсь вашим советом, когда решу брать кредит. Но... не все же такие грамотные, кредиты в основном берут люди, далекие от юриспруденции и знания законов. А Роспотребназор.... все зависит от конкретного субъекта, к сожалению. Тер.отделение Белгородской области не очень-то хочет поддерживать заемщиков. Нет, они не отказываются напрямую (все-таки госучреждение и имеет свои обязанности), но и активной помощи от них не видно.

  • 21 марта 2009 в 14:49 • #
    Роман Шикарев

    Уважаемая Надежда!
    Вы указали, что дело рассмотрено, но не указали, какими выводами руководствовался суд. Если можно покажите решение, чтобы можно было его проанализирвоать с точки зрения сущестсующей практики.
    С уважением,
    Роман

  • 21 марта 2009 в 15:03 • #
    Надежда Захарова

    Клиентка только вчера решение получила на руки (у меня иногородняя клиентка), поэтому только в понедельник сама узнаю доводы суда. Но думаю, что ничего нового - заемщик сам согласился с условиями договора....:(

  • 21 марта 2009 в 15:06 • #
    Максим Ткач

    попробуйте все-таки добиться признания договора недействительным в этой части

  • 21 марта 2009 в 15:12 • #
    Надежда Захарова

    Попробую. Но, если честно, надежды на это мало. Во всяком случае в Белгородском областном суде... Очень надеюсь на ВС РФ, но... пока еще ни разу и там не имела успеха (по другим, не аналогичным делам). Возможно просто моего опыта не хватает, я все-таки 12 лет специализируюсь на арбитраже, а СОЮ и ГПК - это для меня немного новое.

  • 21 марта 2009 в 14:42 • #
    Роман Шикарев

    а вот еще в тему:
    Комиссия за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета.

    Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
    В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
    Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
    Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
    1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
    2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
    Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
    Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
    Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора .
    Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
    При этом, необходимо отме

  • 21 марта 2009 в 15:01 • #
    Надежда Захарова

    Спасибо! Именно эти доводы я и приводила в иске.

  • 21 марта 2009 в 15:11 • #
    Роман Шикарев

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6703/06-С1
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.
    В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
    Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
    Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
    Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
    Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
    Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
    Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
    Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.
    Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Фе

  • 21 марта 2009 в 15:13 • #
    Надежда Захарова

    Спасибо за практику. Все, что касается арб.практике у меня есть благодаря К+ :). Вот если бы практику СОЮ....

  • 21 марта 2009 в 15:28 • #
    Роман Шикарев

    Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 отметил, что «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».
    Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

  • 21 марта 2009 в 15:38 • #
    Надежда Захарова

    Интересное решение. Оно есть в К ? Сейчас проверю. Да есть. И я его уже видела, но как-то упустила из вида и в иске и на суде. Огромное спасибо за подсказку. Использую при апелляции.

  • 21 марта 2009 в 15:57 • #
    Роман Шикарев

    При рассмотрении дел в 2008 году по вопросу о взимании комиссии за ведение ссудного счета коллегия высказала иную позицию, поддержав решение судов первой инстанции, которыми были удовлетворены требования граждан – заемщиков об оспаривании условий кредитных договоров в указанной части или отказано в удовлетворении исков кредитных организаций к заемщикам и поручителям взыскания задолженности в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
    Так, коллегия указала, что ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, он служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.
    Публично– правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично– правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом того, что действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не являются услугой, оказываемой потребителю, у суда отсутствовали законные основания для взимания с ответчика платы за ведение ссудного счета.

    Кроме того, следует отметить, что по вопросу о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета имеются решения Арбитражного суда Амурской области. Эти решения были приняты по заявлениям кредитных организаций, которые оспаривали постановления о привлечении их к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Арбитражный суд счел указанные выше условия противоречащими требованиям закона.

  • 21 марта 2009 в 16:35 • #
    Надежда Захарова

    kurort-online Шикарев, за что за коллегия высказала эту позицию? Ссылочку на суд.акт можно? Кстати, у меня есть единственное решение суда в пользу заемщика именно в Амурской области (Зейский суд). Ура Амурской области!!!
    P.S. Завидую амурским юристам

  • 21 марта 2009 в 19:40 • #
    Роман Шикарев

    это именно суд Амурской области.

  • 21 марта 2009 в 19:42 • #
    Надежда Захарова

    :)

  • 21 марта 2009 в 16:00 • #
    Владимир Павлов

    Здравствуйте, Надежда.
    Данная ситуация очень интересна: с одной стороны есть нормы права обязывающие банк открывать и вести счет самостоятельно, с другой - свобда договора (сторонами все-таки может оговорен пункт о компенсации за выполнение к-либо обязанности, в т.ч. и предусмотренной законом)... В данной случае я буду пессемистичным... сложно поверить, что решение суда будет в вашу пользу, уж очень костна система СОЮ.
    Мои мысли: есть ряд норм, которые обязывают банки указывать в договоре эффективную % ставку, есть она в вашем договоре? Если нет - то прямая дорога в Роспотребнадзор, или действовать самостоятельно!!

    В любом случае я рад за вас, что бьетесь за права рядовых граждан, УДАЧИ!

    Буду следить за развитием судебного спора...

  • 21 марта 2009 в 16:27 • #
    Надежда Захарова

    Здравствуйте, Владимир! Эффективная ставка появилась только в 2007 г. наш договор заключен раньше и поэтому мы на нее и не ссылаемся.
    Про систему СОЮ полностью с вами согласна!

  • 23 марта 2009 в 13:12 • #
    Надежда Захарова

    Получила решение суда. Как я и догадывалась, все решение построено на том, что заемщик подписался под этими условиями. В решении приводится ссылка на совместное письмо ФАС И ЦБ (от 26.05.05 г. №ИА/7235 77-Т), где словосочетания ссудный счет я так и нашла...
    Буду писать апелляцию. Очень бы хотелось, что бы откликнулись юристы из Свердловской и Амурской областей, где практика идет в пользу заемщиков.

  • 23 марта 2009 в 16:48 • #
    Салават Ахметов

    Поищите на сайте Роспотребнадзора. Там есть несколько обзоров и писем с приложением и ссылками на практику арбитражных судов различных регионов, но там приведена только положительная практика (в пользу самого потребнадзора). Посмотрите на доводы судов, думаю, они будут полезны Вам.

  • 23 марта 2009 в 17:06 • #
    Надежда Захарова

    Салават, спасибо за ответ, но дело в том, что практика арбитражных судов есть вся в К+, а вот суды общей юрисдикции свои решения и на сайтах-то своих официальных публикуют неохотно.... Например, на сайте Самарского областного суда я ничего не нашла, Амурский областной суд понемногу публикует обзоры.

  • 25 марта 2009 в 22:34 • #
    СЕРГЕЙ БЕЛОЗЕРЦЕВ

    Была та же проблема, нашел все нужные документы и решения, подал в Мосгорпрокуратуру по возбуждению дела по мошенничеству и хищнению средств..., спустили ментам, те, в конечном итоге,- в Центробанк и т.п. Готов идти дальше, но не ранее, чем через неделю - подам в суд на Росбанк по тем же проблемам и возмещению всяческих ущербов. Солью вам всю базу, но на след. неделе - черкните по #

  • 25 марта 2009 в 22:57 • #
    Надежда Захарова

    Спасибо, Сергей, заранее! письмо отправила :)

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?