Исполнение судебного решения - исполнимое ли решение?
8 ноября 2016 в 18:19

Исполнение судебного решения - исполнимое ли решение?

Здравствуйте!
Может чего туплю…
Исковые требования из решения:

Борисов Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ о сносе самовольной постройки — автопарковки во дворе дома № по ул. в г. Омске, обязании восстановить земельное покрытие, существовавшее до возведения автопарковки.

Решение:

Обязать ТСЖ снести самовольную постройку — автомобильную парковку во дворе дома № __ по ул. __ в г. _. В остальной части иска — отказать.

Таким образом, по иску собственника одной из квартиры дома авто парковка созданная на земельном придомовом участке собственниками квартир дома на основании решения общего собрания собственников признана самовольной постройкой и Суд обязал ТСЖ снести эту паркову, при этом Суд проигнорировал, что есть решение собственников о создании парковки, что голосов было более 80% за создание парковки. Протокол собрания собственников никто не оспаривал. Рассматривался только вопрос о самовольности, мол нет разрешения на строительство и т.п и т.д
Вторым требованием Злобного собственника, кстати нашего коллеги юриста, было требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние, в котором отказано.
Ограждение парковки в суде не обсуждалось и решения по ограждению нет.

Ознакомившись с решением, я реально поставил СПИ в тупик.
Сносить ограждение — нет соответствующего решения, мол не будем,
а земельный участок — как его сносить, если Суд отказал в требовании о приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Собственники есть собственники, как ставили автомобили, так и продолжают ставить. На это запрета нет.
Предоставил СПИ судебное решение, которого у того не было.

Как Вы считаете, как такое решение исполнять и исполнимо ли оно?

Понятно, что люди просят, то Суд выносит порой не задумываясь о последствиях и вопросах, которые могут возникнуть при исполнении.

СПИ стал лезть к ТСЖ с административками, мол не исполняете требования о сносе, то накажу…
Но разъяснить не может, чего должен сделать ТСЖ во исполнение судебного решения, т.е. указать то какие он действия должен совершить с целью исполнения решения и пока две административки отбил?

Предоставил решение общего собрания собственников, которым установил запрет ТСЖ на действия по сносу ограды и совершать другие действия, мол мы собственники и по закону раз ты не собственник, то должен нас слушаться и нашу собственность не ломать.
Но долго ли такое безобразие продлиться, ведь Судебное решение есть о сносе парковки и оно обязательно к исполнению. Что могут предпринять если озлобятся?

Вопрос по существу может ли исполнение заглохнуть и прекратиться в связи с неисполнимостью судебного
решения?
****
РS: Кассация — это отдельная тема, судьи не хотят видеть пока в этом процессе собственников, что скажет Москва и гражданская коллегия пока не ясно. Не тема для настоящего обсуждения

1241
Комментарии (47)
  • 8 ноября 2016 в 19:42 • #
    Александр Варзар

    Дорога, дорожки с покрытием - являются объектами недвижимости. Снести дорогу - значит убрать ее, снести бульдозером, лопатами.
    Снести, убрать, демонтировать - значит должны исчезнуть все признаки данного объекта. Т.е. - до земли, материка.
    Отказ в приведении в первоначальное положение - отсутствие доказательств того, что там вообще что-то было до парковки.

    Пристава тупят.

  • 8 ноября 2016 в 21:08 • #
    Сергей Бычков

    Покрытия нету, есть снятый чернозем, но он уже на клумбе в другом месте, яма засыпана строительным мусором, который покрыт щебнем с песком, парковка на уровне земли - что сносить?

  • 8 ноября 2016 в 22:04 • #
    Александр Варзар

    Что-то не договариваете.

    Если был иск, то было обоснование.
    Очень упрощенно! Обоснование - это фиксация некоего факта, характеристика которого противоречит неким нормам. Фиксация подразумевает, что каким-то образом произошла фиксация в том числе и физических параметров этого факта. Это как размеры, так и определение некоей химии вещества.
    Следовательно, в иске были определены физические, химические параметры стоянки. Размеры, расположение (привязка к каким-либо объектам, пример к столбам), материал парковки или способ обработки имеющегося, позволяющий использовать ее по оспариваемому назначению.
    Также были приведены некие нормы закона, которые не разрешают существование данной парковки.
    Мнение ТСЖ - ничего не значит. Если это относится к интересу неопределенного круга лиц. А незаконность (самовольность) постройки именно такой и является.

    Исходя из сказанного: в самом иске и в решении должны были указываться характеристики, состав и привязка парковки. Способ демонтажа - на усмотрение Ответчика. При невыполнении, ССП самостоятельно определит способ, расходы возложит на Ответчика. Плюс привлечет к ответственности за неисполнение. Вплоть до уголовного преследования.

    Посему вновь - или что-то недоговариваете, или все ваши пристава выпускники школы коррекции. Что маловероятно.

    Успехов.

  • 8 ноября 2016 в 20:25 • #
    Людмила Евтушенко

    Разве ограждение не является частью объекта? Решение исполнимо, это вопрос времени и настойчивости взыскателя. Неисполнение приведёт к административной, а затем и к уголовной ответственности руководителя ТСЖ.

  • 8 ноября 2016 в 21:06 • #
    Сергей Бычков

    Ограждение за пределами парковки, пускай на сантиметр но за пределами, поэтому ограждение надо еще признать частью парковки, решения то об этом нету
    При этом ограждение защищает растительность что бы ту да не заезжали

  • 8 ноября 2016 в 21:54 • #
    Людмила Евтушенко

    :)) Никакого признания ограждения частью парковки не требуется. Сами же признаёте, что ограждение "защищает растительность что бы ту да не заезжали". Не будет на этом месте автопарковки, не нужно будет "защищать растительность", в смысле огораживать ничего не потребуется. И что значит в вашем понимании "пределы парковки"? :) Есть понятие границы земельного участка, если что. :)
    На худой конец, должник принесёт тех. план парковки (заказанный в любой организации, занимающейся такой деятельностью), где показано будет это ограждение как элемент парковки с соответствующим техническим заключением (тоже выполненный любой организацией, занимающейся такой деятельностью) и попросит суд разъяснить решение. Суд разъяснит, что сносу подлежат все элементы парковки, включая ограждение. Всего делов.

  • 8 ноября 2016 в 21:16 • #
    Алексей С

    Да, да. Нужна практика по неисполнимости судебных решений. Есть такая?

  • 9 ноября 2016 в 17:12 • #
    Сергей Бычков

    Александр!
    Чего я не договариваю?
    А это то, какое лицо Суд обязал снести парковку!
    Наверное надо на это обратить внимание.
    Кто такое ТСЖ - товарищество собственников жилья - которое не отвечает по обязательствам членов ТСЖ и тем более всех собственников, а члены ТСЖ не отвечают по обязательствам самого ТСЖ, а не члены ТСЖ тем более. И каким имуществом ТСЖ обладает?
    Кем для ТСЖ является собрание собственников, которые являются реальными собственниками земельного участка под домом и всеми элементами благоустройства.
    Я действительно этого не договорил.

    Людмила если эти вопросы поднять, то о какой уголовной ответственности за неисполнение судебного решения можно вести речь?
    Ведь есть еще правоспособность юридических лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

    Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

  • 9 ноября 2016 в 19:27 • #
    Людмила Евтушенко

    Всё, что Вы сейчас говорите, являлось Вашими доводами при разрешении спорной ситуации. Однако суд принял сторону Вашего оппонента: стоянка подлежит сносу. Или Вы полагаете, что на стадии исполнительного производства они будут учтены? Если это так, то Вы - наивный чукотский парень. :)

  • 10 ноября 2016 в 10:34 • #
    Сергей Бычков

    Читайте внимательно посты.
    Я указывал в самом начале, что я в процессе судебного следствия не участвовал.
    ТСЖ само защищалось, а исправлять ранее испорченное дело - очень неблагодарная работа.
    Вот и гоняю пока приставов и пытаюсь кассацию заставить рассматривать жалобы граждан, которая мне отвечает что права собственников не нарушены поэтому кассационную жалобу не принимаем.

    При этом Вы никогда не заставите пристава сносить чужое имущество, в отношении собственника которого нет соответствующего решения, а лицо обязанное снести не является собственником спорного имущества
    Он реально может попасть на возмещение убытков, даже прокурор наш не в восторге от такого решения.

  • 10 ноября 2016 в 14:53 • #
    Сергей Бычков

    Людмила! Ваши суждения не есть высшая и конечная инстанция, и Ваш сарказм в полемике просто неуместен.
    Да в гражданском процессе есть судебное следствие, если для Вас это открытие, то ... печалька.

  • 10 ноября 2016 в 19:58 • #
    Алексей С

    Сергей согласен. Людмила иногда ведет себя очень вызывающе и опрометчиво. А часто складывается ощущение что она вообще "засланный казачок". Слишком рьяно она поддерживает одну сторону и не принимает во внимание законные права и интересы другой стороны. Однобокость угла зрения на ситуацию юристов не красит.
    Вообще часто всплывает мысль, что она злорадствует, а не пытается разобраться в ситуации.
    ...и очень много флуда меж собой. Я от неё ожидал большего, но она не оправдала ожиданий.(((

  • 23 ноября 2016 в 23:26 • #
    Александр Суродеев

    А откуда казачка заслали, ЦРУ, Моссад, как думаете?

  • Бухгалтер удаленно

    Цена: 15 000 руб.

  • 24 ноября 2016 в 13:49 • #
    Алексей С

    Да всё оттуда же, от недалёкого ума...

  • 24 ноября 2016 в 18:23 • #
    Александр Суродеев

    Зато у Вас ум ну очень далекий.

  • 15 ноября 2016 в 00:56 • #
    Юлия Георгиевна

    Я тоже сталкивалась в своей практике с бредовыми решениями, что на голову не натянешь. Но по другой категории дел. Конечно, Сергей, надо обжаловать в вышестоящую инстанцию решение по вашему делу. У моего знакомого было решение аналогичное. Он перевел свою квартиру в нежилое помещение. Оборудовал с другой стороны фасада отдельный вход за счет реконструкции. Администрация города и решение собрания собственников жилого дома дали ему на это добро. Один из завистников - жильцов этого дома обратился в суд о признании недействительным распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка, где был новый вход. А вторым требованием было обязать привести в первоначальное состояние. Суд удовлетворил первое требование, а во втором отказал. Т.е решение также абсурдное. Ни туда, ни сюда. Мой знакомый обратился в вышестоящую инстанцию и обжаловал решение.Я помогала ему написать апеляшку. Апелляция отменила решение суда 1-й инстанции и отказала полностью в иске. Благо спор прошел в двух инстанциях и до Верховного суда рассмотрение не дошло. Так что, удачи вам, Сергей.

  • 9 ноября 2016 в 18:03 • #
    Алексей Александрович

    СПИ, обратиться в суд вынесшее решение за разъяснением исполнения данного решения.

  • 10 ноября 2016 в 10:49 • #
    Сергей Бычков

    Вы не забывайте, что СПИ не имеет высшего образования, только что со школы и получает 12 000 руб зарплаты. А за него работать никто не будет. Он никогда с запросом в Суд не пойдет. Текучка в ССП очень дикая, сейчас дело предают от одного другому, уже три пристава сменилось

  • 10 ноября 2016 в 18:44 • #
    Марина Кизилова

    Когда на СПИ подаст административный иск взыскатель, то тогда и поступит так, как это требует данная статья.

    Статья 32. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения 1. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 2. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ) ст. 32, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" {КонсультантПлюс}
  • 10 ноября 2016 в 13:38 • #
    Sergey Shostak

    Сергей! За разъяснением судебного решения может обратиться лицо, участвовавшее в деле, например, ТСЖ. Здесь вопрос скорее всего состоит в том, кто строил парковку и, кто собственник парковки. Если собственник - ТСЖ, то в бухгалтерской документации (первичка) должны быть документы об этом. В отчетности ТСЖ также есть сведения об объекте. Очень похоже, что суд привлек к делу не надлежащего ответчика, т.к. судя по вашим доводам, исполнять ТСЖ - нечего, ведь ТСЖ не может запретить парковать автомобили на этой площадке. Или в качестве исполнения решения пусть ТСЖ установит щит на площадке примерно следующего содержания: "Парковка демонтирована по требованию гражданина _______, автомобили парковать запрещено". Это и будет формальное исполнение решения.)))

  • 10 ноября 2016 в 14:47 • #
    Сергей Бычков

    Не надлежащий ответчик - это верно, но не я был в процессе.

    А идея со щитом - это сильно, формально исполнено и пристав закроет производство, а то, что потом снимут объяву или её разукрасят, то ... это проблема Взыскателя, пока ТСЖ обратилось к Приставу за разъяснением, чего ей надобно сделать и уже месяц тишина...

    Попробую договориться с Приставом, а там как получится

  • 10 ноября 2016 в 18:46 • #
    Марина Кизилова

    За разъяснениями следует обращаться не к судебному приставу, а в суд, вынесший решение.

  • 11 ноября 2016 в 11:23 • #
    Сергей Бычков

    И к нему можно, если его требование не ясно

  • 11 ноября 2016 в 11:29 • #
    Марина Кизилова

    Сергей, Постановление о возбуждении исполнительного производства дублирует само решение суда . Я понимаю, что таким способом Вы оттягиваете время , подстраховываетесь от ответственности за неисполнение решения суда и тем самым пытаетесь вынудить самого судебного пристава обратится за разъяснением, хотя это может сделать и само ТСЖ . Но только по закону -нужно обращаться в суд за разъяснениями, а не в ССП. Как бы с этим у Вас не вышло накладки? Вы будете говорить о том, что якобы пытались исполнить решение суда, но не знали как, в связи с чем обратились в ССП, но Вам последует ответ: "А почему туда, а не в суд, как указано в законе?" .

  • 11 ноября 2016 в 13:59 • #
    Сергей Бычков

    В Суд обратились, только судья вынесший решение в отставке и уже неделю заявление лежит у Председателя коллегии и не видимо не может ни кому отписать - пока стоим. Было обсуждение в суде, то отписался бы.

  • 11 ноября 2016 в 14:01 • #
    Марина Кизилова

    Тогда остается только ждать .

  • 10 ноября 2016 в 20:55 • #
    Sergey Shostak

    Ну, конечно, куда же нам без всезнайки нашей Людочки Евтушенко? Она и присочинит и подскажет чего было и чего не было! Если хотите со мной пообщаться лично, то милости прошу! Но зачем же здесь "сбивать людей с толку"? ))))))))))))))))))))))))))))))

  • 10 ноября 2016 в 20:04 • #
    Алексей С

    Если при сносе будут затронуты права третьих лиц, повреждено имущество и прочие негативные последствия кто будет отвечать, пристав и пойдет ли он на это "шило"?
    Кто будет компенсировать затраты на установку парковки и кому?

  • 11 ноября 2016 в 10:46 • #
    Марина Кизилова

    А меня вот интересует вопрос, что вообще из себя представляет парковка? Не секрет, что в настоящее время в одной семье может быть и по несколько машин, а куда все ставить? Не знаю, как в других городах, а у нас рядом с нашим домом стоянку снесли, настроили друг на друге высотки. Получился город в городе . А куда ставить машины?Люди приезжают поздно вечером, а возле дома все забито.Уже чуть ли не в подъезды въезжают, ставят перед крыльцом. Так вот, у некоторых домов, жильцы сами себе обеспечивали места парковки, вкапывали столбы, вешали цепи и замки на них . Впоследствии их демонтировали . Думаю, что здесь важен вопрос, имеется ли в Вашем случае вообще законность ставить в данном месте автомобили? Если парковка запрещена, то должны отвечать автолюбители. Если возможна- то тогда почему нельзя ставить? Решение хоть и 100% собственников сделать парковку в том месте, где она запрещена, не будет иметь никакого юридического значения.Может Вам пойти по пути узаконивания данной парковки? Придет пристав исполнять - а на тот момент парковка - уже законная . И прекратит исполнительное производство .Да, честно говоря, я не думаю, что парковка не имеет никаких конструкций . Отделяющий от наезда на растения забор не будет никому мешать .А в описательной части решения суда наверняка должно быть указано на то, что из себя представляет парковка. Тут либо суд должен дать разъяснения, что конкретно снести, либо, если это возможно просто узаконить парковку.

  • 11 ноября 2016 в 12:24 • #
    Марина Кизилова

    Я имела ввиду случай, если самовольной признана постройка в связи с тем, что на нее не оформлены документы . А если оформить (если это возможно) , то она вроде как и будет и не самовольной? Конечно же нужно видеть решение суда, чтобы о чем-то предметно рассуждать.

  • 11 ноября 2016 в 14:33 • #
    Людмила Евтушенко

    У нас есть легальное определение самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК) - это не только строение, возведённое без соответствующих разрешений. Вот именно, что рассуждать нужно предметно. А пока есть только решение о сносе, мотивировку которого мы не знаем, чтобы фантазировать на тему возможностей узаконения в будущем.

  • 11 ноября 2016 в 11:30 • #
    Сергей Бычков

    Уважаемые коллеги!

    Есть место на участке. С одной стороны дворовый проезд, заасфальтированный, дальше бордюр уже конченый стараниями автолюбителей, которые заезжали на зеленую зону в течение длительного времени (дом 1963 года постройки).

    Соответственно то что было затоптано и перекопано автомобилями огорожено со стороны зеленой зоны и грунт был укреплен щебнем, строительным мусором и песком. Уровень земельного участка.

    Реально сейчас огорожена только зеленая зона, т.е. полисадник.

  • 15 ноября 2016 в 00:28 • #
    Татьяна Лоншакова

    Подайте заявление о разъяснении судебного решения.

  • 15 ноября 2016 в 09:47 • #
    Сергей Бычков

    Я уже выше сообщал, что подал, но ... остается только ждать когда соизволят рассмотреть

  • 15 ноября 2016 в 15:23 • #
    Сергей Бондарев
    :)) Никакого признания ограждения частью парковки не требуется. Сами же признаёте, что ограждение "защищает растительность что бы ту да не заезжали". Не будет на этом месте автопарковки, не нужно будет "защищать растительность", в смысле огораживать ничего не потребуется. И что значит в вашем понимании "пределы парковки"? :) Есть понятие границы земельного участка, если что. :) На худой конец, должник принесёт тех. план парковки (заказанный в любой организации, занимающейся такой деятельностью), где показано будет это ограждение как элемент парковки с соответствующим техническим заключением (тоже выполненный любой организацией, занимающейся такой деятельностью) и попросит суд разъяснить решение. Суд разъяснит, что сносу подлежат все элементы парковки, включая ограждение. Всего делов.

    Людмила, я смотрю вы прямо специалист на все руки!
    Давайте не будем заниматься своеволием, а отдадим право признавать ограждения и др. части сооружений, профессионалам из экспертно-оценочных организаций.
    Сергей Бычков, обратитесь хотя бы на консультацию к оценщику по вашему вопросу и получите ответы на ваши вопросы.

  • 15 ноября 2016 в 23:37 • #
    Сергей Бычков

    Людмила - мастерица на все руки, она меня в черный список занесла и ... так что ... злобная она и ... нехорошая видимо.

    На счет оценщика - с какой целью?

    Ведь речь идет о том, что должен делать в данном случае не собственник в отношении вещи собственника?
    Вот в чем вопрос -то по существу.
    Поэтому то здравые СПИшники пасуют, а девочка не знает, чего делать

  • 16 ноября 2016 в 23:01 • #
    Сергей Бондарев

    Почему вы решили что я безработный?
    Если вам говорят что вы не правы, то умейте признавать это, а не показывать свою гордость.
    Я пишу комментарии там, где считаю нужным.
    Ваши человеческие качества просто смердят гнилью.

  • 17 ноября 2016 в 10:16 • #
    Сергей Бычков

    Людмила Евтушенко!
    Уди из темы и не флуди, если тебе нечего сказать по существу темы.

    Информирую!
    Сегодня пришло уведомление: Советский районный суд города Омска на 22.10.2016 года назначил слушание по заявлению моему о разъяснении судебного решения.

    Административки которые возбудили СПИ посредством составления протоколов прекращены, об этом получили официальное уведомление от них.

    Постановление о сборе за добровольное неисполнение судебного акта на 50 000 руб. так же отменено вышестоящим СПИ.

    Думаю в разъяснении откажет Суд, поскольку нет того Судьи в Суде, но важна мотивировка и установленные факты, а там видно будет, мож чего и разъяснят

  • 17 ноября 2016 в 10:36 • #
    Сергей Бычков

    заседание назначено на 22.11.2016, в тексте поста - опечака

  • 17 ноября 2016 в 10:29 • #
    Сергей Бычков

    Уважаемые коллеги!
    что хотелось бы добавить к ранее сказанному.
    Ведь на практике, если имущество некоммерческой организацией, основанной на членстве, создано за счет целевых взносов, то оно является совместной собственностью всех членов, а если создано за счет собственных средств организации, то собственность самой организации.

    ТСЖ предоставило Суду, что собственники создали инициативную группу, собрали денежные средства посредством целевых взносов, но Суд эту тему так же не рассмотрел, а председатель не имея юр. образования и опыта в судебных спорах этот вопрос не поставила перед Судом.

    И вот тут возникает вопрос параллельный: Является ли ссылка на это обстоятельство в кассационной жалобе - новым доказательством, которое должно быть предоставлено в суде первой инстанции или нет?

  • 18 ноября 2016 в 14:26 • #
    Алексей С
    ТСЖ предоставило Суду, что собственники создали инициативную группу, собрали денежные средства посредством целевых взносов, но Суд эту тему так же не рассмотрел, а председатель не имея юр. образования и опыта в судебных спорах этот вопрос не поставила перед Судом.

    Что и требовалось доказать. В России не суды а судилище из сборища непрофессионалов, мало того что судьи не восстанавливают нарушенные права лиц, обратившихся за судебной защитой, так ещё и решения выносят, что лицо обратившееся в суд за защитой, переиначивая всё и вся нарушило какие-то права другого лица. УЖОСНАХ!
    Поверьте, мне страшно жить в это с(т)ране среди этого чиновничьего быдла, которое меня окружает.

  • 18 ноября 2016 в 22:53 • #
    Лариса Пимонова

    Алексей, а при чем тут "быдло" и "судилище"?

    Вопрос был другой

    Является ли ссылка на это обстоятельство в кассационной жалобе НОВЫМ доказательством, которое должно быть предоставлено в суде первой инстанции или нет?

    Мне кажется, что нет. Суд первой инстанции предлагает сторонам представить ВСЕ имеющиеся доказательства, а на вновь открывшиеся обстоятельства эта ссылка не тянет.
    Сергей, может, просить суд привлечь в качестве стороны как раз собственников, поскольку в отношении их собственности было принято решение без их участия?

  • 19 ноября 2016 в 08:47 • #
    Алексей С
    Вопрос был другой

    Ну конечно причем здесь это, вопрос был другой.
    А правде в глаза посмотреть слабО?
    Не ханжествуйте сами перед собой!

  • 19 ноября 2016 в 13:50 • #
    Лариса Пимонова

    Алексей, авторы создают конференцию для того, чтобы увидеть проблему со стороны, услышать мнение, отличное от своего.
    А неоправданные эмоции этому мешают.
    То, что председатель допустил ошибку, не имеет правового значения, нужно было юриста нанять или хотя бы посоветоваться с юристом.
    А сейчас решение вступило в законную силу, и автор другой вопрос ставит.

  • 20 ноября 2016 в 06:54 • #
    Сергей Бычков

    Я как раз готовлю кассационные жалобы от 5-ти собственников, уже в ВС РФ. Наш областной суд не увидел у собственников нарушенного права и отказал вообще в приеме кассационной жалобы, не том что в её рассмотрении. Вернул, как лицам чьи права судебным актом не затрагиваются.

  • 20 ноября 2016 в 08:59 • #
    Сергей Бычков

    Коль скоро тема заведена, есть по ходу еще вопрос:

    от собственников, по ранее изложенным основаниям, в связи с УСТНЫМ требованием СПИ к председателю правления ТСЖ снести ограждение вокруг парковки и угрозой принудительного сноса ограждения подаю административный иск, основания и обоснование выше изложены, что гражданин является собственником элементов благоустройства находящихся на придомовом земельном участке
    ПРОСИТ СУД

    Признать незаконными требования СПИ В-вой о сносе ограждения вокруг парковки, которое мы создали с целью ограничения въезда автомобилей на зеленую зону (палисадник), предъявляемые ею к ТСЖ, которые по её версии направлены на исполнение Решения Советского районного суда города Омска по делу № 2-4791/2015 Запретить осуществлять УФССП России по Омской области, и СПИ В-вой в частности, снос ограждения вокруг парковки, которое мы создали с целью ограничения въезда автомобилей на зеленую зону (палисадник). Отнести на счет СПИ В-вой Я.В. судебные издержки и взыскать в пользу каждого Истца по 6 000 рублей расходы, понесенные в связи с наймом представителя.

    У меня доверенности от 5 Истцов, обжалующих действия СПИ.
    На сколько требования корректны. вот в чем вопрос. Письменной т о указивки нет, а на 23.11.2016 года получено уведомление о принудительном исполнении решении и требование к Пердседателю ТСЖ явиться в отдел СП с целью совершения лдальнейших действий.

    Я так понимаю, что наш Супротивник Прокурору жалуется и тот на отдел Сп наезжает - продолжается новый виток ... отношений по исп. пр-ву.

  • 24 ноября 2016 в 19:56 • #
    Сергей Бычков

    Все заседания перенесены на 01.12.2016 г.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008