Использование брендового имени в договоре

Использование брендового имени в договоре

Ситуация следующая: труагенство заключило с клиентом договор купли-продажи тура. Туоператором являлся «АВАтур», тот, который разорился. Клиента предупредили об этом и предложили помощь в написании требования к страховщику. Но клиент отказался и в свою очередь обратился к адвокату, который, грозя всеми карами (т.е. пугая адвокатскими запросами в налоговую и т.д.) просит вернуть клиенту деньги либо заключить другой договор на поездку. Вопрос в следующем — договор на реализацию тура был заключен от Тур.агентства «Ромашка», но на самом деле Тур.агентство «Ромашка» — это брендовое имя и такого юр.лица на самом деле нет. Есть ООО «Лютик» печать которого и стоит на всех документах. Насколько это правомерно (или неправомерно) заключение договора о продаже тура от брендового имени, а не от имени юр.лица? Каковы последствия такого договора?

699
Комментарии (8)
  • 8 мая 2009 в 19:35 • #
    Анна Кромская

    А что написано там, кроме слов "Турагентство "Ромашка", ИНН Лютика есть? А банковские реквизиты чьи? Лютика? А Директор кто, Ромашка в лице кого заключала договор?
    Если есть основные реквизиты стороны в договоре, т.е. Лютика, то см. ст. 180 ГК РФ. Договор можно считать действительным с ООО Лютик. ))

  • 9 мая 2009 в 12:54 • #
    Анна Рубцова

    Товарный знак или знак обслуживания (в данном случае «Ромашка») – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ и услуг юридического лица (ст. 1477 ГК РФ). Средством же индивидуализации самого юридического лица является его фирменное наименование (в данном случае ООО «Лютик»). Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). То есть если договор заключен с «Ромашкой», то и подписан он должен быть «Ромашкой», хоть и несуществующей. Таким образом, в данном случае, не соблюдена письменная форма сделки (ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 161 сделки между юридическими лицами и гражданами обязательно должны быть совершены в письменной форме. Следовательно, в данном случае сделка недействительна и является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК).
    Вопрос же о том, что ООО «Лютик» заключило договор не от своего имени, решается в порядке административного производства. В данном случае ООО «Лютик» может быть привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. Так согласно ст. 14.7 обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 14.8 нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  • 9 мая 2009 в 17:31 • #
    Надежда Захарова

    Спасибо огромное за ответы. Исходим из самого худшего-сделка ничтожна. Последствия - двухсторонняя реституция. Деньги за тур агентство перечислило "АВАТУР". Само турагентство не может предъявить претензию "АВАТУР" потому как оно не для себя покупала данный тур, а для клиента. И только он может обратится в страховую компанию за компенсацией.
    Ведь, насколько я понимаю реституцию, то ООО "Лютик" не должно из своих денег возмещать клиенту расходы.
    Самый большой штраф на ООО "Лютик" - это 10 000 по КоАП.
    Как же в данном случае восстановить статус-кво?

  • 10 мая 2009 в 00:28 • #
    Анна Рубцова

    А данном случае договор заключен между клиентом и "Ромашкой". Никаких отношении клиент с "АВАТУР" не имеет. Следовательно, именно "Ромашка" должна вернуть клиенту его деньги. Я так понимаю, что между "Ромашкой" и "АВАТУР" заключен договор, по которому "АВАТУР" обязуется перечислять деньги за туры клиентов. Соответственно в данном случае, впоследствии "Ромашка" (ООО "Лютик"), имеет право требовать от "АВАТУР" выплаты ей суммы, возвращенной клиенту, в порядке регресса.

  • 10 мая 2009 в 16:12 • #
    Надежда Захарова

    не знаю как и быть - если договор ничтожен, то надо сторонам вернуть все полученное по сделке. Но ООО "Лютик" действовало в рамках агентского соглашения, т.е. оно не было собственником турпродукта. Об этом турист был предупрежден. Т.е. клиент через посредника все-таки имел взаимоотношения именно с "АВАТУР".

  • 12 мая 2009 в 12:03 • #
    Сергей Вербицкий

    Агентский договор по схеме поручения? Т.е. Лютик действовал от имени "АВАТУР", да еще под знаком обслуживания "Ромашка" вместо указания своего фирменного наименования? Интересно. Не говоря уж о "купле-продаже тура", разве это по сути не возмездное оказание услуг? (см. ст. 454 vs 779 ГК)....Кстати - то, что сделка ничтожна - далеко не факт, раз уж на всех документах стояла печать ООО "Лютик", т.е. можно подвести под то, что компания выступала под собственным фирменным наименованием (реквизиты ведь наверняка ООО "Лютик" стояли в конце договора?)

  • 13 мая 2009 в 17:46 • #
    Надежда Захарова

    Лютик действовал от своего имени. Реквизиты, кроме адреса (естественно, настоящего по ЕГРЮЛ) и телефона, в договоре не указаны.
    Но вообще-то, чтобы не создавать прецедентов, турагентство пошло навстречу туристам и сейчас ситуация улажена в пользу туристов. Так что, всем спасибо за ответы :)

  • 28 мая 2009 в 17:19 • #
    Константин Клименко

    Не согласен категорически!
    Ст. 183 ГК - от имени Ромашки полномочий не было, значит договор заключен от имени Лютика. Более того в этом договоре четко прослеживается воля именно Лютика на заключение договора.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008