Истец - прокуратура

Истец — прокуратура в интересах муниципального образования против физика. Руководство муниципального образования в отзыве, фактически принимает сторону физика, «опротестовывая» действия прокуратуры. Есть ли у кого-нибудь практика таких ситуаций.

3309
Комментарии (41)
  • 7 июля 2009 в 20:15 • #
    Игорь Водолазский

    Практика бывает разная. А в чем суть иска? С чем не согласно руководство муниципального образования? Без конкретики диалог будет выглядеть как "гудки в тумане".

  • 7 июля 2009 в 20:35 • #
    Олег Белов

    Прокуратура просит признать недействительными договора социального найма. А то что "практика бывает разная", еще бы написали красивая и безобразная, я и без Вас знаю.

  • 7 июля 2009 в 20:39 • #
    Игорь Водолазский

    Если у Вас такие амбиции и обидчивость, то тогда не стоит обращаться за помощью, в том числе и к коллегам. Вопрос Вам был задан не из праздного любопытства. Но все равно - удачи.

  • 7 июля 2009 в 20:59 • #
    Олег Белов

    Игорь Анатольевич, согласитесь, что от сути иска процессуальное положение сторон не изменилось. Однако, в любом случае мои извинения за некорректный ответ - неудачный юмор.

  • 7 июля 2009 в 21:38 • #
    Игорь Водолазский

    Вообще-то, если иск заявлен в интересах кого-то, то этот "кто-то" и является истцом по делу. В данном случае истцом признается муниципальное образование. Если оно не согласно с иском и заявляет об этом, то это не означает, что суд примет сторону муниципального образования. Если жилье было выделено по социальному найму с нарушением закона и это будет установлено судом, то он имеет полное право удовлетворить иск, несмотря на возражения муниципального образования. У меня было подобное "прокурорское дело", но мы в нем заключили мировое соглашение, которое суд утвердил - ответчикам было выделено другое жилье.

  • 7 июля 2009 в 21:51 • #
    Олег Белов

    Вначале истцом, а затем 3-м лицом заявляющим самостоятельные требования на предмет спора :)

  • 7 июля 2009 в 23:01 • #
    Олег Белов

    А если квазиистец не поддерживает исковые требования, а скорее наоборот?

  • 7 июля 2009 в 23:12 • #
    Игорь Водолазский

    Значит иск должен адресоваться и ему. Прокурор должен поставить в суде вопрос о том, чтобы такой истец менял статус на ответчика.

  • Бухгалтер удалённо

    Цена: 5 000 руб.

  • 7 июля 2009 в 23:20 • #
    Олег Белов

    Фактически иск в интересах муниципального образования, а соответчики муниципальное образование и физики? Кто тогда истец?

  • 7 июля 2009 в 20:17 • #
    Павел Гальченко

    Ну и такое возможно, так как у всех свои взгляды...
    На то и суд, чтобы установить удовлетворить иск или отказать в удовлетворении.

  • 7 июля 2009 в 20:38 • #
    Олег Белов

    Павел, муниципальное образование признается судом истцом, а затем 3-м лицом заявляющим самостоятельные требования на предмет спора :)

  • 7 июля 2009 в 21:25 • #
    Павел Гальченко

    То есть сначало истцом, а потом третьим лицом ?
    круто.

  • 7 июля 2009 в 21:47 • #
    Олег Белов

    По процессуальным, извините "понятиям", Истец - прокурор. Парадокс ситуации, что по сути вставая на позицию физиков - ответчиков (по незаконно заключеным договорам социального найма) формально, администрация сама становится ответчиком - непроследила, нарушила требования закона (в формулировках прокуратуры) и т.д. и т.п.

  • Бухгалтерские услуги

    Цена: 1 800 руб.

  • 8 июля 2009 в 09:38 • #
    Олег Медведев

    Читайте ст.38 и ст.45 ГПК РФ. Если "муниципалитет" откажется (письменно) от иска, дело прекращается.

  • 8 июля 2009 в 11:27 • #
    Олег Белов

    На основании этих статей дело точно не прекратить. Прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями (кроме мирового соглашения и об-ти по госпошлине) истца. Мне кажется, что законодатель просто не предусмотрел такой ситуации, которая сложилась у меня.

  • 8 июля 2009 в 17:00 • #
    Софья Шульга

    Олег, вы ошибаетесь, причем, дважды:
    1. Прекрататят спокойно, если истец откажется от иска - прокурор вышел в суд в интересах муниципального образования и если МО от иска откажется - см. ч.2.ст.45 ГПК РФ... При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
    2.Законодатель предусмотрел такую ситуацию, которая сложилась у Вас: как прокурор может отказаться от иска, так и лицо, в чьих интересах иск прокурором подан - см. ст.45 ГПК РФ.
    И на практике такое не такая уж и редкость ...
    И отказ истца от иска по такому делу (а это по вашим вводным, чистой воды ГПО), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц...

  • 8 июля 2009 в 17:11 • #
    Олег Белов

    1. Не прекратили.
    2. Дак вот в этом-то все и дело, что прокурор говорит да нарушает права и интересы, и пользуясь правами истца иск поддерживаю. А администрация присоеденяется к ответчику.

  • 8 июля 2009 в 19:59 • #
    Павел Мизин

    по п.2 интресно чьи права и интересы нарушаются, если муниципалитет так не считает. Прокурор подал иск в интресахх ведь его. Да, ситуация у вас. Она не вправовом поеле ирешаться должна таким же образом. Ответчик должен написать жалобу на прокуратуру.

  • Главный бухгалтер.

    Цена: 10 000 руб.

  • 21 июля 2009 в 20:32 • #
    Инна Комарова

    Олег, посмотрите Закон "О прокуратуре" то ли ст. 27, то ли 57 -право прокурора на обращение в суд. В исковом заявлении прокурор должен мотивировать почему он выступает процессуальным истцом, т.е. в вашем случае мотивировать почему муниципалитет сам не в состоянии обратиться в суд. Еще было Постанлвоение Пленума ВС РФ о том, что суд обязан проверить обоснованность обращения прокурора с иском в суд в интересах конкретных лиц. Исключение - неопределенный круг лиц.

  • 21 июля 2009 в 20:52 • #
    Олег Белов

    В 45 ГПК - при отказе истца от иска суд прекращает ЕСЛИ..., но как проверить? Путем судебного следствия. Вот у меня и было их два штуки с несколькими заседаниями, а потом еще и окружная коллегия по гражданским делам в кассации ))). Можно было бы подумать о предвзятости, но дело выиграл (не по процессуальным основаниям).

  • 21 июля 2009 в 21:57 • #
    Инна Комарова

    Поздравляю! А проверяется путем истребования проверочного прокурорского материала. Должно быть обращение конкретного лица и проверка по этому обращению. Если его нет, то иск может быть заявлен только в интересах неопределенного круга лиц.

  • 21 июля 2009 в 22:44 • #
    Олег Белов

    Продолжаем п.2 ст.45 ГПК после слова ЕСЛИ это не противоречит закону или не нарушает законные интересы. Кто же или что же, определит - противоречит? Нарушает? Только суд (решением по существу, или определением) или прокурор. В данном случае проверка не сможет заменить решение суда. Ситуация-то абсурдная, но с правовой точки зрения судьи меня "убедили".

  • 8 июля 2009 в 17:30 • #
    Олег Медведев

    Ну не все же профессионалы, есть и в прокуратуре не совсем компетентные люди. Можно целую лекцию прочесть на эту тему, конечно если прокурор сможет внести изменения в исковые требования и обратиться в интересах неопределенного круга лиц...я так понимаю в интересах очередников, то он может "пободаться"... в противном случае его дело "труба" ... если и суд первой инстанции примет решение в пользу прокурора, при отказе лица в чьих интересах заявлен иск , то в кассации такие номера точно не пройдут. Полномочия прокурора по ГПК весьма ограничены, Вы наверное что-то не дочитываете. Самостоятельно прокурор может поддерживать иск лишь в ряде случаев, и я так понял Ваше дело к ним не относится.

  • 8 июля 2009 в 17:33 • #
    Олег Медведев

    Отдельно спасибо Софье, за конструктивный подход, а то я подумал, что здесь студенты задачку разбирают.

  • 8 июля 2009 в 17:50 • #
    Олег Белов

    Укажите перечень этого ряда случаев. Это вполне конкретное судебное дело. Прокурор в данном случае пользуется всеми правами истца (кроме мирового), кто и где его чем ограничил?
    Огромная просьба вникайте в суть, не по поверхности.

  • 8 июля 2009 в 18:11 • #
    Олег Медведев

    Во-первых, нужно подробнее описывать ситуацию.
    Во-вторых, чтобы задавать подобные вопросы, почитайте законы ГПК, ФЗ "О прокуратуре", практику ВС РФ... прокурор может выступать только в защиту публичных интересов без ограничений, частных только в интересах государственных и муниципальных (органов, организаций, предприятий) и то если они не против, физлиц если докажет, что те не в состоянии сами защитить свои интересы в суде.
    Не понимаете что в законах написано включите логику. Лицо в интересах которого заявлен иск отказывается от него, а прокурор настаивает на защите его интересов, ну не бред.
    Использовать свои права не является обязанностью. И заставить это делать прокурор не вправе.
    А писать за Вас обоснование в суд... вряд ли кто согласиться, не справляетесь, обратитесь к юристам, кто понимает.

  • 8 июля 2009 в 20:04 • #
    Павел Мизин

    Красиво отвечено. В тему. По сути.

  • 8 июля 2009 в 20:34 • #
    Олег Белов

    Павел, я же просил практику. Не засоряйте пожалуйста форум.

  • 8 июля 2009 в 21:20 • #
    Павел Мизин

    Не буду засорять форум. отвечу вам по существу. Ваш случай уникален, вам уже отвечали, что прокурор, заявляющий иск в чужих интересах, не является истцом. Следовательно такой практики вы днем с огнем не отыщите. Не смотря на то, что данный форум в рамках социальной сети с огромным количеством зарегистрированных юристов.

  • 9 июля 2009 в 06:07 • #
    Олег Белов

    Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца (кроме мирового соглашения) ст.45 ГПК.

  • 8 июля 2009 в 20:18 • #
    Олег Белов

    Ваш "бред" отнесен к двум судам и кассационной коллегии гражданских дел автономного округа. Олег, публичных интересов "без ограничений", причем тут моя логика и понимание законов. Обратите внимание, что это лицо муниципальное образование, т.е. субъект публичных правоотношений. Вот Вы наверно, как "понимающий" юрист написали, что цитирую: "полномочия прокурора по ГПК весьма ограничены", "самостоятельно может поддерживать иск лишь в ряде случаев", и тут же опровергая сами себя "прокурор может выступать в защиту публичных интересов без ограничений".

  • 9 июля 2009 в 09:43 • #
    Олег Медведев

    Хорошо, вас интересовала практика отвечу. Есть в Вашем споре существенный момент который мне не ясен. Если прокурор при оспаривании договоров социального найма выступает в защиту неопределенного круга лиц (очередников), то в скорее всего он выиграет дело (хотя ....знаете ли судебное разбирательство непростое дело как кажется и серьезные юристы могут выкрутить проигрышное дело так, что истцу все одно ничего не достанется). Если прокурор, как Вы утверждаете, выступает в интересах МО (естественно которое представляют муниципальные органы), то при отказе их от иска ему "не светит".
    Потому то и практика, как Вам уже говорили, разная. Для лица обращающегося в суд, одной из главных задач является правильно определить предмет спора и стороны. На мой взгляд в Вашем случае прокурор "прокололся". Хотя ведь это не арбитраж, и изменения по делу он может внести по ходу "пьесы". Для Вас будет удачей если он этого не сделает.

  • 9 июля 2009 в 15:15 • #
    Олег Белов

    В интересах МО. Было два суда. Два разных судьи (правда одного района) дело не прекратили. Я готовил кассацию в коллегию по гражданским делам, в принципе указывая те же доводы по процессуальным мотивам, что указывали Вы и в принципе другие участники + по сути иска против - признания незаконными договора соц.найма и как следствие приватизацию и т.д. и т.п. Решение суда первой инстанции все же отменили, но опять не по процессуальным мотивам, а по сути исковых требований. В кассацию летал сам, где и развернулась дискуссия обозначенная мной выше. Кассационная коллегия фактически встала по этому вопросу на мнение судей 1-й инстанции, но вынесла решение в мою пользу по другим мотивам.
    Мотивация судей, которая меня убедила (хотя, если честно, я до сих пор сомневаюсь) пунктом 2 ст.45 ГПК не определен субъект который решает противоречит ли это закону, нарушает ли интересы других лиц (значит такими специальными субъектами могут быть суд или прокурор). К мнению суда, в принципе присоеденилась вышестоящая окружная прокуратура (представитель естественно присудствовал в кассации). В принципе здесь есть чуть политического подтекста - как бы не упирался глава администрации МО, если прокуратура считает, что закон нарушен, судебная машина будет продолжать двигаться.

  • 9 июля 2009 в 17:44 • #
    Олег Медведев

    Значит дело Вы выиграли. Зачем полемику здесь развели, что не отпускает? )))
    Ну наша правоохранительная система все еще представляет собой огромный каток, так что попав под него...сами понимаете что произойдет.
    Что касается судей на мой взгляд, зря с них прокурорский надзор сняли... они стали просто "невменяемыми"... иной раз смотришь на этого "божка" и диву даешься, как будто он не в этой стране живет, не по земле ходит..))
    Не забывайте что в ГПК записано что при принятии решения судья кроме закона также руководствуется внутренними убеждениями. Вот они и руководствуются, за время своей деятельность такого насмотрелся ... иногда такое чувство было что они закон, на который ссылаются даже и не открывали.

  • 9 июля 2009 в 21:07 • #
    Олег Белов

    Олег, дело не в том, что не "отпускает". По сути данного процессуального вопроса, если бы я ставил ставку только на него, я бы проиграл. В предвзятости их тоже трудно обвинить, в итоге-то я дело выиграл. Мне интересен непосредственный аспект, который может встретится в дальнейшем. Мое мнение на данный момент осталось прежним - прокуратура и судьи были ПРАВЫ. Прокурор имеет право поддерживать исковые требования вне зависимости от мнения МО, подавая иск в защиту итересов МО - субъекта публичных правоотношений. Кстати к этому же мнению, пришел Игорь Анатольевич, один из участников обсуждения данного вопроса (см.выше). Фактически получается, что п.2 ст.45 ГПК определяет исключение из общих правил искового производства - для прокуратуры и муниципальных образований и др.субъектов публичных правоотношений.

  • 10 июля 2009 в 10:55 • #
    Олег Медведев

    А как Вы оцениваете "обладает правами истца"...- это истец, или не совсем? почему не сказано прямо: является истцом.
    В своей практике не раз сталкивался с подобным и единого мнения нет, но большинство юристов с опытом склоняются к тому что это не одно и то же.
    Согласитесь что просто читать закон недостаточно, необходимо еще и понимание его сути на что он направлен и как увязывается с другими, законы тоже люди пишут, а не автоматы и это не таблица умножения где 2х2=4.
    Вам приходилось в Верховном Суде РФ участвовать?

  • 11 июля 2009 в 14:42 • #
    Олег Белов

    Я думаю обладает правами истца, но истцом не является. Исковые требования поддерживает. По поводу толкования закона, все равно последнее слово за судом. Но при прочих равных, если прямого запрета нет, толкуется как "разрешено". Ситуация, то на самом деле довольно парадоксальная, но с формальной точки зрения, скорее всего это именно так.

    Готовил документы в состве группы юристов. Непосредственно сам не участвовал.

  • 13 июля 2009 в 10:14 • #
    Олег Медведев

    Мнение интересное, а как насчет "спецсубъекта", коим является прокуратура? ... здесь как раз таки этот принцип не действует. Разрешено только то что разрешено, если не прописано, значит нет такого полномочия - запрет. Гражданское право лишь часть российского законодательства и не везде действуют его принципы.
    ...мне приходилось, пока все прошли

  • 13 июля 2009 в 18:29 • #
    Олег Белов

    в 45 ГПК - При отказе истца от иска суд прекращает, ЕСЛИ..., а если не ЕСЛИ, то не прекращает. Значит присутствуют варианты, когда не прекращает.

  • 14 июля 2009 в 09:39 • #
    Олег Медведев

    Думаю Ваш пытливый ум найдет ответы )) Удачи!!

  • 14 июля 2009 в 11:33 • #
    Олег Белов

    Спасибо )))) Удачи!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008