Истребование имущества у законного приобретателя
21 марта 2009 в 00:20

Истребование имущества у законного приобретателя

Свидетельство о праве на наследство (квартира), признано судом недействительным. Квартира продана. По всем признакам приобретатель (договор возмездный, покупатель о притязаниях третьих лиц ничего не знал) является добросовестным приобретателем. Я защищаю интересы покупателя. Ссылаюсь на постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».
Вместе с тем суд удовлетворяет требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, как я понял на том основании, что первоначальная сделка (принятие наследства) признана недействительной, а последующая сделка (продажа квартиры) вытекает из предыдущей сделки (решение еще не готово).
Решение, конечно, будет обжаловано. Я считаю, что суд однозначно не прав. Но может я чего-то недопонимаю. Поделитесь.

1268
Комментарии (31)
  • 21 марта 2009 в 00:34 • #
    ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ

    думаю , что суд оставляет Вам право предъявить требования о возвраде ден.суммы и компенсации понесенных расходов.

  • 21 марта 2009 в 00:55 • #
    Евгений Новиков

    Это право у покупателя есть, вне зависимости от суда. Покупателя это не устраивает.

  • 21 марта 2009 в 03:12 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Я думаю, что суд не прав.

  • 21 марта 2009 в 08:45 • #
    Максим Ткач

    а в чем именно?

  • 22 марта 2009 в 16:01 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    В заявленном иске следовало отказать. Защита права в данном случае, возможна путем предъявления виндикационного иска.

  • 22 марта 2009 в 16:38 • #
    Максим Ткач

    логично. когда я в совершенно такой же ситуации задал судье вопрос, чем он руководствуется, удовлетворяя такой иск, судья мне ответил "какая разница? все равно что так, что эдак, результат тот же самый".

  • 22 марта 2009 в 21:06 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Упрощенное применение норм права - это новое течение в правоприменении. Главное, что бы решение было правильным, а аргументация значения не имеет. Это уже было. Вспомните "тройки". Не важно за что, главное что.

  • 21 марта 2009 в 09:03 • #
    Евгений Новиков

    Уважаемый Самвел Суренович, я тоже думаю, что суд не прав. Но меня интересует вопрос почему судья не выполнила прямые указания КС, которые обязывают суд установить является ли покупатель добросовестным приобретателем и при положительном ответе отказать истцу в удовлетворении иска в порядке ст. 167 ГК.
    Тем более, что судебная практика и моя собственная показывает, что суды именно так и поступают..
    Почему в данном случае суд не применил этом механизм? Может быть существуют какие-то недоступные моему пониманию указания.
    Аргументация у представителя истца была одна: истребовать квартиру у покупателя в порядке ст. 302 ГК - не возможно. И суд применяет ст. 167, с моей точки - идиотизм.

  • 22 марта 2009 в 16:02 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Ну я вряд ли смогу пояснить, чем руководствовался суд. И почему невозможно истребовать квартиру от покупателя. В основе доказывания лежит отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а последующие сделки особого значения не имеют.

  • 22 марта 2009 в 18:40 • #
    Евгений Новиков

    Трудно не согласиться.

  • 21 марта 2009 в 09:24 • #
    Анастасия Порохова

    т.е. требования изначально были об истребовании, а не о признании сделки недействительной? в таком случае судья вынесла дополнительное решение о признании сделки недействительной, что также является аргументом в кассации.
    а если по существу дела - вы наверняка сталкивались в практике, почему судья принимает решение, которое противоречит всем нормам. на мой взгяд причины бывает две: первое - судья действительно никогда не рассмаьтривал подобные категории дел, и и сходил из той практики, которую нашел. второе - ошибка в доказательствах. значит, где-то проскочил довод, который позволял признать покупателя недобросовестным. и тот и другой случаи прекрасно обжалуются. удачи!

  • 21 марта 2009 в 09:39 • #
    Евгений Новиков

    Анастасия, спасибо. Судья грамотная и дотошная. И заседаний было количеством 5. И аргументы мои мимо судьи проскочить не могли. Есть еще одна причина, понимаете о чем я говорю. Не хочется в это верить.

  • 21 марта 2009 в 10:50 • #
    Анастасия Порохова

    да, к сожалению довольно частая ситуация, нельзя это отрицать. в спорах с большой ценой, этот фактор зачастую становится решающим...
    но если по сути спора - то суд был не прав. КС именно поэтому и принмал такое постановление, поскольку защита права в подобных ситуациях может быть осуществлена в двух направления х - по 167 ГК и по 302 ГК. КС как раз разграничил два этих вида защиты, исходя из участия в деле добросовестного приобретателя. поэтому суд не прав. но, конечно, интересно, что отпишет.

  • Оформление карт рассрочки

    Цена договорная

  • 21 марта 2009 в 12:30 • #
    Евгений Новиков

    Самому интересно Я поделюсь.

  • 21 марта 2009 в 13:35 • #
    Владислав Секачёв

    нельзя исключать и третьей причины-телефонного права или т.п.

  • 21 марта 2009 в 10:33 • #
    Валерий Емельянов

    Коллега, Вы безусловно правы, единственный возможный способ защиты это виндикационный иск, хотя это не исключает заявление требования о признании сделки недействительной, но уж конечно, никак ни требования о применении недействительности ничтожной сделки по 167.
    А суд видимо еще мотивирует свое решение тем ,что на момент отчуждения спорной квартиры решения суда еще не было и собственник об этом не знал так? Что он про 6-П то говорит?
    У меня был процесс, когда квартира была продана по поддельным документам, подпись собственника, моего доверителя была подделана, я заявлял 302, а суд склонял меня к уточнению требований в плане заявления требования о недействительности доверенности (на основании которой продавалась квартира,подпись моего клиента в ней подделана) и самой сделки. Моя позиция была такова: позвольте, мой клиент вообще сделку не совершал, его подпись подделана, какая вообще 167? Имущество выбыло помимо воли! Вообщем по 302 я так и выиграл.
    Единственно, в чем тут соль видимо, это в Вашем случае факт заключения сделки собственником (на тот момент он был собственником) и следовательно имущество у него не выбыло помимо его воли, а была сделка, поэтому и 167, других логичных оснований я предложить не могу

  • 21 марта 2009 в 12:28 • #
    Евгений Новиков

    Может быть здесь и есть фишка. Истец признан судом наследником фактически принявшим наследство. Но по отношению к добросовестному приобретателю это какое имеет значение?

  • 21 марта 2009 в 19:45 • #
    Татьяна Чумакова

    А когда истца признавали фактически принявшим наследство, было ли это в исковом порядке или в порядке особого производства?
    Привлекался ли к участию в деле по иску истца Ваш клиент, ответчик по этому делу, также в качестве ответчика? Был ли уже на момент того суда Ваш клиент собственником имущества? Или все эти вопросы решались именно в этом процессе? И в чем же выражалось фактическое принятие наследства, если в спорной квартире этот истец не жил, не был в ней зарегистрирован, не пользовался ею, не содержал ее, иначе ваш клиент не мог бы быть добросовестным приобретателем?. Как-то все странно и непонятно?

  • 21 марта 2009 в 20:14 • #
    Евгений Новиков

    Как Вы поняли суд был сложным. Все решалось в одном производстве. Истец наследник 3 очереди, появился в квартире двоюродного брата освободившись и МЛС за 2 недели да смерти (отравление суррогатами спирта). Не имел ни паспорта ни, естественно регистрации. Паспорт получил через 10 месяцев. Второй наследник двоюродная бабушка - пятая очередь. Сидилец заявил, что в права вступать не будет и освободит квартиру как только будет получено свидетельство (есть свидетельские показания и лично подписанное объяснение участковому инспектору). Все принятие наследства сводилось к халявному пользованию имуществом. Квартиру покинул добровольно (утверждал обратное, но доказать не смог). Суд признал его лицом фактически принявшим наследство.
    Я не выношу на конференцию этот вопрос, много нюансов.
    Покупатель лицо совершенно постороннее, по отношению к участникам, в разборках не участвовал и ничего о них не знал. Квартиру купил по объявлению. На момент рассмотрения имел договор купли-продажи (возмездный) и свидетельство о праве.
    Действия суда и мне представляются странными. Поэтому я и обратился к коллегам.

  • 21 марта 2009 в 20:26 • #
    Татьяна Чумакова

    Обычный вопрос возникает, а откуда у вчерашнего Зэка вдруг нашлись деньги на госпошлину, на адвоката? Кто на самом деле стоит за ним? кто выиграл суд?
    Было ли это фактическое принятие наследства применительно к ст. 1152-1153 ГК РФ? Из Ваших слов, было только халявное пользование, а должно быть владение? Разница все-таки есть. Я уж не говорю о том, что не было принятия мер по сохранению имущества, производства расходов по содержанию и т.д. Так что и фактическое принятие наследства в данном случае не бесспорно. Может еще с этой стороны все проанализировать и проверить на соответствие закону.
    Ну и самое главное, что у приобретателя не было никаких контактов с истцом, он знать не знал и знать не мог о его существовании. То есть статус добросовестного приобретателя имеется. Неплохо бы и по личности истца пройтись. Как странно, что интересы Зэка и пьяницы, оказались более близкими суду, чем интересы нормального человека, честно заплатившего за квартиру свои честные деньги?! При том, что и закон на стороне добросовестного приобретателя!

  • 21 марта 2009 в 20:53 • #
    Евгений Новиков

    Татьяна, мы оба мыслим правильно. Я даже пофамильно знаю кто стоит за этим. Но для суда, даже объективного и независимого, мои знания не аргумент.
    Я считаю, что у суда не было оснований признавать факт принятия наследства. (Я представлял и интересы второго наследника тоже, т. к. она из Рязани). Никаких ДЕЙСТВИЙ, свидетельствующих об этом приведено не было, по определению. Вы бы видели адвоката, которая с пеной у рта доказывала, как молодого беззащитного паренька (26 лет) после освобождения насильственно оставили без средств к существованию и лишили единственного жилища. Я рад, что адвокатская среда столь не однородна. За это Вам спасибо. Квартиру привел в ужасное состояние (клопы и тараканы) вещи и обстановку продал. Облик-аморале совершенно очевиден. Это подтвердил и участковый.
    Покупатель человек нормальный и положительный и его 6-ти летняя дочь (у них по 1/2 доли сейчас под угрозой выселения. Продал однушку и купил двушку (это есть в деле). Со счастливой покупкой в общем.

  • 21 марта 2009 в 21:10 • #
    Татьяна Чумакова

    Обязательно изучите протокол с/з, подайте замечания при необходимости. Изучите подробно еще раз дело. Подготовьте кассиционные жалобы от обоих ответчиков, так как доводы у них все-таки будут разные. По добросовестному приобретателю укажите и все, что касается выводов суда о якобы фактическом принятии наследства. Обжалуйте, и пусть руки будут коротки у тех, кто стоит за этим делом. Будем надеяться на областной суд. Я уже писала, что в нашем случае это сработало, правда, только в надзоре. В кассации, не глядя на обилие грубых ошибок, засилили. Желаю успеха.

  • 21 марта 2009 в 21:18 • #
    Евгений Новиков

    Спасибо Татьяна, это я знаю, но Ваша поддержка безусловно мне не безразлична. Я, конечно, "ласты" не склеиваю.

  • 22 марта 2009 в 21:39 • #
    Юрий Чирва

    Вы пишите :"Покупатель лицо совершенно постороннее, по отношению к участникам, в разборках не участвовал и ничего о них не знал. Квартиру купил по объявлению. На момент рассмотрения имел договор купли-продажи (возмездный) и свидетельство о праве." При таких обстоятельствах Постановление N 6-П КС хорошо, но почему не ГК : Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
    пункт 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
    Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
    (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)

  • 22 марта 2009 в 22:06 • #
    Евгений Новиков

    Юрий, спасибо конечно, но для меня не столь важен момент возникновения права, а процессуальный порядок и основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, а он прописан в пост. 6-П.

  • 24 марта 2009 в 08:25 • #
    Юрий Чирва

    В пост. 6-П КС предпринял попытку защиты добросовестного приобретателя поскольку в то время добросовестный приобретатель не был защищен законом. После этого постановления права добросовестного приобретателя получили защиту в ГК - п.2 ст.223. Читайте ее внимательней. Все что Вам необходимо в ней есть: "Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя." Поясню. Титульного собственника можно лишить имущества только в порядке ст.302 ГК, а не как иначе. Иного способа защиты я не вижу. Придумаете, напишите. Удачи в делах.

  • 23 марта 2009 в 15:18 • #
    Виктория Данильченко

    Евгений! 19 февраля у меня было решение по абсолютно аналогичному делу, только там квартира выбыла путем мошеннических действий. Так, были сводные брат и сестра, которые подали заявления после смерти каждого из их родителя нотариусу в 1999 году. Не жили в квартире, ей не пользовались, коммунальные платежи не платили. В 2005 году нарисовался какой-то племянник и вступил в наследство у некого нотариуса, получил свидетельство о праве на наследство, продал квартиру чеченцу. Теперь, моя клиентка заключает договор с агентством и те, в рамках договора, подыскивают ей покупателя на 2 комнаты ее в коммуналке, а ей на эти деньги однушку. Вот и вся история. Она покупает у чеченца, полная сумма прописана в договоре, вселяется, делает ремонт, регистрируется. В 2006 году возбуждается уголовное дело по факту хищения квартиры, мою клиентку при этом никто не трогает. А через 2 месяца дело приостанавливается, в связи с неустановленным следствием лицом и дело теряется. А еще через почти 3 года наследники вспомнили, что они в наследство вступили и пора бы квартирку отобрать. Предъявляют иск с огромным количеством требований от 302 до включения в наследственную массу квартиры, признания свидетельства о праве на наследство на племянника недействительным, по 167 признать договоры купли-продажи недействительными и т.д. Что делаю я? Я ставлю главный и основной вопрос о непосредственном владении. Упираю только на это. Что делает суд? Признает недействительным свидетельство о праве на наследство, недействительным договор купли-продажи между племянником и чеченцем и оставляет в силе договор между чеченцем и моей клиенткой, отказывает в 302. Завтра МГС, посмотрим, устоит или нет. Очень надеюсь! А практика Президиума МГС практически однозначна в отказе 302 у добросовестного. Если устоит решение и Вам будет нужно, с удовольствием скину Вам на почту.

  • 23 марта 2009 в 19:03 • #
    Евгений Новиков

    Виктория, за решение буду благодарен. Интересна любая практика. С интересами "черных риелтеров" сталкиваюсь не первый раз.
    Я знаю, что этой квартирой интересовались до смерти наследодателя. Есть и фактор случайности. За две неделе до отравления суррогатами появляется двоюродный брат из МЛС о котором не слышал никто. Заявляет, что в права вступать не будет (странно, правда?). Паспорт не получает. А через два месяца после продажи квартиры рождается исковое заявление. Требований как у Вас - куча. Даже прокурора привлекли (заявили выселение в ходе процесса), видимо чтобы придать весомость. Нужно было собрать кучу документов, подтверждающих родство, привлечь дорогого адвоката. У меня не было уверенности, что истец появится на процессе вообще, было готово ходатайство о привлечении его в качестве самостоятельного участника (этот вопрос я выносил на конференцию). Но вот появился. Впечатление... На каждое заседание ему выписывали повестку, хотя нигде он не работал, ну чтобы приставы его через турникет пропустили. Буду стоять до конца. А Вам удачи!

  • 23 марта 2009 в 20:36 • #
    Виктория Данильченко

    Спасибо за удачу! Завтра сообщу результат! А риэлторы не черные! Вполне обычное агенство. На квартиру никаких запретов не было, все документы были в порядке. А практику я подбирала и много набрала, когда надзор ломает истребование. У Вас вполне нормальная перспектива, а потом может и город отменит!

  • 23 марта 2009 в 21:07 • #
    Евгений Новиков

    Будем надеяться.

  • 26 марта 2009 в 10:57 • #
    Виктория Данильченко

    Евгений! Решение засилили! Оставьте свой имейл, я Вам вышлю.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?