Коллеги, просто хочу поделиться мнением.
26 марта 2015 в 16:26

Коллеги, просто хочу поделиться мнением.

На сайте телекалана «Дождь» можно видеть типичный случай истерики по поводу нарушения прав человека российским судом, но вот вопрос: «А был ли мальчик?».
Вот заголовок:
«Суд занял страусиную позицию». Адвокат Павлов о том, почему Минобороны разрешили не сообщать о раненых военных: http://tvrain.ru/articles/sud_zanjal_strausinuju_pozitsiju-384528/
Идея публикации: Минобороны РФ (не предоставивший информацию о раненных) и российский суд (посчитавший, что отказ не нарушает прав заявителя) попирают права общественной организации. С жалобой, в суд, на отказ предоставить соответствующую информацию, обратилась член Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека, глава правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Элла Полякова.
Смотрю видеозапись интервью, где указанный в заголовке адвокат, со ссылкой на ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» убежденно утверждает, что на основании этой статьи, государственные органы ОБЯЗАНЫ предоставлять запрошенную гражданами ЛЮБУЮ информацию, если это не запрещено законом. При этом вскользь упоминает, что обратилась Элла Полякова в суд как гражданин, оспорила отказ ей в предоставлении информации.
Фишка в том, что адвокат (если это адвокат), умолчал об одном условии, указанном в п.2 ст. 8 упомянутого закона, запрашиваемая информация должна затрагивать права гражданина, который за ней обратился, почувствуйте разницу:
«Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы».
Имея опыт в оспаривании незаконных действий различных государственных органов, лично я уверен, определение суда абсолютно законно и обосновано. Заявлено было ничтожное требование, заведомо не подлежащее удовлетворению. Очевиден мотив, создать очередную информационную УТКУ.
Вот так работают профессионалы общественники, юристы, СМИ на создание негативного отношения у граждан к власти где надо и не надо.
Однажды на сайте В. Шендеровича прочел его убийственно разоблачительную статью о судебном беспределе. Суть: Шендеровича как ответчика (точно не помню, но вроде бы взыскание коммуналки), вызвали в суд. Он в это время ездил по заграницам, повестку получал. Потом повестка была возвращена по истечении срока хранения. Спустя много времени, вернувшись в постылую «страну господ, страну рабов», получил решение суда и крайне возмутился беспределом, чего это суд не ждал пол-года его возвращения (как это делает все прогрессивное человечество), а взял и взыскал с него денег (видимо заочным решением). При этом ни одного слова, что с самим решением не согласен в этой статье нет. Далее он дал команду «фас» адвокату, который страстно и непоколебимо старался противостоять государственному произволу, но в неравной борьбе не смог сдвинуть эту глыбу. Очень интересно читать стенания писателя сатирика по поводу судопроизводства.
Я ему написал письмо в мыле, объяснил, что суд процессуальные нормы не нарушал, а адвоката, который ему объяснял иначе, нужно гнать метлой. Как и ожидал, ответа не получил, мое мнение, да и истина не важна, статья то высокохудожественная, сатира стоэтажная, разгром для суда, а обоснованность давно для него, пожалуй, не важна.
Вот что подумал, может быть создадим сообщество здесь антиистерийное, будем выкладывать такого рода попытки неверно информировать людей о законодательстве и его применении в СМИ. Это есть на всех новостных каналах, в электронных СМИ. Как думаете, будет интерес, в первую очередь у Вас?

1493
Комментарии (119)
  • 26 марта 2015 в 16:47 • #
    Борис Глобин

    Саня привет! Я за любой кипиш. Лишь бы доллар упал до Вьетнамского донга.:))

  • 26 марта 2015 в 16:50 • #
    Александр Суродеев

    А будешь сам такие ляпы выкидывать? Важно же, что бы кто то создавал конференции в таком сообществе.

  • 26 марта 2015 в 17:01 • #
    Борис Глобин

    Сань, ну а почему нет? С удовольствием буду читать.

  • 26 марта 2015 в 18:02 • #
    Александр Суродеев

    Вот ты перец! Я ведь не о твоем желании читать, будешь ли писать, вот что интересно. Если никто писать не будет, на кой такое сообщество.

  • 26 марта 2015 в 18:12 • #
    Борис Глобин

    Не, ты у меня спросил, я тебе ответил. Если что-то будет написать, почему не написать?

  • 26 марта 2015 в 23:54 • #
    Ирина Максюта

    я считаю, было бы полезно.
    Только, Саш, в отличии от нас, у героев твоей статьи времени и денег достаточно для публицистики: у них иные жизненные цели...

  • 27 марта 2015 в 05:06 • #
    Александр Суродеев

    Это да

  • 27 марта 2015 в 09:26 • #
    Владимир Егоров

    У юриста успех его деятельности зависит в том числе от ясности выражения мысли и четкости определений, которые изложены в законах; журналисту, а тем более скандальному оппозиционеру же это серпом по перу - иначе его читать не будут. Извечная проблема специальной подготовки журналистов для освещения юридических вопросов, хотя и сами юристы (т.н. "известные адвокаты") порой такое городят...

    Идея создать идеальное общество попахивает утопией, для этого просто нужно каждому начинать с себя :)

  • 27 марта 2015 в 21:33 • #
    Александр Суродеев

    Дык а кто об идеальном обществе то говорил?

  • 27 марта 2015 в 09:43 • #
    Олег Шорохов

    Правильно Саш!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! будет что и я выложу. правда, адвокат павлов- детский лепет по сравнению с некоторыми перлами господ Резника, Астахова и некоторых других, когда они выступали по резонансным делам... а Трунов? Иное дело, что у них стоит задача попиариться, на базе этого бабло срубить, а там хоть не рассветай............. УФ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 27 марта 2015 в 16:37 • #
    Валерий Егоров

    Кстати.Олег!У меня товарищ был в гр.процессе,где представителем той стороны был Астахов (еще до уполном.по детям,когда он зарабатывал пиарром в судах).Процесс - на 150% был проигрышный стороной Астахова.Но там было много журналистов. Было жуткое давление не суд.Астахов явно рисовался,нес что угодно, конвенции по правам человека постоянно упоминал,но не по сути.Судья устоял от давления и вынес решение не в пользу Астахова.Но нужно иметь ввиду- судья колебался!!И потом:после суда ни одной статьи в газетах по воводу суда не было.Но штук пять журналистов было.То же такое своеобразное давление на суд.

  • 27 марта 2015 в 21:27 • #
    Александр Суродеев

    Спасибо, если такой "ЛЕНИВЫЙ" Олег готов участвовать, то, наверное опробуем. Уверен, что не обидешься,на шутку юмора.

  • 27 марта 2015 в 21:31 • #
    Александр Суродеев

    Я согласен, видал в передачах Астахова такие чудеса, волос стынет, но хавают граждане.

  • 27 марта 2015 в 16:20 • #
    Валерий Егоров

    Про информацию от МО РФ - это конечно попытка дискредитации нашей власти.Про долг Шендеровича - это безграмотность ТАК называемого "аблуката". Когда мы не идем на почту что бы получать повестку,но нам кажется,что "да нет и суда нет". А судьи в решении пишут так (привожу дословно): "Представители ответчиков .....в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных возражений на иск не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ."
    Или вот так:" Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не направила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства."
    Срам однако!!

  • 27 марта 2015 в 21:29 • #
    Александр Суродеев

    Валерий, общий смысл понятен и близок, а манера изложения, со временем, подтянется. Спасибо.

  • 27 марта 2015 в 18:10 • #
    александр чебодаев

    Уважаемый Александр!Полностью согласен с Вами. Для чего завителю вообще нужна была информация именно от МО РФ о раненых военных?Для того чтобы им помочь? Интересно,чем в конце концов дело закончилось.Нашли они самих-то раненых военных?
    А с коммуналкой вообще прикол. Я не буду её оплачивать, потому что я в оппозиции к власти? Так у нас в такой "оппозиции", по статистике, полстраны (по коммуналке,штрафам,недоимкам и т.д.).Другое дело действительно имеющие место "заказные" или "договорные" процессы с массой процессуальных злоупотреблений.Вообще тема актуальная, а то кругом подмена понятий,передергивание фактов при удручающем отсутствии диалога или обсуждений.

  • 27 марта 2015 в 22:05 • #
    Гамлет Амирханян

    Саш, привет. Очевидно, что это был дешёвый самопиар малограмотного (или прикидывающегося малограмотным) юриста. Но это проблема не только юридическая. Она касается открытости власти и её способности к диалогу с обществом. Вот ты гражданин РФ, избиратель, высшая ценность, частичка носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации (сверься с Конституцией - именно так ты там обозначен!). Следовательно, ты имеешь право знать, что творится в твоей родной стране, где у тебя так много провозглашённых регалий. Разумеется, за некоторыми ограничениями, например, гос. тайну тебе не положено знать, если у тебя доступа к ней нет. И вот ты хочешь узнать, сколько же раненых военных в твоей родной стране. А подкованный чинуша из Минобороны посылает тебя куда подальше, указывая, что запрашиваемая тобой информация твои права не затрагивает. В подкрепление ссылается на на ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».. Формальная сторона дела соблюдена.. Но этого мало! Почему-то получается, что власть четко метит границы своей территории, куда обывателю вход воспрещён, но очень плохо знает границы территории обывателя, куда, в свою очередь, воспрещён вход для власти.. В том, что описанный тобой дешёвый самопиар находит отклик у очень и очень многих, виновата сама власть. Повторюсь, это не сугубо юридическая проблема.
    Для сравнения: создай передачу, в которой будешь убеждать зрителя в том, как правильно поступило Минобороны, не предоставив запрашиваемую информацию этой мадам. Уверен, рейтинг этой передачи будет ниже плинтуса. Значит, вопрос не в истине, а в настрое зрителя, в его отношении к власти. И не зритель в таком отношении виноват.

  • 27 марта 2015 в 22:22 • #
    Александр Суродеев

    Гамлет, ценю твое мнение. Думаю, но не нахожу причин, в данном конкретном случае, считать, что эта проблема не сугубо юридическая. Если видишь такую причину, мотивируй, пожалуйста, готов свое мнение изменить, но, если будет аргументация.
    Поскольку ты упоминаешь понятие "страна", значит есть более прогрессивный опыт других стран в плане большего доступа к информации, менее закрытых стран, поделись.

  • 27 марта 2015 в 22:32 • #
    Гамлет Амирханян

    А не надо нам искать какие-то примеры в других странах! Ну почему непременным обоснованием позиции должна быть ссылка на пример других стран?! Вопрос в другом, Саш. Никто и никогда не сможет обосновать, что информация о количестве раненых военных в РФ затрагивает его субъективные права! Значит ли это, что народ и не вправе знать такую информацию? С формальной точки зрения (опираясь на нормы действующего законодательства) - да, так оно и значит. Но такой подход власти и создаёт благодатную почву для таких дешёвых самопиаров, о котором ты поведал. Власть должна быть открытей чуть больше, чем того требует закон. В конце концов, она ведь служит народу, а не наоборот, верно? Это просто уже моральные обязательства власти, понимание ею, где её истинное место, и для чего она, в общем-то, предназначена.

  • 27 марта 2015 в 22:54 • #
    Людмила Евтушенко

    "Никто и никогда не сможет обосновать, что информация о количестве раненых военных в РФ затрагивает его субъективные права!"
    Ты серьёзно, Гамлет? Никто и никогда? Я двумя способами смогу обосновать свою личную заинтересованность в предоставлении такой информации. Например, я собираюсь писать академический научный труд по социологии по такой то и такой то теме, в связи с чем мне очень нужно... и т.д. Второй пример: я собираюсь разработать авторский учебный курс под таким то названием, в связи с чем мне очень нужно... и т.д. И в первом, и во втором случае предоставление запрашиваемой информации затрагивает мои субъективные академические права. В первом случае - право на свободу научной деятельности. Во втором случае - право на свободу преподавания. Полагаю, ссылки на нормы делать не нужно...
    Не информация была нужна этим людям. Если бы они её захотели бы, то нашли бы способ получить и получили бы - тихо и спокойно. Нужен был пиар.

  • 27 марта 2015 в 22:58 • #
    Гамлет Амирханян
    Например, я собираюсь писать академический научный труд по социологии по такой то и такой то теме, в связи с чем мне очень нужно... и т.д. Второй пример: я собираюсь разработать авторский учебный курс под таким то названием, в связи с чем мне очень нужно... и т.д.

    А если я не собираюсь писать академический труд - то и не вправе знать? Люда, я говорю, что надо задуматься не над вопросом, где истина, а над вопросом, почему она не нужна обывателю. Власть должна над этим задуматься. Трудно убеждать, когда тебе заведомо не верят! Поэтому надо почесать затылок - а почему так получилось, что не верят?

  • 27 марта 2015 в 23:20 • #
    Людмила Евтушенко

    "А если я не собираюсь писать академический труд - то и не вправе знать?"
    Гамлет, более корректно ставить вопрос не о том, что вправе знать (досужий) обыватель, а о том, что вправе знать общество. Какая информация должна быть доступна обществу, неограниченному кругу лиц (а значит, и конкретному обывателю) и каким способом (например, путём размещения на официальном ресурсе отраслевого гос. органа, органа статистики и пр.). И практика работы гос./муниц. органов и учреждений становится всё более заточенной на принцип общедоступности различной информации, связанной с работой этих органов и учреждений.

  • 27 марта 2015 в 23:06 • #
    Гамлет Амирханян

    Когда это недоверие перешагнёт критическую массу - поздно будет ссылаться на ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», её буквальное толкование и правоприменительную практику.. :)

  • 28 марта 2015 в 00:17 • #
    Александр Суродеев

    Сейчас мы обсуждаем непойми что, суть ведь в том, что (если первоисточник посмотришь), не было у человека желания защитить законный интерес, это ты предполагаешь возможную ситуацию. Я не против того, что в России могут быть нарушены права. Я о том, что в конкретной ситуации истерика, по поводу их нарушения, есть самоцель, где не важно что и кем и как нарушено. Главное волну погнать.

  • 28 марта 2015 в 00:35 • #
    Александр Суродеев

    В идеале да, пусть власть будет супероткрытой. Но отрицать необходимость определенных закрытых сведений глупо. Вопрос ведь не в этом. Ты заболел, тетя Мотя требует сообщить чем. Открытое государство сообщает, Гамлет болеет менингитом. Ты рад такой открытости? Нужно видеть границы для осуществления любых прав, т.к. без границ права превращаются в беспредел, или ты считаешь, что свобода информации абсолютна? Наверное, я не очень четко изложил суть проблемы, так как дискуссия ушла явно в сторону.

  • 28 марта 2015 в 00:55 • #
    Гамлет Амирханян

    Ну Саш, я же сразу оговорился о пределах открытости. Гос. тайна, персональные данные, ещё какие-то случаи - всё это имеет место быть. Ну ведь оговорился же - зачем ты мне про абсолютную свободу информации, когда я её вовсе и не проповедовал? :)

  • 27 марта 2015 в 22:54 • #
    Гамлет Амирханян

    Я тебе обосную, почему это не сугубо юридическая проблема. Зритель (обыватель) - это судья. Но судья оооочень плохой в плане правовой грамотности (львиная доля настоящих судей безграмотны - что ты ожидаешь от обывателя?!). И вот перед ним две стороны - Минобороны, которое инфу не предоставило, и эта мадам, которая возмущается данным фактом. Ты думаешь, зритель, как только услышал о ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», бросился открывать Консультант+? Да у него один критерий истины - мадам он доверяет больше, чем Минобороны! Вопрос: ПО-ЧЕ-МУ? Кто виноват? И что делать? Ты можешь внушать этому зрителю, что в ст. 8 названного ФЗ есть слова "запрашиваемая информация должна затрагивать права гражданина, который за ней обратился". Ну-ну.. Внушай... Бог в помощь!

  • 27 марта 2015 в 23:11 • #
    Людмила Евтушенко

    "мадам он доверяет больше, чем Минобороны! Вопрос: ПО-ЧЕ-МУ? Кто виноват? И что делать?"
    Ха! Гамлет, никто не виноват, ничего не сделать! Так и ДОЛЖНО БЫТЬ и так будет всегда! Почему? Потому что государство, гос. орган, должностное лицо его представляющее - ни есть носители таких моральных качеств, оценив которые мы можем сделать вывод о доверии носителю этих высокоморальных качеств. Они вообще ни есть субъекты (носители) морали в отличие от конкретных личностей. Конкретная личность должна быть совсем уж аморальной (очевидно аморальной) либо преступной, чтобы, вопрос о доверии разрешился в пользу Левиафана.

  • 27 марта 2015 в 23:18 • #
    Гамлет Амирханян

    Вопрос о морали власти - это вопрос философский, а не юридический. Поэтому к главе 8 ГК о нематериальных благах и их субъектах нет необходимости апеллировать.. Люда, но мне стало интересно, предоставит ли тебе Минобороны данную информацию, если ты свой запрос обоснуешь разработкой авторского учебного курса? Можешь попробовать запросить? :)

  • 27 марта 2015 в 23:22 • #
    Людмила Евтушенко

    Не, не буду. Попробуй лучше ты - потом расскажешь. :))
    "Вопрос о морали власти - это вопрос философский, а не юридический" А ты полагаешь, что ответ вопрос о доверии к мадам и о не доверии к власти лежит в сфере юриспруденции? Я полагаю, что всё таки в сфере философии. Или скорее, в области психологии. Причём, психологии бессознательного - по Юнгу. Поэтому ничего нельзя изменить.

  • 27 марта 2015 в 23:24 • #
    Гамлет Амирханян

    А я не хочу обходными путями. Академический труд по данной тематике я не собираюсь создавать, но простой интерес к информации есть. Чистое любопытство! :)

  • 27 марта 2015 в 23:32 • #
    Людмила Евтушенко

    А, любопытство... Значит, степень любопытства не очень сильна, если не хочешь идти обходными путями. :)

  • 27 марта 2015 в 23:34 • #
    Гамлет Амирханян

    Очень сильна! Но совесть не позволяет врать! Это плохо? Как я потом в глаза Минобороны буду смотреть? Ученье не создал, учеников растерял, мёртвого Паниковского не воскресил.. :)) Да и вообще - почему я должен добывать информацию от власти заведомо обманным путём???

  • 27 марта 2015 в 23:40 • #
    Людмила Евтушенко

    Не помню, кто из великих сказал что-то вроде:
    "Если бы у меня была собака, повадки которой подобны повадкам совести, то я бы её отравил!"

  • 27 марта 2015 в 23:46 • #
    Гамлет Амирханян

    Это мог сказать либо Бендер, либо Ленин..

  • 27 марта 2015 в 23:51 • #
    Людмила Евтушенко

    :))))))))) Нет, не Ленин! Про Ленина я бы запомнила.
    Значит, Бендер.

  • 27 марта 2015 в 23:55 • #
    Гамлет Амирханян

    .

  • 27 марта 2015 в 23:56 • #
    Гамлет Амирханян

    А я, скорее, к Ленину склоняюсь..
    Помнишь, как в школе нас учили, что говорил Ленин про Толстого: "Какая глыба, а? Какой матёрый человечище!"
    Но оказывается, он про Толстого ещё и такие слова говорил: "Истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бия себя в грудь, говорит: «я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками».
    А ещё вот это, тоже про Толстого: "проповедь одной из самых гнусных вещей, какие только есть на свете, именно: религии, стремление поставить на место попов по казенной должности попов по нравственному убеждению, т.-е. культивирование самой утонченной и потому особенно омерзительной поповщины"...
    Так что, такой собаку отравил бы, и глазом не моргнув.. Бендер - вряд ли..:)

  • 28 марта 2015 в 00:22 • #
    Александр Суродеев

    Ну уж Бендера то идеализировать тоже не стоит, независимо от отношения к дедушки Ленину, что то вы далеко пошли в рассуждениях.

  • 28 марта 2015 в 01:36 • #
    Людмила Евтушенко

    Ну да, помню. А потом либералы в перестройку нам рассказали о тексте революционных телеграмм "кисти" того же автора: "надо побольше растреливать, а попов вешать"

  • 28 марта 2015 в 01:41 • #
    Гамлет Амирханян

    А что, не было сказано? Или не расстреливали и не вешали? Что из этих двух выдумали либералы - кисть или события?

  • 28 марта 2015 в 01:44 • #
    Людмила Евтушенко

    Было, было. Всё было.

  • 28 марта 2015 в 00:25 • #
    Александр Суродеев

    И что? суд должен, по твоему, не законом руководствоваться (к чему ты сам обычно призываешь), а какой то иной конъюнктурой?

  • 28 марта 2015 в 00:51 • #
    Гамлет Амирханян

    Вот суд как раз должен законом руководствоваться, Саш. Заметь, я нигде не написал, что суд не прав. Но вопрос в другом. Я ведь сразу написал, что эта передача - самопиар полуграмотного юриста. Но что толку, если мы здесь, в узком профессиональном кругу разоблачили её, изложив правильное понимание ст. 8 Закона об информации? Обыватель-телезритель всё равно на стороне этого полуграмотного юриста. А что делает власть, чтобы перетянуть этого обывателя на свою сторону? Ничего. Она чётко знает пределы твоих и моих прав - куда нам можно соваться со своими интересами, а куда нельзя. И если мы захотим чуть больше, чем нам положено - ту же безобидную информацию какую-нибудь - последует твёрдый отказ: это право тебе законом прямо не предоставлено! А всегда ли власть действует аналогичным образом при вторжении на твою территорию? Т.е. знает ли она чётко границы твоих интересов, куда она не вправе соваться? Например. Почему если ты просрочишь один день с апелляционной/кассационной жалобой - получишь возврат. А почему если судебный акт вместо положенных пяти дней изготавливается месяц - суд от тебя ничего не получит? Мне как-то один иностранец сказал: почему если у вас в законе написано, что такое-то решение гос. орган должен принять в течение 30 дней, то это решение непременно будет принято на 30-й день. На это я ответил, что далеко не непременно. Может быть принято и на 60-й день, но на 29-й - вряд ли.. Саш, это всё вопросы отношения власти к обществу и наоборот. Пока что не вижу, что власть делала что-то, чтобы такие мадам были бы хотя бы менее популярны. Да, закон в данном случае формально на стороне власти, но глобально это неправильный подход.

  • 28 марта 2015 в 08:52 • #
    Александр Суродеев

    В целом согласен, однако власть неоднородна, есть чиновники - неплохие работники, освежается кровь опять же, хоть и не быстро.
    Кстати условия в разных регионах разительно отличаются. Мне жители больших городов, особенно Москвы, не верят, например, что у нас сотрудники ГИБДД не берут взяток. А они таки не берут.

  • 28 марта 2015 в 00:37 • #
    Александр Суродеев

    Это ясно, тогда, пожалуйста, свое отношение, а так же, что делать?

  • 28 марта 2015 в 01:05 • #
    Гамлет Амирханян

    А что делать? Предоставить надо было эту информацию этой мадам, если она имелась, и если она не относилась к гос. тайне. Пусть даже и не в полном соответствии со ст. 8 Закона об информации.. А потом можно было бы самому заняться самопиаром: "Несмотря на то, что законом не предусмотрено предоставление такой информации, Минобороны, пойдя навстречу главе правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», и принимая во внимание, что данная информация не относится к государственной тайне в соответствии с законодательством РФ, приняло решение запрашиваемую информацию предоставить". Мадам в нокауте, Минобороны на коне, общественность аплодирует стоя! :) А получилось наоборот - Минобороны опростоволосилось, мадам на коне, общественность негодует.. И кто виноват - я тебе ещё раз задаю этот вопрос? :) Власть должна быть не только законопослушной (причём в нужных ей местах), но и мудрой.

  • 28 марта 2015 в 01:43 • #
    Людмила Евтушенко

    Что серьёзно, мадам ещё и руководителем правозащитной организации "Солдатские матери Санкт-Петербурга" была?? Однозначно, Минобороны не прав.

  • 28 марта 2015 в 01:51 • #
    Гамлет Амирханян

    Википедия сообщает, что да.. Минобороны, конечно, прав, но надо было умудриться будучи правым получить удар по репутации на ровном месте.. Хотя 10 профессионалов тут считают, что это не так. :)

  • 28 марта 2015 в 08:54 • #
    Александр Суродеев

    Согласен, но возможно эта информация действительно закрыта. Но в целом идея верная, власть должна пиариться, в хорошем смысле этого слова.

  • 28 марта 2015 в 12:04 • #
    Гамлет Амирханян

    Возможно. Но тогда так и надо было ответить со ссылкой на Закон о гостайне. С другой стороны, не понимаю, почему информация о количестве раненых в стране должна скрываться от общественности. У тебя есть возможное обоснование?

  • 29 марта 2015 в 10:50 • #
    Александр Суродеев

    Мало сведений для анализа. Известно, что главное медуправление МО РФ мотивировало отказ медицинской тайной, якобы ответ на запрос предполагал передачу сведений о пациентах, Основами законодательства о здравоохранении.

  • 28 марта 2015 в 08:30 • #
    Олег Шорохов

    Ага, сообщить обо всех раненых с указанием места ранения, т.е. места ведения боевых, диверсионных и иных специальных операций! Повар поранился ножом на кухне, а мамаши скажут, что в Донецке ранили. Любят у нас врать и выдумывать, а потому меньше знаешь-крепче спишь! О как! УФ!

  • 28 марта 2015 в 18:07 • #
    Гамлет Амирханян

    Верно, Олег. Я вообще предлагаю на государственном уровне в хлеб подмешивать димедрол.

  • 28 марта 2015 в 21:03 • #
    Людмила Евтушенко

    А выборочно - чего и похуже!

  • 28 марта 2015 в 21:18 • #
    Гамлет Амирханян

    Да.. Хлеб с биоволокном "Чуйский"..

  • 28 марта 2015 в 21:49 • #
    Олег Шорохов

    вон из убийства БН какой пожар раздули поначалу. так и из любой искры пламя раздувают. вот на фига этой "мамаше", которая давно уже и не мамаша солдата такие данные? потом захочет еще данных и еще. про портянки и ушанки, гуталин и вазелин, презервативы и детективы. все ей любопытно. а Родину когда оборонять?

  • 28 марта 2015 в 22:03 • #
    Людмила Евтушенко

    Захочет - и правильно захочет. Неважно, что не мамаша, а руководитель НКО. Подобные НКО - институты гражданского общества. Санитары леса. Без них совсем "забуреют" органы Государьства. Чего доброго, и правда димедрол подмешивать начнут. И по конкретному случаю - тоже не на ровном месте всё. Отсутствие профессиональной армии в РФ (потому что Государьство деньги жмёт, а с т.з. Минобороны кровь людская что водица, жизнь рядового не стоит ничего, народ-быдло снова нарожает) - болевая проблема общества и государства. Вот так вот.

  • 29 марта 2015 в 10:56 • #
    Александр Суродеев

    Людмила, перебор.

  • 29 марта 2015 в 11:23 • #
    Людмила Евтушенко

    Правда? А я так не думаю. И вообще хочу донести до участников конференции: любая ситуация неоднозначна.

  • 29 марта 2015 в 12:12 • #
    Александр Суродеев

    Форум то не политиков и не философов, а юристов. Кстати, насчет санитаров леса. Посмотри чего в Украине насанитарили. Вот здорово добились свободы институты свободного гражданского общества, теперь евроориентация, политкорректность, свободы ведрами, открытость и прозрачность власти.
    Скажешь, неудачный пример?
    Приведи пример, где негосударственные гражданские институты сумели создать общество благосостояния?

  • 29 марта 2015 в 12:59 • #
    Людмила Евтушенко

    "Скажешь, неудачный пример?"
    Пример спекулятивный. Ты откуда знаешь, что явилось причиной, катализатором ситуации, как она вообще развивалась? Из телевизора? Любое знание (в т.ч. из ТВ, особенно из ТВ!) является знанием интерпретационным.
    "Приведи пример, где негосударственные гражданские институты сумели создать общество благосостояния?"
    Не приведу. Саша, с чего ты взял, что я думаю, будто государство можно заменить негосударственными гражданскими институтами?
    Саша, про систему "сдержек и противовесов" в государственном механизме ты знаешь. Почему этих "сдержек и противовесов" не должно быть в отношениях между государством и обществом?

  • 28 марта 2015 в 22:12 • #
    Гамлет Амирханян

    Олег, вот сидит в своём уютном кабинете чиновник Минобороны, Родину не обороняет, зарплату исправно получает, ничего не производит, всеми благами своего положения пользуется, при этом ещё и информацию никому не хочет выдавать.. А на фиг такой нужен, паразитирующий за твой счёт?
    А я тебе скажу, почему он информацию не выдаёт. Не потому, что так рьяно гос. тайну охраняет, а потому, что "циркуляра" сверху нет. А сам он боится - как бы чего не вышло!
    Да и вообще, почему ОН должен решать, что ТЕБЕ положено, а что не положено, знать о своей стране, при том, что ты его кормишь??? Закон решил за него - гос. тайну тебе не положено знать. А ОН сам кто такой?

  • 28 марта 2015 в 22:32 • #
    Гамлет Амирханян

    Короче, как написал Некрасов в 19-м веке "Размышления у парадного подъезда", так с тех пор ничего и не изменилось. А на дворе 21-й век уже..

  • 28 марта 2015 в 23:15 • #
    Людмила Евтушенко

    Я студентам говорю почти то же. С тех пор как Григорий Мясоедов картину "Земство обедает" написал - ничего не изменилось, хоть на дворе 21 век. Разве что не в лаптях ходим...

  • 28 марта 2015 в 23:57 • #
    Гамлет Амирханян

    Я думаю, чтобы покончить с этим государство должно иметь волю истребить в обывателе желание видеть в нем - государстве - сильную руку, способную защитить, накормить, одеть, обуть, спать уложить. В общем, то, что называется патернализмом, потому что патернализм - это оборотная сторона рабской психологии.. Но это должна быть очень смелая и мудрая власть, чтобы встать на такой путь. Очень сложно добровольно отказаться от таких привилегий. Пока что государство делает всё с точностью до наоборот. У руля силовики с присущим этой категории людей менталитетом, и в стране целенаправленно внедряется негласный общественный договор: вы не лезьте к политическому и экономическому рулю, нас не критикуйте - а взамен мы вам гарантируем покой и порядок. Стабильность так, конечно, обеспечить можно (но не надолго), но развитие - нет. И действительность подтверждает это. Никто не хочет вкладываться по-серьёзному, у всех только цель как-то где-то сиюминутно урвать и избежать наказания.. Объем частных инвестиций - как внутренних, так и внешних - непрерывно падает уже на протяжении многих лет подряд.. А государственные инвестиции вылетают в трубу, как оно, в общем-то, всегда и происходило.. В общем, ощущение полного застоя 70-х годов прошлого века.. А тут ещё весьма кстати внешний враг объявился. А он всегда консолидирует общество и отвлекает от насущных проблем. Народу внушили, что его хотят зарезать. Раньше демократы-либералы хотели зарезать, а теперь (нельзя же вечно одну и ту же волынку тянуть) Запад хочет зарезать. Поэтому тем более никуда не лезьте и ни за что не критикуйте. Живите спокойно, ни о чём не думайте - всё мы знаем, всё контролируем, всё решим.. Соответственно, у народа развивается апатия - ладно, решайте, отцы вы наши..

  • 29 марта 2015 в 00:19 • #
    Людмила Евтушенко

    "В общем, ощущение полного застоя 70-х годов прошлого века".
    Такое, но не такое. В эпоху застоя были "социальные лифты". Чего практически нет сейчас. Сейчас точно: "к нам не лезьте!"

  • 29 марта 2015 в 00:27 • #
    Гамлет Амирханян

    А что ты хочешь, Люда? Какого подхода ты ещё можешь ожидать от людей, мировоззрение которых сформировалась в кабинетах силовых ведомств? Ну чудес не бывает!

  • 29 марта 2015 в 00:38 • #
    Гамлет Амирханян

    Читаю Черчилля:
    "Там, где существует десять тысяч предписаний, не может быть никакого уважения к закону".
    "Умный человек не делает сам все ошибки — он дает шанс и другим".
    "Главный недостаток капитализма — неравное распределение благ; главное преимущество социализма — равное распределение лишений".
    :)

  • 29 марта 2015 в 01:11 • #
    Макс Ежов

    Я готов давать материалы по долговым спорам с банками и истерии в СМИ по поводу коллекторов и служб безопасности (так как мониторю СМИ и работаю фрилансером по обе стороны баррикад в этой теме).

  • 29 марта 2015 в 11:43 • #
    Александр Суродеев

    Да в этой теме СМИ чего только не мелют.

  • 29 марта 2015 в 09:00 • #
    Олег Шорохов

    про чиновников и некий повтор застоя я согласный полностью. вот нету у нас нормальной политической жизни-как в депутаты пролезут, к льготам и зарплате присосуться-забывают про народ. и экономическая политика у нас через одно место-тоже согласный. только вот не хочу я ни западного образа жизни, ни их псевдоправ. и украинского сценария в России не хочу.
    Гамлет, нно вот я не понимаю, какое дело мамаше до раненых? 1. могла бы и сама собрать 2.на какой момент их считать? утром поступило трое, в обед убыло десять. да и других критериев полно. да и какая разница для мамаши 6200 раненых или 2350?

  • 29 марта 2015 в 11:37 • #
    Людмила Евтушенко

    "...только вот не хочу я ни западного образа жизни, ни их псевдоправ. и украинского сценария в России не хочу".
    И я не хочу.
    "...вот я не понимаю, какое дело мамаше до раненых?"
    Почему бы не допустить, что данные нужны для того, чтобы определить направления деятельности НКО?
    "1. могла бы и сама собрать"
    Каким образом? Это невозможно.
    "2.на какой момент их считать? утром поступило трое, в обед убыло десять. да и других критериев полно".
    Не на момент, а за период прохождения срочной военной службы. А вот критерии - это интересно. Например, обстоятельства получения ранения. Если это условия военной операции - это одно. А самострел? А конфликты при неуставных отношениях? А при военных учениях? Подобные показатели способны характеризовать состояние дел в военном ведомстве, не так ли?
    "...да и какая разница для мамаши 6200 раненых или 2350?"
    Не мамаша, а руководитель НКО. Давай называть вещи своими именами! А показатели по численности могут характеризовать масштаб явления.

  • 29 марта 2015 в 12:02 • #
    Александр Суродеев

    Люда, а то что НКО, чаще всего, являются инструментом для определенных политических сил, тебе не известно? Не нужно излишне демонизировать власть и рисовать нимбы над правозащитниками.
    В США оппозиции быть не может, инакомыслие пресекается жестче, чем где бы то ни было в мире. Но это не мешает их развитию. У каждого свой путь, не нужно кивать в сторону западной демократии. Свобода чего угодно в Европе, не ведая границ, дошла до противоестественных вещей. Гомосексуализм признается нормальным, не ясно, для чего Создателю нужно было создавать два пола, он явно был не достаточно толерантен.
    Нет, каждому свое. Вы с Гамлетом ищете в вопросе политику, а я о другом, пример был о публикации оппозиционного СМИ, но суть не в этом, на центральных каналах масса ляпов и глупостей в сюжетах о преступлениях, о ЖКХ, о защите прав потребителей. У меня супруга продает женскую одежду. Приходит вчерашняя покупательница и требует принять обратно платье, передумала покупать, решила вернуть, увидела сюжет в "Утре", где юрист сказал, что качественный товар можно вернуть в течение 14 дней. А речь то в законе идет о праве потребителя на ЗАМЕНУ товара надлежащего качества если он не подошел... Но фиг чего объяснишь, телевизор источник права. Я вот о чем.

  • 29 марта 2015 в 12:25 • #
    Гамлет Амирханян

    "В США оппозиции быть не может, инакомыслие пресекается жестче, чем где бы то ни было в мире". Саш, откуда это??? Ты был в Штатах??? Да будет тебе известно, там открыто и прямо критикуют политику Белого дома, в том числе и на Украине. Критикуют, в том числе, в Конгрессе и самом Белом доме! Про граждан вообще молчу - что вздумается, то и говорят. Открыто, и не задумываясь о каких-либо негативных последствиях. Для них сама мысль, что их слова могут иметь какие-то негативные последствия для них, дика! Ну откуда взращиваются эти мифы??? Побывай там - и на многое взглянешь иначе. Нельзя сидеть здесь, создавать "лабораторно" собственное представление, и быть уверенным, что оно верно!

  • 29 марта 2015 в 12:33 • #
    Александр Суродеев

    У меня там есть знакомые. Вопрос не в том, что можно или нельзя критиковать. У нас то же критикуй, на здоровье. Попробуй создать общественную организацию, которая будет против политики белого дома. США не однородный организм. Я в основном о федеральных властях. Они жестко пресекают любую (как внутреннюю, так внешнюю силу), в которой видят угрозу власти.

  • 29 марта 2015 в 12:46 • #
    Гамлет Амирханян

    Саша, не пресекают! Заявляю ответственно! И масса общественных организаций, которые занимаются, чем хотят, и говорят, что хотят. Сьезди, и убедись. У тебя в корне неверное представление, что вполне обьяснимо, учитывая, что оно сформировалось косвенно, а не в результате прямого восприятия.

  • 29 марта 2015 в 12:58 • #
    Гамлет Амирханян

    Саш, только собственные глаза и уши говорят правду (да и то не всегда; важно, ЧТО они хотят увидеть и услышать), ко всему остальному следует относиться с недоверием. :)

  • 29 марта 2015 в 12:43 • #
    Людмила Евтушенко

    Да ничего я не киваю в сторону т.н. западной цивилизации, совсем даже наоборот. И никаких нимбов над т.н. правозащитниками не обозреваю. Особенно над теми, чья деятельность оплачивается из нашего многострадального бюджета. Терпеть не могу нашего Севастьянова - он лично мне насолил. И что с того? Это не мешает мне видеть некоторую пользу для общества в деятельности правозащитников. То, что юридической грамотности им не достаёт (или она напрочь отсутствует), кто же отрицает? А, с другой стороны, ты вот захочешь оказывать юридические услуги подобной НКО на общественных началах? Я - нет, мне предлагали, но я отказалась т.к. не могу позволить себе заниматься благотворительностью. А многие правозащитники (особенно в провинции) ведут деятельность в своих НКО "на голом энтузиазме" - не нужно думать, что все они есть "иностранные агенты". Не нужно никого демонизировать и ничего не нужно мифологизировать! Видеть некоторую пользу и не представлять как абсолютное зло. Подход должен быть объективным.
    Про телевизор. Почему бы ТВ не просвещать граждан в вопросах права? Действительно, потребитель в течении установленного законом срока имеет право возвратить качественный товар, не подошедший ему по форме, цвету, размеру. Так вроде бы? Саша, не подошёл - категория субъективная, оценочная, если речь идёт не о размере. Купила женщина платье - радовалась, а дома примерила - муж сказал, что в нём она как корова. Или сама она увидела, что платье её визуально полнит. Подошло оно ей? Я считаю, что навряд ли.

  • 29 марта 2015 в 12:59 • #
    Александр Суродеев

    Сошлись на норму, о возврате качественного товара, я видел только право на замену на аналогичный товар и только при его отсутствии, можно требовать возврата денег.

  • 29 марта 2015 в 13:09 • #
    Людмила Евтушенко

    Ну перемерит она все платья в магазине и скажет: "нет ничего не подходит по фасону, всё полнит!" И что дальше? На экспертизу к Александру Васильеву или к Эвелине Хромчено? Так они подтвердят, что действительно платье не подходит. :))

  • 29 марта 2015 в 15:58 • #
    Александр Суродеев

    Ну это ты, может так быстро мыслишь, да и вообще, ты постоянно на частности сбиваешься, я то о другом.

  • 29 марта 2015 в 23:31 • #
    Людмила Евтушенко

    :)) Я на частности сбиваюсь? Да ты что Саша? Это комментарий на твою частную историю о возврате платья.

  • 30 марта 2015 в 01:55 • #
    Александр Суродеев

    Чисто женская логика:)

  • 30 марта 2015 в 11:27 • #
    Людмила Евтушенко

    Логике тоже присущи гендерные признаки!?
    Как же с толерантностью?? :))

  • 30 марта 2015 в 23:29 • #
    Александр Суродеев

    А я никогда не утверждал, что я толерантный, я (по своим убеждениям), но, я справедливый. А ваши гендерности, для меня сплошные непонятки. Есть мышление, присущее женщинам (по моему убеждению, отличное от мышления мужчин), и есть мышление, присущее мужчинам (усредненные показатели нормальных, т.е. усредненных особей:))). Не восприми это слишком физиологично, пожалуйста. Уж мужчину, более меня готового защищать дам (их достоинства и недостатки) найти сложно, поверь.В этой разности есть красота отношений полов. Иначе скучно жить. Как ни старался, а вышло гнусно на тексте. Люда, вы (женщины), любимы нами (мужчинами), а уж всякие умные выбросы, это плод вашей женской натуры.

  • 30 марта 2015 в 23:37 • #
    Людмила Евтушенко

    Кто же спорит? Во всяком случае - не я. :)
    Просто ирония на тему того, что далеко нам (ох как далеко!) до европейской толерантности (как они её понимают). Мышление "толерантного" европейца склонно человека рассматривать вне гендерных признаков. Мышление же "нетолерантного" соотечественника стремится отыскать гендерные признаки в логике и мышлении людей. :))

  • 31 марта 2015 в 00:03 • #
    Гамлет Амирханян

    Да-да, Люда... "Во-первых, не брала, во-вторых, положила обратно!" :)

  • 31 марта 2015 в 00:06 • #
    Александр Суродеев

    Надо переварить.

  • 31 марта 2015 в 00:09 • #
    Людмила Евтушенко

    :)))))))))) Вот именно!

  • 29 марта 2015 в 16:04 • #
    Олег Шорохов

    я и называю: б.ьна выезде.военное ведомство само ведет учет и само принимает меры и никто стороны здесь не поможет... маманя будет кроссы бегать и отжиматься?

  • 29 марта 2015 в 12:15 • #
    Елена Бронникова

    Ребята великолепные диалоги!
    Объясню просто. Я обращусь в МО , мотивируя тем, что мои несколько родственников воюют, заодно и о судьбе и общем количестве раненых,убитых и пропавших без вести. И мне несомненно ответят о судьбе моих родственников, как вариант, что среди оных они не числятся -Точка!!.
    Неужели непонятно, что это важная военная тайна. Все разведки мира,спецслужбы тратят сумасшедшие силы и средства на получение информации, что бы оценить истинное состояние дел противника, в том числе качественного состава ВС, а значит о его боеспособности, то есть умение не нести потери. По этому государство , в лице МО заботясь о мирном небе над гражданином РФ, избирателем, высшей ценностью, частичкой носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации, не позволит писать на американские гранты академические буклеты. Для каждого случая есть определенное время для раскрытия информации !!! Самопиариться -сладкая водичка....((

  • 29 марта 2015 в 22:27 • #
    Гамлет Амирханян

    Олег, а кто вообще может заставить тебя изменить твой образ жизни на западный, восточный или ещё на какой-нибудь другой??? Вот я люблю собраться вместе со старинными друзьями - холодная водка, горячий хаш, сыр, лаваш, зелень, тосты, разговоры ни о чём, анекдоты - и так часами напролёт. Мне это в кайф. Какой на хрен англичанин может заставить меня есть овсянку и пудинг? Скорей, я его заставлю съесть столько хаша, что он забудет имя своей королевы!
    Но не надо смешивать всё и вся! В своём отрицании всего западного мы уже готовы не признавать даже законы Ньютона, только лишь потому, что этот чувак был англичанином, а значит, априори, врагом России! Между тем, глупо отрицать достижения западной цивилизации. И в науке, и в искусстве, и в экономике, и в праве, и во многих других сферах. Такое слепое отрицание я объясняю только двумя причинами - либо темнота, либо зависть. Лично я полагаю, что исторически модель государственного устройства в России отличается в худшую сторону от западной модели, по крайней мере, в одном принципиальном аспекте. Там здание государственности образно представляет собой глубокий фундамент, состоящий из набора неких непоколебимых принципов и ценностей, и ооооочень невысокую надстройку над этим фундаментом. Эта надстройка - конкретные личности у руля власти. Они привносят некоторые изменения в стиль управления и другие косметические нюансы, но фундамент остаётся непоколебим. У нас же всё с точностью до наоборот - тончайший фундамент (если он вообще есть) и огромная надстройка. Как только новая личность у штурвала - так сразу происходят тектонические сдвиги - переоценка ценностей, новый курс, разрушение наследия прошлого и так далее и тому подобное.. Даже в застойном совке это имело место быть - Хрущёв уничтожал на корню сталинское наследие, потом Брежнев с тем же рвением уничтожал наследие Хрущёва, потом Андропов уничтожал наследие Брежнева, потом Горбачёв уничтожал наследие всех предшественников. Ну а дальше всё происходило на наших, уже кое-что понимающих, глазах..
    Вот решили все хором: западные ценности - частная собственность, рынок, конкуренция и прочие буржуазные штучки - нам не подходят. Не учите нас жить! Ок.. Но я до сих пор ни от кого не слышал внятного членораздельного ответа - а какие базовые ценности мы берём за основу вместо этих отвергаемых??? Может, ты мне ответишь?

  • 30 марта 2015 в 12:06 • #
    Олег Шорохов

    холодная водка и хаш-это просто супер!!!! добавим икру, лаваш и друзей-получим "базовые ценности". как я понимаю, доктрины базовых ценностей просто не существует. а то, что существует-надуманные вещи. даже ценность человеческой жизни- вещь условная, в том числе и для западных стран, которые спокойно бомбят мирное население ради призрака демократии или в угоду иным политическим соображениям. все остальное, о чем ты говоришь-имеет место быть, но таковы особенности загадочной русской души. поэтому нам больше подходит царизм и наследная передача власти. тем более лично я не вижу никаких преимуществ в выборах, сменах лидеров и смысла в этом не вижу...

  • 30 марта 2015 в 22:55 • #
    Гамлет Амирханян

    Неее, дружище... Поздно пить Боржоми.. Дважды в одну реку не войдёшь. Во-первых, где найти царя? Во-вторых, начнёшь толкать такую идею - не миновать ещё одной гражданской войны. В-третьих, царь, генсек, президент - это не решает вопрос с фундаментальными принципами, на которых будет основываться развитие. Вот в Швеции - король, в Англии - королева, в Германии - канцлер, во Франции - президент, в Люксембурге - Великий герцог, в Италии - премьер-министр.. Но все эти страны похожи друг на друга, как две капли воды..

  • 31 марта 2015 в 08:23 • #
    Олег Шорохов

    вот и скучно-о-о-о-о-о-о-оо там!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! весь вопрос в том, как относиться к нашему депутатско-чиновьему маразму!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 30 марта 2015 в 17:31 • #
    Валерий Егоров

    Во-первых,учет количества "раненных" в МО РФ не ведется,это входит в отчет госпиталей по травмам.У нас нет состояния войны,что бы считать людей "раненными" - есть травмированные.Этот источник - закрытый согласно Закона "О гостаЙНЕ".

  • 30 марта 2015 в 21:49 • #
    Гамлет Амирханян

    Валерий, приветствую. Весьма интересно.. Т.е. раненых нет по той причине, что нет состояния войны.. Но ведь они есть! Вот извлекли пулю из тела солдата. Получается, раненым его назвать нельзя по той лишь причине, что нет состояния войны? В таком случае, и убитых быть не может - бывают только умершие в результате травмирования пулей. Но как-то от такой терминологической игры суть не меняется..

  • 31 марта 2015 в 10:33 • #
    Валерий Егоров

    Раненные в нашем обывательском понимании есть,то эти травмированные военнослужащие,а не раненные!Нет такой статьи учета - "раненные в задницу бойцы"!!Есть такое понятие - "военная травма".Куда все и входит.

  • 31 марта 2015 в 10:49 • #
    Гамлет Амирханян

    Валерий, давайте посмотрим ст. 5 Закона о гостайне. Где там указаны обсуждаемые сведения? Кроме того, давайте посмотрим Указ Президента РФ 1203 от 30.11.1995. Там в п. 10 перечня сведений, относящихся к гостайне, названы сведения, раскрывающие потери личного состава в военное время. А поскольку, как Вы говорите, время у нас не военное, то и такие сведения гостайной быть не могут.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008